Aquellos que sostienen un discurso frentista de conmigo o contra mí son, por regla general, individuos sin ética ni empatía que no ven personas sino carne de cañón que utilizar para sus fines. Tomemos por ejemplo este artículo de
Togliatti que, acorde a esta imagen que he usado en otras ocasiones, pertenece al segundo ejemplo:
El frentista es, en este caso, un marxista para el que, como "nos explota el capital en su conjunto y sus sistema tramposo", no existirían los ciudadanos: o eres clase obrera o eres burguesía, de modo que aunque estés desempleado seguirías siendo clase obrera y, aunque fueses asalariado, si uno es un mando intermedio y/o su salario acomodado le permitiese acumular riqueza y propiedades, "deja de ser un trabajador (aunque gane un salario) y pasa a ser primero un pequeñoburgues y luego un burgués", o la burguesía les elige para, "dandole ciertos privilegios, convertirlos en sus ojos, manos y piernas dentro de la empresa (capataces, directivos, altos puestos de RRHH)", de modo que esos obreros sin patrimonio "no pertenecen a la clase obrera porque sus intereses se confunden con los intereses del capital". Esto no lo ha inventado el tal Toglietti, decía el Manifiesto Comunista de Marx
- en su tercer apartado, el desprecio hacia los no marxistas que se oponen a las oligarquías y el antiguo régimen, incluso el desprecio hacia los socialistas de diverso pelaje
- en su cuarto apartado, el propósito obsceno y abierto de utilizar a esos opositores y a la burguesía contraria al antiguo régimen hasta, finalmente, purgarlos; por ejemplo, "en Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente [...] para que en el instante mismo en que sean derrocadas las clases reaccionarias comience, automáticamente, la lucha contra la burguesía"
Los últimos 100 años de historia nos demuestran que esto es así. En Rusia, en febrero-marzo de 1917, socialdemócratas y bolcheviques derrocaron al zar; en octubre de 1917, un golpe de estado purgó a parte de los revolucionarios; en noviembre de 1917 el SR ganó las elecciones constituyentes, en las que los bolcheviques apenas sacaron un 23 % de votos y Lenin, en minoría y cuando la Asamblea Constituyente se negó a obedecerle, la clausuró, se pasó a los soviets y empezó la persecución de los opositores a pesar de que eran socialistas y anti zaristas ... pero no marxistas-leninistas. Comenzó la VChK o cheka, el terror rojo ... lo mismo pasó en China y en otros países con regímenes comunistas, ¿cómo era eso que decía Niemöller sobre los nazis?
- primero fueron contra los terratenientes y la nobleza, pero eran el antiguo régimen así que no pasaba nada
- luego fueron contra los burgueses, pero eran capitalistas contrarios a la revolución así que no pasaba nada
- luego fueron contra los pequeñoburgueses, pero eran burgueses de poca monta contrarios a la revolución así que no pasaba nada
- luego fueron contra los socialistas no marxistas, pero su disidencia ponía en peligro la revolución así que no pasaba nada
- luego fueron contra los marxistas leninistas, ¿por qué? Por disentir
Decía lo de Niemöller porque lo mismo pasa con el otro extremo de la galaxia, la extrema derecha (ver imagen anterior): primero cargan contra los comunistas, luego contra los socialistas, luego contra los socialdemócratas, luego contra los liberales, luego contra la, digamos, derecha descafeinada y, finalmente, como hizo Franco con Serrano Suñer y otros apoyos de la guerra civil, o Hitler con católicos y sectores conservadores, los marginaban o incluso purgaban si protestaban demasiado.
Como puede verse, y comprobarse solo mirando la historia del último siglo, cuando un frentista antisocial utiliza lo de conmigo o contra mí y lo de los míos vs los otros, la frontera que separa ambos frentes, la exigencia de pureza de sangre no para de deslizarse hasta converger hacia el pensamiento de una persona (el dictador) o un pequeño grupo oligárquico (la cúpula del Partido Comunista, del Partido Nazi, del Movimiento Nacional o como se llame la podredumbre que haya liquidado la democracia y se haya hecho con el poder absoluto). Para ellos siempre habrá una equidistancia entre ellos y el enemigo único si no estás férreamente con ellos, y siempre te terminarán considerando enemigo al deslizarse la frontera si no cedes y no obedeces ... o incluso si cedes, porque si inicialmente no cediste ya no eres de fiar.
Toglietti habla de equidistancia, que para él en su peculiar entendimiento de las cosas consiste en no definirse ni de izquierda ni de derecha o, más bien, no tomar partido ideológico (en público, en privado sí). Una cosa es ser conservador o facha y tener miedo a enseñar la patita, o ser socialista o comunista y tener miedo a enseñar la patita, y otra practicar el eclecticismo, que es lo que Toglietti desdeñosamente define como "el representante del extremo centro radical. El que ni toma partido ni se moja", burlándose de quien decide "coger ideas de los unos y de los otros". Me pondré a mí mismo como contraejemplo:
- estoy a favor del derecho de autodeterminación, que actualmente no existe en la Constitución Española, con requisitos de participación y mayorías cualificadas, para que territorios puedan decidir si permanecen o no en España; ahora bien, mientras eso no sea legal, y para que lo sea es necesaria una reforma constitucional ratificada por el conjunto de los españoles, el que intente hacerlo por las bravas como en el 1-O deberá ser castigado
- estoy a favor de hacer accesible la educación para todos y de las becas para la gente con menos ingresos, incluso de no cobrar tasas a los estudiantes como en países como Alemania o Austria; sin embargo, rechazo lo que considero majaderías, como que @0 "penalizar el error" y que quiera que los alumnos pasen de curso sin límite de suspensos, y quiero que un alumno pierda la beca y/o se le acabe la exención de tasas universitarias si no hace aprovechamiento académico
- estoy a favor de que dos personas del mismo sexo puedan contraer una unión civil en igualdad de condiciones que personas de distinto sexo, estoy a favor de que parejas del mismo sexo puedan adoptar, estoy a favor de redefinir el concepto legal de sexo (que no de género, solo conozco el género gramatical) para que existan el hombre y la mujer, y luego exista una zona de indefinición llamada no binaría o X para la gente que no encaje en los parámetros a definir para dichos sexos; no estoy de acuerdo en eliminar toda definición de sexo para que cada cual pueda elegir el sexo con solo pedirlo, y no estoy de acuerdo con que se otorguen puntos extra en las oposiciones por ser mujer, o que las pruebas físicas para un mismo trabajo como bombero o agente de policía sean diferentes por ser hombre o por ser mujer si se van a desempeñar exactamente las mismas funciones
La lista de lo que pienso es inmensa: Sanidad, Educación, Política Exterior, Inmigración, Organización Territorial, Empleo, Hacienda, Cultura ... en cada cosa tengo unas ideas para unos aspectos y otras para otros, lo que no tengo es indefinición ni idiocia. ¿Que para un comunista sería tonto útil del capital y para un facha sería progre? ¿que para un vocero de PP, PSOE, Esquerra, PNV, etc, estaría descarriado por no acogerme a sus, por otra parte, volubles dogmas? Eso no importa una mierda.
Dicen que, en una guerra, la primera víctima es la verdad. En una sociedad polarizada y frentista donde solo puedan existir dos bandos y entre ambos aprisionen, acorralen y exterminen a los que no se avengan a unirse a uno de ellos, la primera víctima es la existencia de lugares de encuentro y entendimiento que son imprescindibles para construir futuro y convivencia. Porque señores comunistas, señores fascistas, señores independentistas montaraces, señores muy centrípetos y mucho centrípetos, háganse a la idea: en ninguna sociedad libre piensa todo el mundo igual, ni siquiera en un tema concreto.
Así que, señor lector, si ha llegado hasta aquí escuche: desoiga los sinsentidos de personas así a las que, en cualquier sociedad próspera y libre nadie escucha salvo cuatro personas de las que, encima, tras la primera discusión se escindirán dos. Lo dijo Pablo Iglesias en 2014 al poco de fundar PODEMOS sobre ir por ahí con u na hoz y un martillo, y lo dice por ejemplo el personaje de Stacy Keach en American History X sobre ir por ahí con botas de puntera reforzada y pelo rapado: en una sociedad normal, al que viene con el discurso del odio y del pensamiento monolítico, se le manda a paseo y se le etiqueta como pestoso. No dejéis que os coman la cabeza, alimentemos el pensamiento crítico, leamos diversas fuentes y no solo aquellas afines a vuestras preferencias ideológicas; estemos abiertos a reconocer que estamos equivocados, a cambiar de opinión, a dialogar con aquellos que piensan diferente y a alcanzar acuerdos en la medida de lo posible. Construyamos sociedad, no construyamos dogmatismo, ni sectarismo, ni cerrilismo. Huyamos de los frentistas como de la peste o del coronavirus.
Comentarios
"ser socialista o comunista y tener miedo a enseñar la patita". Quizá sí que hay que ser un poco "frentista" para soltar esto, los comunistas y socialistas no se muestran avergonzados de serlo. No todo el mundo se avergüenza de su ideología ni recurre al "queremos ir a misa" para ocultarla.
Por otro lado, sí que hay un "conmigo o contra mí", en el momento en el que hay partidos que cuestionan los DDHH, me gustaría saber dónde encaja la "virtud de la equidistancia".
¿Son igual de extremistas quienes defienden los DDHH que quienes los cuestionan?
¿Si eres homosexual tienes que ser equidistante para no "polarizarte" señalando a quienes fomentan la homofobia en su discurso político? ¿No hay un "contra ti"?
¿Estaria mal polarizarse si un partido político dice que quiere prohibir a diferentes partidos?
¿Y si hay una campaña mediática en la que participó el ministerio de interior contra un partido? ¿Dónde te posicionas exáctamente? ¿Entre los difamados y los difamadores? Una campaña mediática que han utilizado casi todos los partidos y que, vergonzosamente, casi ninguno de ellos ha expresado la más mínima condena a "las cloacas".
Claro que puede haber posiciones intermedias, llamémoslo centro, liberalismo o el nombre que proceda, si es que esto es necesario, en multitud de aspectos.
Por otro lado, pienso que tú mismo eres otro frentista. Lo que escribes me recuerda a cierto candidato a la presidencia para el que no había "ni rojos, ni azules", que predicaba el "es mucho más lo que nos une que lo que nos separa", pero que, en cuanto tenía oportunidad, le faltaba tiempo para diferenciar a "sensatos" de "terroristas", "independentistas", "gopistas" y hasta una "banda" que creyó identificar en su quijotesca cruzada.
Creas un "nosotros" y un "ellos". Eso también es frentismo, por mucho que creas que escribir "huyamos de los frentistas como de la peste o del coronavirus! no lo es. Si no quieres ser "frentista", no construyas tu discurso contra otros.
#2 Se nos llena la boca con los Derechos Humanos, pero después Cuba no es una dictadura.
Los de la superioridad moral.
#3 E intelectual. ¿Dónde menciono Cuba en el comentario o he negado que sea una dictadura? Recurres a una falacia y todavía hablas de "superioridad moral", respétate un poquito.
#4 ¿Dónde digo yo que tú hayas mencionado a Cuba? ¿Dónde digo que tú hayas negado que sea una dictadura?
Por cierto, tú qué opinas: ¿Cuba es una dictadura?
#5 No, pero lo has utilizado como respuesta a mi comentario en alusión al posicionamiento en la defensa de los DDHH. Algún motivo habrá para haberlo hecho. Hay uno muy evidente que tiene que ver con prejuicios de mierda e incapacidad para argumentar. Quizá tú lo hayas hecho por otro o creas que lo has hecho por otro.
En cuanto a Cuba, primero reparar el daño del embargo y luego que los cubanos decidan qué tipo de país quieren ser. ¿Es suficiente para satisfacer tu curiosidad, necedad o lo que sea que te ha llevado a sacar el tema?
#6 "En cuanto a Cuba, primero reparar el daño del embargo y luego que los cubanos decidan qué tipo de país quieren ser."
PD: ¿Pero entonces no es una dictadura? ¿O sí? ¿Por qué no hablas claro?
#7 Porque duele ademitir las evidencias y además teme apartarse del discurso hecho dogma.
#9 Con lo fácil que sería condenar el régimen cubano y su constante pisoteo de los DDHH. Y con Venezuela, igual. ¿Qué necesidad tienen de andar defendiendo causas indefendibles?
Pues no. Van a hacer malabares, whataboutismos y piruetas discursivas que cada día engañan a menos gente. Y todo ello mientras alardean de sus altísimos principios morales. Ay, que me lol.
#7 Suelen decir que a buen entendedor, sobran las palabras. Quizá sea por eso, quizá porque infantilmente crees que si no digo expresamente "dictadura" lleva implícitas la serie de tonterías con la que has proseguido esta conversación.
En fin si realmente consideras que algo va a cambiar en tus prejuicios , lo diré. Aunque esté convencido de que a lo sumo será un autoengaño porque dudo mucho que algo así cambie porque alguien te demuestre que estás equivocado.
#11 "En fin si realmente consideras que algo va a cambiar en tus prejuicios , lo diré."
¿Dirás el qué?
#11 No le sigas el rollo. Este tipo está aquí para hacer perder el tiempo a los demás. No tiene ni puta idea de nada y toda su palabrería hueca consiste en intentar que los otros argumenten lo que él no es capaz de hacer. Hace perfecto honor a su nombre.
#5 a mi no me preguntas, yo opino que si , que es una dictadura, pero que opinas tu, por ejemplo, de Colombia, de Emiratos árabes de catar, de Arabia saudí, de Marruecos y de China? Y si yo opino que cuba es una dictadura con un bloqueo desde sus inicios, cosa muy diferente de los países que te he nombrado.
#34 Dictaduras todas. Por cierto, cuando alguien dice que Arabia Saudí es una dictadura, ¿tú sales como loco a hacer ytumasismos? ¿Qué tiene la dictadura cubana para que salgáis como locos a defenderla con comparaciones absurdas?
Por cierto, no es un bloqueo, es un embargo. Si quieren que termine el EMBARGO, no tienen más que devolver las propiedades que robaron a sus legítimos propietarios. Y si no quieren, pues que dejen de llorar esas lágrimas de jerarca al que se le acaba el vivir del cuento.
#35 a los cubanos de vox. Comparaciones adsurdas, y demas tonterías que se te ocurran, ya te he dicho que es una dictadura, tu eres el que defiendes dictaduras, seguro que arabia saudi no es buena comparacion, marruecos tampoco, son comparaciones adsurdas que haya millones de marroquíes fuera ee su pais, debatir contigo es como con una pared, lo siento, no hago esas cosas.
#36 Ok, pero es "absurda", no "adsurda". Joder, que sólo tenías que copiarlo de lo que yo había escrito, tampoco era tan difícil.
PD: Cada vez que alguien dice que Arabia Saudí es una dictadura, yo rápidamente les defiendo diciendo que TAMBIÉN hay otras dictaduras, y acto seguido las enumero: Marruecos, Colombia, Irán, Qatar, los EAU, el Estado español...
#37 joder encima eres del RAE, o de la RAE, no se ya me acojonas
#38 No, lo que pasa es que tengo más de doce años, y además completé la enseñanza obligatoria.
#39 no jodas, yo pensé que tenías 65, estabas jubilado, y no tenias otra cosa que fustigarme por cometer la tropelía de escribir con faltas de ortografía, no te paraste a pensar que ni me paré a revisar el texto, bueno talibán del castellano, agarra a otro y déjame respirar.
#40 Me paré a pensarlo, pero lo descarté cuando vi que habías puesto "adsurda" dos veces. Claro, ahora me lo intentas vender como si fuera una errata por no revisar, y yo tengo que hacer como que te creo. Pues vale.
#41 bueno como veo que insistes, te lo digo cortésmente, eres más lindo de espaldas, por si no lo entiendes, en el idioma Callejero, vete a tomar por saco, o mejor aún, a un debate de literatura, con 53 años me queda muy lejos la egb, y a ti ya te he dedicado más tiempo del que mereces.
#42 ¿En la EGB tampoco te enseñaron lo que era el punto y seguido?
#43 y dale, y sigue, pero eso no quita que defiendas dictaduras de tu gusto, no como yo. Distraete mirando el dedo. Punto y final.
#2, ""ser socialista o comunista y tener miedo a enseñar la patita". Quizá sí que hay que ser un poco "frentista" para soltar esto, los comunistas y socialistas no se muestran avergonzados de serlo. No todo el mundo se avergüenza de su ideología ni recurre al "queremos ir a misa" para ocultarla"
menudo disparate has dicho. ¿Sabes lo que es un frentista o no? Un frentista quiere solo dos bloques. Yo quiero varios, conservadores, socialdemócratas, ecologistas, independentistas, unionistas, liberales, democristianos, etc. Quiero un parlamento que incluya todas las opciones políticas que respeten los derechos humanos, y que la mayoría social de cada momento determine el color político del gobierno de turno y la tendencia ideológica de las leyes aprobadas por el parlamento de turno.
Busca en Youtube el vídeo de Pablo Iglesias de 2014 en el que dice que no pueden ir con la hoz y el martillo porque, entonces, no pasarán de un 15-20% de votos que sería el techo electoral que estimaba, y que había que usar otra retórica de los de arriba vs los de abajo, las medidas no de izquierda o socialistas o comunistas sino de sentido común, etc. Una persona que habla así, ¿no sé avergüenza de sus símbolos y de su ideología? ¿no trata de camuflar lo que es para fingir centrarse y que, así, le vote un grupo de gente que jamás le votaría si predicase comunismo sin anestesia?
"¿Son igual de extremistas quienes defienden los DDHH que quienes los cuestionan?
¿Si eres homosexual tienes que ser equidistante para no "polarizarte" señalando a quienes fomentan la homofobia en su discurso político? ¿No hay un "contra ti"?
¿Estaria mal polarizarse si un partido político dice que quiere prohibir a diferentes partidos?
¿Y si hay una campaña mediática en la que participó el ministerio de interior contra un partido? ¿Dónde te posicionas exáctamente? ¿Entre los difamados y los difamadores? Una campaña mediática que han utilizado casi todos los partidos y que, vergonzosamente, casi ninguno de ellos ha expresado la más mínima condena a "las cloacas""
Claro que hay que ser vehemente, firme y duro en la defensa de los derechos humanos. De todos, para todos, siempre.
Dices las cloacas. En 2018 Pablo Iglesias decía de Dolores Delgado que era amiga de las cloacas y que alguien así no debería ocupar ningún cargo público. ¿Tenía razón? Un año después, ya vicepresidente, bendijo que Delgado fuese Fiscal General. ¿Tenía razón? Iglesias comía con Ferreras y Errejón cuando laSexta daba jabón a PODEMOS. ¿Hacía bien? Cuando laSexta dejó de dar jabón a PODEMOS, Iglesias empezó a atizar a laSexta y a Ferreras. ¿Hacía bien?
La cúpula de PODEMOS consideraba golpe de estado y atropello de los derechos humanos la destitución de Evo Morales en Bolivia y el periplo de Jeanine Áñez, así como los abusos de Álvaro Duque en Colombia contra los derechos humanos reprimiendo las protestas. ¿Defendían los DDHH? Pero ahora se niegan, no a condenar el régimen cubano, sino siquiera a llamar dictador a Díaz Canel. ¿Defienden los derechos humanos?
Creo que se deben condenar moralmente y perseguir penalmente las agresiones a homosexuales, y a mujeres. Si no me parece bien la ley trans por poder cambiar legalmente de sexo sin más razón que pedirlo, o si recuerdo que la Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género, en los últimos 18 meses, haya condenado como maltratadores a hombres de los que después las pesquisas policiales demostraron que no asesinaron a sus parejas, de modo que el gobierno se precipitó vulnerando su presunción de inocencia, ¿soy por ello sexista o antiLGTB?
Defender los derechos humanos es defender los derechos humanos. Hay casos claros, hay zonas grises. Atacar lo que PSOE, PODEMOS, PP, VOX, Bildu, PNV, ERC, CDC o CUP no es atacar los DDHH, ni defender lo que dicen es defender los DDHH, solo en función de si coincido o no con sus puntos de vista. Pero el debate está tan viciado que los partidos, sus adláteres y sus voceros mediáticos te elevarán a los altares si les aplaudes y te demonizarán si disientes.
Yo no soy tibio ni equidistante, soy de firmes convicciones en general. No sé con quién coincido más a menudo, sí sé que en ocasiones coincido con unos y en otras con otros, y me parece genial, justo y necesario hacerlo así. Si me acusas de equidistante incurres en la misma falacia que el otro individuo.
"Por otro lado, pienso que tú mismo eres otro frentista. Lo que escribes me recuerda a cierto candidato a la presidencia para el que no había "ni rojos, ni azules", que predicaba el "es mucho más lo que nos une que lo que nos separa", pero que, en cuanto tenía oportunidad, le faltaba tiempo para diferenciar a "sensatos" de "terroristas", "independentistas", "gopistas" y hasta una "banda" que creyó identificar en su quijotesca cruzada.
Creas un "nosotros" y un "ellos". Eso también es frentismo, por mucho que creas que escribir "huyamos de los frentistas como de la peste o del coronavirus! no lo es. Si no quieres ser "frentista", no construyas tu discurso contra otros."
El frentista no quiere eso. Tiene una ideología, solo le vale esa ideología y para él el resto, a los que no les valga su ideología, son el enemigo. Y como digo en el artículo, la frontera no parará de deslizarse hacia él hasta asegurarse de que solo quede gente que piense como él.
Si para ti yo sería frentista, ¿y el otro no?, el problema lo tendrás tú, no yo. Al menos mientras en España no manden frentistas.
#17 Básicamente tu respuesta es "Iglesias hace siete años ñi, ñi, ñi, ñi", "Dolores delgado, ñi, ñi, ñi", "Cuba, ñi, ñi, ñi", etc.
Se podría debatir mucho acerca de si todo lo que hace y dice y dijo e hizo Iglesias representa a toda la izquierda y al comunismo o hacerlo respecto a que si lo que dijo Iglesias en 2014 es un buen ejemplo de "avergonzarse de sus ideas" o lo es de "agarrarse a un clavo ardiendo".
También podría debatirse mucho sobre tu concepto de "diferentes ideologías que llegan a acuerdos", pero te parece condenable que alguien, cuando pacta con otros partidos, no tenga que tragarse parte de sus palabras y ceder. ¿O crees infantilmente que llegar a acuerdos no implica que haya que ceder y hacer concesiones por mucho que "anteriormente dijeses loquesea". ¿Curiosa manera de defender la convivencia entre diferentes y la necesidad de llegar a acuerdos o curioso "clavo ardiendo" para tratar de evitar posicionarte sobre las cloacas.?
Y sí, está mal que un político señale a alguien, eso no lo discuto. Un mal que padecen la mayoría de partidos y sobre el qu, personalmente ya me he posicionado. Y, por supuesto Cuba "porque Podemos, ñi, ñi, ñi". Personalmente parto de la idea de no injerencia en otros países. Aunque no respeten los DDHH son sus habitantes quienes tienen que decidir. No le voy a decir a los cubanos o a los marroquíes cómo vivir, pero sí voy a señalar a quienes alientan golpes de estado en otros países porque no están de acuerdo con quien gobierna.
Ahora, como veo que has votado positivo al que injeniosamente me preguntaba sobre Cuba. ¿Tengo que pedirte que te posiciones sobre otras dictaduras o sobre señalamientos políticos de otros ciudadanos, como por ejemplo, los titiriteros? ¿Que no menciones expresamente determinados hechos tengo que tomarlo como que tu "no-equidistancia" cojea terriblemente y que, por cuestión de una lógica enfermiza y frentista, puedo llegar a conclusiones interesadas? Porque neno, eso es lo que has demostrado aplicando una visión frentista que dices no tener.
No me quería extender mucho y ha sido imposible. Al final de tu respuesta afirmas "un frentista quiere solo dos bloques". ¿Y qué es, si puede saberse, la "riveriana" división entre "frentistas y no frentistas"?
¿Rechaza esa "izquierda frentista" la existencia de otras ideologías en su lucha contra el otro bloque? No. Nacionalistas, liberales, comunistas, ecologistas, socialdemócratas y socioliberales, así como partidos de derecha en el resto de Europa se posicionan contra la ultraderecha y colaboran entre ellos.
¿Y sin salir de España, no hay diferentes ideologías "frentistas" que consideran "malos españoles" a una parte de la población?
¿Dejan todos de ser frentistas cuando aceptan otras ideologías por más que diferencien dos bloques?. Porque lo que tu resaltas como tu "virtud" frente a los "frentistas" es que tú sí aceptas otras ideologías. Algo que, en mayor o menor medida, hacemos todos. Ni siquiera quienes públicamente han dicho que prohibirían a otros partidos rechazan todas las ideologías. ¿Dejan de ser frentistas por eso?
#2, "los comunistas y socialistas no se muestran avergonzados de serlo. No todo el mundo se avergüenza de su ideología" => #17, "Busca en Youtube el vídeo de Pablo Iglesias de 2014 en el que dice que no pueden ir con la hoz y el martillo porque, entonces, no pasarán de un 15-20% de votos que sería el techo electoral que estimaba, y que había que usar otra retórica de los de arriba vs los de abajo, las medidas no de izquierda o socialistas o comunistas sino de sentido común, etc. Una persona que habla así, ¿no sé avergüenza de sus símbolos y de su ideología? ¿no trata de camuflar lo que es para fingir centrarse y que, así, le vote un grupo de gente que jamás le votaría si predicase comunismo sin anestesia?" => #20, "Básicamente tu respuesta es "Iglesias hace siete años ñi, ñi, ñi, ñi", "Dolores delgado, ñi, ñi, ñi", "Cuba, ñi, ñi, ñi", etc."
Realizas una afirmación falsa. Te rebato la información. Perpetras esa memez de frase. Eres muy lamentable.
"Ahora, como veo que has votado positivo al que injeniosamente me preguntaba sobre Cuba. ¿Tengo que pedirte que te posiciones sobre otras dictaduras o sobre señalamientos políticos de otros ciudadanos, como por ejemplo, los titiriteros?" => (y yo dije hace días que) "condeno el franquismo, la dictadura de Franco fue una lacra para España, un régimen tiránico y liberticida. Igual que el Parlamento Europeo, condeno la dictadura nazi y las dictaduras comunistas. Condeno a Strößner, a Pinochet, a Salazar ... condeno todas las dictaduras. Solo veo bien a gente como Cincinnatus o Mannerheim, gente que asumió poderes especiales durante un tiempo y que, terminado su trabajo, restauraron el régimen anterior y se fueron a su casa."
Y después de la tontería que has dicho, resulta que, ¿te has posicionado ya sobre el régimen cubano? ¿me lo he perdido? Repito, eres muy lamentable.
"También podría debatirse mucho sobre tu concepto de "diferentes ideologías que llegan a acuerdos", pero te parece condenable que alguien, cuando pacta con otros partidos, no tenga que tragarse parte de sus palabras y ceder."
Una cosa es ceder en el alcance y grado de cumplimiento de los objetivos electorales, y otra cosa es apoyar cosas manifiestamente contrarias a tu teórico programa:
- las puertas giratorias, e.g., Montilla y Blanco en Enagás
- las cloacas, e.g., Dolores Delgado como Fiscal General (no hay ñiñiñi, eso ha sucedido y no veas las veces que te quedan por leer a alguien recordándotelo)
- la subida de la factura eléctrica que desde la oposición decían que iban a bajar
- etc
" ¿O crees infantilmente que llegar a acuerdos no implica que haya que ceder y hacer concesiones por mucho que "anteriormente dijeses loquesea". ¿Curiosa manera de defender la convivencia entre diferentes y la necesidad de llegar a acuerdos o curioso "clavo ardiendo" para tratar de evitar posicionarte sobre las cloacas.?"
No es infantil tener lo que está de moda llamar líneas rojas. Es más, en cualquier escuela comercial te enseñan que, antes de entrar a una sala de negociación, hay que tener claro los máximos a los que se aspira, los mínimos que se espera y las cosas que resultan inaceptables. Más bien es de sinvergüenzas sin escrúpulos prometer una cosa en campaña electoral desde la oposición y hacer otra desde el poder.
¿Evitar posicionarme sobre las cloacas? Eres muy lamentable. Las cloacas de Interior y CNI son una lacra para la democracia, la gente que con mandato de Moncloa (o que actúa por libre para espiar y chantajear a gobierno, oposición, empresarios, periodistas, etc) se salta la ley y viola numerosos derechos y libertades fundamentales y socava la soberanía nacional debe ir a prisión con la máxima condena por poner en peligro la democracia y el Estado de Derecho. ¿Dónde está la equidistancia ahí si eso está clarísimo?
Para quien no lo está es para ti, que con todo el cuajo quieres justificar que Dolores Delgado sea Fiscal General del Estado y que Pablo Iglesias bendijese su nombramiento.
"Al final de tu respuesta afirmas "un frentista quiere solo dos bloques". ¿Y qué es, si puede saberse, la "riveriana" división entre "frentistas y no frentistas"?" => #17, "Yo quiero varios, conservadores, socialdemócratas, ecologistas, independentistas, unionistas, liberales, democristianos, etc"
Y dices, "¿Rechaza esa "izquierda frentista" la existencia de otras ideologías en su lucha contra el otro bloque? No. Nacionalistas, liberales, comunistas, ecologistas, socialdemócratas y socioliberales, así como partidos de derecha en el resto de Europa se posicionan contra la ultraderecha y colaboran entre ellos.". Eso es mentira. Con independencia de algún acuerdo al que hayan podido llegar, desde PODEMOS, desde el PCE y en particular gente como el autor del artículo al que contesto no tragan en absoluto ni a liberales ni a socioliberales.
Es más, como cuento en mi artículo ecologistas, socialdemócratas y nacionalistas son instrumentos a emplear por la gente como el autor del artículo al que replico, tal y como cuenta Marx en su Manifiesto Comunista; una vez hayan hecho el trabajo, la frontera que separa los dos bloques se deslizará y ellos también quedarán en el lado del enemigo. Es la historia de la URSS, China, Cuba y otros países donde se ha aplicado esa doctrina.
#21 #22 "Comed hemeroteca, comed".
Que poquito te ha costado mandar a la mierda todo el esfuerzo derrochado en pretender aparentar que tú eres diferente a "los frentistas".
Te repito algo que ya comenté al principio: "Lo que escribes me recuerda a cierto candidato a la presidencia para el que no había "ni rojos, ni azules", que predicaba el "es mucho más lo que nos une que lo que nos separa", pero que, en cuanto tenía oportunidad, le faltaba tiempo para diferenciar a "sensatos" de "terroristas", "independentistas", "gopistas" y hasta una "banda" que creyó identificar en su quijotesca cruzada."
Predicas algo que es "sensato", pero qué poco te ha costado soltar semejante tontería "comed hemeroteca", dices. Eso sí, teniendo bien claro que "frentistas son los demás". Que te vaya bien en tu cruzada.
#23, "Que poquito te ha costado mandar a la mierda todo el esfuerzo derrochado en pretender aparentar que tú eres diferente a "los frentistas""
Sé que no vas a entender nunca que, sobre todo después de perpetrar las dos necedades que has escrito en #2 y #20, careces de legitimidad moral e intelectual para aleccionar sobre nada.
Has mentido (y como has mentido, efectivamente, come hemeroteca y toma para la indigestión), has intentado falacias de nulo recorrido (diciéndome no sé qué de las dictaduras y las cloacas, cuando eres tú el que sigue sin pronunciarse sobre el régimen cubano, eres el que justifica que se nombre a Dolores Delgado como Fiscal General, etc), sigues repitiendo la tontería de lo riveriano y que denostar a los frentistas sería frentista. Ha sido y sigue siendo muy lamentable tu aportación en tus últimos comentarios.
#24 Joder, para predicar el entendimiento y el "no frentismo", no veas cómo reaccionas cuando te señalan que igual sí que eres un pelín "frentista".
En ningún momento has construído un diálogo, sólo has reaccionado a lo que yo he escrito. Menuda mierda de entendimiento que predicas si, cuando alguien pone en duda lo que dices, en vez de buscar una manera de explicarlo mejor, reaccionas buscando posibles "puntos flacos" en el argumento del otro. Nene, si alguien no entiende lo que expresas o le parece contradictorio, busca una mejor manera de explicarlo. Es el primer capítulo del Manual de No Frentistas Para Pincipiantes.
Y claro, puedo ser un "caso aislado", "mentiroso", "perpetrador de necedades", "carente de legitimidad moral e inelectual", etc. Pero cuando veo que a otro meneante que también ha osado contradecirte le respondes que "carece de comprensión lectora", empieza a ser evidente que lo tuyo no es forjar entendimiento, sino destruir a quien te contradiga y no acepte tu "verdad" absoluta, en este caso que "frentistas son los demás, pero que tú no".
Ale, que tengas buena tarde, que falta te hace.
#25, no soy tu nene, y ese es el problema: se dialoga con quien se puede dialogar, tú no tienes intención de dialogar, desde el primer momento en #2 has venido a engañar. Tu actitud no es fruto de ningún mal entendido, es intencionada. Tú no has puesto en duda lo que digo (las dudas siempre se puede intentar resolverlas), tú has venido a decir:
- #2, "los comunistas y socialistas no se muestran avergonzados de serlo. No todo el mundo se avergüenza de su ideología" (mentira)
- #2, "me gustaría saber dónde encaja la "virtud de la equidistancia"" (falacia, el artículo aclara que no soy equidistante; no has preguntado si lo era, has afirmado que lo era)
- #2, "tú mismo eres otro frentista. Lo que escribes me recuerda a cierto candidato a la presidencia para el que no había "ni rojos, ni azules"" (falacia, oponerse al frentismo no es frentismo)
- #20, "Básicamente tu respuesta es "Iglesias hace siete años ñi, ñi, ñi, ñi", "Dolores delgado, ñi, ñi, ñi", "Cuba, ñi, ñi, ñi", etc" (mentira y, además mentira pueril)
- un largo etcétera de acusarme de no posicionarme sobre las cloacas (yo sí, las condeno, eres tú el que las justifica en el caso e.g. de Dolores Delgado), de no posicionarme sobre las dictaduras de diferente signo ideológico (yo sí, las condeno, eres tú el que elude hablar del régimen cubano) y, desgraciadamente, mucho más
A quien venga a debatir ideas, debatirá ideas conmigo y, luego, estaremos más o menos de acuerdo en unos temas y en otros temas no estaremos de acuerdo. A quien venga a tirar mierda como tú, le daré de comer hemeroteca y le mandaré a paseo. Así que hala, a paseo.
#2 Yo no he entendido que todos los comunistas se avergüencen, solo que hay algunos que sí.
Por otro lado, eres un ejemplo de los que opinan que hay que comerse el paquete completo (“conmigo o contra mí“) no aceptas que se pueda estar a favor de medidas expuestas por un partido contrario, o en contra de medidas expuestas por el partido propio.
#28, "Yo no he entendido que todos los comunistas se avergüencen, solo que hay algunos que sí"
Correcto.
Ah, un odiado, en menéame, equidistante. Habrá que fusilarte dos veces.
#32 Tranquilo, puedes creerte tus dogmas en lugar de pensar por ti mismo. Yo te he invitado a ello. Si quieres clases, pasa por caja. Yo no te voy a hacer el trabajo sucio del pensar. Te he dado las claves, pero te niegas a pensar honestamente sobre el eclecticismo, porque en tu infinita seguridad pseudoescéptica, tu eclecticismo no tiene tacha y los demás son los sectarios.
Puedes quedarte con la "razón" en el debate si quieres, toda para ti. Mi invitación era más bien para tu fuero interno. Me da igual parecer que pierdo aquí.
#16 O sea, que respondes a un artículo que ni siquiera ha escrito. Y además no te das cuenta por ti mismo del problema de coger unas ideas de aquí y de allá. Te doy una pista: o bien asumes una ideología pero no eres consciente de ello, o tu defensa de esas ideas escogidas de aquí y de allá se torna infundada, incoherente y superficial. Te dejo que lo pienses, así no perpetrarás más artículos simplones.
#18, "O sea, que respondes a un artículo que ni siquiera ha escrito"
Tu capacidad de comprensión lectora es deficiente. Si hubieses leído mi artículo, evidente es que no, verías que aparte del suyo hay algunos comentarios suyos en ese artículo en el que ahonda en sus puntos de vista, puntos de vista a los que también contesto en mi artículo. Como por ejemplo, lo de que rechaza hablar de ciudadanía y habla de clase obrera, burgueses, pequeño burgueses y asalariados sin patrimonio pero que tienen privilegios por su servicio al capital.
"Y además no te das cuenta por ti mismo del problema de coger unas ideas de aquí y de allá"
No me doy cuenta de un problema que no existe. Aquí el problema es que piensas como el otro, que rechazas el eclecticismo y por eso lo que digo te molesta...pero es un problema enteramente tuyo, no mío.
"o bien asumes una ideología pero no eres consciente de ello, o tu defensa de esas ideas escogidas de aquí y de allá se torna infundada, incoherente y superficial"
Demuestra, respecto a las pinceladas que he expuesto sobre mis pensamientos políticos, qué tienen de infundadas, incoherentes y superficiales. Para que se vea que tú hablas con fundamento, y para que nadie piense que lo que te mueve es el dogmatismo. Para que se vea que no son tus palabras las simplonas y rezumantes de desprecio a quien no comparte tu visión del mundo.
#19 Es de primero de filosofía entender por qué el eclecticismo no es serio. Te lo he explicado y aún quieres que te haga el trabajo, pierda el tiempo en una argumentación elaborada y que luego me digas que no sé qué. Yo por estas cosas cobro. Piénsalo e investígalo por ti mismo. Encontrarás muchos documentos donde se explica con detalle por qué el eclecticismo es pensamiento de poca calidad. Y si no los encuentras, seguro que tú eres capaz de pensarlo por ti mismo.
#31, no has explicado nada. Solo repites nonadas, "es de primero de X (no)", "lo que dices no es serio/es infundado/es incoherente/es superficial (por qué)", etc. No hablas nada, no aportas nada, tus comentarios no valen nada.
No entiendo por qué escoges como nombre de usuario la cosa pensante de Descartes si luego le das tan poco uso a la tuya.
#0 El artículo está bien, pero creo que no has entendido el artículo que criticas. Aquel habla de esos ultraderechistas agazapados bajo la denominación de "centristas". Tú simplemente eres, por lo que comentas, un centrista de verdad, así que no sé por qué te sientes interpelado.
También es cierto que como centrista no pareces ser consciente de todos los compromisos ideológicos que has asumido, de ahí que te parezca que todo es una cuestión de grados y combinación ecléctica de ideas. En realidad, tu ideología queda perfectamente definida desde que asumes ciertas tesis como ciertas.
#15, no me he equivocado. El autor promete perpetrar otro artículo (lee el final del primero suyo) sobre qué hay de malo en coger unas ideas de aquí y otras de allá.
A lo mejor estaría bien que cuando leyésemos a Marx, fuésemos capaces de entender el contexto histórico y social en el que escribió. Y esto va para todos: para el que quiere aplicar "El Manifiesto Comunista" a la España de 2021 y para el que quiere utilizar ese mismo "Manifiesto Comunista" para tachar de "bolchevique radical" a cualquiera que tenga una ideología con una base marxista.
Lo mismo para otros autores y propuestas políticas.
Comed hemeroteca, comed:
"En todos los debates en los que intervengo me reúno con los compas de Podemos, y hay una discusión continua: 'Pablo, ¿VAS A HABLAR PARA LA IZQUIERDA? ¿O VAS A HABLAR PARA LA GENTE?' [...] 'si todas las organizaciones políticas de la izquierda están unidas, entonces podemos ganar a estos sinvergüenzas que están mandando' ... están encantados Rubalcaba y Rajoy de que pensemos así porque saben que el límite de eso es un 15-20 % de los votos, 'que se dediquen a eso, que hagan sopas de letras, que hagan lo que quieran, no pueden ganar así' [...] hay mucha gente que me dice en la televisión, '¿por qué dices que lo que estás planteando de la auditoría pública de la deuda no es de izquierdas ni de derechas, sino que es el sentido común?' Pues joder, porque si consigo que la gente entienda que hacer una auditoría pública de la deuda es de sentido común y va más allá de etiquetas, a lo mejor entonces podemos ganar. Y yo SÉ QUE A LA GENTE DE IZQUIERDAS NOS JODE, NOS GUSTAN NUESTROS SÍMBOLOS, nos gustan nuestros himnos, nos gusta vernos todos juntos, estamos convencidos que juntando cuatro siglas en un cartel, eso supone que vamos a ganar; y qué va, y qué va, y qué va ... tiene que ver con otra cosa, tiene que ver con la rabia de la gente, tiene que ver con la ilusión de la gente, tiene que ver con LLEGAR A GENTE QUE, DE OTRA MANERA, NOS VERÍA COMO MARCIANOS porque nos han derrotado."
Pablo Iglesias, 2014
Aquí, gente farsante que oculta su verdadera ideología para que le vote gente que, en realidad, no comulga con las políticas que pretenden implementar la hay en la izquierda (extrema y no tan extrema) y en la derecha (extrema y no tan extrema).
P.D.: Me encantan, siempre los voto positivo, los recordatorios/hemerotecas de tweets, audios, vídeos, papeletas electorales de candidatos y cargos electos pasados y presentes de VOX, para que la gente sepa (como en el caso de e.g. Ortega Smith y José Antonio Primo de Rivera) qué piensa realmente esa gente.
Me faltan manos para aplaudir este artículo, se señor.
#0 Primero de todo, gracias por tomarte tu tiempo para responder.
Personalmente me identifico más con la tercera imagen pero no pasa nada.
Creo que tu "respuesta" se va bastante del point y es principalmente un apasionado alegato anticomunista. Dices algunas falsedades y estructuras principalmente el articulo a traves de terjiversaciones. No te culpo, no es facil ser anticomunista.
De todas formas me ha parecido muy ilustrativo de tu posición, perdona que no dedique el tiempo que merece a contestarte pero me parece un trabajo tan cansado como improductivo.
#27, "Personalmente me identifico más con la tercera imagen pero no pasa nada"
La tercera imagen de la figura que enlacé corresponde a la visión del mundo por parte de votantes recalcitrantes de derecha, en particular gente de extrema derecha, que antes votaban principalmente al PP y que ahora votan principalmente a VOX*, y que:
- a sí mismos se ven como españoles de bien
- a C's, al PP e incluso (algunos) a VOX como progres o derechita cobarde, utilizando terminología del propio Santiago Abascal
- al Partido Comunista de España (PCE), evidentemente ... a PODEMOS e incluso al PSOE los consideran, utilizando jocosa terminología meneantil y de otras redes sociales, Cubazuela del Norte (Cuba + Venezuela + Corea del Norte)
¿Me estás diciendo en serio que te identificas más con la tercera imagen? ¿o es que has visto la hoz y el martillo, se te ha producido una suerte de efecto túnel y ya no has visto nada más ni entendido la imagen?
P.D.: * con eso no digo que la mayoría de votantes de VOX sean de extrema derecha, sino que la mayoría de votantes de extrema derecha votan hoy a VOX igual que hace pocos años votaban al PP