Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#16 el problema viene de confundir el código abierto con el software libre. No es lo mismo.
Todo el software libre es código abierto, pero no todo el código abierto es software libre.
A las empresas como Microsoft, Apple o Google no les interesa el software libre, porque pierden la propiedad del software, pero si les interesa el código abierto, porque en cualquier momento pueden cerrar el código y desarrollarlo por su cuenta, y mientras tanto se aprovechan del trabajo ajeno, como bien muestra este meneo.
Desviando el tema a Apple, quiero destacar que macOS incluye algunas piezas de software que son software libre, pero en Apple han cambiado de estrategia y las están sustituyendo por software propietario o simplemente de código abierto, y particularmente huyen de la licencia GPLv3 como de la peste. Un ejemplo es Bash, en macOS hasta hace poco se incluía la última versión de Bash con licencia GPLv2, y se han negado a actualizarlo. En su lugar lo han sustituido por otro intérprete de comando mucho menos conocido, zhs. El motivo es fácil de adivinar: tiene licencia BSD, que es mucho más permisiva.
Todo el software libre es código abierto, pero no todo el código abierto es software libre.
A las empresas como Microsoft, Apple o Google no les interesa el software libre, porque pierden la propiedad del software, pero si les interesa el código abierto, porque en cualquier momento pueden cerrar el código y desarrollarlo por su cuenta, y mientras tanto se aprovechan del trabajo ajeno, como bien muestra este meneo.
Desviando el tema a Apple, quiero destacar que macOS incluye algunas piezas de software que son software libre, pero en Apple han cambiado de estrategia y las están sustituyendo por software propietario o simplemente de código abierto, y particularmente huyen de la licencia GPLv3 como de la peste. Un ejemplo es Bash, en macOS hasta hace poco se incluía la última versión de Bash con licencia GPLv2, y se han negado a actualizarlo. En su lugar lo han sustituido por otro intérprete de comando mucho menos conocido, zhs. El motivo es fácil de adivinar: tiene licencia BSD, que es mucho más permisiva.
#70:
#53 18 de 3000 proyectos. Y todos menores. Y los que llevan GPL lo son porque están forzados a usar GPL porque son plugins para otros proyectos con licencia GPL.
Entiendo que una biblioteca no la licencias como GPL. Para eso está la LGPL, pero una aplicación como Visual Studio Code, ¿por qué no la licencias GPL? Porque no te interesa.
Entiendo que una biblioteca no la licencias como GPL. Para eso está la LGPL, pero una aplicación como Visual Studio Code, ¿por qué no la licencias GPL? Porque no te interesa.
#47:
#2 Google lo hace peor aún. Ofrecen algo como software libre (AOSP) y conforme va evolucionando de versión van cambiando herramientas libres por propias con software privativo. ¿A nadie le suena google keyboard en vez de android keoyboard, o el cliente de correo gmail para usar cuentas de exchange o imap en vez de la de android que se llama email?
#2:
Es lo mismo que llevan haciendo desde MS-DOS. Copiar y mafiosear, y dando por culo a ser posible. Lo de “adoptar, extender y extinguir" es un enorme eufemismo. Y como les ha ido bien, pues siguen así. ¿De verdad que a estas alturas le extraña a alguien?
#36:
No estoy de acuerdo, Microsoft no contrató al autor de AppGet y lo puso al frente de WinGet, pero sí ha liberado WinGet como software libre, encima con una licencia menos restrictiva que AppGet. WinGet es MIT y AppGet es Apache. Microsoft tendrá sus razones para no haber contratado a esta persona, no creo que sea una cuestión de dinero, le hicieron varias entrevistas. Igual no tenía el perfil adecuado. Por otra parte, el autor podría haber liberado AppGet como GPL en lugar de Apache, lo cual impediría que nadie crease una versión deribada sin liberar el código fuente, aunque Microsoft, como ya he dicho, sí ha liberado el código fuente.
Apple, por ejemplo, copió todo lo que pudo Cocos-2d y sacó su apestoso SpriteKit, que es una burda copia, aprovechando que Cocos-2d tiene licencia MIT. Apple sí es un ejemplo de aprovecharse de los demás, pero Microsoft, en este caso concreto, no lo es.
Es software libre es así, cualquiera puede hacer un fork de un proyecto, y no hay que sentirse mal porque te forkeen tu código. Si esperas ser siempre el jefe o el que esté a cargo de las derivaciones de tu software, lo llevas claro. A llorar a casa.
Apple, por ejemplo, copió todo lo que pudo Cocos-2d y sacó su apestoso SpriteKit, que es una burda copia, aprovechando que Cocos-2d tiene licencia MIT. Apple sí es un ejemplo de aprovecharse de los demás, pero Microsoft, en este caso concreto, no lo es.
Es software libre es así, cualquiera puede hacer un fork de un proyecto, y no hay que sentirse mal porque te forkeen tu código. Si esperas ser siempre el jefe o el que esté a cargo de las derivaciones de tu software, lo llevas claro. A llorar a casa.
#33:
#20 dime un solo proyecto original de Microsoft o de Google con licencia restrictiva como es la GPL, es decir, con licencia copyleft.
No lo encontrarás, todos usan licencias permisivas, porque con ellas pueden reapropiarse del software cuando les de la gana. Y te puedo poner todos los ejemplos que quieras. De Google el más claro y famoso es Android, con licencia Apache. Y en Microsoft cualquier proyecto del cual hayan abierto el código recientemente, como por ejemplo .NET, también con licencia Apache o MIT.
No lo encontrarás, todos usan licencias permisivas, porque con ellas pueden reapropiarse del software cuando les de la gana. Y te puedo poner todos los ejemplos que quieras. De Google el más claro y famoso es Android, con licencia Apache. Y en Microsoft cualquier proyecto del cual hayan abierto el código recientemente, como por ejemplo .NET, también con licencia Apache o MIT.
#23:
Me he equivocado y la he votado irrelevante. Debería haber votado errónea/sensacionalista. El artículo tiene errores e inexactitudes. Empecemos por el título:
"No, Microsoft no ama al open source, o no lo acaba de entender bien"
Lo primero que pienso es que el autor usa "open source" y "libre" como sinónimos. El primero es un término inventado para engañar a la gente haciéndole creer un software es libre simplemente porque el código está publicado. En lugar de aclararlo, en el artículo simplemente pone:
"Pero Microsoft ha cambiado, ahora ama al open source (no digan eso de software libre que es muy extremista)"
Y ya está. No aclara nada al lector. Luego vienen varias inexactitudes:
"El problema es que su software está basado en un software llamado AppGet desarrollado por Keivan Beigi."
:
"..Microsoft que factura millones, debería tener algo más de clase y contratar a quien creó la herramienta para seguir haciéndola crecer."
Lo primero que pienso al leer esto es que el autor del artículo no tiene ni puta idea de software libre ni ha leído sobre las tres libertades de Richard Stallman (https://www.taringa.net/+linux/las-4-libertades-del-software-libre_12ovce). De todas formas, al principio le doy el beneficio de la duda: Puede que, al copiar el código no hayan respetado la licencia original. Para comprobarlo me voy al repositorio de appget (https://github.com/appget/appget.packages/blob/master/LICENSE) y veo que tiene licencia Apache, así que todo trabajo derivado tiene que incluir dicha licencia. Luego me voy al repositorio de winget (https://github.com/microsoft/winget-cli/blob/master/LICENSE) y veo que tiene una licencia distinta (MIT). Por un momento pienso que el artículo es correcto y que Microsoft no ha respetado la licencia, hasta que leo la historia contada por el propio autor de appget (https://keivan.io/the-day-appget-died/). En ningún momento dice que cogieron su código o herramienta como indica el artículo. En lugar de eso pone
"...even the package repository’s folder structure, are very inspired by AppGet"
El tío no dice estar molesto porque hayan copiado su código. En lugar de eso pone:
"What bothers me is how the whole thing was handled. The slow and dreadful communication speed. The total radio silence at the end. But the part that hurts the most was the announcement. AppGet, which is objectively where most ideas for WinGet came from, was only mentioned as another package manager that just happened to exist"
P.D: Antes de que alguien venga a decir que soy un fanboy de MS, le adjunto algunos de mis comentarios previos:
Munich quiere dar marcha atrás y centrarse en el código abierto (ger)
La novela de Munich y el código abierto suma un nuevo capítulo
Microsoft lanzará en código abierto su tecnología Fluid Framework [EN]
"No, Microsoft no ama al open source, o no lo acaba de entender bien"
Lo primero que pienso es que el autor usa "open source" y "libre" como sinónimos. El primero es un término inventado para engañar a la gente haciéndole creer un software es libre simplemente porque el código está publicado. En lugar de aclararlo, en el artículo simplemente pone:
"Pero Microsoft ha cambiado, ahora ama al open source (no digan eso de software libre que es muy extremista)"
Y ya está. No aclara nada al lector. Luego vienen varias inexactitudes:
"El problema es que su software está basado en un software llamado AppGet desarrollado por Keivan Beigi."
:
"..Microsoft que factura millones, debería tener algo más de clase y contratar a quien creó la herramienta para seguir haciéndola crecer."
Lo primero que pienso al leer esto es que el autor del artículo no tiene ni puta idea de software libre ni ha leído sobre las tres libertades de Richard Stallman (https://www.taringa.net/+linux/las-4-libertades-del-software-libre_12ovce). De todas formas, al principio le doy el beneficio de la duda: Puede que, al copiar el código no hayan respetado la licencia original. Para comprobarlo me voy al repositorio de appget (https://github.com/appget/appget.packages/blob/master/LICENSE) y veo que tiene licencia Apache, así que todo trabajo derivado tiene que incluir dicha licencia. Luego me voy al repositorio de winget (https://github.com/microsoft/winget-cli/blob/master/LICENSE) y veo que tiene una licencia distinta (MIT). Por un momento pienso que el artículo es correcto y que Microsoft no ha respetado la licencia, hasta que leo la historia contada por el propio autor de appget (https://keivan.io/the-day-appget-died/). En ningún momento dice que cogieron su código o herramienta como indica el artículo. En lugar de eso pone
"...even the package repository’s folder structure, are very inspired by AppGet"
El tío no dice estar molesto porque hayan copiado su código. En lugar de eso pone:
"What bothers me is how the whole thing was handled. The slow and dreadful communication speed. The total radio silence at the end. But the part that hurts the most was the announcement. AppGet, which is objectively where most ideas for WinGet came from, was only mentioned as another package manager that just happened to exist"
P.D: Antes de que alguien venga a decir que soy un fanboy de MS, le adjunto algunos de mis comentarios previos:
Munich quiere dar marcha atrás y centrarse en el código abierto (ger)
La novela de Munich y el código abierto suma un nuevo capítulo
Publicado hace 3 años por
Mustela
a
linuxadictos.com
Microsoft lanzará en código abierto su tecnología Fluid Framework [EN]
#9:
Mucho cuñao por aquí diciendo que Microsoft ha cambiado y blah blah.
#4:
Ama lo que genera beneficios, como todas las empresas, que no es una ONG, y lo entiende, y no puede utilizarlo de forma correcta porque el open sirve no es 100% compatible con una empresa privada, y mucho menos con Microsoft.
Comentarios
Microsoft ama el dinero.
#1 Ni más cojones, lo demás son milongas. Lo clavaste.
#12 Oh sorpresa. Como todas las empresas. Y como todos los empleados. Una característica del buen dinero es que lo quiere todo el mundo. Otra que siempre quieres más.
Y al que me diga que no quiere más, que me mande lo que le sobre para demostrarlo
#62 Hay muchos que no queremos ni necesitamos ganar más cada día. Dárselo a alguien con tu ideología sería ir en contra de todos nuestros principios.
Hay mucha gente a la que darle lo que nos sobra. Y eso hacemos.
Lo malo es la gran influencia que han cogido en el mundo en los últimos 40 años, gente cuyo único principio es "greed is good". Que gran excusa para volver al estado feudal...encima se llevan el apoyo de una pila de obreros a los que han convencido de que son clase media, manda webs.
#69 Tienes una idea equivocada de mi ideología. Mis ideas son sencillas: dejar a la gente en paz. Respetar el proyecto de vida del prójimo. En especial si no te gusta. Porque de otra manera no es libertad. Es simple apoyo al régimen.
Quien quiera montar una comuna socialista es bienvenido. Lo que no debe es obligar a nadie a entrar en ella. Esa es la diferencia del liberalismo con el socialismo: el socialismo cabe dentro del liberalismo. Pero no al revés. El socialismo es excluyente. El socialismo se basa en una amplia violencia del estado. Todo el mundo debe tener una particular visión del mundo. Todo el mundo debemos ser cada vez más iguales en más cosas. Todos lemmings. Poca libertad.
#72 Pero es que eso que cuentas es solo eso, un cuento. Para que el liberalismo esté presente hay un gran componente de violencia, estatal y de las empresas.
Tu puedes creer lo que quieras, la realidad es otra cosa diferente. Por otro lado, yo jamás he defendido el socialismo.
Defiendo las democracias lo más abiertas posibles, con servicios públicos esenciales fuertes y capaces de tejer redes de protección para todos. Eso da libertad a más gente que el individualismo libre, que tanto te gusta meternos a todos en la cabeza.
#1 Como toda buena empresa, sino sería una ONG (y ni con esas).
#1 Como cualquier empresa privada.
Es lo mismo que llevan haciendo desde MS-DOS. Copiar y mafiosear, y dando por culo a ser posible. Lo de “adoptar, extender y extinguir" es un enorme eufemismo. Y como les ha ido bien, pues siguen así. ¿De verdad que a estas alturas le extraña a alguien?
#2 Creo que no entiendes a que se refiere "adoptar, extender y extinguir".
#3 Entonces si #2 no lo entiende, ¿a qué se refiere exactamente eso que dices?
#5 Hace un comentario hablando del juego sucio de Microsoft para acabada esa frase y en la misma linea decir que la frase por antonomasia que explica en que consiste ese juego sucio es un eufemismo.
#3 EEE fue un nombre dado por Microsoft misma. Creo que #2 se refiere a que va más allá porque también hacen amenazas, sobornos (Chile, Alemania, India, para la adopción de OOXML, etc.)
#10 No me ha dado esa impresión el texto, más bien el contrario. Pero puede ser, no puedo estar en su cabeza y el texto da para interpretación.
#98 es la única explicación plausible que elimina a la vez las incoherencias.
#100 ¿Y cómo has determinado que hay que descartar las incoherencias?
#3 Ni lo que significa un eufemismo.
#2 Google lo hace peor aún. Ofrecen algo como software libre (AOSP) y conforme va evolucionando de versión van cambiando herramientas libres por propias con software privativo. ¿A nadie le suena google keyboard en vez de android keoyboard, o el cliente de correo gmail para usar cuentas de exchange o imap en vez de la de android que se llama email?
#47 ¿por qué es peor? Nadie te obliga a usar esas aplicaciones. En muchos móviles puedes instalar AOSP sin el paquete de Google Apps. Otra cosa es que casi ningún fabricante de móviles se atreva a vender uno fuera de China sin eso, porque el comprador ya espera que lo traiga
#61 "Nadie te obliga a usar esas aplicaciones".
En ello están. Poco a poco, y sutilmente.
#68 llevan así más de 10 años. Y precisamente Huawei, con el bloqueo de EEUU, ha dejado de usar las Google Apps incluso fuera de China.
#47 En eso son más expertos los de Oracle.
Salu2
Mucho cuñao por aquí diciendo que Microsoft ha cambiado y blah blah.
#9 Claro que sí, cuñao. ¡Otra de bravas!
#65
Mejor una de patentes.
#87 Pensaba que solo traías patatas. Perdón.
#88
Tampoco soy tu cuñado.
#89 Vete a saber.
#53 18 de 3000 proyectos. Y todos menores. Y los que llevan GPL lo son porque están forzados a usar GPL porque son plugins para otros proyectos con licencia GPL.
Entiendo que una biblioteca no la licencias como GPL. Para eso está la LGPL, pero una aplicación como Visual Studio Code, ¿por qué no la licencias GPL? Porque no te interesa.
#52 menudo zasca te han dado en #70..
#70 +1.
A tu comentario añado que de los 18 proyectos con GPL, los 15 con GPLv2 son módulos de Moodle. Quizás esto pueda dar más pistas. Y si nos vamos a los 3 proyectos con GPLv3 (menos 0,1% del total), para poder enviar cambios te obligan a firmar un cláusula CLA en la que les cedes los todos los derechos a Microsoft. Por ejemplo:
https://github.com/microsoft/jericho
This project welcomes contributions and suggestions. Most contributions require you to agree to a Contributor License Agreement (CLA) declaring that you have the right to, and actually do, grant us the rights to use your contribution.
Desconozco la historia de estos 3 proyectos con GPLv3, pero tiene toda la pinta de que son proyectos heredados de empresas compradas por Microsoft.
Ama lo que genera beneficios, como todas las empresas, que no es una ONG, y lo entiende, y no puede utilizarlo de forma correcta porque el open sirve no es 100% compatible con una empresa privada, y mucho menos con Microsoft.
#4 Se pueden vender servicios como hacen muchas empresas que trabajan con Linux como Suse o Red Hat
Me he equivocado y la he votado irrelevante. Debería haber votado errónea/sensacionalista. El artículo tiene errores e inexactitudes. Empecemos por el título:
"No, Microsoft no ama al open source, o no lo acaba de entender bien"
Lo primero que pienso es que el autor usa "open source" y "libre" como sinónimos. El primero es un término inventado para engañar a la gente haciéndole creer un software es libre simplemente porque el código está publicado. En lugar de aclararlo, en el artículo simplemente pone:
"Pero Microsoft ha cambiado, ahora ama al open source (no digan eso de software libre que es muy extremista)"
Y ya está. No aclara nada al lector. Luego vienen varias inexactitudes:
"El problema es que su software está basado en un software llamado AppGet desarrollado por Keivan Beigi."
:
"..Microsoft que factura millones, debería tener algo más de clase y contratar a quien creó la herramienta para seguir haciéndola crecer."
Lo primero que pienso al leer esto es que el autor del artículo no tiene ni puta idea de software libre ni ha leído sobre las tres libertades de Richard Stallman (https://www.taringa.net/+linux/las-4-libertades-del-software-libre_12ovce). De todas formas, al principio le doy el beneficio de la duda: Puede que, al copiar el código no hayan respetado la licencia original. Para comprobarlo me voy al repositorio de appget (https://github.com/appget/appget.packages/blob/master/LICENSE) y veo que tiene licencia Apache, así que todo trabajo derivado tiene que incluir dicha licencia. Luego me voy al repositorio de winget (https://github.com/microsoft/winget-cli/blob/master/LICENSE) y veo que tiene una licencia distinta (MIT). Por un momento pienso que el artículo es correcto y que Microsoft no ha respetado la licencia, hasta que leo la historia contada por el propio autor de appget (https://keivan.io/the-day-appget-died/). En ningún momento dice que cogieron su código o herramienta como indica el artículo. En lugar de eso pone
"...even the package repository’s folder structure, are very inspired by AppGet"
El tío no dice estar molesto porque hayan copiado su código. En lugar de eso pone:
"What bothers me is how the whole thing was handled. The slow and dreadful communication speed. The total radio silence at the end. But the part that hurts the most was the announcement. AppGet, which is objectively where most ideas for WinGet came from, was only mentioned as another package manager that just happened to exist"
P.D: Antes de que alguien venga a decir que soy un fanboy de MS, le adjunto algunos de mis comentarios previos:
Munich quiere dar marcha atrás y centrarse en el código abierto (ger)
Munich quiere dar marcha atrás y centrarse en el c...
heise.deLa novela de Munich y el código abierto suma un nuevo capítulo
La novela de Munich y el código abierto suma un nu...
linuxadictos.comMicrosoft lanzará en código abierto su tecnología Fluid Framework [EN]
Microsoft lanzará en código abierto su tecnología ...
zdnet.com#18 go to #23
#23
Está claro que Microsoft puede tirar de billetera como ya ha tirado de abogados.
Puede copiarlo todo para seguir manteniendo a la gente cautiva en Windows.
Es por ello que sólo se puede convencer a la gente con la ética.
La ironía vendrá cuando Microsoft patente el concepto de gestor de paquetes aplicado en Winget.
Buscando más información sobre este tema, encontré este otro artículo: https://paulstovell.com/re-next-decade-of-open-source/ "Why we terminated our partnership with Microsoft - Re: Next decade of open source"
Aunque este artículo tiene sus defectos (véase #23 o #36), parece que la actitud de Microsoft respecto a otros proyectos deja bastante que desear: Los adopta, los integra y, de un día para otro, su versión se convierte en la herramienta por defecto. En palabras de este artículo: "Si Microsoft quiere hacer [una herramienta], sólo necesita ser un 1/10 de buena para que la conversación inmediatamente se vuelva 'por qué deberíamos usarte en vez de lo de Microsoft?'"
La solución que propone aquí (y que es similar a la del creador de AppGet https://keivan.io/the-day-appget-died/) sería que Microsoft diera crédito, comentara las diferencias y promocionara las alternativas OSS comentando en qué casos escoger cada alternativa. Pero de Microsoft no se espera algo así.
Y si después de leer eso lo que piensas es "normal, Microsoft está aquí para ganar pasta", creo que esa es la clave del problema. Por lo que yo entiendo (no tengo tanta experiencia), en las comunidades de Software Libre se aprecia la diversidad de soluciones y la posibilidad de elegir del usuario. No que haya UNA opción y el resto sean alternativas que tengan que justificar su existencia.
#20 dime un solo proyecto original de Microsoft o de Google con licencia restrictiva como es la GPL, es decir, con licencia copyleft.
No lo encontrarás, todos usan licencias permisivas, porque con ellas pueden reapropiarse del software cuando les de la gana. Y te puedo poner todos los ejemplos que quieras. De Google el más claro y famoso es Android, con licencia Apache. Y en Microsoft cualquier proyecto del cual hayan abierto el código recientemente, como por ejemplo .NET, también con licencia Apache o MIT.
#33 https://github.com/microsoft/ te has mirado los 3300 repositorios para afirmar eso?
#33 https://github.com/search?q=user%3Amicrosoft+license%3Agpl-2.0&type=Repositories&ref=advsearch&l=&l=
https://github.com/search?q=user%3Amicrosoft+license%3Agpl-3.0&type=Repositories&ref=advsearch&l=&l=
#33 Realmente no es así. La licencia GPL se puede cambiar en cualquier momento si eres el propietario del copyright: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF De hecho ese es el modelo de empresas como Qt, que distribuyen las librerías bajo licencia GPL y privativa simultáneamente.
Estas empresas usan licencias MIT/BSD o similares por las siguientes dos razones:
1. No necesitas cesión de derechos de las contribuciones para cambiar la forma en la que se distribuye el software. La GPL te permite relicenciar el software en cualquier momento siempre y cuando tengas el copyright, por ello, numerosos proyectos de software libre te obligan a ceder el copyright a la FSF u otra organización para evitarse problemas en el caso de relicenciar el software (por ejemplo de GPL2 estricta a GPL3 estricta) o de demandas de copyright.
2. No es viral. Las licencias GPL impiden vincularse o usar el código a proyectos que no tengan licencias GPL compatibles. A la hora de hacer frameworks o librerías este aspecto ayudan a que tengan más uso ya que no obligan a ninguna licencia al que lo usase. Por ejemplo, usar la versión GPL de Qt obliga a que tu proyecto tenga una licencia GPL compatible.
#94 si, se puede relicenciar el código GPL siempre que tengas el copyright. Pero, como tú mismo has dicho, para ello necesitan que todo el mundo que colabore con el proyecto te ceda esos derechos, y por lo tanto perderán colaboradores y con ello se pierde el sentido de abrir el código, que no es más que tener trabajadores gratuitos. Es más sencillo directamente licenciarlo con una licencia permisiva como Apache o MIT.
Y es que no es que se nieguen a usar proyectos existentes con licencia GPL, de los cuales no pueden obtener el 100% de los derechos, es que directamente se niegan a crear proyectos con dicha licencia.
Y el segundo punto también es cierto, pero no lo cuentas todo. Para evitar la viralidad de GPL está la licencia LGPL. Este tampoco es el motivo:
https://en.wikipedia.org/wiki/GPL_linking_exception
https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License
Obviamente empresas de la envergadura de Microsoft, Apple o Google lo tienen todo más que estudiado, con equipos de abogados de primer nivel, por lo que conocen perfectamente las ventajas e inconvenientes de todas y cada una de las licencias, e incluso tienen las suyas propias en muchos casos. Si eligen licencias como MIT o Apache y rehusan licencias como GPL no es por casualidad, es por estrategia empresarial.
#103 Parcialmente tienes razón, pero determinadas partes de Qt son solo GPL, no LGPL (Y de hecho hay algunas partes del framework, como las específicas para sistemas embedded son solo licencias privativas):
https://www.qt.io/licensing/
#97 Estamos de acuerdo. Mi comentario en #94 era un matiz a tu comentario en #19, que decías que no se podía revertir la licencia GPL. Mi matiz era que sí se podía pero no era tan inmediato ya que tenías que tener el copyright de todas las contribuciones externas.
Sí es cierto que la LGPL elimina la viralidad para el enlazado, pero al final como tú dices rechazan ese tipo de licencias porque legalmente les pueden traer más quebraderos de cabeza que las licencias tipo MIT o Apache. También totalmente de acuerdo en que el sentido de abrir el código es tener trabajadores gratuitos.
#94 Actualmente QT es LGPL. Cambiaron la forma de licenciar. PyQT (que sería el "wrapper" de python de QT) sigue siendo GPL o comercial.
Si usas la GPL, tu proyecto debe ser GPL, peron o porque Trolltech te obligue a ello, sino que la licencia GPL te obliga.
No estoy de acuerdo, Microsoft no contrató al autor de AppGet y lo puso al frente de WinGet, pero sí ha liberado WinGet como software libre, encima con una licencia menos restrictiva que AppGet. WinGet es MIT y AppGet es Apache. Microsoft tendrá sus razones para no haber contratado a esta persona, no creo que sea una cuestión de dinero, le hicieron varias entrevistas. Igual no tenía el perfil adecuado. Por otra parte, el autor podría haber liberado AppGet como GPL en lugar de Apache, lo cual impediría que nadie crease una versión deribada sin liberar el código fuente, aunque Microsoft, como ya he dicho, sí ha liberado el código fuente.
Apple, por ejemplo, copió todo lo que pudo Cocos-2d y sacó su apestoso SpriteKit, que es una burda copia, aprovechando que Cocos-2d tiene licencia MIT. Apple sí es un ejemplo de aprovecharse de los demás, pero Microsoft, en este caso concreto, no lo es.
Es software libre es así, cualquiera puede hacer un fork de un proyecto, y no hay que sentirse mal porque te forkeen tu código. Si esperas ser siempre el jefe o el que esté a cargo de las derivaciones de tu software, lo llevas claro. A llorar a casa.
#28 me parece que deberías releer la licencia Apache. Es una licencia no copyleft, lo cual quiere decir que cualquier puede tomar el código, modificarlo y distribuirlo sin publicar las modificaciones del código. Esta es la parte exacta donde lo dice:
You may reproduce and distribute copies of the
Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without
modifications, and in Source or Object form
Y si quieres te pongo un ejemplo. Android usa la licencia Apache, y no es casualidad, Google publica el código fuente y se lo envía a los fabricantes, quienes gracias a la permisibilidad de la licencia pueden hacer las modificaciones que les de la gana sin estar obligados a liberar el código fuente modificado.
Solo están obligados a liberar el código fuente del kernel Linux, porque este si que usa una licencia copyleft, en concreto la GPL.
#34 Tienes razón. No me había fijado.
"Hubo encuentros incluso en Redmont, y entrevistas con varias personas de Microsoft, hasta que un buen día no hubo más comunicación por parte de Microsoft. Hasta que 6 meses después se encuentra con que Microsoft ha publicado algo llamado Winget"
Lógica de cualquier empresa: "si se puede desarrollar el mismo producto con el personal que tengo ¿para qué diablos contrato a otra persona?"
Seguro que en las entrevistas, terminó explicando paso a paso como era su idea y no era para nada compleja.
Moraleja: Si vas a hacer un producto como software, este debe tener una base conceptual tan extremadamente compleja que debes dejar K.O. hasta al más experto de la empresa que quiera "contratarte". Debes mostrar seguridad absoluta y tener muy claro lo que haces, y que deje al entrevistador como si invitara a alguen que a duras penas ha logrado hacer un "hola mundo" sobre como se desarrollan sistemas operativos de tiempo real.
#8 he leído el blog del autor y si queja no viene de esto:
-Él mismo explica con detalle cómo funciona en su blog.
-no se arrepiente de haberlo publicado como open source y no se queja de que le hayan copiado la idea, ya que está en contra de las patentes de software.
-no tenía intención de mudarse a EEUU desde Canadá para aceptar un puesto en Microsoft
Simplemente se que queja de las formas: Microsoft presenta su propia implementación y no le nombran como creador del formato, y además después de varias reuniones no le dicen nada y lo tienen esperando durante 6 meses (el clásico "mantenemos el contacto" y luego nada)
Vaya tontería de artículo. Se ha quedado sin proyecto y sin pasta.
Lo hacen muchas compañias... un par de colegas mios me contaron que pruebas de concepto con alguna television "amiga" y cierto banco azul que despues de ver como funcionaban sus herramientas, las copiaron y ellos se quedaron con un palmo de narices ( por no saber nadar con tiburones )
#7 exacto, lo mismo con un colega mío, sólo que este es el que copiaba. Lo explicaba sin ningún pudor. Por lo que se ve, es lo habitual. Comer o ser comido.
#57 también es de ser Pardillo porque para eso existen las clausulas de los contratos para dejar todo atado y bien atado.
#59 en este caso, era un tipo que hizo una demostración de su programa, para vendérselo. Mi colga dijo que pedía demasiado, así que se copiaron la idea.
#76 muchas veces no sólo es la idea sino como haces las cosas que eso donde está "la magia"
Como usuario de Linux desde 1994. Frases cómo "Desde nuestros sistemas con GNU/Linux y nuestros repositorios llenos de software libre listo para ser instalado, miramos esas prácticas con asombro" dan bastante grima y un tufillo de superioridad estúpido. Uso Linux y Windows indistintamente y me quedo con lo bueno de ambos sistemas. Si MS quiere subirse al carro perfecto. Mas opciones tendremos.
#15 osea que con uno trabajas y con el otro juegas videojuegos
#27 para jugar ya tengo la Xbox one , la switch y una rasp para arcades y emus antiguos 😆
#60 Osea usas Windows en XBox ONE y Linux en las RasPi
Ambos los usas sólo para jugar
#67 Te olvidas del FreeBSD modificado de la Switch!
#79 Cierto
Lo que me parece es que el autor es el que no conoce el open source, no apoyo a Microsoft.
El artículo me parece una gilipollez y un lloro, no puede competir con Microsoft? ni el periódico de papel con el digital, tendrían que contratarle? por que? ha sido original? si ese tío valiese y aportarse se le contrataría. Mucha ignorancia veo, no sabéis lo que cuesta encontrar ingéneros preparados. esto es una llamada a la buambulancia de un ignorante.
#22
No sé si habrás leído el artículo. Microsoft iba a contratar al tipo. Pero no les gustó sus exigencias y pasaron de él.
#35 Pero el artículo da a entender que cogieron su código, cosa que no es cierta.
#39
¿Y? Tú hablas de que si era un incompetente e implícitamente dices que no lo iban a contratar. Eso no es cierto.
#41 Perdona, pero creo que te equivocas de persona o comentario. No creo que el tío sea un incompetente ni tenía razón para pensar que no lo contratarían. ¿Me has contestado a mí por error?
PD: Creo que me confundes con #22
#43 Ups, sí.
Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando.
Porque no nos engañemos, si hubiese usado una licencia más restrictiva como la GPL en Microsoft ni hubiesen considerado la opción de usarlo en Windows. En Microsoft rehusan de la GPL y del software libre porque con ella todas las futuras versiones del mismo están ancladas a dicha licencia, o una compatible, y por lo tanto están anclados a liberar el código. Resumiendo: no les pertenece.
En cambio con licencias permisivas como Apache o MIT, si cambian de opinión respecto a su estrategia de “amigos del open source”, pueden cerrar el código en el momento que les de la gana y sin pedir permiso a nadie.
#17 De acuerdo en casi todo lo que dices aquí, pero me gustaría comentar dos cosas:
Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando.
Una, lo que dices no parece el caso del meneo. El gestor de paquetes de Microsoft no está basado en el código de Keivan Beigi. Aunque funcione igual, es una reimplementación:
You will see our package manager is based on GitHub too but obviously with our own implementation etc.
Esto no es ningún pecado. Tanto GNU como Linux copian el diseño de Unix, y en algunos casos hasta algunos ficheros de cabecera (.h), lo cual hizo gastar a IBM un montón de dinero en abogados frente a trolls como SCO.
Y dos:
que se lo estás regalando
En propiedad, no se lo estás regalando a Microsoft, se lo estás regalando a toda la humanidad.
#24 por supuesto que no es pecado, la licencia lo permite, incluso podrían haber copiado y pegado cambiando solo el nombre y sería completamente legal. Pero está feo..
Y no, con una licencia permisiva, no copyleft, como Apache o MIT no se lo estás regalando a toda la humanidad, se lo regalas a las grandes empresas, porque como ya he dicho en cualquier momento pueden cerrar el código y apropiárselo. Por supuesto que la última versión abierta seguirá siendo abierto, pero no las futuras. Por eso digo que se lo estás regalando a ellos en concreto.
Regalárselo a la humanidad es publicarlo con una licencia copyleft como GPL, que te asegura que todas las futuras versiones seguirán siendo software libre, y por lo tanto seguirán estando disponibles para toda la humanidad.
A veces no es sencillo ver la diferencia, pero no es lo mismo, y de hecho hay una diferencia enorme. Las empresas cono Microsoft lo saben, y por ello huyen del software con licencia copyleft, como he explicado en #19
#17
"Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando."
La licencia Apache que usa no permite eso. Puedes leerla en el propio repositorio de appget: https://github.com/appget/appget.packages/blob/master/LICENSE
"4. Redistribution. You may reproduce and distribute copies of the
Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without
modifications, and in Source or Object form, provided that You
meet the following conditions:
(a) You must give any other recipients of the Work or
Derivative Works a copy of this License; and
(b) You must cause any modified files to carry prominent notices
stating that You changed the files; and
(c) You must retain, in the Source form of any Derivative Works
that You distribute, all copyright, patent, trademark, and
attribution notices from the Source form of the Work,
excluding those notices that do not pertain to any part of
the Derivative Works;"
Además, el autor no dice que hayan cogido su código: https://keivan.io/the-day-appget-died/
A estas alturas de la película el problema no es Microsoft sino la masa de gente que alimenta Microsoft. Todo esto no sucedería si las organizaciones grandes sistemáticamente lamieran el culo a Microsoft. Yo estoy en una y veo con asombro como se pagan fortunas por software mediocre simplemente porque un montón de puretas de >50 no quiere ni oir hablar de cambios y ven el software como un estorbo al que no hay que dedicar ni 5 min.
Lo que pasa es que el Open Source ya no es la idea romántica de hace unos años, es una manera de colaborar más, con sus líderes, sus detractores, sus politiqueos y ahora con el soporte de empresas de la peor calaña tipo Blackstone por citar alguna.
Quien suela seguir los foros del mundo Open Source se dará cuenta que a veces de colaborativo tienen poco, mucho politiqueo y amiguísimo, a veces ni se diferencia de una empresa clásica.
#16 el problema viene de confundir el código abierto con el software libre. No es lo mismo.
Todo el software libre es código abierto, pero no todo el código abierto es software libre.
A las empresas como Microsoft, Apple o Google no les interesa el software libre, porque pierden la propiedad del software, pero si les interesa el código abierto, porque en cualquier momento pueden cerrar el código y desarrollarlo por su cuenta, y mientras tanto se aprovechan del trabajo ajeno, como bien muestra este meneo.
Desviando el tema a Apple, quiero destacar que macOS incluye algunas piezas de software que son software libre, pero en Apple han cambiado de estrategia y las están sustituyendo por software propietario o simplemente de código abierto, y particularmente huyen de la licencia GPLv3 como de la peste. Un ejemplo es Bash, en macOS hasta hace poco se incluía la última versión de Bash con licencia GPLv2, y se han negado a actualizarlo. En su lugar lo han sustituido por otro intérprete de comando mucho menos conocido, zhs. El motivo es fácil de adivinar: tiene licencia BSD, que es mucho más permisiva.
#19 Google y Microsoft tienen muchísimos, pero muchísimos proyectos Open Source con código suyo libre para utilizar.
Como digo, el Open Source ya no es una idea romántica, es el día a día de cualquier empresa.
Es más, diría que empiezo a ver cierta corriente “romántica” en volver a usar software cerrado y privado con la premisa de que al final te sale más barato.
#19 el problema viene de confundir el código abierto con el software libre. No es lo mismo.
Está claro que no es lo mismo el software cuyo código fuente está disponible que el software libre.
Pero el término "Open Source" es una marca registrada de la Open Source Initiative (quienes popularizaron el término) y tiene una definición oficial:
https://opensource.org/osd
De acuerdo con la marca registrada, no está permitido usar "Open Source" con el significado que quieras, solamente está permitido hacerlo si tu software cumple las condiciones del enlace que he puesto.
https://opensource.org/trademark-guidelines
Por este motivo me parece confuso traducir "Open Source" por "código abierto".
Lo primero es una marca registrada y aunque las palabras sugieren que el código está disponible, significa bastante más. Lo segundo, "código abierto", sugiere simplemente que el código fuente está disponible. Como traducción de "Open Source" (la marca registrada) me parece una traducción pobre que debería evitarse.
#40 Código abierto es correcto.
Y en castellano distinguimos código abierto de software libre. Al igual que en inglés se diferencia Free Software de Open Source. La traducción de open source no es equivocada.
#71 Al igual que en inglés se diferencia Free Software de Open Source.
Pero la diferencia es solamente filosófica y política. La diferencia no está en el software en sí del que estamos hablando. Incluso gente de la FSFE (Free Software Foundation Europe) dice que Open Source (según la TM de la que hablo antes) y free software son básicamente lo mismo:
Microsoft: estábamos equivocados respecto al open source (EN)/c214#c-214
#16
Tú estás confundiendo Open Source (de la Open Source Initiative) con software libre.
#16 Como se abandone la idea del software libre tipo GPL, el.ooen source acabara cin el nivel del shareware.
#44 ¿Por qué? Hay software libre que no es GPL a patadas. No es menos libre por no ser GPL ni es de peor calidad por no ser GPL. De hecho hay sistemas operativos libres enteros que no son GPL (FreeBSD, OpenBSD, etc).
(Me intriga saber a qué te refieres con eso del shareware)
#45 Si las.compañias tienen la.lubertad de cerrar el software apropiándose del código de terceros, es el fin.
#46 No veo el problema, de verdad. Si el proyecto equis es libre y forma parte de las distribuciones habituales (Debian, etc), Microsoft ya puede sacar una versión propietaria del programa que sea si quiere que yo seguiré usando la versión libre que viene con Debian.
#49 Lo que.viene con Debian no puede cerrarlo.
Si se pudiera cerrar nadie colaboraría en el.desarrollo.sabiendo que se.iban.a aprovechar de su trabajo sin obtener nada a cambio. La veesión Debian estsría condenada
#45 Libre no siempre es abierto a todo (según lo que consideremos como abierto, claro), y no todo lo libre garantiza las mismas libertades.
Como ejemplo, una licencia creative commons. Son libres, pero más o menos abiertas según las atribuciones que des: puedes permitir o no obras derivadas, uso comercial o mención del autor.
#83 Como ejemplo, una licencia creative commons. Son libres, pero más o menos abiertas según las atribuciones que des: puedes permitir o no obras derivadas, uso comercial o mención del autor.
Cuando yo digo libre para hablar de software o de otras cosas similares, me refiero a la definición de software libre que usa Debian:
https://www.debian.org/social_contract.html#guidelines
que casualmente coincide con la definición de OSI de Open Source:
https://opensource.org/osd
y que también coincide al 99% con la definición de la FSF (lo que Stallman llama las cuatro libertades).
En ese sentido, una obra bajo alguna licencia CC no es libre si no permite obras derivadas o no permite uso comercial (y por tanto no encontrarás nada de ese estilo en Debian/main).
#99 #102 Yo he hecho la diferenciación de libre de abierto. Puedes tener algo abierto pero de pago (para acceder al código) o no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre. Si está libre es que está disponible para todo el mundo sin condiciones previas (otra cosa es lo que te dejen hacer con eso luego).
Las libertades de la GPL van más allá, es una licencia que autorestringe qué se puede hacer para preservar los derechos de los usuarios, limitando el uso 100% libre. Las CC sólo tienen en cuenta los derechos del autor, que puede permitir que hagas lo que quieras. ¿Cuál de las dos es más libre? ¿cuál de las dos es más abierta?
#83 Es que de las CC solo algunas son libres. No todas lo son.
#16 Una compañía como facebook, que no se puede considerar trigo limpio, ni que tenga buenas prácticas empresariales, sin embargo es una compañía que no sólo usa y abusa del software libre, sino que aporta mucho al mismo, con importantes aportaciones en muchos frentes, como el kernel, sistemas de ficheros, lenguajes de programación y frameworks, librerías, aplicaiones...
https://opensource.facebook.com/projects
Se puede colaborar mucho incluso siendo una compañía que sólo mire por su dinero e intereses.
#81
Dale las gracias a la licencia. Si no fuera por ella, harían lo mismo que Sony con el BSD que hace funcionar sus PlayStation.
Parece mas un episodio de unculebron que un tema relacionado con el software libre.
Pues ya puestos, podian haber compiado alguna herramienta mas completa. Yo he probado Winget y al final me quedo con scoop, que gestiona mucho mejor el tema de actualizaciones y donde instalar el software.
No se Rick....
Leed el p*** artículo original.
#50 Me has recordado a RTFM.
#74 aunque eso me lo suelen decir a mí.ya menos, porque la wiki de arch es muy buena.
#74 nos ha visitado un Microsoft lover lol
Desde que hace unos años veo programadores usando IDEs no libres en portátiles blancos de apple, he perdido la fe.
No es difícil darse que cuenta que lo que hace Microsoft es ampliar su clientela extendiendo los tipos de servicios en su catálogo. Cada tipo de software que hay (propietario, open source, etc) forman diferentes tipos de "modelos de negocios" bajo los cuales uno puede desarrollarse profesionalmente.
Forks de aplicaciones open source pasan todos los días y no son noticia, pero como aquí es Microsoft... Y ni tan sólo es un fork, es una nueva implementación inspirada por esta. Tembién me hace gracia lo que comenta del nombre: AppGet no es un nombre muy original; simplemente coge 2 palabras muy comunes.
¿Hacer un fork de un proyecto es no entender el software libre?
G.P.L.
"Como digo, el Open Source ya no es una idea romántica, es el día a día de cualquier empresa."
Eso es bueno para todos.
"Es más, diría que empiezo a ver cierta corriente “romántica” en volver a usar software cerrado y privado con la premisa de que al final te sale más barato."
Si sólo es una premisa no está argumentada ni justificada: https://es.wikipedia.org/wiki/Premisa
Que manera de ocultar lo evidente, ocultar el SUPREMO ERROR ... si las patentes software sirvieran, fueran un instrumento en la vida real Keivan Beigi y su creacion appget podria defenderse de las grandes corporaciones ...
Como las patentes software no sirven, y encima es que se empeñaban furiosamente con desmontar, miles y miles de pequeños creadores estan en esta situacion de indefension total y las multinacionales engordando a costa de ellos
Artículo regulero. Resumen: dice que no tienene "estilo" porque finalmente no contrararon al desarrollador original. Ahí pasó algo más, es obvio. Es OS, no tienen ni que contactarle para hacer un fork. Sin embargo hacen reuniones, avanzan, y finalmente lo descartan. Hay un trozo de la historia que falta.
O sea le contactan para que integre su app en Windows porque les gusta y al final cuando tienen detalles suficientes deciden darle la patada... incluso antes de que empiece vaya guarrada por parte de la gran M.
Según el artículo, Microsoft no entiende de software libre porque no ha pagado al autor de AppGet. No sé yo quién es el que tiene problemas para entender las licencias de software libre, pero si Keiva Beigi quería que Microsoft estuviese forzado a pagar por su código, siempre podría haber usado una de las múltiples licencias privativas que existen.