Menéame: comentarios [3320504]

#193 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 07 Jun 2020 08:46:32 +0000

#192 Cumplió sus obligaciones, en pasado. Y tú lo sabes también. Estamos hablando del hecho de que vuelvan a pedirle fuentes/binario. Y tú lo sabes también. Estamos hablando de que has pagado por un producto (o no, eso aquí es indiferente) y por cualesquiera razones el soporte físico ya no está disponible (extravío, corrupción de datos, fallo, etc) y se pide otro. ¿A tí nunca te pasó comprarte un software y no venir el disquete o cd en condiciones? a mi siempre que me ha pasado lo he requerido al distribuidor y me han enviado otro... ¿el software libre funciona diferente sólo por ser libre?

» autor: meneandro

#192 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sat, 06 Jun 2020 09:42:29 +0000

#191 ¿En caso de que alguien con quien has tenido una transacción no cumpla con sus obligaciones?

No, creo que te estás confundiendo. En el caso en cuestión todo el mundo cumplió sus obligaciones y tú lo sabías, la pregunta es por qué a pesar de todo dijiste que C podía demandar a B con todo el derecho del mundo.

Además en #187 dices que "La demanda de C no viene porque B no haya cumplido su parte", por lo que ni siquiera hay violación de la GPL.

¿Estamos de acuerdo entonces en que C no puede demandar a B por ningún concepto?

» autor: Idomeneo

#191 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sat, 06 Jun 2020 08:34:28 +0000

#190 ¿En caso de que alguien con quien has tenido una transacción no cumpla con sus obligaciones? goto #185

Sin embargo, ahí te tengo que dar parte de razón, porque creo recordar ahora que el único que puede demandar es el dueño del copyright (en este caso A). En todo caso, C podría contactar con A, indicar que hay una infracción de la GPL cometida por B y A analizar si cabe presentar denuncia o no.

» autor: meneandro

#190 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 04 Jun 2020 18:34:56 +0000

#189 Muy bien, supongamos por un momento que por fin estamos de acuerdo en todo.

¿Por qué dijiste entonces que uno de los habitantes de mi isla podía demandar al otro con todo el derecho del mundo si sabías que no era cierto en ese caso particular?

» autor: Idomeneo

#189 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Wed, 03 Jun 2020 12:59:55 +0000

#188 "La GPL no distingue entre casos particulares y casos generales."

"Pero es que, en el ejemplo, B no tenía una tienda ni estaba "distribuyendo activamente el software".

"Si todavía piensas que sí, di por qué."

Precisamente porque yo hablaba de casos generales y tú te empeñas en centrarlo todo en casos particulares. Dices que no distingue entre unos casos y otros, pero sigues incidiendo una y otra vez en un caso tan particular donde la cadena nunca sigue ¿y qué sentido tiene la GPL en un caso tan pequeño y conciso?. La GPL nació para que cualquiera tuviera ciertos derechos sobre el software que le era distribuído para poder examinarlo y adaptarlo a sus necesidades y compartirlo (potencialmente con sus cambios) para que toda la comunidad que usara ese software se viera beneficiada. Una comunidad. Deja de ver las letras como individuos personales para entender cómo funciona la GPL.

"Cuando he dicho "letra pequeña" me refería al hecho significativo de que si usas la cláusula (a) no hay oferta escrita"
" Yo sigo sosteniendo que no hay base legal alguna, porque si das el código fuente mediante la cláusula (a) entonces ya has cumplido."

Sigues quedándote en un único caso particular y olvidándote del todo. Sigues ignorando que potencialmente las letras son no sólo personas, sino entes, distribuidores, empresas, organizaciones, etc. Incluso siendo personas, tienen derecho a un soporte. Meter el código junto con el binario en un soporte físico hace que cumplas con esa petición concreta y en ese momento concreto. Te pueden volver a pedir que distribuyas tanto el binario como los fuentes, en ambos casos, vas a volver a mandarles el soporte físico con ambos, al precio que consideres oportuno (salvo que optes por alguna de las otras formas de distribución). ¿Si sigues distribuyendo el software, por qué no ibas a volver a mandar una copia? no es que quien te lo pida no vaya a pagarte el soporte y/o la distribución, no estás perdiendo nada. Te oigo pensar "porque no estás obligado". La trampa es que no estás obligado porque puedes dejar de distribuír cuando quieras (que es lo que hacen las empresas a las que les pillan infringiendo la GPL) y ahí cesan tus obligaciones. ¿Eso es realmente no estar obligado o es recurrir a una forma legal de escurrir el bulto?

Pero bueno, está más que claro tras tantos mensajes en que no nos vamos a poner de acuerdo; no ha sido una conversación del todo estéril, pero estoy de acuerdo contigo en que esto ya cansa.

» autor: meneandro

#188 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Tue, 02 Jun 2020 23:12:37 +0000

#187 Vuelves a centrarlo todo en un caso particular y excepcional cuando yo vengo desde el principio hablándote del caso general.

La GPL no distingue entre casos particulares y casos generales. La GPL solamente establece una serie de normas que deben cumplirse cada vez que se distribuye el software, sea donde sea. Y como dije antes, te lo he planteado como un experimento mental.

Es en este tipo de casos (que tú llamas "particulares" pero que no lo son, son simplemente casos) cuando se ve de verdad si uno ha entendido las cosas. ¿Cuál es el problema de una isla desierta con tres personas? En principio no debería haber ninguno, puesto que la GPL es aplicable allí también.

La demanda de C no viene porque B no haya cumplido su parte (siguiendo la cláusula a, lo ha hecho)

¡Muy bien, eso es un avance! C no puede demandar a B por violación de la GPL, porque B ha cumplido con la GPL dándole el código fuente a C en esa distribución que hizo. A ver qué otros motivos puede haber para la demanda de la que hablas:

viene porque si por lo que sea C requiere una copia nueva de los fuentes, mientras B esté distribuyendo activamente el software debe hacérsela llegar y así te lo intenté hacer ver en su momento.

Pero es que, en el ejemplo, B no tenía una tienda ni estaba "distribuyendo activamente el software". En su momento dejé claro que fue una vez. Pero tú a pesar de todo dijiste esto:

De hecho, te los puede exigir tranquilamente. Te puede hasta demandar con todo el derecho del mundo si te niegas o no tienes formas de hacérselos llegar.

Yo digo que no hay base legal para esa demanda. Si todavía piensas que sí, di por qué. Ya has dicho que no es por violación de la GPL. Entonces, ¿por qué es?

letras pequeñas que tú quieras ver y que nunca me has puesto

Cuando he dicho "letra pequeña" me refería al hecho significativo de que si usas la cláusula (a) no hay oferta escrita, y que la oferta escrita es el mecanismo que establece la GPL para que te puedan pedir legalmente el código fuente más adelante. Si siempre das el programa con el código fuente, nunca te pueden "demandar" nada legalmente a posteriori.

La impresión que me ha dado leyéndote es que mezclas la cláusula (a) con la (b).
La oferta escrita solamente sale en la cláusula (b).

Si tienes una tienda (que no es el caso que planteaba), en la que vendes CDs con software libre, pueden entrar en tu tienda a comprar otra vez el mismo producto, pero eso no tiene nada que ver con "hacer valer tus derechos", eso es comprar el producto otra vez. Lo mismo te lo venden a ti que perdiste el CD que se lo venden a otro que nunca lo tuvo.

Para colmo, la tienda puede decidir que siempre que se vende algo se hace mediante la cláusula (a) y dando el código fuente. En ese caso, que estaría a medio camino entre mi ejemplo de la isla y tu ejemplo de la tienda, si pierdes el código fuente lo que haces es ir a la tienda a comprar el producto otra vez. Pero pagas el precio completo, el que la tienda haya querido poner, no el precio de coste. Y si no tienen el producto a la venta porque está agotado te tienes que aguantar, no "demandas" a la tienda por eso.

Demandar a alguien por eso (especialmente en la isla) sería tan absurdo como darle un poco de sal a un vecino, que al día siguiente te pida más sal porque se le ha caído al suelo, y que ante tu negativa a darle más sal te demande por ello.

Ya sabemos lo que pasa cuando distribuyes el ejecutable pero no el código fuente. No hay discusión por ahí. Lo único que falta para terminar esta discusión, si es que quieres terminarla, es que aclares con qué base legal el sujeto C de mi isla desierta podría demandar al sujeto B que le dio el CD con el programa de A incluyendo el código fuente. Yo sigo sosteniendo que no hay base legal alguna, porque si das el código fuente mediante la cláusula (a) entonces ya has cumplido.

Si tú sigues pensando que sí, explica por qué.

» autor: Idomeneo

#187 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Tue, 02 Jun 2020 20:55:50 +0000

#186 "todos incluyeron el código fuente en el CD, y lo hicieron solamente una vez y sin intención de hacerlo más veces."

Vuelves a centrarlo todo en un caso particular y excepcional cuando yo vengo desde el principio hablándote del caso general. Si nadie pide nada a nadie no hay ningún problema, cumplan la licencia (ya los binarios y los fuentes van juntos) o no. La demanda de C no viene porque B no haya cumplido su parte (siguiendo la cláusula a, lo ha hecho), viene porque si por lo que sea C requiere una copia nueva de los fuentes, mientras B esté distribuyendo activamente el software debe hacérsela llegar y así te lo intenté hacer ver en su momento. Luego tú has seguido machacando conque "es que no van a distribuírlo más, es una entrega en mano y ya está" y otra vez, llevando las cosas al plano concreto que no estamos discutiendo.

Y todo porque te empeñas en hacer de un caso particular una norma general, y yo te digo que la norma general es la que es, que no es ni más ni menos lo que pone la propia licencia, sin inventar ni interpretar nada fuera de lo escrito (por muchas letras pequeñas que tú quieras ver y que nunca me has puesto, porque no las hay).

» autor: meneandro

#186 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Tue, 02 Jun 2020 19:52:36 +0000

#185 Yo estoy hablando de lo que tú digas que estoy hablando...

Yo te estaba disputando lo dicho en #149 y tú seguías hablando de tu libro.
Ya desde #117 dije que estaba hablando de distribuciones que incluyen el código fuente en todo momento, realizadas aplicando la cláusula (a) y cumpliendo escrupulosamente la GPL cada vez que se realizaba una distribución.

Tú te has liado a decirme repetidas veces y machaconamente que hay que dar el fuente, cosa que yo sé perfectamente, sin darte cuenta de que esa parte no te la estaba disputando.

Si te dan un cd con un binario y unos fuentes, mientras sigas distribuyendo ese binario tienes que aportar los fuentes (de cualquiera de las maneras), seas el creador original o un señor que lo distribuye por su cuenta.

Ya lo sé, pero eso no hace que lo dicho por ti en #149 sea cierto, pues mis personajes A, B y C actuaban a título personal (ninguno tenía una tienda de venta de software), todos incluyeron el código fuente en el CD, y lo hicieron solamente una vez y sin intención de hacerlo más veces.

Si el método de distribución elegido es distribuir los fuentes junto con el binario, dicho distribuidor debe, si me apuras y en caso necesario, dar otro cd con binario y fuentes

Puede hacerlo si quiere como cortesía, pero al contrario de lo que dices en #149, no tiene absolutamente ninguna obligación legal de hacerlo. Ya hemos visto que se puede distribuir el programa una sola vez y nadie te obliga a distribuirlo más veces si no quieres. Y los habitantes de mi isla distribuyeron el programa una sola vez y a título personal.

es que no entiendo por qué te cuesta tanto entenderlo...

Yo no entiendo por qué te empeñas en interpretar la GPL a tu manera y crear más obligaciones que las que establece la GPL de verdad en su texto legal. Hay que leerse bien la letra pequeña antes de hacer afirmaciones infundadas acerca de quién puede demandar a quién. Si yo fuera B y me viniera C con la demanda legal "por violación de la GPL" (a pesar de que me acogí a la cláusula (a) de la GPL y ya le di el código fuente en su momento) me daría la risa.

» autor: Idomeneo

#185 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Tue, 02 Jun 2020 18:56:36 +0000

#183 #182 Yo estoy hablando de lo que tú digas que estoy hablando...

Si te dan un cd con un binario y unos fuentes, mientras sigas distribuyendo ese binario tienes que aportar los fuentes (de cualquiera de las maneras), seas el creador original o un señor que lo distribuye por su cuenta. Recalco: cualquier distribuidor que siga distribuyendo activamente ese binario, debe aportar los fuentes de un modo u otro. Si el método de distribución elegido es distribuír los fuentes junto con el binario, dicho distribuidor debe, si me apuras y en caso necesario, dar otro cd con binario y fuentes (a cambio de un costo; si ya se compró el programa originariamente, pongamos que el costo del soporte y la distribución o si quiere hasta gratuítamente).

Si pasa hasta con el software privativo y cerrado, en muchos casos si pruebas que has comprado el software original te dejan descargarlo o te lo reenvían (aunque podrían estar en su derecho de no hacerlo), los soportes físicos no son invulnerables e infalibres... es que no entiendo por qué te cuesta tanto entenderlo...

» autor: meneandro

#184 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Tue, 02 Jun 2020 18:34:56 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#183 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Tue, 02 Jun 2020 15:55:03 +0000

#181 Me centro en lo importante, la base sobre la que discutimos.

El problema es que estás discutiendo solo porque no escuchas al otro.

Ya desde el mensaje #137 te dije que los supuestos que estaba planteando eran todos de distribución incluyendo código fuente y de hecho te pedí disculpas por la posible confusión creada, pero tú has seguido hablando de tu libro (distribución binaria) a pesar de que no había nada que discutir es ese aspecto.

Así que lo que tú llamas "lo importante" no es lo que yo te estoy discutiendo.

No hace falta que aclares cosas en las que estamos de acuerdo, eso ya está aclarado. Lo que hace falta que aclares es el caso en el que no estamos de acuerdo: el de la distribución incluyendo código fuente y la demanda judicial porque el sujeto C no supo hacer sus copias de seguridad.

» autor: Idomeneo

#182 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Tue, 02 Jun 2020 15:45:02 +0000

#181 Estamos hablando de binarios y de distribución.

No. Tú estás hablando de binarios.

Yo estaba hablando de tres amigos en una isla desierta. El sujeto "A" distribuye el programa a "B" una vez, "B" distribuye el programa a "C" una vez. En todos los casos incluyendo el código fuente.

Tú dices que C tiene derecho a pedirle una copia a B si pierde la suya, y que incluso lo puede demandar legalmente, y yo te digo que no.

Así pues, sigo esperando a que me digas dónde dice la GPL que el sujeto B tiene que darle otra copia al sujeto C si el sujeto C pierde la que tenía, en particular, en qué basarían los abogados de C su demanda (es decir, qué punto de la GPL ha incumplido B).

» autor: Idomeneo

#181 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Tue, 02 Jun 2020 15:14:19 +0000

#180 Me centro en lo imporante, la base sobre la que discutimos. Mientras distribuyas tu software binario hay que dar los fuentes porque es tu deber.

#179 Te dejas la parte de "GPLv2 § 3(a) and v3 § 6(a) embody the easiest option for providing source code: including Corresponding Source with every binary distribution." y especialmente "This is not true of other options, and for this reason, we urge you to seriously consider this option. If you do not, you may extend the duration of your obligations far beyond your last binary distribution. ". Como ves, aquí está hablando de las garantías y de "más allá de tu última distribución del binario", o sea, del total del periodo en el que estés distribuyendo tu programa, no es un "satisfago mis obligaciones con un cliente individual y me olvido de él" sino un "mientras esté distribuyendo este programa, tengo un deber para con mis clientes".

Si te fijas, tú mismo lo has puesto: "La GPL le autoriza a hacer y redistribuir copias del programa si esa persona así lo decide y cuando lo decida. Esa persona tiene también derecho a no redistribuir el programa.". Estamos hablando de binarios y de distribución. Si alguien decide no distribuír más el programa, ahí se acaban sus obligaciones respecto al programa y por ende, a los fuentes. Pero porque se ha acabado el periodo de distribución, si te enteras de que si ha distribuído el programa a otra gente o por otras vías, estaría incumpliendo la GPL.

» autor: meneandro

#180 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Tue, 02 Jun 2020 14:10:09 +0000

#178 Por cierto, no hace falta que repitas machaconamente una y otra vez lo que los dos sabemos y estamos de acuerdo, a saber, que tienes que dar el código fuente o una promesa de darlo o un URL de donde descargarlo.

Centrémonos en aquello en lo que no estamos de acuerdo. Tú dices que hay que dar el código fuente a quien lo pierde y yo digo que no. Imagina que el sujeto C acude a B porque perdió su copia y ante la negativa de B decide demandarlo judicialmente (como tú dices que tiene derecho).

Si B ha hecho la distribución conforme a la GPL aplicando la cláusula (a), ¿qué condición de la GPL es la que los abogados de C dirán que B no ha cumplido en la única distribución que hizo?

» autor: Idomeneo

#179 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Tue, 02 Jun 2020 13:59:26 +0000

#178 Volvemos otra vez al mismo tema: Si te para la policía y en un control te pide el seguro del coche, ¿eso te exime para que la próxima vez que te paren ya no te lo puedan pedir?

No, no me exime, pero no es comparable.

La licencia GPL cubre la distribución, y se aplica cuando distribuyes el programa.

La distribución puede ser algo "continuo", como poner el programa en un FTP, o puntual, como dar una copia de un CD incluyendo el programa y el código fuente.

En este segundo caso no se parece en nada al seguro del coche, porque la distribución ya se hizo en su momento con todas las condiciones que dicta la GPL. Ya cumpliste y no te pueden demandar por incumplimiento porque solamente distribuiste el programa una vez y esa única vez ya cumpliste la licencia.

Si luego viene alguien que ha perdido el código fuente (sea tu amigo, a quien ya diste un CD con el código fuente en su momento, o sea otra persona distinta) y acude a ti porque sabe que todavía tienes el programa, le puedes decir que no perfectamente, pues quien tiene un programa GPL es libre de distribuirlo o no. Si no quiere distribuirlo más no hay ninguna cláusula que le obligue a distribuirlo de nuevo.

Quien tiene un programa con licencia GPL es libre de distribuirlo o no distribuirlo, y también es libre de distribuirlo el número de veces que quiera, incluyendo solamente una vez.

Esto, además de deducirse de forma natural de la GPL, lo dice también la FAQ:

Si sé de alguien que tiene copias de un programa cubierto por la GPL, ¿puedo exigirle que me proporcione una copia? (#CanIDemandACopy)

No. La GPL le autoriza a hacer y redistribuir copias del programa si esa persona así lo decide y cuando lo decida. Esa persona tiene también derecho a no redistribuir el programa.

Si lo quieres más claro, mira lo que dice esta guia del cumplimiento de la GPL:

www.softwarefreedom.org/resources/2008/compliance-guide.html

Cito:

4.1.1 Option (a): Source Alongside Binary

GPLv2 § 3(a) and v3 § 6(a) embody the easiest option for providing source code: including Corresponding Source with every binary distribution. While other options appear initially less onerous, this option invariably minimizes potential compliance problems, because when you distribute Corresponding Source with the binary, your GPL obligations are satisfied at the time of distribution. This is not true of other options, and for this reason, we urge you to seriously consider this option. If you do not, you may extend the duration of your obligations far beyond your last binary distribution.

Es decir: Si das el código fuente la primera vez, entonces ya has cumplido y no tienes que hacer nada más.

» autor: Idomeneo

#178 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Tue, 02 Jun 2020 12:01:58 +0000

#175 #176 "Está claro que si no das el código fuente al principio tienes que darlo luego cuando te lo pidan."

Uala, pues claro. Tienes que darlo.

"El problema es que en #149 pareces decir que además de haberlo dado al principio tienes que darlo también si te lo piden aunque ya lo hayas dado al principio."

Volvemos otra vez al mismo tema: Si te para la policía y en un control te pide el seguro del coche, ¿eso te exime para que la próxima vez que te paren ya no te lo puedan pedir? no, sigues teniendo que darles el seguro del coche si te lo piden. No hace falta que ponga en ningún lado "y tiene que enseñar siempre y cada vez este documento a requerimiento de las autoridades blablablá", te basta con saber que ese documento demuestra que estás en regla y que es tu obligación portarlo.

"¿Entiendes tú que si se distribuye el código fuente mediante la cláusula (a) no hay oferta escrita ni cupón canjeable por el código fuente?"

Volvemos otra vez a lo mismo: hay 5 formas distintas de hacer llegar el código fuente a alguien. La cuestión no es cómo lo haces, la cuestión es que tienes que hacerlo.

"Que la cláusula (a) no tiene oferta escrita,"

Volvemos otra vez a lo mismo: hay 5 formas distintas de hacer llegar el código fuente a alguien. La cuestión no es cómo lo haces, la cuestión es que tienes que hacerlo.

"Vamos a matizar un poco: No es "por compartir el binario" por lo que te pueden pedir el código fuente. Es por distribuir el programa aplicando la cláusula (b) con la oferta escrita."

Si es por compartir el binario. Específicamente para eso es la cláusula 6, en caso de que distribuyas el binario (si distribuyes los fuentes no es necesario nada de esto, es cuando distribuyes el binario cuando se tiene que activar alguna de las 5 posibles opciones de distribuír los fuentes porque cuando distribuyes el binario tienes que dar los fuentes si o si).

"Si distribuyes el programa con la cláusula (a), por mucho que des el binario no tienes obligación de dar la oferta escrita de la cláusula (b) en esa distribución. Por lo tanto en esa distribución del software has cumplido con la licencia y no tienes obligaciones latentes."

Volvemos otra vez a lo mismo: hay 5 formas distintas de hacer llegar el código fuente a alguien. La cuestión no es cómo lo haces, la cuestión es que tienes que hacerlo.

"Otra cosa es que si te dan la oferta escrita la puedas aprovechar varias veces, ahí ya no me meto, posiblemente sí, pero yo nunca he dicho lo contrario, y si me has entendido otra cosa se trata de un malentendido evidente."

Volvemos otra vez a lo mismo: hay 5 formas distintas de hacer llegar el código fuente a alguien. La cuestión no es cómo lo haces, la cuestión es que tienes que hacerlo.

Ahora bien, eso no era lo que estábamos diciendo en #149. Si B distribuye el programa a C una sola vez aplicando la cláusula (a), no hay oferta escrita a la que C pueda acogerse legalmente para conseguir otra copia del código fuente.

Volvemos otra vez a lo mismo: hay 5 formas distintas de hacer llegar el código fuente a alguien. La cuestión no es cómo lo haces, la cuestión es que tienes que hacerlo.

Sigues empeñado en retorcer las cosas y buscar excepciones raras. Tienes que dar los fuentes siempre que distribuyas el binario y en cualquier caso te los pueden y deben requerir porque es derecho del cliente y deber tuyo. No hay más. Incluso si ya lo has dado. Y da igual que haya una oferta o no, la oferta sólo es una manera de forzar unas garantías, de que te puedan exigir la licencia en un caso muy particular donde de primeras no te dan la licencia, sólo una promesa de darte la licencia.

» autor: meneandro

#177 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Mon, 01 Jun 2020 18:45:58 +0000

#175 Está claro que si no das el código fuente al principio tienes que darlo luego cuando te lo pidan.

El problema es que en #149 pareces decir que además de haberlo dado al principio tienes que darlo también si te lo piden aunque ya lo hayas dado al principio.

Según el ejemplo de #156, si el sujeto B distribuye el programa mediante la cláusula (a) al sujeto C, cumpliendo de esta forma escrupulosamente con la licencia, el sujeto C no puede fingir luego que ha recibido el programa con la cláusula (b) ni puede falsificar el cupón de la oferta escrita. ¿Ves el problema de #149 o no lo ves?

Porque si en ausencia de una URL para bajarte el código fuente te pueden reclamar el código fuente tanto con oferta escrita como sin ella, ¿qué sentido tiene toda la historia de la oferta escrita?

» autor: Idomeneo

#176 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Mon, 01 Jun 2020 18:30:33 +0000

#175 ¿En qué quedamos? ¿no se supone que es un "or", que puedes elegir entre las distintas formas de distribuír tus fuentes?

Claro que puedes elegir. Pero elige quien distribuye. Si en el acto de distribución cumples con lo que dice la licencia, no tienes que hacer nada más, la distribución ya se hizo.

¿cómo es eso de al principio o al final?

Cláusula (a), das el código fuente al principio y te olvidas del tema para siempre.
Cláusula (b), das el cupón y das el código fuente solamente si te lo piden (gracias al cupón).

¿Entiendes que "at least" es un como mínimo y que la oferta está en pie mientras ofrezcas repuestos y/o des soporte al producto?

Lo entiendo perfectamente. ¿Entiendes tú que si se distribuye el código fuente mediante la cláusula (a) no hay oferta escrita ni cupón canjeable por el código fuente?

¿Me estoy perdiendo algo?

Que la cláusula (a) no tiene oferta escrita, que es el mecanismo por el que alguien puede reclamarte más tarde el código fuente si no se lo diste al principio ni diste una URL ni ninguna de las modalidades de la (b) a la (e).

» autor: Idomeneo

#175 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Mon, 01 Jun 2020 17:35:23 +0000

#173 "Si no das el código fuente al principio, y solamente cuando no das el código fuente al principio, es cuando se aplican las cláusulas (b) y siguientes, mediante una oferta escrita, válida por al menos tres años, para dar el código fuente cuando te lo piden."

¿En qué quedamos? ¿no se supone que es un "or", que puedes elegir entre las distintas formas de distribuír tus fuentes? ¿cómo es eso de al principio o al final?. En principio da igual cuándo y cómo, el hecho irrefutable es que tienes que darlos (es indiferente si usas un soporte físico, si los distribuyes junto con el binaio o si das un "cupón a cambio de los fuentes" que tengas que canjear.

La oferta escrita: "...valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model..."

¿Entiendes que "at least" es un como mínimo y que la oferta está en pie mientras ofrezcas repuestos y/o des soporte al producto?

Y sigue con un "...to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge."

O sea, mientras ofrezcas un producto y lo mantengas, debes respetar los derechos de tus clientes y ofrecerles el código por los medios que quiera (si él asume los costes, por un medio físico o en otro caso acceso a una copia gratuíta por internet).

"La licencia no es un contrato de mantenimiento."

Si en este caso concreto, que es cuando no das directamente el código. Te obliga a mantener tu palabra de que el cliente va a tener el código a su disposición. Pero es por eso, porque no das el código. En el resto de casos si lo estás dando en medios de publicación distintos, pero una vez más, no es que lo des una vez y ya estás libre de cargo; el programa sigue siendo GPL, sigue vinculado a una licencia y sigues teniendo los mismos derechos y deberes el día que consigues el binario y mil años más tarde. ¿O es que para cumplir cosas sólo se "ejecuta" una vez, pero para lo demás no? ¿para loa derechos si y para los deberes no? ¿qué pasaría si una empresa incumple la GPL una vez? demanda, juício, etc. ¿y si la incumple otra vez exactamente lo mismo? ¿ya no está obligada por la GPL y puede hacerlo tranquilamente?. Según tu sistema, si.

"La obligación de dar el código fuente según la cláusula (b) proviene de la oferta escrita que la licencia te obliga a dar, no de la licencia directamente"

6. Conveying Non-Source Forms. (O sea, cuando no das los fuentes sino un binario)
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:
a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product..., accompanied by the Corresponding Source...
b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer...
c) Convey individual copies of the object code with a copy of the written offer to provide the Corresponding Source...
d) Convey the object code by offering access from a designated place...
e) Convey the object code using peer-to-peer transmission...

Joder, todas las cláusulas del punto 6 que es cuando distribuyes algo que no es el código fuente dicen que tienes que dar el código fuente de un modo u otro. ¿Me estoy perdiendo algo?

Y lo dicho, que lo hayas dado no quita que puedan volver a pedírtelo, en cualquiera de las formas de la a) a la e) (en la e es especial precisamente porque no das el código como tal, sino el equivalente a un vale que tienes que canjear y por lo tanto tienes que asegurar que es canjeable para cuando el usuario quiera).

» autor: meneandro

#174 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Mon, 01 Jun 2020 15:11:27 +0000

#172 Yo lo que digo es que una vez has compartido tu binario, pueden pedirte más de una vez los fuentes

Vamos a matizar un poco: No es "por compartir el binario" por lo que te pueden pedir el código fuente. Es por distribuir el programa aplicando la cláusula (b) con la oferta escrita.

Si distribuyes el programa con la cláusula (a), por mucho que des el binario no tienes obligación de dar la oferta escrita de la cláusula (b) en esa distribución. Por lo tanto en esa distribución del software has cumplido con la licencia y no tienes obligaciones latentes.

Otra cosa es que si te dan la oferta escrita la puedas aprovechar varias veces, ahí ya no me meto, posiblemente sí, pero yo nunca he dicho lo contrario, y si me has entendido otra cosa se trata de un malentendido evidente.

Ahora bien, eso no era lo que estábamos diciendo en #149. Si B distribuye el programa a C una sola vez aplicando la cláusula (a), no hay oferta escrita a la que C pueda acogerse legalmente para conseguir otra copia del código fuente.

Así pues, te sigo disputando lo que dices en #149.

» autor: Idomeneo

#173 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Mon, 01 Jun 2020 14:19:19 +0000

#172 Nota previa: Gracias por responder. A estas alturas seguro que los dos estamos un poco cansados, pero a mí no me cabe duda de que si hemos llegado hasta aquí es por un deseo de llegar a la verdad entre los dos, lo cual celebro.

El punto 6 especifica que tienes que aportar el código fuente con el binario.

Efectivamente, pero puedes elegir la forma de hacerlo y hay varias para elegir. En la cláusula (a) das el código fuente al principio y ya has cumplido con la licencia, que especifica las formas en las que se puede distribuir el programa.

Si no das el código fuente al principio, y solamente cuando no das el código fuente al principio, es cuando se aplican las cláusulas (b) y siguientes, mediante una oferta escrita, válida por al menos tres años, para dar el código fuente cuando te lo piden.

¿Has leído de verdad la parte que habla de la "oferta escrita"? (Me ahorro citarlo porque tú también tienes el texto y sabes bien a lo que me refiero). La oferta escrita no te obliga a dar el código fuente de por vida, solamente durante tres años (mínimo). Y la oferta escrita solamente tienes que darla en el apartado (b) o siguientes, no en el apartado (a).

¿Por qué crees que la oferta escrita es aplicable cuando se distribuye el programa aplicando la cláusula (a)? Habíamos quedado en que la forma de distribuir el programa, cláusulas (a), (b), (c), etc la elige quien distribuye el programa, ¿no?

Si mañana tienes que probar que cumples la licencia de nuevo, tienes que "ejecutar" todos los puntos de nuevo. Que cumplas una vez no te hace cumplir la licencia para toda la vida.

La licencia no es un contrato de mantenimiento.

La licencia cubre el acto de distribuir el programa. Cada vez que se distribuye el programa se realiza un acto de distribución.

Si distribuyes el programa aplicando la cláusula (a), has cumplido con la licencia en esa distribución que has hecho.

Si distribuyes el programa aplicando la cláusula (b), cumples con la licencia si además de dar el ejecutable das la oferta escrita en esa distribución que has hecho.

La obligación de dar el código fuente según la cláusula (b) proviene de la oferta escrita que la licencia te obliga a dar, no de la licencia directamente. Si das la oferta escrita, ya has hecho bien esa distribucion. Lógicamente, tendrás que cumplir con la oferta escrita llegado el momento, pero ya hiciste bien la distribución si te acogiste a la claúsula (b) y diste la oferta escrita.

En resumen, la impresión que me da a mí todo esto es que no te has leído la letra pequeña. Sabes de una forma informal que la GPL te obliga a dar el fuente, en un sentido genérico, tal y como se dice en el preámbulo, pero de alguna forma no acabas de conectar esa obligación con la oferta escrita del apartado (b). La oferta escrita del apartado (b) es precisamente el mecanismo por el que te pueden pedir el código fuente a posteriori si no lo diste al principio.

» autor: Idomeneo

#172 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Mon, 01 Jun 2020 13:18:20 +0000

#171 #165 #167 El punto 6 especifica que tienes que aportar el código fuente con el binario. El resto de puntos son formas de hacerlo. Hasta ahí estamos de acuerdo. Tú especificas que "una vez hecho, ya te libras de tus obligaciones de compartir nada más". Yo lo que digo es que una vez has compartido tu binario, pueden pedirte más de una vez los fuentes, que se vuelve a disparar. Tú no te cansas de decir que en ningún sitio se especifica esto, yo te digo que en ningún sitio se especifica lo contrario. Esto es como un algoritmo, en un momento dado "ejecutas" todos los puntos para saber si cumples la licencia o no. Si mañana tienes que probar que cumples la licencia de nuevo, tienes que "ejecutar" todos los puntos de nuevo. Que cumplas una vez no te hace cumplir la licencia para toda la vida, tienes que seguir cumpliendo todos los puntos. ¿O en un contrato de alquiler te vale cumplir los requisitos cuando firmas y luego puedes hacer lo que te venga en gana en el piso?

» autor: meneandro

#171 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 20:16:34 +0000

#165 ¿Tú en qué te apoyas?

Me apoyo en la cláusula (a) del apartado 6 de la GPL 3. Si aplicas esa cláusula e incluyes el código fuente en el CD en ese mismo momento, no tienes que hacer nada más. En particular no das ni tienes que dar la oferta escrita del apartado (b), que es, creo, en la que estás pensando tú todo este rato.

Si aplicas la cláusula (a) puedes desentenderte por completo. Por eso digo que lo que afirmas en #149 no es cierto.

Claro que también puede ser que no haya leído bien la GPL y haya otra cláusula escondida que me obligue a más cosas a pesar de haber dado el código fuente desde el principio. Si crees que hay otra cláusula que crea obligaciones para con quien distribuye una vez el programa incluyendo el código fuente, ya me dirás cuál es.

» autor: Idomeneo

#170 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 18:58:44 +0000

#165 ¿qué más quieres que el texto verbatim?

Que se vea la relación entre el texto citado y el caso que te he planteado.

Sujeto B da el código fuente al sujeto C. Sujeto C pierde el código fuente porque el backup se lo comió el perro. Sujeto C acude al sujeto B diciendo "tengo el ejecutable, me tienes que dar el código fuente". Sujeto B dice al sujeto C: "No tengo obligación, te di el programa junto con el código fuente aplicando la cláusula (a), ya cumplí y no estoy obligado a ser tu backup. Si te hubiera dado solamente el ejecutable entonces sí, te habría dado además una oferta escrita para que me pidas ahora el código fuente, como te lo di todo en aquel momento, tú eres el responsable de cuidar del código fuente que te di".

» autor: Idomeneo

#169 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 18:53:30 +0000

#167 You must make sure that they, too, receive or can get the source code

Te prometo que no tengo ningún problema con eso, pero si te aseguras de que lo reciben la primera vez entonces ya has cumplido. No eres un servicio de backup por si lo pierden. Eso es lo que digo, no otra cosa.

» autor: Idomeneo

#168 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 18:50:25 +0000

#166 Yo nunca he dicho que no haya que dar el código fuente o bien al principio o bien luego si te lo piden y no lo hiciste al principio.

Yo lo que digo es que si eres el sujeto B y das el código fuente a C al principio, luego no tienes obligación legal ninguna de dárselo otra vez si lo pierde.
Tú dices que sí, pero la GPL no dice nada de eso.

» autor: Idomeneo

#167 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 18:47:11 +0000

#162 " Pero no lo estás haciendo de una forma en que apoye lo que tú dices."

Pues yo cuando leo "You must make sure that they, too, receive or can get the source code." lo que leo es literalmente "tu DEBES asegurar que ellos también reciban o puedan obtener el código fuente", que es lo que vengo diciéndote todo el rato. Pero no, ese texto no dice nada de lo que yo digo.

Luego pongo más cosas que están relacionadas para aclarar otros puntos de la conversación que tuvimos, no los mezcles ahora con lo que a ti te interesa.

» autor: meneandro

#166 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 18:44:28 +0000

#163 Ese texto que dice una cosa o la otra viene a decir que da igual de qué forma lo hagas, pero deja implícito que tienes que hacerlo de una forma, de la otra o de las dos. O sea TIENES QUE HACERLO.

» autor: meneandro

#165 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 18:43:15 +0000

#164 ¿Qué más prueba que los textos originales de la licencia? ¿qué más quieres que el texto verbatim? ¿que ponga mis santos cojones, como tú, que dices muchas cosas apoyadas en nada?

Tanto la FAQ como el preámbolo no tendrán valor legal, pero reflejan el texto legal para que gente sin conocimiento profundo de cómo interpretarlo puedan entenderlo. Pero tú no lo entiendes.

Aparte, he puesto el texto íntegro, sin cortes, remarcando en negro las partes que van al grano, no sacándolas de contexto. ¿Tú en qué te apoyas? EN NADA SALVO TU PALABRA. Lo peor es que luego vas dando lecciones por ahí.

» autor: meneandro

#164 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 15:53:13 +0000

#161 a ti no te valen porque tú tienes razón

No me valen ni a mí ni a nadie porque eres tú quien afirma que el sujeto B tiene obligaciones con C después de haberle ya dado el código fuente la primera vez. Quien afirma cosas es el que tiene que probarlas. Es lógica básica. Con la GPL en la mano, no con una FAQ o con un preámbulo que no tienen valor legal. Y no citando párrafos aleatorios y afirmando que apoyan tu teoría sin decir por qué.

» autor: Idomeneo

#163 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 15:47:27 +0000

#159 make sure [...] that you receive source code or can get it if you want it

¿Sabes lo que significa "OR"? Significa que puede ser una cosa o la otra y no hace falta que sean las dos. Ese trozo que has citado no apoya tu teoría de que B tiene que darle a C una copia del código fuente si C pierde la copia que B le dio al principio, porque B ya cumplió en su momento con C según la GPL.

» autor: Idomeneo

#162 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 15:38:01 +0000

#161 Estoy poniendo las fuentes, tanto a la propia GPL como al FAQ oficial de debian

Pero no lo estás haciendo de una forma en que apoye lo que tú dices.
Te pongo un ejemplo con el preámbulo:

You must make sure that they, too, receive or can get the source code.

Si el sujeto B le da el código fuente a C a la primera, ha cumplido del todo. El preámbulo no apoya tu teoría de que el sujeto B tiene que cuidar de por vida de que el sujeto C haga correctamente sus copias de seguridad. Te pongo más ejemplos:

Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement?

No es el caso en absoluto.

Can the developer of a program who distributed it under the GPL later license it to another party for exclusive use?

No es el caso en absoluto.

I downloaded just the binary from the net. If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too?

No es el caso en absoluto.

¿Hace falta que siga? No basta con citar trozos de la FAQ o de la GPL, eso lo tenemos los dos. Hace falta decir por qué es relevante el trozo que pegas.

» autor: Idomeneo

#161 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 14:43:17 +0000

#160 "yo me sé esto de memoria" . Pues felicidades.

"... Nada de FAQ, nada de preámbulos,..."

Estoy poniendo las fuentes, tanto a la propia GPL como al FAQ oficial de debian que apoyan lo que digo. Citas literales. Pero no, a ti no te valen porque tú tienes razón aunque no aportes nada más que tu palabra. Luego el que retuerce las cosas para que digan lo que pienso soy yo. Pues nada, allá tú. Yo paso de responder más.

» autor: meneandro

#160 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 13:00:21 +0000

#159 Muy bien, sigues saliendo por peteneras. Me sé la GPL de memoria, gracias, no hace falta que me la cites a cada momento si como sucede en este caso no tiene relación ninguna con lo que estoy diciendo yo.

Lo que dijiste en #149 es falso de toda falsedad. En mi ejemplo yo le di un CD a mi amigo que contenía el código fuente. Y leyendo #149 queda claro que has entendido ese punto de mi ejemplo ("ha perdido los fuentes", queda claro que se los di al principio). Pero en #149 afirmas que me puede demandar y yo te digo que no porque yo he distribuido el programa con la cláusula (a).

Luego en #153 me dices que tengo razón pero que solamente porque soy el autor (como si dar un CD con el código fuente fuera una violación de la GPL, manda narices). Así que te pongo un ejemplo similar con tres personas, A, B y C. En todos los casos se distribuye el código fuente, primero de A a B y luego de B a C. ¿Está B legalmente obligado a darle a C otra copia del código fuente distinta de la que le dio al principio si C pierde su copia? Yo digo que no.

Así que en este punto yo me planteo si en serio estás leyendo lo que te digo (en todos los casos se distribuye el código fuente), o has venido aquí exclusivamente a hablar de tu libro, (es decir, obligaciones latentes que tiene alguien que distribuye el ejecutable pero no el código fuente).

Lo segundo ya sabemos cómo va y no hace falta discutirlo más.

Donde parece que todavía hay discrepancias es en qué pasa si cada vez que se distribuye el programa se hace incluyendo el código fuente. Tú dices que en el ejemplo simplificado de dos personas mi amigo B me puede demandar si pierde por accidente su copia del código fuente y yo te digo que no, que ya se lo di al principio y ya cumplí.

Tú luego dices que es correcto pero "solamente porque soy el autor".

A causa de eso te pongo el ejemplo con tres personas, A, B y C. Quedo a la espera de que me digas exactamente por qué B está obligado a darle a C otra copia del código fuente distinta de la que le dio al principio.

Por favor te lo pido, deja de marear la perdiz. Nada de FAQ, nada de preámbulos, nada de distribuir el ejecutable pero no el código fuente (pues no es así el ejemplo imaginario del que estamos hablando). Vamos a la parte técnica. Dime dónde dice la GPL que B está obligado legalmente a darle otra copia del código fuente a C.

» autor: Idomeneo

#159 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 11:57:27 +0000

#158 Pero no todos los casos donde distribuyes el binario (con o sin código) eres tú el creador y por lo tanto tienes más derechos sobre ese código.

#155 Si es que sólo tienes que leer el preámbulo, leñe...

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things.

To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.

» autor: meneandro

#158 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 10:44:06 +0000

#153 En caso de ser tu amigo el que distribuyera en binario

¿Por qué ese empeño en tergiversar el ejemplo que pongo?

He dicho que en todos los casos estoy hablando de distribución incluyendo el código fuente. Hace ya varios mensajes que lo he dicho. Y tú sigues erre que erre con la distribución binaria. Yo ya sé lo que pasa cuando solamente distribuyes el ejecutable, estamos hablando del caso en el que siempre distribuyes el código fuente.

» autor: Idomeneo

#157 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 10:33:52 +0000

#155 Tú ejemplificas que una cosa es así siempre porque en un caso específico es así y yo te hablo del caso general aún fallando en una excepción concreta.

Como dije antes, el propósito del experimento imaginario era determinar si
entendemos bien las definiciones, los conceptos y las implicaciones. Como ahora me sales con que el caso es especial porque está el autor involucrado, te propongo ahora un caso en #156 con tres personas.

Si en este caso imaginario me sigues diciendo que el sujeto B tiene obligaciones "latentes" con su amigo C en caso de que C pierda su copia,
entonces la conclusión sería clara: No entiendes la GPL, no entiendes la cláusula (a) y no entiendes que cualquier obligación de dar el código fuente, según la GPL, proviene de no haber usado alguna vez la cláusula (a). No hay ninguna otra cosa en la GPL que obligue a nadie a dar una copia del código fuente aparte de la "oferta escrita". Y no tienes que darle la oferta escrita a nadie si cada vez que distribuyes el programa das una copia del código fuente.

Seas el autor o no lo seas, eso no tiene absolutamente nada que ver.

Me parece bien que mires información en la FAQ pero te recuerdo que lo que vale es la propia GPL. Busca algo en la GPL que obligue a B a darle nada a C un año después (dentro del experimento que planteo, en el cual B le da una copia del programa con código fuente) y verás que no hay absolutamente nada aparte de la oferta escrita.

» autor: Idomeneo

#156 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 10:22:37 +0000

#155 En el caso general, quien distribuye software GPL, sea el autor o no lo sea, no tiene obligaciones "pendientes" (de esas que pueden venir luego un año después a reclamarte cosas) si cada vez que distribuye el software lo hace incluyendo el código fuente (cláusula "a").

Si no te vale el ejemplo de antes, porque crees que el autor tiene prerrogativas, incluimos una tercera persona.

Yo, autor y sujeto A, le doy el programa con el código fuente a mi amigo B.
Mi amigo B, que no es el autor, le da el programa con el código fuente a su amigo C.

Un año después C pierde su copia y acude a B, y B le dice que ya cumplió en su momento y que no tiene obligación de darle más copias.

Y estaría en lo cierto según la GPL, porque la única obligación de atender a la gente "a posteriori" surge cuando no usas la cláusula (a).

Ser el autor o no serlo, como apuntas en #153, no tiene nada que ver.

» autor: Idomeneo

#155 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 10:00:09 +0000

#154 ¿El qué? ¿que pueden pedirte los fuentes mientras sigas distribuyendo tu software? ¿aunque ya los hayas dado?. Que el autor, por ser propietario de los derechos y copyright de la obra tenga ciertas diferencias no quita que para el resto de los mortales sea cierto. Tú ejemplificas que una cosa es así siempre porque en un caso específico es así y yo te hablo del caso general aún fallando en una excepción concreta. Así que nada, lo que tú digas.

» autor: meneandro

#154 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sun, 31 May 2020 09:50:31 +0000

#152 Entonces lo que no entiendes es mi ejemplo. En mi ejemplo siempre siempre doy el CD con el código fuente, y lo he recalcado varias veces.

Por lo tanto lo que dices en #149 es completamente falso.

» autor: Idomeneo

#153 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 09:46:59 +0000

#150 "Si te acoges siempre a la cláusula (a) tienes todo el derecho del mundo a que te dejen en paz."

En este caso tienes razón, dado que:

Is the developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the developer's actions ever be a violation of the GPL? (#DeveloperViolate)

Strictly speaking, the GPL is a license from the developer for others to use, distribute and change the program. The developer itself is not bound by it, so no matter what the developer does, this is not a “violation” of the GPL.

En caso de ser tu amigo el que distribuyera en binario, perdiera el código y se lo reclamaran, si podrían actuar contra él (claro que él podría volver a pedírtelo a ti). Lo que tú si puedes hacer es escudarte en un "he dejado de distribuír mi programa, ya no puedes reclamarme los fuentes".

» autor: meneandro

#152 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sun, 31 May 2020 09:40:26 +0000

#151 Ya esto te lo puse yo antes

"la elección entre (a), (b) o (c) la hace quien distribuye el programa"

Nunca te he dicho lo contrario, he hecho bastante énfasis en realcar que las formas las elige el que distribuye. Pero también en que es un derecho del que obtiene la copia del binario de reclamar los fuentes.

Por favor, léeme con cuidado y entendiendo lo que pongo, no lo que tú crees que pongo.

» autor: meneandro

#151 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sat, 30 May 2020 17:01:49 +0000

#149 Te ahorro el trabajo:

En traducción libre y lenguaje coloquial para que se entienda, la GPL dice que si distribuyes el ejecutable, tienes que hacer también una de las siguientes cosas:

(a) Incluir el código fuente en el CD.
(b) Incluir una oferta escrita, válida al menos por tres años, en la que te comprometes o bien a dar una copia del código fuente a precio de coste a todo el que tenga una copia del ejecutable, o bien una URL de donde te lo puedas bajar.
(c) Hay más opciones.

Pero lo importante es que la elección entre (a), (b) o (c) la hace quien distribuye el programa, no la hace quien recibe el programa. Por lo tanto si te acoges siempre al apartado (a) y alguien te dice que le tienes que hacer una copia según el apartado (b), lo puedes mandar a paseo si quieres, no te lo puede exigir. Si nunca has dado la "oferta escrita" de la que habla la GPL, tienes derecho a "cerrar el negocio" e irte a una isla desierta en cualquier momento.

Lo dice la GPL, no lo digo yo. Te lo pido por favor: Lee la GPL y deja de hacer afirmaciones erróneas, que bastante paciencia he tenido contigo.

» autor: Idomeneo

#150 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sat, 30 May 2020 16:17:31 +0000

#149 Te los puede volver a pedir. De hecho, te los puede exigir tranquilamente. Te puede hasta demandar con todo el derecho del mundo si te niegas o no tienes formas de hacérselos llegar. Los fuentes tienen que estar disponibles.

Pues no es así, y es lo que trato de decirte desde hace tiempo. Si te acoges siempre a la cláusula (a) tienes todo el derecho del mundo a que te dejen en paz.

Y si de verdad crees que me pueden seguir atosigando como autor después de haber dado siempre siempre siempre el código fuente en cada CD, muéstrame en qué párrafo de la GPL dice eso. No lo dice en ninguna parte.

LEE LA GPL, POR FAVOR, y deja de hacer afirmaciones infundadas.

» autor: Idomeneo

#149 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sat, 30 May 2020 16:03:15 +0000

#148 "o bien no entiendes la GPL o bien no has entendido mi ejemplo imaginario."

Lo entiendo. Es el primer paso de un proceso. Y tú te quedas ahí le das fin, no es necesario ir más allá porque sólo hay dos personas y ya has cumplido con todo lo que te exige la licencia. No ves más allá.

Y sin embargo, rl proceso sigue lo quieras o no. Ni siquiera hace falta añadir terceras personas. Mañana tu amigo ha copiado ese programa (que es lo que usa) y ha guardado el cd en nosedonde y no lo encuentra: ha perdido los fuentes. De pronto, necesita los fuentes porque el programa ha dejado de funcionar con la nueva actualización del SO, no interacciona bien con un nuevo dispositivo, etc. Te los puede volver a pedir. De hecho, te los puede exigir tranquilamente. Te puede hasta demandar con todo el derecho del mundo si te niegas o no tienes formas de hacérselos llegar. Los fuentes tienen que estar disponibles.

» autor: meneandro

#148 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Sat, 30 May 2020 10:02:45 +0000

#147 Lo que lo hace abierto o libre son las condiciones en las que pueda ser distribuído, copiado, modificado, etc.

Muy bien, eso es lo que yo decía: La licencia. Y nada más. Por fin estamos de acuerdo.
Y por fin entenderás (espero) por qué te he discutido esto que dijiste arriba:

no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre.

La licencia es lo único que importa, es lo que llevo diciendo todo este rato. No hace falta que esté "dispuesto públicamente" como decías tú. Lo que decías tú, con el significado normal de las palabras en español, es contradictorio con la conclusión a la que hemos llegado finalmente, que la licencia es lo que determina si el programa es libre o no.

¿Si no le das el programa o el código a nadie, para qué lo licencias siquiera?

Estoy compartiendo mi programa con mi amigo, que evidentemente ya es alguien.

Para compartir con tu amigo un software no hace falta nada más que tu voluntad, como dueño de la obra original.

Pero puedo hacerlo con una licencia libre, en cuyo caso se trataría de software libre a todos los efectos, aunque no haya web ni FTP ni github ni nada de eso, que era lo que parecía que estabas diciendo al principio.

Desprenderte de tu obra es muy muy distinto que compartirla.

Ahí no me has entendido. Con "darlo todo" no me refería a desprenderme de mi obra, me refería a darle una copia de todo (incluyendo el código fuente), para que así no me tenga que molestar nadie después.

Pero igualmente, ya has hecho público/compartido públicamente tu obra, tu compi tiene el derecho de distribuírla como quiera, y otros pueden querer y requerirte a ti los fuentes del mismo modo.

No. Lo siento pero no es como tú dices. Te lo he explicado en mi mensaje anterior. Cuando distribuyes el programa puedes aplicar la cláusula (a) o la cláusula (b) (u otras). SI cada vez que yo como autor copio el programa y lo distribuyo lo hago incluyendo el código fuente (cláusula a), no tengo absolutamente ninguna obligación de darle el código fuente a alguien que haya obtenido el programa por otro medio que no sea yo y mucho menos tengo obligación de dar el programa a alguien que ni siquiera lo tenga (ni en ejecutable ni en fuente).

Tú pareces no darte cuenta de que piensas a corto plazo

No, no es nada de eso. No estoy pensando a corto plazo. Estoy haciendo un experimento imaginario para ver si estamos de acuerdo en las definiciones y en las implicaciones:

es.wikipedia.org/wiki/Experimento_mental

Y de momento el resultado del experimento (por decir que "otros pueden querer y requerirte a ti los fuentes") es que o bien no entiendes la GPL o bien no has entendido mi ejemplo imaginario.

» autor: Idomeneo

#147 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Sat, 30 May 2020 07:06:03 +0000

#145 Puede no estar en las manos de nadie, eso es indiferente de que algo sea abierto o libre. Lo que lo hace abierto o libre son las condiciones en las que pueda ser distribuído, copiado, modificado, etc.

¿Si no le das el programa o el código a nadie, para qué lo licencias siquiera? ya con los derechos de ser el aytor de la obra tienes suficiente. Es que no entiendo por qué quieres poner una licencia libre a algo que de hecho no es libre. Para compartir con tu amigo un software no hace falta nada más que tu voluntad, como dueño de la obra original.

"Si lo das todo junto puedes desentenderte por completo, como tú mismo has indicado en mensajes anteriores."

Yo no he dicho eso. Desprenderte de tu obra es muy muy distinto que compartirla. Si la compartes sigues siendo su dueño y sigues teniendo plenos derechos sobre la misma (al menos de la obra base, si se modifica ya sería matizable).

" no tener obligaciones con nadie si cada vez que distribuyes el programa lo haces incluyendo el código fuente."

Porque ya estás cumpliendo con tu obligación hacia esa persona. No es que no tengas obligaciones, es que ya la estás cumpliendo. Pero igualmente, ya has hecho público/compartido públicamente tu obra, tu compi tiene el derecho de distribuírla como quiera, y otros pueden querer y requerirte a ti los fuentes del mismo modo. Y tú tienes la obligación de dárselos (por los medios que consideres oportunos).

"¿Podemos dejarlo ya, por favor? La GPL dice lo que dice, no lo que tú crees que dice.
En particular, la GPL no dice que el autor esté obligado a distribuir el programa "públicamente"."

Y sin embargo, desde que pone a disposición de otra persona su programa, lo está. Tú pareces no darte cuenta de que piensas a corto plazo, de que dar un programa a otra persona no tiene más recorrido. Afortundamente, la GPL está hecha pensando en la viralidad, en perpetuarse y perpetuar el software y los derechos de las personas sobre él.

» autor: meneandro

#146 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Jakeukalane — Fri, 29 May 2020 21:36:14 +0000

#142 de acuerdo.

» autor: Jakeukalane

#145 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 21:03:24 +0000

#144 Muy bien ¿dónde digo que no sea así?

Cada vez que has dicho que para que sea libre "de verdad" tiene que estar disponible públicamente. Yo entiendo que cuando dices "libre de verdad" debe entenderse "en poder de al menos una persona que no sea el autor original", pues esa es la única interpretación a la que encuentro sentido, pero no estoy de acuerdo con que a eso se le llame "disponible públicamente".

la GPL incide en el hecho de que tienes que velar porque esté disponible a requerimiento

No es exacto. Solamente tienes que velar por eso si decides dar el ejecutable al principio y el código fuente a quien te lo vaya pidiendo.

Si lo das todo junto puedes desentenderte por completo, como tú mismo has indicado en mensajes anteriores. Me estoy refiriendo concretamente a la cláusula (a)

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

(Cito de la GPL-2 solamente porque tiene un lenguaje menos enrevesado)

Si haces eso cada vez, no tienes que hacer nada más, puedes desaparecer del mapa y no tienes que dar cuentas a nadie, y te recuerdo que todo este rato cuando hablo de "dar el programa" me refiero a darlo todo.

Tú estás haciendo hincapié en la cláusula (b) que le sigue:

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your
cost of physically performing source distribution, a complete
machine-readable copy of the corresponding source code, to be
distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
customarily used for software interchange;

Pero nadie te obliga a (b) si tú decides distribuir el programa mediante (a) todas las veces que distribuyas el programa.

En resumen: Puedes ser autor de un programa bajo licencia GPL y no tener obligaciones con nadie si cada vez que distribuyes el programa lo haces incluyendo el código fuente.

¿Podemos dejarlo ya, por favor? La GPL dice lo que dice, no lo que tú crees que dice.
En particular, la GPL no dice que el autor esté obligado a distribuir el programa "públicamente".

Estoy seguro de que si buscas "público" en la RAE encuentras un significado que encaja con tu concepto de "público", pero no es la primera ni la segunda acepción. Yo me refiero al significado normal de la palabra: Lo que está disponible a todo el mundo (usualmente con poco esfuerzo y sin que haya que pedirlo por medios no automáticos). Es decir, una web, un FTP, un repo de github, etc.

» autor: Idomeneo

#144 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 20:03:50 +0000

#143 Lo de coger algo que sirva como ejemplo de "público" que extrapolar para hacer un símil no implica estar igualando ambos casos. Entiendo que usé mal la frase "es igual que..." cuando debí haber dicho algo así como "se puede ver de manera similar a...". Cosas de usar frases hechas.

Ni siquiera hablo de ventanilla, me refería al formulario; simplemente, que puede repartirse directamente al que está pidiendo algo para el cual el formulario es necesario en ese momento (que es el equivalente a "le doy el cd con binario y fuentes a mi amigo", pero que sigue estando disponible para cualquiera en cualquier momento (se puede hacer una fotocopia del formulario, imprimirlo, etc. en caso de que no haya copias físicas a mano).

Pero bueno, si quieres llevar todo más allá...

"El significado de software libre es el que tiene una licencia que te permite ciertas cosas y cumple determinadas condiciones etc."

No, ese es el significado de la licencia libre. El software libre está asociado a una licencia libre, pero no es lo mismo, el sentido del software libre es garantizar los derechos del usuario (ante los problemas típicos de mantenimiento y soporte y el reconocimiento de propiedad en contraposición del de licencia de uso del software propietario, dond eno hay propiedad real), mientras que el sentido de la licencia libre es garantizar los derechos del software (ante las posibles vulneraciones que puedan cometer, por ejemplo, no distribuír los fuentes a petición del que haya obtenido los binarios).

"Lo que determina que el software sea libre es la licencia."

Muy bien ¿dónde digo que no sea así?

"Si un autor distribuye un programa libre en una página de geocities y la página desaparece, el programa sigue siendo libre. Basta con que alguien lo tenga para que lo sea, no hace falta que esté en Internet ni disponible al público (con la definición habitual de "público"). "

Precisamente la GPL incide en el hecho de que tienes que velar porque esté disponible a requerimiento, si tu página de geocities muere y te piden fuentes, tienes que poder darlas igualmente. Y de nuevo, "público" no significa "colgarlo en internet", significa que pueda estar accesible para cualquiera (pedirlo vía un número teléfono vale, pedirlo por correo postal vale).

» autor: meneandro

#143 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 19:22:15 +0000

#140 Me gusta el ejemplo del ayuntamiento porque permite establecer similitudes y diferencias.

El autor de un programa libre no está obligado a tener una ventanilla para atender a quienes desean una copia del programa. El autor de un programa libre solamente tiene obligaciones para con quienes haya distribuido el ejecutable previamente, no tiene ninguna obligación para con quien no tenga el programa. En particular no tiene obligación ninguna de poner su programa en Internet, en github, ni en ningún sitio de los comúnmente llamados "públicos".

Estás mezclando "la intención" con "el significado atendiendo a la definición".

Podemos estar de acuerdo en que la intención del software libre es que sea útil para la mayor cantidad de gente posible. Pero eso no es el significado. El significado de software libre es el que tiene una licencia que te permite ciertas cosas y cumple determinadas condiciones etc. que no te suele permitir el software privativo.

Pero para seguir siéndolo, tiene que ser así para todos los que quieran disponer de ese software

No, eso es lo ideal pero no se deduce de la definición, que es lo que llevo intentando explicarte todo este rato. Lo que determina que el software sea libre es la licencia. Si un autor distribuye un programa libre en una página de geocities y la página desaparece, el programa sigue siendo libre. Basta con que alguien lo tenga para que lo sea, no hace falta que esté en Internet ni disponible al público (con la definición habitual de "público").

» autor: Idomeneo

#142 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--6883-- — Fri, 29 May 2020 19:13:28 +0000

#114 "la gente quiere transmitir ideas que no son contradictorias consigo mismas."
¿Sabes que eso es una falacia ad consecuentiam no? No el texto en sí, si no la conclusión como explicación a lo anterior.
Lo que quiera transmitir la gente y lo que transmita la gente son dos cosas que no siempre van parejas.

» autor: --6883--

#141 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 18:40:54 +0000

#138 Es independiente. Si me das los binarios, yo te puedo pedir los fuentes (estoy en mi derecho y tú en tu obligación). Si me das los fuentes, yo puedo repartirlos a terceros, compilarlos, monetizarlos, modificarlos (publicando la modificación, si no es para uso exclusivo personal), etc. siempre que siga cumpliendo la GPL.

» autor: meneandro

#140 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 18:39:05 +0000

#139 Cuando en un ayuntamiento te dicen que tienen formularios para hacer una gestión determinada disponibles al público, va todo el mundo a hacer cola a conseguirlos y no aquellas personas que realmente necesitan hacer dicha gestión. Y sin embargo, cualquiera puede pedirlos, recogerlos y usarlos para lo que quieran, porque esa es la intención de que sea público.

Esto es igual: si tú das un software, para que sea libre, el código debe estar a disposición. Si tú das el soft y el código, está bien, estás cumpliendo, tu software es libre. Pero para seguir siéndolo, tiene que ser así para todos los que quieran disponer de ese software. Independientemente de si tú y tu amigo no hablan de él a nadie y ese programa no sale del ámbito de ustedes dos. Si tú no quisieras esto, no usarías una licencia como la GPL.

» autor: meneandro

#139 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 18:21:04 +0000

#136 Luego, los fuentes tienen que estar a disposición de quien te los pida, tienen que ser públicos.

No, los fuentes tienen que estar a disposición de quien me los pida pero solamente de entre quienes les haya dado previamente el ejecutable.

Pero si cada vez que distribuyo el programa lo hago con el código fuente, el código fuente no tiene que ser "público" con la definición habitual de "público" (en una web, en un FTP, en el CD de regalo de una revista que compras en el quiosco, etc).

Lógicamente si cambias las definiciones habituales de las palabras, puedes conseguir que sea cierta cualquier frase que puedas imaginar.

No digo que lo hayas hecho intencionadamente, pero como digo antes, si por "hacer algo disponible al público" entendemos cosas distintas, es lógico que no nos pongamos de acuerdo.

» autor: Idomeneo

#138 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 18:11:10 +0000

#136 tienes que haber dado un medio para que él obtenga los fuentes

Innecesario por completo si le doy el código fuente "de primeras".
Probablemente sea la claúsula "a", que es la que te exonera para los restos de tener que hacer nada más.

Ahora empiezo a ver por qué esta discusión ha durado tanto: Tú estabas probablemente pensando en que cuando yo decía "dar el programa" me estaba refiriendo solamente al ejecutable, pero acabo de aclararte que no, en todo momento me refería a dar el programa al completo.

» autor: Idomeneo

#137 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 18:06:46 +0000

#136 Si no le hubieras dado los fuentes

En todos los ejemplos que he puesto hasta ahora de "dar el programa" me refería a dar el programa incluyendo el código fuente. SI en algún momento has interpretado otra cosa, mis disculpas por no haberlo aclarado antes.

» autor: Idomeneo

#136 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 18:00:40 +0000

#135 "y se lo doy a mi amigo con su código fuente y todo lo necesario, ya es software libre"

¿Y a eso cómo se le llama? distribución. Por mucho que sea tu amigo, estás distribuyendo tu software. Y él está obligado a las mismas reglas que tú. Y para eso tienes que haber dado un medio para que él obtenga los fuentes. Si no le hubieras dado los fuentes, no sería soft libre, sería un programa gratuíto. Luego, los fuentes tienen que estar a disposición de quien te los pida, tienen que ser públicos. Estás distribuyendo públicamente los fuentes de tu programa, sea una persona o mil, esté en una isla desierta o en Manhattan, sea entregado en mano o en un repositorio de internet.

» autor: meneandro

#135 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 17:54:31 +0000

#134 Las definiciones de software libre que yo uso las he puesto en este mismo hilo:

www.meneame.net/c/29960556

Confío y espero en que no sean radicalmente distintas de las tuyas. No es necesario aclarar que Windows no es software libre con ninguna de las definiciones habituales. Los dos lo sabemos perfectamente.

Tu amigo no es público general ¿qué es entonces?

Mi amigo es mi amigo, la primera persona a la que distribuyo mi programa, y la única mientras él no lo distribuya a nadie más.

En Debian tenemos el test de la isla desierta para esto:

wiki.debian.org/DesertIslandTest

La GPL cumple con el test de la isla desierta. De lo contrario Debian no distribuiría software GPL, al considerarlo no libre. Este test casa muy bien con mi ejemplo simplificado. Si en una isla desierta hay dos habitantes, mi amigo y yo, y yo escribo un programa GPL y se lo doy a mi amigo con su código fuente y todo lo necesario, ya es software libre, aunque nadie venga a nuestra isla desierta a pedirnos una copia del programa.

» autor: Idomeneo

#134 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 17:42:50 +0000

#131 ¿Y qué característica tiene el software libre? ¿qué significa libre? ¿por qué significa cosas diferentes de software abierto o accesible?

"Para que un programa sea software libre basta con que se distribuya acompañado de su código fuente y con una licencia libre."

Un programa cerrado con licencia cerrada puede venderse o regalarse junto con su código fuente. Mientras esa licencia te obligue a que siga cerrado, es software cerrado. Mucho software no libre es semiabierto, si pagas lo suficiente te pueden abrir partes o todo el código y disponer de él como te apetezca. ¿Sabías que puedes acceder al código fuente de windows? www.microsoft.com/en-us/sharedsource/oem-source-licensing-program.aspx

The OEM Source Licensing Program (OEMSLP) licenses Microsoft Windows Server source code to qualified OEMs. The OEMSLP provides source code for most major releases and service packs of Windows Server.
Use and Restrictions

OEMSLP licensees may only use source code access for the sole purpose of assisting in the development, debugging, optimization, and end-user support of an OEM's hardware for the Microsoft Windows Server operating system.
Licensees may use the source code as a reference or view within a debugger, but they may not modify the code or use it to create derivative works.
The license term is one year, unless terminated earlier.

¿Esto hace más libre a windows? Tienes los binarios y puedes acceder al código ¿no? ah, que no puedes distribuír, copiar y modificar nada de lo que hay ahí, claro.

Tu amigo no es público general ¿qué es entonces? no es ni familia ni pertenece a tu empresa u organización, que son las dos otras alternativas que da la GPL para valorar a quién puedes dar tus binarios y fuentes sin necesidad de disparar las cláusulas.

» autor: meneandro

#133 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 17:33:17 +0000

#132 Tú puedes darle el programa a quien quieras, tú tienes los derechos de tu programa y haces con él lo que te venga en gana. Pero si lo licencias como GPL tanto él como tú ahora pueden distribuírlo, modificarlo y copiarlo. Es más, él puede monetizar tu programa cubriendo los costes de distribución o manteniéndolo. Estás haciendo tu programa público quieras o no quieras, no puedes negarle derechos a tu amigo. Estás poniendo tu programa a disposición de todo el mundo quieras o no quieras.

» autor: meneandro

#132 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 17:23:35 +0000

#130 como si estuvieras contradiciendo lo que yo he dicho

Es que de hecho sigo pensando que algunas cosas que dices no son ciertas, por ejemplo esta:

Si tú eres el autor, tienes que poner el código a disposición de todo el mundo.

Yo puedo escribir un programa GPL, dárselo en CD con código fuente a un amigo, y no tengo que poner el código a disposición de nadie más, ni mucho menos "a disposición de todo el mundo".

Mis obligaciones como distribuidor (incluso no siendo el autor) son solamente hacia aquellas personas a quienes yo haya distribuido el programa. Si solamente lo distribuyo a una persona y a esa persona ya le doy el código fuente, he cumplido por completo y no tengo que hacer nada más.

» autor: Idomeneo

#131 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 17:04:02 +0000

#130 Dices:

Para que sea público tiene que estar disponible al público

Te lo pido por favor, vamos a centrar la conversación. Yo no estoy diciendo "para que sea público", estoy diciendo para que sea software libre. Para que un programa sea software libre basta con que se distribuya acompañado de su código fuente y con una licencia libre. Ya está. No hace falta distribuirlo al público en general.

Por supuesto, si por regalarle un CD con el programa y el código fuente a un amigo ya le llamas tú "el público en general", pues vale, te doy la razón para acabar la discusión.

Pero eso no es lo que decías tú al principio usando los significados normales de las palabras en español.

El problema de toda esta discusión, creo, es que estamos usando "público en general" con dos significados distintos. Para ti, en mi ejemplo simplificado, mi amigo ya es el público en general. Yo a eso no le llamo el público en general y creo que la mayoría de la gente tampoco considera que distribuir un programa a una persona sea lo mismo que distribuirlo al público en general.

» autor: Idomeneo

#130 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 16:21:06 +0000

#129 ¿Pero tú has leído las cosas que te he puesto? Si algo sólo lo usas tú, es privado. Para que sea público tiene que estar disponible al público (y no, no tiene por qué estar en internet, simplemente disponible al público; si te lo piden, tienes que poder dar los fuentes). Stallman vendía el soporte y la distribución de su software porque nunca ha habido ningún problema en hacerlo, pero sigues tirando del mismo ejemplo como si estuvieras contradiciendo lo que yo he dicho. Y si das el programa y los fuentes, el receptor está obligado a lo mismo. ¿Acaso te crees que tus amigos son miembros de algún tipo de organización? no, estás compartiendo algo públicamente (aunque sea a una persona). Si me dijeras familia, colaría.

» autor: meneandro

#129 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 13:08:34 +0000

#128 Que si lo haces público, tienes que dar acceso a los fuentes

¿Y cuándo he dicho yo lo contrario? Nunca.

Lo que estoy discutiendo es lo que has dicho tú hace varios mensajes, que para que un programa sea software libre tiene que estar disponible en un sitio público. Eso no es cierto y el caso de Stallman y emacs es un buen ejemplo de ello.

¿Podemos centrarnos un poco, por favor?

Deja de citar párrafos de la GPL como si yo no la hubiera leído o como si esos párrafos fueran aplicables al caso sencillo que te he planteado: Yo soy el autor, le pongo licencia GPL al programa y le doy una copia junto con el código fuente a un amigo en un CD. Mi amigo puede subirlo a github si quiere, pero no está obligado a ello, y yo ya he cumplido con él dándole el código fuente y el programa ya es libre aunque solamente dos personas lo tengan en este momento. ¿Tienes algún problema con eso? La GPL lo permite y si crees que no, dime cómo no lo permite, por favor no te limites a soltar párrafos y párrafos que no son relevantes.

» autor: Idomeneo

#128 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 12:08:09 +0000

#127 Ofú...

Todo viene de aquí:

"Es que de las CC solo algunas son libres. No todas lo son. "

Yo mantenía que "Puedes tener algo abierto pero de pago (para acceder al código) o no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre. Si está libre es que está disponible para todo el mundo sin condiciones previas (otra cosa es lo que te dejen hacer con eso luego).". Una obra CC está disponible y accesible al público y por tanto es libre, otra cosa es lo que te dejen hacer con ella (puede estar más o menos abierta a ciertos usos).

Tú sostienes que si no está puesto públicamente no deja de ser libre y añades "No estoy hablando de "monetización". Tú mismo has puesto una pregunta de la FAQ que dice claramente que si eres el autor no tienes que poner tu programa en un sitio público, lo que contradice eso que pongo arriba. ¿Qué más quieres? "

Que si lo haces público, tienes que dar acceso a los fuentes, lo de la monetización es algo secundario que añadiste tú para justificarte. De la propia GPL (www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html):

6. Conveying Non-Source Forms.

You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:

a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by the Corresponding Source fixed on a durable physical medium customarily used for software interchange.
b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
c) Convey individual copies of the object code with a copy of the written offer to provide the Corresponding Source. This alternative is allowed only occasionally and noncommercially, and only if you received the object code with such an offer, in accord with subsection 6b.
d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.
e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d.

» autor: meneandro

#127 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 10:47:39 +0000

#126 Toda esta discusión vino de aquí:

no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre

No estoy hablando de "monetización". Tú mismo has puesto una pregunta de la FAQ que dice claramente que si eres el autor no tienes que poner tu programa en un sitio público, lo que contradice eso que pongo arriba. ¿Qué más quieres?

» autor: Idomeneo

#126 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 10:43:00 +0000

#125 Te olvidas de la parte que dice "for a fee" y la que dice "without a charge". Hay que aprender a leer.

O sea, si pides dinero por una copia de tu software no estás obligado a que esté disponible gratuítamente al público.

Y luego aparte del NO, sigue con:

However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

Que viene a ser que si te compran una copia, el comprador puede publicarla, gratuítamente o cobrando, respetando las condiciones de la GPL. Por eso quien intenta monetizar software GPL lo hace no cobrando el programa en si, sino el soporte y/o la distribución. ¿Para qué vender un programa que cualquiera puede darte gratis?

» autor: meneandro

#125 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 10:32:47 +0000

#122 If I distribute GPLed software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)

No.

Esto es exactamente lo que yo digo y lo que tú decías que no. No estás obligado a poner tu programa en ningún sitio público. Solamente debes ser consciente de que cualquiera que compre tu programa (o el CD mejor dicho) podrá hacerlo si tú no lo haces.

» autor: Idomeneo

#124 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 10:30:08 +0000

#123 Internet sólo es un medio público, pero uno de tantos. Hacer algo público es poner ese algo fuera de tus manos o del interior de tu organización. Puedes hacer algo público en una tienda o enviándolo por correo físico o repartiendo pendrives o escribiendo los fuentes con tiza en una autopista. De lo que se trata es que cualquiera que tenga tu programa pueda hacer con él lo que quiera (dentro de los términos de la GPL) y para eso necesita los fuentes. Y si lo ha recibido de otros, tiene deberes además de derechos.

» autor: meneandro

#123 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 10:28:04 +0000

#119 Al final se trata de que cada persona que tenga el programa

Exacto. Cada persona que tenga el programa. Nadie te obliga a ponerlo en Internet. Eso solamente le da más difusión, pero puedes limitarte a vender el programa en CD si te da la gana. SI estuvieras obligado a distribuir el programa "a todo el mundo" como dices tú, no bastaría con ponerlo en Internet, tendrías que ponerle ADSL o fibra a cada habitante de la tierra, y la GPL no va por ahí. La GPL solamente se preocupa de aquellos a quienes llegue el programa, por cualquier medio, que no tiene que ser ninguno concreto.

» autor: Idomeneo

#122 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 10:27:21 +0000

#121 Puedes usarlo en privado; incluso puedes compartirlo dentro de una organización. Pero desde que distribuyas afuera de tu casa u organización ya lo estás haciendo público.

Repito cosas una vez más:

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money? (#DoesTheGPLAllowMoney)

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my distribution site? (#DoesTheGPLAllowDownloadFee)

Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. Under GPLv2, if you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” to download the source—therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary. If the binaries being distributed are licensed under the GPLv3, then you must offer equivalent access to the source code in the same way through the same place at no further charge.

If I distribute GPLed software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)

No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

» autor: meneandro

#121 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 10:22:28 +0000

#119 Si tú eres el autor, tienes que poner el código a disposición de todo el mundo.

Rotundamente no, y ninguno de los enlaces que pones dice eso.

Acuérdate de que Stallman vendía cintas con el código fuente de emacs, no lo distribuía a "todo el mundo", solamente a quien le comprara las cintas.

» autor: Idomeneo

#120 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 10:20:54 +0000

#118 goto #119

Distribuír el programa no es sólo el binario. La GPL quiere que controles el programa y puedas disponer de él a tu voluntad y para eso necesitas el código. Si distribuyes el programa, tienes que hacerlo con los fuetes. Si distribuyes el programa públicamente, tienes que hacer públicos los fuentes. Tan difícil no es de entender...

» autor: meneandro

#119 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 10:19:09 +0000

#117 Si tú eres el autor, tienes que poner el código a disposición de todo el mundo. Si distribuyes, tienes que poner el código a disposición de todos a los que hayas distribuído, sea tu amigo o 100 personas desconocidas. De hecho, dándole a tu amigo el código ya estás cumpliendo tu obligación de distribuírlo aunque no te hayas dado cuenta. Al final se trata de que cada persona que tenga el programa, tenga acceso a los fuentes y por lo tanto al control completo de ese programa.

www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Does the GPL allow me to distribute copies under a nondisclosure agreement? (#DoesTheGPLAllowNDA)

No. The GPL says that anyone who receives a copy from you has the right to redistribute copies, modified or not. You are not allowed to distribute the work on any more restrictive basis.

Can the developer of a program who distributed it under the GPL later license it to another party for exclusive use? (#CanDeveloperThirdParty)

No, because the public already has the right to use the program under the GPL, and this right cannot be withdrawn.

I downloaded just the binary from the net. If I distribute copies, do I have to get the source and distribute that too? (#UnchangedJustBinary)

Yes. The general rule is, if you distribute binaries, you must distribute the complete corresponding source code too.

I want to distribute binaries via physical media without accompanying sources. Can I provide source code by FTP? (#DistributeWithSourceOnInternet)

Version 3 of the GPL allows this; see option 6(b) for the full details. Under version 2, you're certainly free to offer source via FTP, and most users will get it from there. However, if any of them would rather get the source on physical media by mail, you are required to provide that.

My friend got a GPL-covered binary with an offer to supply source, and made a copy for me. Can I use the offer myself to obtain the source? (#RedistributedBinariesGetSource)

Yes, you can. The offer must be open to everyone who has a copy of the binary that it accompanies. This is why the GPL says your friend must give you a copy of the offer along with a copy of the binary—so you can take advantage of it.

I want to distribute an extended version of a GPL-covered program in binary form. Is it enough to distribute the source for the original version? (#DistributeExtendedBinary)

No, you must supply the source code that corresponds to the binary. Corresponding source means the source from which users can rebuild the same binary.

Part of the idea of free software is that users should have access to the source code for the programs they use. Those using your version should have access to the source code for your version.

A major goal of the GPL is to build up the Free World by making sure that improvement to a free program are themselves free. If you release an improved version of a GPL-covered program, you must release the improved source code under the GPL.

How can I make sure each user who downloads the binaries also gets the source? (#HowCanIMakeSureEachDownloadGetsSource)

You don't have to make sure of this. As long as you make the source and binaries available so that the users can see what's available and take what they want, you have done what is required of you. It is up to the user whether to download the source.

Our requirements for redistributors are intended to make sure the users can get the source code, not to force users to download the source code even if they don't want it.

Is making and using multiple copies within one organization or company “distribution”? (#InternalDistribution)

No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.

However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money? (#DoesTheGPLAllowMoney)

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my distribution site? (#DoesTheGPLAllowDownloadFee)

Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. Under GPLv2, if you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” to download the source—therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary. If the binaries being distributed are licensed under the GPLv3, then you must offer equivalent access to the source code in the same way through the same place at no further charge.

If I distribute GPLed software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)

No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

» autor: meneandro

#118 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 10:11:13 +0000

#116 repito de nuevo: GPL no prohibe vender

Yo nunca he dicho lo contrario, así que no hace falta repetir de nuevo aquello en lo que estamos de acuerdo. Esta discusión surgió porque tú dices que el autor debe distribuir su programa mediante Internet. Todavía estoy esperando que me digas dónde la GPL dice tal cosa, porque no lo dice por ninguna parte. Por eso pienso que no entiendes bien la GPL.

La GPL en ningún sitio dice "debes redistribuir el programa". La GPL solamente dice "si distribuyes el programa debes hacerlo con estas condiciones".

» autor: Idomeneo

#117 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Fri, 29 May 2020 09:58:11 +0000

#115 Si yo soy el autor y le doy un CD a mi amigo con el código fuente, he cumplido y no tengo que hacer nada más. Las obligaciones son para quien distribuye el programa. Yo ya cumplí dando el código fuente. Ahora mi amigo puede disfrutar de mi programa él solo si quiere o distribuirlo a su vez. Si disfruta del programa él solo no tiene que hacer nada más. Si lo redistribuye tiene que dar el código fuente igual que yo se lo di a él.

Me da la impresión de que no entiendes bien la GPL. Repetidas veces te he preguntado dónde está dicho que el autor tiene que distribuir el programa por Internet y todavía no me lo has dicho, y no podrás porque de hecho la GPL no dice nada de eso.

» autor: Idomeneo

#116 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 09:49:43 +0000

#111 No me falta, lo acabas de copiar de mi mensaje

Por otra parte, repito de nuevo: GPL no prohibe vender. Puedes monetizar dando soporte o en la distribución.

» autor: meneandro

#115 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Fri, 29 May 2020 09:47:36 +0000

#112 Tú, como dueño de los derechos, puedes hacer con tu obra (casi) lo que quieras. Pero depende de cómo lo hagas puedes estar infringiendo el copyright. Si tu licencia es una GPL, tanto él como tú tienen una serie de deberes. Tú por haberlo distribuído y él por haberlo recibido tienes que poner a su disposición no sólo el programa o la obra, sino los fuentes que permitan sobrevivir al programa y seguir siendo libre. La viralidad es eso, heredas las libertades, pero también los deberes. Tampoco tienes por qué montarte un ftp para distribuír todo el software que usas, simplemente enlazar a la fuente (¿sabes todas estas páginas de distribución de software? no comparten los fuentes del software como tal, pero todas enlazan a las webs o git hubs de turno). Imagínate que Stallman tiene el código fuente de su famosa impresora y se lo da a Paquito. Si Paquito lo encierra bajo llave, nadie más podrá modificarlo para hacer que funcione, no es eso lo que pretendía Ricardo. Richard dice que todos deberíamos tener el control de las cosas que usamos, y eso implica que cualquiera que ponga al público o distribuya algo a terceros según la GPL debe hacerle saber que igualmente debe ponerlo al público y permitir su distribución.

"Y de hecho millones de personas usan software libre sin redistribuirlo". Una cosa es usarlo y otra cosa distribuírlo o modificarlo. Y millones de personas lo usan porque el que los distribuye se encarga de hacerte saber que puedes copiarlo y distribuírlo a tu vez (y por eso es por lo que puedes libremente pasárselo a Paquito y por eso y otras cosas puedes recomendarle a Paquito que a su vez lo copie y distrubuya a quien quiera). Lo haces hasta sin darte cuenta.

» autor: meneandro

#114 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Jakeukalane — Fri, 29 May 2020 08:09:53 +0000

#113 a no ser que esté alcoholizado o que con sueño se le vaya totalmente (como a mí) la gente quiere transmitir ideas que no son contradictorias consigo mismas. Sobre todo cuando no se trata de política. Pero tienes razón también.

» autor: Jakeukalane

#113 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--6883-- — Fri, 29 May 2020 07:23:45 +0000

#100 ¿Y cómo has determinado que hay que descartar las incoherencias?

» autor: --6883--

#112 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 21:40:52 +0000

#110 O sea, no es "se lo presto a un amigo y ya".

Creo que no has entendido mi ejemplo. En mi ejemplo yo soy el autor y le doy el programa a mi amigo con licencia GPL. Ni yo ni mi amigo tenemos que poner el programa en Internet, y si mi amigo no quiere, es libre de no darle el programa a nadie más. Lo único es que si mi amigo quiere compartir el programa con alguien más, tiene que cumplir con la licencia y dar el código fuente. Pongo el "si" con negrita porque está todo supeditado a la redistribución.

La licencia GPL (ya que la pones como ejemplo) no dice en ninguna parte "tienes que redistribuir el programa". Solamente dice que si distribuyes el programa debes hacerlo con ciertas condiciones. Y de hecho millones de personas usan software libre sin redistribuirlo, se lo bajan de internet y ya, no estás obligado a nada a menos que lo quieras redistribuir.

» autor: Idomeneo

#111 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 21:26:33 +0000

#110 Te falta la parte interesante: if you distribute copies of such a program

Todas esas condiciones legales son solamente si el programa llega a tus manos y tú quieres redistribuir el programa. El autor original del programa puede distribuir el programa a quien quiera, por internet o por oveja mensajera. La licencia de un programa no obliga al autor a distribuirlo de ninguna forma específica.

Ya que citas la GPL, cita qué parte dice que el autor deba distribuir el programa a nadie en concreto. Y dime si crees que Stallman estaba incumpliendo su propia licencia vendiendo cintas con el código fuente de emacs.

» autor: Idomeneo

#110 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Thu, 28 May 2020 21:01:58 +0000

#109 "no hace falta compartirlo con nadie más ni ponerlo en Internet para que sea software libre."

To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.

O sea, no es "se lo presto a un amigo y ya". Tanto tú como tu amigo tienen que preservar los derechos originales, debes poner al alcance de los demás la obra (si sólo distribuyes) o las modificaciones a la misma (si sólo has cambiado algo porque te hiciera falta adaptarla para lo que sea). Quien dice colgarla en internet, dice "compartir la copia/las modificaciones a quien te lo pida" y lo más cómodo es ponerla en internet.

"Insisto en que la licencia es la que determina si el programa es libre o no, no la forma en la que el autor original haya decidido distribuirlo."

La licencia que haya escogido determina la forma en que haya decidido distribuir y viceversa. No es algo separable.

» autor: meneandro

#109 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 19:59:33 +0000

#107 ¿para qué quieres liberar un programa al que nadie va a poder acceder?

Si compartes el programa con un amigo con una licencia libre (por ejemplo, GPL), tu amigo ya tiene una copia del programa y puede hacer con el programa cualquier cosa que la licencia permita, no hace falta compartirlo con nadie más ni ponerlo en Internet para que sea software libre.

Insisto en que la licencia es la que determina si el programa es libre o no, no la forma en la que el autor original haya decidido distribuirlo.

Por eso he puesto el ejemplo de Stallman y emacs. Poner un programa en Internet no es un requisito para que el programa sea software libre, mira las definiciones habituales de software libre si no me crees.

» autor: Idomeneo

#108 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--13404-- — Thu, 28 May 2020 19:47:09 +0000

Otra fuente www.meneame.net/story/creador-appget-afirma-winget-nuevo-gestor-softwa

» autor: --13404--

#107 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Thu, 28 May 2020 18:43:51 +0000

#106 Depende de la licencia. Pero ¿para qué quieres liberar un programa al que nadie va a poder acceder? eso como mucho es un programa abierto (puedes acceder al código, pero sólo llegando a acuerdos con su dueño). Un programa libre es aquel del que puedes disponer del código. Una libro puede ser abierto (en el sentido de que cualquiera pueda leerlo) o puede ser libre (donde además cualquiera puede reimprimirlo, modificarlo, etc).

Nadie ha dicho que abierto o libre tenga que ser gratis. Pero lo que pagas no es la obra (que si es libre puedes disponer de ella), es el soporte o su distribución.

» autor: meneandro

#106 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 18:28:13 +0000

#105 o no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre

Parece que tienes un concepto de libre que difiere del que tiene la mayoría, especialmente cuando se habla de software libre. El autor de un programa que sea software libre no está obligado a ponerlo en un sitio web o en un FTP para que el programa sea libre. Lo que determina que sea libre o no es la licencia y exclusivamente la licencia. El autor puede haber escrito el programa para sí mismo y luego puede haber decidido compartirlo con un amigo con una licencia libre. Si el amigo lo quiere poner en Internet, puede hacerlo, pero ninguno de los dos, ni el autor ni su amigo están obligados a hacerlo.

De hecho, Stallman se financiaba así al principio, vendiendo cintas con el código fuente de emacs, aunque no usara Internet para distribuirlo.

» autor: Idomeneo

#105 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Thu, 28 May 2020 15:25:18 +0000

#99 #102 Yo he hecho la diferenciación de libre de abierto. Puedes tener algo abierto pero de pago (para acceder al código) o no tenerlo dispuesto públicamente, con lo que deja de ser libre. Si está libre es que está disponible para todo el mundo sin condiciones previas (otra cosa es lo que te dejen hacer con eso luego).

Las libertades de la GPL van más allá, es una licencia que autorestringe qué se puede hacer para preservar los derechos de los usuarios, limitando el uso 100% libre. Las CC sólo tienen en cuenta los derechos del autor, que puede permitir que hagas lo que quieras. ¿Cuál de las dos es más libre? ¿cuál de las dos es más abierta?

» autor: meneandro

#104 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

mat30 — Thu, 28 May 2020 14:26:57 +0000

#103 Parcialmente tienes razón, pero determinadas partes de Qt son solo GPL, no LGPL (Y de hecho hay algunas partes del framework, como las específicas para sistemas embedded son solo licencias privativas):

<<Qt for Application Development is also available under GPL and LGPLv3 open source licenses. Qt tools and some libraries are only available under GPL>> www.qt.io/licensing/

#97 Estamos de acuerdo. Mi comentario en #94 era un matiz a tu comentario en #19, que decías que no se podía revertir la licencia GPL. Mi matiz era que sí se podía pero no era tan inmediato ya que tenías que tener el copyright de todas las contribuciones externas.

Sí es cierto que la LGPL elimina la viralidad para el enlazado, pero al final como tú dices rechazan ese tipo de licencias porque legalmente les pueden traer más quebraderos de cabeza que las licencias tipo MIT o Apache. También totalmente de acuerdo en que el sentido de abrir el código es tener trabajadores gratuitos.

» autor: mat30

#103 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

llorencs — Thu, 28 May 2020 14:19:03 +0000

#94 Actualmente QT es LGPL. Cambiaron la forma de licenciar. PyQT (que sería el "wrapper" de python de QT) sigue siendo GPL o comercial.

Si usas la GPL, tu proyecto debe ser GPL, peron o porque Trolltech te obligue a ello, sino que la licencia GPL te obliga.

» autor: llorencs

#102 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

llorencs — Thu, 28 May 2020 14:15:53 +0000

#83 Es que de las CC solo algunas son libres. No todas lo son.

» autor: llorencs

#101 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Thu, 28 May 2020 13:59:41 +0000

#70 +1.

A tu comentario añado que de los 18 proyectos con GPL, los 15 con GPLv2 son módulos de Moodle. Quizás esto pueda dar más pistas. Y si nos vamos a los 3 proyectos con GPLv3 (menos 0,1% del total), para poder enviar cambios te obligan a firmar un cláusula CLA en la que les cedes los todos los derechos a Microsoft. Por ejemplo:

github.com/microsoft/jericho

This project welcomes contributions and suggestions. Most contributions require you to agree to a Contributor License Agreement (CLA) declaring that you have the right to, and actually do, grant us the rights to use your contribution.

Desconozco la historia de estos 3 proyectos con GPLv3, pero tiene toda la pinta de que son proyectos heredados de empresas compradas por Microsoft.

» autor: eltoloco

#100 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Jakeukalane — Thu, 28 May 2020 13:16:58 +0000

#98 es la única explicación plausible que elimina a la vez las incoherencias.

» autor: Jakeukalane

#99 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 13:15:12 +0000

#83 Como ejemplo, una licencia creative commons. Son libres, pero más o menos abiertas según las atribuciones que des: puedes permitir o no obras derivadas, uso comercial o mención del autor.

Cuando yo digo libre para hablar de software o de otras cosas similares, me refiero a la definición de software libre que usa Debian:

www.debian.org/social_contract.html#guidelines

que casualmente coincide con la definición de OSI de Open Source:

opensource.org/osd

y que también coincide al 99% con la definición de la FSF (lo que Stallman llama las cuatro libertades).

En ese sentido, una obra bajo alguna licencia CC no es libre si no permite obras derivadas o no permite uso comercial (y por tanto no encontrarás nada de ese estilo en Debian/main).

» autor: Idomeneo

#98 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--6883-- — Thu, 28 May 2020 13:13:55 +0000

#10 No me ha dado esa impresión el texto, más bien el contrario. Pero puede ser, no puedo estar en su cabeza y el texto da para interpretación.

» autor: --6883--

#97 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Thu, 28 May 2020 12:37:26 +0000

#94 si, se puede relicenciar el código GPL siempre que tengas el copyright. Pero, como tú mismo has dicho, para ello necesitan que todo el mundo que colabore con el proyecto te ceda esos derechos, y por lo tanto perderán colaboradores y con ello se pierde el sentido de abrir el código, que no es más que tener trabajadores gratuitos. Es más sencillo directamente licenciarlo con una licencia permisiva como Apache o MIT.

Y es que no es que se nieguen a usar proyectos existentes con licencia GPL, de los cuales no pueden obtener el 100% de los derechos, es que directamente se niegan a crear proyectos con dicha licencia.

Y el segundo punto también es cierto, pero no lo cuentas todo. Para evitar la viralidad de GPL está la licencia LGPL. Este tampoco es el motivo:

en.wikipedia.org/wiki/GPL_linking_exception

en.wikipedia.org/wiki/GNU_Lesser_General_Public_License

Obviamente empresas de la envergadura de Microsoft, Apple o Google lo tienen todo más que estudiado, con equipos de abogados de primer nivel, por lo que conocen perfectamente las ventajas e inconvenientes de todas y cada una de las licencias, e incluso tienen las suyas propias en muchos casos. Si eligen licencias como MIT o Apache y rehusan licencias como GPL no es por casualidad, es por estrategia empresarial.

» autor: eltoloco

#96 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Nova6K0 — Thu, 28 May 2020 11:36:13 +0000

#47 En eso son más expertos los de Oracle.

Salu2

» autor: Nova6K0

#95 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

thorpedo — Thu, 28 May 2020 11:30:59 +0000

#76 muchas veces no sólo es la idea sino como haces las cosas que eso donde está "la magia"

» autor: thorpedo

#94 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

mat30 — Thu, 28 May 2020 11:20:35 +0000

#33 Realmente no es así. La licencia GPL se puede cambiar en cualquier momento si eres el propietario del copyright: www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF De hecho ese es el modelo de empresas como Qt, que distribuyen las librerías bajo licencia GPL y privativa simultáneamente.

Estas empresas usan licencias MIT/BSD o similares por las siguientes dos razones:
1. No necesitas cesión de derechos de las contribuciones para cambiar la forma en la que se distribuye el software. La GPL te permite relicenciar el software en cualquier momento siempre y cuando tengas el copyright, por ello, numerosos proyectos de software libre te obligan a ceder el copyright a la FSF u otra organización para evitarse problemas en el caso de relicenciar el software (por ejemplo de GPL2 estricta a GPL3 estricta) o de demandas de copyright.
2. No es viral. Las licencias GPL impiden vincularse o usar el código a proyectos que no tengan licencias GPL compatibles. A la hora de hacer frameworks o librerías este aspecto ayudan a que tengan más uso ya que no obligan a ninguna licencia al que lo usase. Por ejemplo, usar la versión GPL de Qt obliga a que tu proyecto tenga una licencia GPL compatible.

» autor: mat30

#93 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Joice — Thu, 28 May 2020 10:56:42 +0000

#89 Vete a saber.

» autor: Joice

#92 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Thu, 28 May 2020 10:20:54 +0000

#52 menudo zasca te han dado en #70..

» autor: eltoloco

#91 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

bling — Thu, 28 May 2020 10:02:46 +0000

Según el artículo, Microsoft no entiende de software libre porque no ha pagado al autor de AppGet. No sé yo quién es el que tiene problemas para entender las licencias de software libre, pero si Keiva Beigi quería que Microsoft estuviese forzado a pagar por su código, siempre podría haber usado una de las múltiples licencias privativas que existen.

» autor: bling

#90 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Interrogacion — Thu, 28 May 2020 10:01:28 +0000

#79 Cierto

» autor: Interrogacion

#89 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Thu, 28 May 2020 09:32:01 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#88 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Joice — Thu, 28 May 2020 09:28:52 +0000

#87 Pensaba que solo traías patatas. Perdón.

» autor: Joice

#87 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Thu, 28 May 2020 09:26:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#86 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 09:03:25 +0000

#71 Al igual que en inglés se diferencia Free Software de Open Source.

Pero la diferencia es solamente filosófica y política. La diferencia no está en el software en sí del que estamos hablando. Incluso gente de la FSFE (Free Software Foundation Europe) dice que Open Source (según la TM de la que hablo antes) y free software son básicamente lo mismo:

www.meneame.net/c/29866985

» autor: Idomeneo

#85 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Jakeukalane — Thu, 28 May 2020 08:53:30 +0000

#74 nos ha visitado un Microsoft lover lol

» autor: Jakeukalane

#84 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Jakeukalane — Thu, 28 May 2020 08:51:10 +0000

#74 aunque eso me lo suelen decir a mí.ya menos, porque la wiki de arch es muy buena.

» autor: Jakeukalane

#83 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Thu, 28 May 2020 08:50:20 +0000

#45 Libre no siempre es abierto a todo (según lo que consideremos como abierto, claro), y no todo lo libre garantiza las mismas libertades.

Como ejemplo, una licencia creative commons. Son libres, pero más o menos abiertas según las atribuciones que des: puedes permitir o no obras derivadas, uso comercial o mención del autor.

» autor: meneandro

#82 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Xitoshi — Thu, 28 May 2020 08:49:31 +0000

Buscando más información sobre este tema, encontré este otro artículo: paulstovell.com/re-next-decade-of-open-source/ "Why we terminated our partnership with Microsoft - Re: Next decade of open source"

Aunque este artículo tiene sus defectos (véase #23 o #36), parece que la actitud de Microsoft respecto a otros proyectos deja bastante que desear: Los adopta, los integra y, de un día para otro, su versión se convierte en la herramienta por defecto. En palabras de este artículo: "Si Microsoft quiere hacer [una herramienta], sólo necesita ser un 1/10 de buena para que la conversación inmediatamente se vuelva 'por qué deberíamos usarte en vez de lo de Microsoft?'"

La solución que propone aquí (y que es similar a la del creador de AppGet keivan.io/the-day-appget-died/) sería que Microsoft diera crédito, comentara las diferencias y promocionara las alternativas OSS comentando en qué casos escoger cada alternativa. Pero de Microsoft no se espera algo así.

Y si después de leer eso lo que piensas es "normal, Microsoft está aquí para ganar pasta", creo que esa es la clave del problema. Por lo que yo entiendo (no tengo tanta experiencia), en las comunidades de Software Libre se aprecia la diversidad de soluciones y la posibilidad de elegir del usuario. No que haya UNA opción y el resto sean alternativas que tengan que justificar su existencia.

» autor: Xitoshi

#81 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

meneandro — Thu, 28 May 2020 08:45:41 +0000

#16 Una compañía como facebook, que no se puede considerar trigo limpio, ni que tenga buenas prácticas empresariales, sin embargo es una compañía que no sólo usa y abusa del software libre, sino que aporta mucho al mismo, con importantes aportaciones en muchos frentes, como el kernel, sistemas de ficheros, lenguajes de programación y frameworks, librerías, aplicaiones...

opensource.facebook.com/projects

Se puede colaborar mucho incluso siendo una compañía que sólo mire por su dinero e intereses.

» autor: meneandro

#80 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

MDman — Thu, 28 May 2020 08:31:25 +0000

Desde que hace unos años veo programadores usando IDEs no libres en portátiles blancos de apple, he perdido la fe.

» autor: MDman

#79 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

sabbat — Thu, 28 May 2020 08:31:03 +0000

#67 Te olvidas del FreeBSD modificado de la Switch!

» autor: sabbat

#78 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

tyrrelco — Thu, 28 May 2020 08:17:21 +0000

#72 Pero es que eso que cuentas es solo eso, un cuento. Para que el liberalismo esté presente hay un gran componente de violencia, estatal y de las empresas.
Tu puedes creer lo que quieras, la realidad es otra cosa diferente. Por otro lado, yo jamás he defendido el socialismo.
Defiendo las democracias lo más abiertas posibles, con servicios públicos esenciales fuertes y capaces de tejer redes de protección para todos. Eso da libertad a más gente que el individualismo libre, que tanto te gusta meternos a todos en la cabeza.

» autor: tyrrelco

#77 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

nether — Thu, 28 May 2020 08:16:39 +0000

¿Hacer un fork de un proyecto es no entender el software libre?

» autor: nether

#76 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

sad2013 — Thu, 28 May 2020 08:06:21 +0000

#59 en este caso, era un tipo que hizo una demostración de su programa, para vendérselo. Mi colga dijo que pedía demasiado, así que se copiaron la idea.

» autor: sad2013

#75 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

pawer13 — Thu, 28 May 2020 08:03:24 +0000

#68 llevan así más de 10 años. Y precisamente Huawei, con el bloqueo de EEUU, ha dejado de usar las Google Apps incluso fuera de China.

» autor: pawer13

#74 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Dunnotheman — Thu, 28 May 2020 07:57:06 +0000

#50 Me has recordado a RTFM.

» autor: Dunnotheman

#73 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

chavi — Thu, 28 May 2020 07:54:49 +0000

#49 Lo que.viene con Debian no puede cerrarlo.

Si se pudiera cerrar nadie colaboraría en el.desarrollo.sabiendo que se.iban.a aprovechar de su trabajo sin obtener nada a cambio. La veesión Debian estsría condenada

» autor: chavi

#72 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

yeslibertarian — Thu, 28 May 2020 07:38:47 +0000

#69 Tienes una idea equivocada de mi ideología. Mis ideas son sencillas: dejar a la gente en paz. Respetar el proyecto de vida del prójimo. En especial si no te gusta. Porque de otra manera no es libertad. Es simple apoyo al régimen.

Quien quiera montar una comuna socialista es bienvenido. Lo que no debe es obligar a nadie a entrar en ella. Esa es la diferencia del liberalismo con el socialismo: el socialismo cabe dentro del liberalismo. Pero no al revés. El socialismo es excluyente. El socialismo se basa en una amplia violencia del estado. Todo el mundo debe tener una particular visión del mundo. Todo el mundo debemos ser cada vez más iguales en más cosas. Todos lemmings. Poca libertad.

» autor: yeslibertarian

#71 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

llorencs — Thu, 28 May 2020 07:29:18 +0000

#40 Código abierto es correcto.

Y en castellano distinguimos código abierto de software libre. Al igual que en inglés se diferencia Free Software de Open Source. La traducción de open source no es equivocada.

» autor: llorencs

#70 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

llorencs — Thu, 28 May 2020 07:23:21 +0000

#53 18 de 3000 proyectos. Y todos menores. Y los que llevan GPL lo son porque están forzados a usar GPL porque son plugins para otros proyectos con licencia GPL.

Entiendo que una biblioteca no la licencias como GPL. Para eso está la LGPL, pero una aplicación como Visual Studio Code, ¿por qué no la licencias GPL? Porque no te interesa.

» autor: llorencs

#69 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

tyrrelco — Thu, 28 May 2020 07:10:50 +0000

#62 Hay muchos que no queremos ni necesitamos ganar más cada día. Dárselo a alguien con tu ideología sería ir en contra de todos nuestros principios.
Hay mucha gente a la que darle lo que nos sobra. Y eso hacemos.
Lo malo es la gran influencia que han cogido en el mundo en los últimos 40 años, gente cuyo único principio es "greed is good". Que gran excusa para volver al estado feudal...encima se llevan el apoyo de una pila de obreros a los que han convencido de que son clase media, manda webs.

» autor: tyrrelco

#68 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--268675-- — Thu, 28 May 2020 07:10:40 +0000

#61 "Nadie te obliga a usar esas aplicaciones".

En ello están. Poco a poco, y sutilmente.

» autor: --268675--

#67 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Interrogacion — Thu, 28 May 2020 06:48:46 +0000

#60 Osea usas Windows en XBox ONE y Linux en las RasPi

Ambos los usas sólo para jugar

» autor: Interrogacion

#66 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

pawer13 — Thu, 28 May 2020 06:42:37 +0000

#8 he leído el blog del autor y si queja no viene de esto:
-Él mismo explica con detalle cómo funciona en su blog.
-no se arrepiente de haberlo publicado como open source y no se queja de que le hayan copiado la idea, ya que está en contra de las patentes de software.
-no tenía intención de mudarse a EEUU desde Canadá para aceptar un puesto en Microsoft

Simplemente se que queja de las formas: Microsoft presenta su propia implementación y no le nombran como creador del formato, y además después de varias reuniones no le dicen nada y lo tienen esperando durante 6 meses (el clásico "mantenemos el contacto" y luego nada)

» autor: pawer13

#65 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Joice — Thu, 28 May 2020 06:36:54 +0000

#9 Claro que sí, cuñao. ¡Otra de bravas!

» autor: Joice

#64 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Joice — Thu, 28 May 2020 06:36:09 +0000

#3 Ni lo que significa un eufemismo.

» autor: Joice

#63 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Falk — Thu, 28 May 2020 06:33:24 +0000

O sea le contactan para que integre su app en Windows porque les gusta y al final cuando tienen detalles suficientes deciden darle la patada... incluso antes de que empiece vaya guarrada por parte de la gran M.

» autor: Falk

#62 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

yeslibertarian — Thu, 28 May 2020 06:33:16 +0000

#12 Oh sorpresa. Como todas las empresas. Y como todos los empleados. Una característica del buen dinero es que lo quiere todo el mundo. Otra que siempre quieres más.

Y al que me diga que no quiere más, que me mande lo que le sobre para demostrarlo

» autor: yeslibertarian

#61 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

pawer13 — Thu, 28 May 2020 06:32:50 +0000

#47 ¿por qué es peor? Nadie te obliga a usar esas aplicaciones. En muchos móviles puedes instalar AOSP sin el paquete de Google Apps. Otra cosa es que casi ningún fabricante de móviles se atreva a vender uno fuera de China sin eso, porque el comprador ya espera que lo traiga

» autor: pawer13

#60 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

sabbat — Thu, 28 May 2020 06:31:07 +0000

#27 para jugar ya tengo la Xbox one , la switch y una rasp para arcades y emus antiguos

» autor: sabbat

#59 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

thorpedo — Thu, 28 May 2020 06:24:07 +0000

#57 también es de ser Pardillo porque para eso existen las clausulas de los contratos para dejar todo atado y bien atado.

» autor: thorpedo

#58 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Goomer — Thu, 28 May 2020 06:09:04 +0000

#1 Como cualquier empresa privada.

» autor: Goomer

#57 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

sad2013 — Thu, 28 May 2020 06:00:16 +0000

#7 exacto, lo mismo con un colega mío, sólo que este es el que copiaba. Lo explicaba sin ningún pudor. Por lo que se ve, es lo habitual. Comer o ser comido.

» autor: sad2013

#56 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

luisahontoria — Thu, 28 May 2020 05:58:16 +0000

Artículo regulero. Resumen: dice que no tienene "estilo" porque finalmente no contrararon al desarrollador original. Ahí pasó algo más, es obvio. Es OS, no tienen ni que contactarle para hacer un fork. Sin embargo hacen reuniones, avanzan, y finalmente lo descartan. Hay un trozo de la historia que falta.

» autor: luisahontoria

#55 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

carles — Thu, 28 May 2020 05:57:22 +0000

Forks de aplicaciones open source pasan todos los días y no son noticia, pero como aquí es Microsoft... Y ni tan sólo es un fork, es una nueva implementación inspirada por esta. Tembién me hace gracia lo que comenta del nombre: AppGet no es un nombre muy original; simplemente coge 2 palabras muy comunes.

» autor: carles

#54 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

KaraKulov — Thu, 28 May 2020 05:19:13 +0000

Que manera de ocultar lo evidente, ocultar el SUPREMO ERROR ... si las patentes software sirvieran, fueran un instrumento en la vida real Keivan Beigi y su creacion appget podria defenderse de las grandes corporaciones ...

Como las patentes software no sirven, y encima es que se empeñaban furiosamente con desmontar, miles y miles de pequeños creadores estan en esta situacion de indefension total y las multinacionales engordando a costa de ellos

» autor: KaraKulov

#53 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Aokromes — Thu, 28 May 2020 04:55:22 +0000

#33 github.com/search?q=user:microsoft+license:gpl-2.0&type=Repositori
github.com/search?q=user:microsoft+license:gpl-3.0&type=Repositori

» autor: Aokromes

#52 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Aokromes — Thu, 28 May 2020 04:50:20 +0000

#33 github.com/microsoft/ te has mirado los 3300 repositorios para afirmar eso?

» autor: Aokromes

#51 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Sobraoyjeta — Thu, 28 May 2020 04:49:19 +0000

A estas alturas de la película el problema no es Microsoft sino la masa de gente que alimenta Microsoft. Todo esto no sucedería si las organizaciones grandes sistemáticamente lamieran el culo a Microsoft. Yo estoy en una y veo con asombro como se pagan fortunas por software mediocre simplemente porque un montón de puretas de >50 no quiere ni oir hablar de cambios y ven el software como un estorbo al que no hay que dedicar ni 5 min.

» autor: Sobraoyjeta

#50 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Jakeukalane — Thu, 28 May 2020 03:34:25 +0000

Leed el p*** artículo original.

» autor: Jakeukalane

#49 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 00:53:06 +0000

#46 No veo el problema, de verdad. Si el proyecto equis es libre y forma parte de las distribuciones habituales (Debian, etc), Microsoft ya puede sacar una versión propietaria del programa que sea si quiere que yo seguiré usando la versión libre que viene con Debian.

» autor: Idomeneo

#48 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Thu, 28 May 2020 00:52:11 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#47 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--625500-- — Thu, 28 May 2020 00:47:36 +0000

#2 Google lo hace peor aún. Ofrecen algo como software libre (AOSP) y conforme va evolucionando de versión van cambiando herramientas libres por propias con software privativo. ¿A nadie le suena google keyboard en vez de android keoyboard, o el cliente de correo gmail para usar cuentas de exchange o imap en vez de la de android que se llama email?

» autor: --625500--

#46 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

chavi — Thu, 28 May 2020 00:46:20 +0000

#45 Si las.compañias tienen la.lubertad de cerrar el software apropiándose del código de terceros, es el fin.

» autor: chavi

#45 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 00:44:19 +0000

#44 ¿Por qué? Hay software libre que no es GPL a patadas. No es menos libre por no ser GPL ni es de peor calidad por no ser GPL. De hecho hay sistemas operativos libres enteros que no son GPL (FreeBSD, OpenBSD, etc).

(Me intriga saber a qué te refieres con eso del shareware)

» autor: Idomeneo

#44 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

chavi — Thu, 28 May 2020 00:33:41 +0000

#16 Como se abandone la idea del software libre tipo GPL, el.ooen source acabara cin el nivel del shareware.

» autor: chavi

#43 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

gambader — Thu, 28 May 2020 00:31:16 +0000

#41 Perdona, pero creo que te equivocas de persona o comentario. No creo que el tío sea un incompetente ni tenía razón para pensar que no lo contratarían. ¿Me has contestado a mí por error?

PD: Creo que me confundes con #22

» autor: gambader

#42 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

chavi — Thu, 28 May 2020 00:27:08 +0000

G.P.L.

» autor: chavi

#41 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Thu, 28 May 2020 00:26:22 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#40 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Thu, 28 May 2020 00:25:44 +0000

#19 el problema viene de confundir el código abierto con el software libre. No es lo mismo.

Está claro que no es lo mismo el software cuyo código fuente está disponible que el software libre.

Pero el término "Open Source" es una marca registrada de la Open Source Initiative (quienes popularizaron el término) y tiene una definición oficial:

opensource.org/osd

De acuerdo con la marca registrada, no está permitido usar "Open Source" con el significado que quieras, solamente está permitido hacerlo si tu software cumple las condiciones del enlace que he puesto.

opensource.org/trademark-guidelines

Por este motivo me parece confuso traducir "Open Source" por "código abierto".
Lo primero es una marca registrada y aunque las palabras sugieren que el código está disponible, significa bastante más. Lo segundo, "código abierto", sugiere simplemente que el código fuente está disponible. Como traducción de "Open Source" (la marca registrada) me parece una traducción pobre que debería evitarse.

» autor: Idomeneo

#39 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

gambader — Thu, 28 May 2020 00:25:32 +0000

#35 Pero el artículo da a entender que cogieron su código, cosa que no es cierta.

» autor: gambader

#38 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Thu, 28 May 2020 00:21:36 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#37 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

gambader — Thu, 28 May 2020 00:21:00 +0000

#34 Tienes razón. No me había fijado.

» autor: gambader

#36 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--613548-- — Thu, 28 May 2020 00:19:10 +0000

No estoy de acuerdo, Microsoft no contrató al autor de AppGet y lo puso al frente de WinGet, pero sí ha liberado WinGet como software libre, encima con una licencia menos restrictiva que AppGet. WinGet es MIT y AppGet es Apache. Microsoft tendrá sus razones para no haber contratado a esta persona, no creo que sea una cuestión de dinero, le hicieron varias entrevistas. Igual no tenía el perfil adecuado. Por otra parte, el autor podría haber liberado AppGet como GPL en lugar de Apache, lo cual impediría que nadie crease una versión deribada sin liberar el código fuente, aunque Microsoft, como ya he dicho, sí ha liberado el código fuente.

Apple, por ejemplo, copió todo lo que pudo Cocos-2d y sacó su apestoso SpriteKit, que es una burda copia, aprovechando que Cocos-2d tiene licencia MIT. Apple sí es un ejemplo de aprovecharse de los demás, pero Microsoft, en este caso concreto, no lo es.

Es software libre es así, cualquiera puede hacer un fork de un proyecto, y no hay que sentirse mal porque te forkeen tu código. Si esperas ser siempre el jefe o el que esté a cargo de las derivaciones de tu software, lo llevas claro. A llorar a casa.

» autor: --613548--

#35 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Thu, 28 May 2020 00:17:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#34 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Thu, 28 May 2020 00:14:48 +0000

#28 me parece que deberías releer la licencia Apache. Es una licencia no copyleft, lo cual quiere decir que cualquier puede tomar el código, modificarlo y distribuirlo sin publicar las modificaciones del código. Esta es la parte exacta donde lo dice:

You may reproduce and distribute copies of the
Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without
modifications, and in Source or Object form

Y si quieres te pongo un ejemplo. Android usa la licencia Apache, y no es casualidad, Google publica el código fuente y se lo envía a los fabricantes, quienes gracias a la permisibilidad de la licencia pueden hacer las modificaciones que les de la gana sin estar obligados a liberar el código fuente modificado.

Solo están obligados a liberar el código fuente del kernel Linux, porque este si que usa una licencia copyleft, en concreto la GPL.

» autor: eltoloco

#33 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Thu, 28 May 2020 00:10:45 +0000

#20 dime un solo proyecto original de Microsoft o de Google con licencia restrictiva como es la GPL, es decir, con licencia copyleft.

No lo encontrarás, todos usan licencias permisivas, porque con ellas pueden reapropiarse del software cuando les de la gana. Y te puedo poner todos los ejemplos que quieras. De Google el más claro y famoso es Android, con licencia Apache. Y en Microsoft cualquier proyecto del cual hayan abierto el código recientemente, como por ejemplo .NET, también con licencia Apache o MIT.

» autor: eltoloco

#32 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

blid — Thu, 28 May 2020 00:10:23 +0000

Vaya tontería de artículo. Se ha quedado sin proyecto y sin pasta.

» autor: blid

#31 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Thu, 28 May 2020 00:09:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#30 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Thu, 28 May 2020 00:08:27 +0000

#24 por supuesto que no es pecado, la licencia lo permite, incluso podrían haber copiado y pegado cambiando solo el nombre y sería completamente legal. Pero está feo..

Y no, con una licencia permisiva, no copyleft, como Apache o MIT no se lo estás regalando a toda la humanidad, se lo regalas a las grandes empresas, porque como ya he dicho en cualquier momento pueden cerrar el código y apropiárselo. Por supuesto que la última versión abierta seguirá siendo abierto, pero no las futuras. Por eso digo que se lo estás regalando a ellos en concreto.

Regalárselo a la humanidad es publicarlo con una licencia copyleft como GPL, que te asegura que todas las futuras versiones seguirán siendo software libre, y por lo tanto seguirán estando disponibles para toda la humanidad.

A veces no es sencillo ver la diferencia, pero no es lo mismo, y de hecho hay una diferencia enorme. Las empresas cono Microsoft lo saben, y por ello huyen del software con licencia copyleft, como he explicado en #19

» autor: eltoloco

#29 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

gambader — Thu, 28 May 2020 00:05:35 +0000

#18 go to #23

» autor: gambader

#28 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

gambader — Thu, 28 May 2020 00:04:19 +0000

#17
"Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando."

La licencia Apache que usa no permite eso. Puedes leerla en el propio repositorio de appget: github.com/appget/appget.packages/blob/master/LICENSE

"4. Redistribution. You may reproduce and distribute copies of the
Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without
modifications, and in Source or Object form, provided that You
meet the following conditions:

(a) You must give any other recipients of the Work or
Derivative Works a copy of this License; and

(b) You must cause any modified files to carry prominent notices
stating that You changed the files; and

(c) You must retain, in the Source form of any Derivative Works
that You distribute, all copyright, patent, trademark, and
attribution notices from the Source form of the Work,
excluding those notices that do not pertain to any part of
the Derivative Works;"

Además, el autor no dice que hayan cogido su código: keivan.io/the-day-appget-died/

» autor: gambader

#27 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

chochis — Thu, 28 May 2020 00:00:55 +0000

#15 osea que con uno trabajas y con el otro juegas videojuegos

» autor: chochis

#26 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

golpedegato — Thu, 28 May 2020 00:00:52 +0000

No es difícil darse que cuenta que lo que hace Microsoft es ampliar su clientela extendiendo los tipos de servicios en su catálogo. Cada tipo de software que hay (propietario, open source, etc) forman diferentes tipos de "modelos de negocios" bajo los cuales uno puede desarrollarse profesionalmente.

» autor: golpedegato

#25 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

gambader — Wed, 27 May 2020 23:56:30 +0000

"Como digo, el Open Source ya no es una idea romántica, es el día a día de cualquier empresa."

Eso es bueno para todos.

"Es más, diría que empiezo a ver cierta corriente “romántica” en volver a usar software cerrado y privado con la premisa de que al final te sale más barato."

Si sólo es una premisa no está argumentada ni justificada: es.wikipedia.org/wiki/Premisa

» autor: gambader

#24 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Idomeneo — Wed, 27 May 2020 23:51:45 +0000

#17 De acuerdo en casi todo lo que dices aquí, pero me gustaría comentar dos cosas:

Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando.

Una, lo que dices no parece el caso del meneo. El gestor de paquetes de Microsoft no está basado en el código de Keivan Beigi. Aunque funcione igual, es una reimplementación:

You will see our package manager is based on GitHub too but obviously with our own implementation etc.

Esto no es ningún pecado. Tanto GNU como Linux copian el diseño de Unix, y en algunos casos hasta algunos ficheros de cabecera (.h), lo cual hizo gastar a IBM un montón de dinero en abogados frente a trolls como SCO.

Y dos:

que se lo estás regalando

En propiedad, no se lo estás regalando a Microsoft, se lo estás regalando a toda la humanidad.

» autor: Idomeneo

#23 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

gambader — Wed, 27 May 2020 23:47:22 +0000

Me he equivocado y la he votado irrelevante. Debería haber votado errónea/sensacionalista. El artículo tiene errores e inexactitudes. Empecemos por el título:

"No, Microsoft no ama al open source, o no lo acaba de entender bien"

Lo primero que pienso es que el autor usa "open source" y "libre" como sinónimos. El primero es un término inventado para engañar a la gente haciéndole creer un software es libre simplemente porque el código está publicado. En lugar de aclararlo, en el artículo simplemente pone:

"Pero Microsoft ha cambiado, ahora ama al open source (no digan eso de software libre que es muy extremista)"

Y ya está. No aclara nada al lector. Luego vienen varias inexactitudes:

"El problema es que su software está basado en un software llamado AppGet desarrollado por Keivan Beigi."
:
"..Microsoft que factura millones, debería tener algo más de clase y contratar a quien creó la herramienta para seguir haciéndola crecer."

Lo primero que pienso al leer esto es que el autor del artículo no tiene ni puta idea de software libre ni ha leído sobre las tres libertades de Richard Stallman (www.taringa.net/+linux/las-4-libertades-del-software-libre_12ovce). De todas formas, al principio le doy el beneficio de la duda: Puede que, al copiar el código no hayan respetado la licencia original. Para comprobarlo me voy al repositorio de appget (github.com/appget/appget.packages/blob/master/LICENSE) y veo que tiene licencia Apache, así que todo trabajo derivado tiene que incluir dicha licencia. Luego me voy al repositorio de winget (github.com/microsoft/winget-cli/blob/master/LICENSE) y veo que tiene una licencia distinta (MIT). Por un momento pienso que el artículo es correcto y que Microsoft no ha respetado la licencia, hasta que leo la historia contada por el propio autor de appget (keivan.io/the-day-appget-died/). En ningún momento dice que cogieron su código o herramienta como indica el artículo. En lugar de eso pone

"...even the package repository’s folder structure, are very inspired by AppGet"

El tío no dice estar molesto porque hayan copiado su código. En lugar de eso pone:

"What bothers me is how the whole thing was handled. The slow and dreadful communication speed. The total radio silence at the end. But the part that hurts the most was the announcement. AppGet, which is objectively where most ideas for WinGet came from, was only mentioned as another package manager that just happened to exist"

P.D: Antes de que alguien venga a decir que soy un fanboy de MS, le adjunto algunos de mis comentarios previos:
www.meneame.net/story/munich-quiere-dar-marcha-atras-centrarse-codigo-
www.meneame.net/story/novela-munich-codigo-abierto-suma-nuevo-capitulo
www.meneame.net/story/microsoft-lanzara-codigo-abierto-tecnologia-flui

» autor: gambader

#22 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

buronix — Wed, 27 May 2020 23:46:43 +0000

Lo que me parece es que el autor es el que no conoce el open source, no apoyo a Microsoft.
El artículo me parece una gilipollez y un lloro, no puede competir con Microsoft? ni el periódico de papel con el digital, tendrían que contratarle? por que? ha sido original? si ese tío valiese y aportarse se le contrataría. Mucha ignorancia veo, no sabéis lo que cuesta encontrar ingéneros preparados. esto es una llamada a la buambulancia de un ignorante.

» autor: buronix

#21 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Razhan — Wed, 27 May 2020 23:46:35 +0000

Pues ya puestos, podian haber compiado alguna herramienta mas completa. Yo he probado Winget y al final me quedo con scoop, que gestiona mucho mejor el tema de actualizaciones y donde instalar el software.

» autor: Razhan

#20 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

TitereConCabeza — Wed, 27 May 2020 23:43:59 +0000

#19 Google y Microsoft tienen muchísimos, pero muchísimos proyectos Open Source con código suyo libre para utilizar.

Como digo, el Open Source ya no es una idea romántica, es el día a día de cualquier empresa.

Es más, diría que empiezo a ver cierta corriente “romántica” en volver a usar software cerrado y privado con la premisa de que al final te sale más barato.

» autor: TitereConCabeza

#19 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Wed, 27 May 2020 23:36:25 +0000

#16 el problema viene de confundir el código abierto con el software libre. No es lo mismo.

Todo el software libre es código abierto, pero no todo el código abierto es software libre.

A las empresas como Microsoft, Apple o Google no les interesa el software libre, porque pierden la propiedad del software, pero si les interesa el código abierto, porque en cualquier momento pueden cerrar el código y desarrollarlo por su cuenta, y mientras tanto se aprovechan del trabajo ajeno, como bien muestra este meneo.

Desviando el tema a Apple, quiero destacar que macOS incluye algunas piezas de software que son software libre, pero en Apple han cambiado de estrategia y las están sustituyendo por software propietario o simplemente de código abierto, y particularmente huyen de la licencia GPLv3 como de la peste. Un ejemplo es Bash, en macOS hasta hace poco se incluía la última versión de Bash con licencia GPLv2, y se han negado a actualizarlo. En su lugar lo han sustituido por otro intérprete de comando mucho menos conocido, zhs. El motivo es fácil de adivinar: tiene licencia BSD, que es mucho más permisiva.

» autor: eltoloco

#18 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--230508-- — Wed, 27 May 2020 23:29:13 +0000

No se Rick....

» autor: --230508--

#17 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

eltoloco — Wed, 27 May 2020 23:27:21 +0000

Esto es lo que pasa por usar una licencia permisiva como Apache, que llega Microsoft, coge tú código, hace las modificaciones que le de la gana y si le da la gana puede publicarlo con un nombre nuevo sin liberar el código fuente. Vamos, que se lo estás regalando.

Porque no nos engañemos, si hubiese usado una licencia más restrictiva como la GPL en Microsoft ni hubiesen considerado la opción de usarlo en Windows. En Microsoft rehusan de la GPL y del software libre porque con ella todas las futuras versiones del mismo están ancladas a dicha licencia, o una compatible, y por lo tanto están anclados a liberar el código. Resumiendo: no les pertenece.

En cambio con licencias permisivas como Apache o MIT, si cambian de opinión respecto a su estrategia de “amigos del open source”, pueden cerrar el código en el momento que les de la gana y sin pedir permiso a nadie.

» autor: eltoloco

#16 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

TitereConCabeza — Wed, 27 May 2020 23:12:58 +0000

Lo que pasa es que el Open Source ya no es la idea romántica de hace unos años, es una manera de colaborar más, con sus líderes, sus detractores, sus politiqueos y ahora con el soporte de empresas de la peor calaña tipo Blackstone por citar alguna.

Quien suela seguir los foros del mundo Open Source se dará cuenta que a veces de colaborativo tienen poco, mucho politiqueo y amiguísimo, a veces ni se diferencia de una empresa clásica.

» autor: TitereConCabeza

#15 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

sabbat — Wed, 27 May 2020 23:12:54 +0000

Como usuario de Linux desde 1994. Frases cómo "Desde nuestros sistemas con GNU/Linux y nuestros repositorios llenos de software libre listo para ser instalado, miramos esas prácticas con asombro" dan bastante grima y un tufillo de superioridad estúpido. Uso Linux y Windows indistintamente y me quedo con lo bueno de ambos sistemas. Si MS quiere subirse al carro perfecto. Mas opciones tendremos.

» autor: sabbat

#14 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

pys — Wed, 27 May 2020 23:10:12 +0000

#1 Como toda buena empresa, sino sería una ONG (y ni con esas).

» autor: pys

#13 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--350694-- — Wed, 27 May 2020 23:00:34 +0000

Parece mas un episodio de unculebron que un tema relacionado con el software libre.

» autor: --350694--

#12 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Deviance — Wed, 27 May 2020 22:55:33 +0000

#1 Ni más cojones, lo demás son milongas. Lo clavaste.

» autor: Deviance

#11 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Ragadast — Wed, 27 May 2020 22:52:17 +0000

#4 Se pueden vender servicios como hacen muchas empresas que trabajan con Linux como Suse o Red Hat

» autor: Ragadast

#10 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Jakeukalane — Wed, 27 May 2020 22:42:34 +0000

#3 EEE fue un nombre dado por Microsoft misma. Creo que #2 se refiere a que va más allá porque también hacen amenazas, sobornos (Chile, Alemania, India, para la adopción de OOXML, etc.)

» autor: Jakeukalane

#9 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--541279-- — Wed, 27 May 2020 22:37:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --541279--

#8 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

CrudaVerdad — Wed, 27 May 2020 21:46:37 +0000

"Hubo encuentros incluso en Redmont, y entrevistas con varias personas de Microsoft, hasta que un buen día no hubo más comunicación por parte de Microsoft. Hasta que 6 meses después se encuentra con que Microsoft ha publicado algo llamado Winget"

Lógica de cualquier empresa: "si se puede desarrollar el mismo producto con el personal que tengo ¿para qué diablos contrato a otra persona?"

Seguro que en las entrevistas, terminó explicando paso a paso como era su idea y no era para nada compleja.

Moraleja: Si vas a hacer un producto como software, este debe tener una base conceptual tan extremadamente compleja que debes dejar K.O. hasta al más experto de la empresa que quiera "contratarte". Debes mostrar seguridad absoluta y tener muy claro lo que haces, y que deje al entrevistador como si invitara a alguen que a duras penas ha logrado hacer un "hola mundo" sobre como se desarrollan sistemas operativos de tiempo real.

» autor: CrudaVerdad

#7 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

thorpedo — Wed, 27 May 2020 20:54:52 +0000

Lo hacen muchas compañias... un par de colegas mios me contaron que pruebas de concepto con alguna television "amiga" y cierto banco azul que despues de ver como funcionaban sus herramientas, las copiaron y ellos se quedaron con un palmo de narices ( por no saber nadar con tiburones )

» autor: thorpedo

#6 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--6883-- — Wed, 27 May 2020 20:50:05 +0000

#5 Hace un comentario hablando del juego sucio de Microsoft para acabada esa frase y en la misma linea decir que la frase por antonomasia que explica en que consiste ese juego sucio es un eufemismo.

» autor: --6883--

#5 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

tranki — Wed, 27 May 2020 20:31:09 +0000

#3 Entonces si #2 no lo entiende, ¿a qué se refiere exactamente eso que dices?

» autor: tranki

#4 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

Magog — Wed, 27 May 2020 20:21:32 +0000

Ama lo que genera beneficios, como todas las empresas, que no es una ONG, y lo entiende, y no puede utilizarlo de forma correcta porque el open sirve no es 100% compatible con una empresa privada, y mucho menos con Microsoft.

» autor: Magog

#3 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--6883-- — Wed, 27 May 2020 20:20:41 +0000

#2 Creo que no entiendes a que se refiere "adoptar, extender y extinguir".

» autor: --6883--

#2 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

abogado_del_diablo — Wed, 27 May 2020 20:10:08 +0000

Es lo mismo que llevan haciendo desde MS-DOS. Copiar y mafiosear, y dando por culo a ser posible. Lo de “adoptar, extender y extinguir" es un enorme eufemismo. Y como les ha ido bien, pues siguen así. ¿De verdad que a estas alturas le extraña a alguien?

» autor: abogado_del_diablo

#1 No, Microsoft no ama al “open source”, o no lo acaba de entender bien

--631564-- — Wed, 27 May 2020 19:35:42 +0000

Microsoft ama el dinero.

» autor: --631564--