Wizards of the Coast ha abierto una brecha enorme entre ellos mismos y la comunidad. La propietaria de Dungeons & Dragons está preparando un cambio en el OGL (Licencia Abierta de Juego) que pretende imponer cuotas a los creadores terceros que utilicen el sistema RPG.
#4 Pero entonces no es desde 4a. En cuarta lo hicieron mal. En 5a lo hicieron bien. Así que no es desde porque entonces si nos ponemos así hay que hablar de tiempos de TSR que son anteriores a WotC
#6 Mal. Bien. Parece que estemos hablando del alineamiento de los Pjs... Por cierto, WoTC sería Legal Evil...
Independientemente de las ventas (malas la 4@, buenas la 5@), sostengo que la política de empresa es la misma. La licencia OGL data de 3@ edición, cuando WOTC seguramente ni imaginaba que podría tener competencia como la que le haría Paizo/Pathfinder.
Si quieres, hablamos de tiempos TSR, que llevo yo también unos añitos jugando rol...
#7 Sí, hablemos de TSR y por qué se creo la OGL1.0a y porque supuso más ventajas que inconvenientes para DnD y la diferencia que hay con la OGL1.1 que se parece más a las políticas de TSR
#8 La diferencia entre D&D de la época de TSR y la actual es que su situación era prácticamente monopolística en el ámbito del rol de fantasía épico medieval (después llegaría Vampiro y cambiaría la cosa...). La licencia OGL1.0 hizo que el sistema d20 consiguiera hegemonizar de nuevo, independientemente de que estuvieras en Forgotten (D&D) o Golarion (Pathfinder). Claro que fue una buena época para D&D Wizards.
Ahora Wizards quiere volver a la situación monopolística de TSR, pero esta no es la realidad y mucho menos con la existencia de la licencia OGL. WOTC podrá revocar la 1.0, porque tiene la fuerza, pero no creo que volvamos a la situación de los años 80 y principios de los 90.
#2 Pues esa es la baza legal que meditan usar, pero, claro, a ver quién se atreve a pleitear con la todopoderosa Wizards. Les sale más rentable ponerse ya a trabajar en su propio sistema...
#3 Eso no invalida mi argumento. El batacazo de la 4@ se se veía venir (hubo renuncias importantes en el equipo de desarrollo) y fue duro cuando Pathfinder, con una licencia D&D, superó en ventas al original. Aunque la 5@ haya vuelto a situarse como líder, la política de empresa no ha cambiado respecto a los tiempos de 4@: reducción de equipos interno y ventas de licencias (fíjate que muchos suplementos no han sido desarrollados por equipos internos de Wizards, sino por terceras empresas que alquilan la licencia, es todo lo contrario a lo que se hacía en 3@ y 3,5@ ).
Comentarios
#4 Pero entonces no es desde 4a. En cuarta lo hicieron mal. En 5a lo hicieron bien. Así que no es desde porque entonces si nos ponemos así hay que hablar de tiempos de TSR que son anteriores a WotC
#6 Mal. Bien. Parece que estemos hablando del alineamiento de los Pjs... Por cierto, WoTC sería Legal Evil...
Independientemente de las ventas (malas la 4@, buenas la 5@), sostengo que la política de empresa es la misma. La licencia OGL data de 3@ edición, cuando WOTC seguramente ni imaginaba que podría tener competencia como la que le haría Paizo/Pathfinder.
Si quieres, hablamos de tiempos TSR, que llevo yo también unos añitos jugando rol...
#7 Sí, hablemos de TSR y por qué se creo la OGL1.0a y porque supuso más ventajas que inconvenientes para DnD y la diferencia que hay con la OGL1.1 que se parece más a las políticas de TSR
#8 La diferencia entre D&D de la época de TSR y la actual es que su situación era prácticamente monopolística en el ámbito del rol de fantasía épico medieval (después llegaría Vampiro y cambiaría la cosa...). La licencia OGL1.0 hizo que el sistema d20 consiguiera hegemonizar de nuevo, independientemente de que estuvieras en Forgotten (D&D) o Golarion (Pathfinder). Claro que fue una buena época para D&D Wizards.
Ahora Wizards quiere volver a la situación monopolística de TSR, pero esta no es la realidad y mucho menos con la existencia de la licencia OGL. WOTC podrá revocar la 1.0, porque tiene la fuerza, pero no creo que volvamos a la situación de los años 80 y principios de los 90.
#9 Discrepo sobre que era una situacion mopolistica por parte de TSR, estaba ICE con su Rolemaster y LOTR y Steve Jackson con GURPS.
#10 En la primera mitad de los 80, con el original DnD, sí que lo era. Hubo crisis en la segunda mitad de los 80 con la 2@ edición.
Un cambio de licencia no puede ser retroactivo, ¿Verdad?
#2 Pues esa es la baza legal que meditan usar, pero, claro, a ver quién se atreve a pleitear con la todopoderosa Wizards. Les sale más rentable ponerse ya a trabajar en su propio sistema...
Esta política de empresa de Wizards no es nueva. Todo se torció cuando metieron la pata con la 4@ edición.
#1 Pues 5a ha hecho que lleven más de 8 años de record de beneficios anuales.
#3 Eso no invalida mi argumento. El batacazo de la 4@ se se veía venir (hubo renuncias importantes en el equipo de desarrollo) y fue duro cuando Pathfinder, con una licencia D&D, superó en ventas al original. Aunque la 5@ haya vuelto a situarse como líder, la política de empresa no ha cambiado respecto a los tiempos de 4@: reducción de equipos interno y ventas de licencias (fíjate que muchos suplementos no han sido desarrollados por equipos internos de Wizards, sino por terceras empresas que alquilan la licencia, es todo lo contrario a lo que se hacía en 3@ y 3,5@ ).