Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#15 Es que ese es uno de nuestros principales problemas, nos han convencido de que el capitalismo empuja a la gente, empresas, industrias, etc a su mejor versión, pero no es cierto, las empuja a su versión que hace más dinero con menos energía, y esa versión rara vez es la mejor, el objetivo de la ciencia debería ser la ciencia, el de la sanidad la salud, el del ejercito la protección de la paz, etc, pero el objetivo de todos esos sectores es hacer más dinero.
#13:
#1 Para mí el problema es mucho más profundo, creo que en nuestro sistema es imposible hacer un sistema duradero que funcione. Nuestro sistema premia con dinero, si algún modelo genera valor para el sistema el mismo sistema económico acabará encontrando la forma de ""optimizarlo"", eso es hacer que genere más dinero, no más conocimiento. Lo que interpretais como un error, pero el hecho de que cada vez se generen más papers y cada uno aporte menos y se lea menos aún es la consecuencia lógica del proceso de "optimización".
TLDR: En éste sistema es imposible hacer un modelo científico que mueva esa cantidad de dinero y que no acabe corrupto e ineficaz, porque el objetivo nunca va a ser hacer más y mejor ciencia, es hacer más dinero.
TLDR: En éste sistema es imposible hacer un modelo científico que mueva esa cantidad de dinero y que no acabe corrupto e ineficaz, porque el objetivo nunca va a ser hacer más y mejor ciencia, es hacer más dinero.
#1:
Eso no es cierto. Otros como ellos leen el paper, o al menos un poco para justificarlo en las referencias de su paper. Y que gire la noria.
A la pregunta: "¿Hay alternativas reales de construir otros modelos de creación de conocimiento?". Posiblemente, pero me da la impresión de que pasa en primer lugar por la financiación pública para o bien pagar el "open access" (como, entiendo, se espera de hoy en la investigación financiada a nivel europeo) o bien publicarlo en repositorios libres.
Personalmente creo que también pasa por un cambio en los indicadores que miden el éxito, tanto a nivel de diferentes proyectos como de departamentos, grupos, instituciones... Y de ese modo minimizar el envío de al menos los trabajos "poco novedosos" y todavía no culminados, o aquellos que se considere aportan en general poco valor para otros que trabajan en el área.
Sobre la diseminación, no tengo claro si debería haber mecanismos más cercanos (más entrevistas, más programas de divulgación, etc) al ciudadano medio para que aprenda sobre campos en que se investiga actualmente y de dónde viene esa financiación y por qué.
A la pregunta: "¿Hay alternativas reales de construir otros modelos de creación de conocimiento?". Posiblemente, pero me da la impresión de que pasa en primer lugar por la financiación pública para o bien pagar el "open access" (como, entiendo, se espera de hoy en la investigación financiada a nivel europeo) o bien publicarlo en repositorios libres.
Personalmente creo que también pasa por un cambio en los indicadores que miden el éxito, tanto a nivel de diferentes proyectos como de departamentos, grupos, instituciones... Y de ese modo minimizar el envío de al menos los trabajos "poco novedosos" y todavía no culminados, o aquellos que se considere aportan en general poco valor para otros que trabajan en el área.
Sobre la diseminación, no tengo claro si debería haber mecanismos más cercanos (más entrevistas, más programas de divulgación, etc) al ciudadano medio para que aprenda sobre campos en que se investiga actualmente y de dónde viene esa financiación y por qué.
#7:
#4 El problema es que tú verdaderamente pones el foco en la cantidad de gente cuando para mí no es algo tan importante. Cualquier carrera puede complicar artificalmente sus exámenes para que apruebe menos gente, y no por ello va a convertirse en una mejor carrera. Poco importa que en una ingeniería tengan 100 graduados en vez de 15 si entre esos 100 sigue habiendo 15 excelentes. Al final tememos la competencia y llamamos mediocres a gente que ha aprobado legalmente.
Hay que acabar un poco con la idea de que el mejor profesor es el que más suspende, porque generalmente es falso. La titulitis no es algo creado por la universidad, es algo creado por las empresas (y por la administración pública en ocasiones) porque a falta de verdaderos departamentos de recursos humanos buenos son currículums inflados.
Hay que acabar un poco con la idea de que el mejor profesor es el que más suspende, porque generalmente es falso. La titulitis no es algo creado por la universidad, es algo creado por las empresas (y por la administración pública en ocasiones) porque a falta de verdaderos departamentos de recursos humanos buenos son currículums inflados.
Comentarios
#15 Es que ese es uno de nuestros principales problemas, nos han convencido de que el capitalismo empuja a la gente, empresas, industrias, etc a su mejor versión, pero no es cierto, las empuja a su versión que hace más dinero con menos energía, y esa versión rara vez es la mejor, el objetivo de la ciencia debería ser la ciencia, el de la sanidad la salud, el del ejercito la protección de la paz, etc, pero el objetivo de todos esos sectores es hacer más dinero.
Eso no es cierto. Otros como ellos leen el paper, o al menos un poco para justificarlo en las referencias de su paper. Y que gire la noria.
A la pregunta: "¿Hay alternativas reales de construir otros modelos de creación de conocimiento?". Posiblemente, pero me da la impresión de que pasa en primer lugar por la financiación pública para o bien pagar el "open access" (como, entiendo, se espera de hoy en la investigación financiada a nivel europeo) o bien publicarlo en repositorios libres.
Personalmente creo que también pasa por un cambio en los indicadores que miden el éxito, tanto a nivel de diferentes proyectos como de departamentos, grupos, instituciones... Y de ese modo minimizar el envío de al menos los trabajos "poco novedosos" y todavía no culminados, o aquellos que se considere aportan en general poco valor para otros que trabajan en el área.
Sobre la diseminación, no tengo claro si debería haber mecanismos más cercanos (más entrevistas, más programas de divulgación, etc) al ciudadano medio para que aprenda sobre campos en que se investiga actualmente y de dónde viene esa financiación y por qué.
#1 quitando al cuota de amigos y el pay-to-publish el que publica un paper en los dos primeros cuartiles generalmente tiene algo novedoso y de calidad, que es lo que pasa, que la política de cada ciudad una universidad produce una cantidad de papers e investigaciones a la fuerza que son solamente para justificar su existencia. A veces simplemente es lo normal, investigar es difícil y hallar datos relevantes mucho más, no se puede pretender que con todas las universidades que hay sean capaces de producir, pero tienen que producir para justificar que están ahí.
#1 Para mí el problema es mucho más profundo, creo que en nuestro sistema es imposible hacer un sistema duradero que funcione. Nuestro sistema premia con dinero, si algún modelo genera valor para el sistema el mismo sistema económico acabará encontrando la forma de ""optimizarlo"", eso es hacer que genere más dinero, no más conocimiento. Lo que interpretais como un error, pero el hecho de que cada vez se generen más papers y cada uno aporte menos y se lea menos aún es la consecuencia lógica del proceso de "optimización".
TLDR: En éste sistema es imposible hacer un modelo científico que mueva esa cantidad de dinero y que no acabe corrupto e ineficaz, porque el objetivo nunca va a ser hacer más y mejor ciencia, es hacer más dinero.
#13 buena reflexión...
#13 ¿Y los estudiantes? Desde niños, aunque aún no esté el dinero por medio, e incluso antes de tener muchos planes de carreras futuras, ya ves como los niños optimizan para conseguir mejores notas dentro de sus posibilidades.
Bien con la recurrente pregunta "¿pero esto entra en el examen?", pegandose al niño de las buenas notas, haciendose amigo del maestro... ves infinidades de técnicas cuyo último objetivo es aprender y el objetivo primario es sacar mejor nota que el contrario.
Y es que la mayoría de críticos del capitalismo y del libre mercado, culpan al dinero, pero esto es solo una creación abstracta de los humanos, útil para facilitarnos la vida, librarnos del farragoso trueque y establecer sistemas complejos.
El verdadero problema es la naturaleza humana, cómo hemos evolucionado como especie, cómo no podemos dejar de compararnos localmente con el vecino, y cómo somos excepcionalmente buenos buscando las triquiñuelas del sistema, para saltarnos la filosofía y buscar el fin, que es destacar por encima del prójimo.
Por eso los sistemas utópicos de izquierdas, emperrados en negar la naturaleza humana solo pueden conseguir distopias como las de los paises comunistas o pobreza.
#23 Es que el objetivo de los crios es sacar buenas notas con el menor esfuerzo posible, pero el objetivo de la educación debería ser enseñar a los niños la mayor cantidad posible de información útil con el menor esfuerzo posible.
Y es que la mayoría de críticos del capitalismo y del libre mercado, culpan al dinero, pero esto es solo una creación abstracta de los humanos, útil para facilitarnos la vida, librarnos del farragoso trueque y establecer sistemas complejos.
Así es como era al principio, una simplificación, una herramienta para conseguir otros fines, pero desde hace demasiado se ha convertido en un fin en si mismo, y eso no estaría mal si no fuera porque es el único fín. El resto es prácticamente irrelevante, cada industria, cada empresa, cada eslabón tiene como único objetivo conseguir más dinero.
El verdadero problema es la naturaleza humana, cómo hemos evolucionado como especie, cómo no podemos dejar de compararnos localmente con el vecino, y cómo somos excepcionalmente buenos buscando las triquiñuelas del sistema, para saltarnos la filosofía y buscar el fin, que es destacar por encima del prójimo.
Esos son los cuentos que te cuentan para que no busques una alternativa, el que tu fin sea destacar por encima del prójimo no te da permiso para generalizar.
Por eso los sistemas utópicos de izquierdas, emperrados en negar la naturaleza humana solo pueden conseguir distopias como las de los paises comunistas o pobreza.
típico argumento que nunca ha significado nada metido con calzador ¿pero alguien está hablando aquí de comunismo?
El que publica papers que nadie lee va a pinchar.
Cada vez más se piden número de citas e índice H para evaluar el trabajo de la gente. La época de "evaluación a peso" es pretérita.
Y respecto al índice de impacto, tampoco me parece tan mal indicador.
#5 El índice de impacto es un mal indicador para evaluar autores. No fue diseñado para eso (fue diseñado para evaluar revistas, y hoy en día incluso para eso hay quien lo pone en duda).
Para poner un ejemplo concreto de porque es un mal indicador, el índice de impacto depende mucho de las areas. Entonces hay que tener en cuenta en que area está el autor para considerar su índice de impacto, pero si por ejemplo se trata de un artículo multidisciplinar, no hay una forma definitiva de poder usarlo.
#22
Si y no.
Es cierto que se puede publicar un mal artículo en una revista de alto IF y viceversa, pero eso no suele pasar.
También es cierto que existen áreas con bajo IF, para eso están cuartiles y deciles, en auge, que se hacen según factor de impacto dentro del área.
#5 te equivocas; si eres hijo o hermano de, o muy pelota, no pinchas, subes como la espuma.
A la universidad debería accederse por oposición, no por capilaridad, peloteo o endogamia.
#8 qué es incel me preguntas, mientras clavas tu mierda de comentario en noticias sin nada que ver.
Qué es incel me preguntas, incel, eres tú.
#14 pues segun leo por internet es un poco dificil llevando 10 años casado, desde los 24 concretamente.
Cuando los cientificos quieren parecerse a artistas o politicos se va todo al carajo.
La universidad está devaluada, y más en España donde cualquier mediocre se saca una ingeniería. Y no vale con que ahora el siguiente paso es un máster, porque se devaluarán igual y entonces lo siguiente será un doctorado...
Yo aprendí mucho más de mi profesión en un ciclo formativo que en la universidad, que no era más que un pozo de egocéntricos que no han visto el mundo real en décadas. Con decir que tenía un profesor que cada día clases te soltaba un “oye, que yo he estado en la empresa privada”, como si fuera un hito.
#4 El problema es que tú verdaderamente pones el foco en la cantidad de gente cuando para mí no es algo tan importante. Cualquier carrera puede complicar artificalmente sus exámenes para que apruebe menos gente, y no por ello va a convertirse en una mejor carrera. Poco importa que en una ingeniería tengan 100 graduados en vez de 15 si entre esos 100 sigue habiendo 15 excelentes. Al final tememos la competencia y llamamos mediocres a gente que ha aprobado legalmente.
Hay que acabar un poco con la idea de que el mejor profesor es el que más suspende, porque generalmente es falso. La titulitis no es algo creado por la universidad, es algo creado por las empresas (y por la administración pública en ocasiones) porque a falta de verdaderos departamentos de recursos humanos buenos son currículums inflados.
#4 la universidad esta tan devaluada como los ciclos formativos , que tu aprendieras más fue casual, también he visto institutos regalando ciclos de grado superior como churros a gente que no sabe escribir ni hacer la o con un canuto para que que no les cierren el modulo y seguir teniendo alumnos. Mientras sepan usar un martillo pueden ir a picar paredes y mientras sepan encender un ordenador pueden ir a cargar TPV en los camiones.
Es cierto que hay modulos que se prenden mucho al igual que universidades donde se aprende mucho. No es todo malo.
Es verdad que en general en la universidad hay mucho más ego. Se están yendo al carajo por eso, y por la burocracia y politización. Cada vez son más de todo menos centros de educación.
#4 ¿ Un mediocre sacándose una ingeniería ?
Mis dudas.
#21 Y mis certezas. Actualmente, cualquiera se puede sscar una ingeniería.
#26 ¿ el que no lo consigan ni la mitad de los que lo intentan es un hecho poco importante?
#27 ¿Fuente de esa afirmación?
#33 mira las notas de los dos primeros cursos en cualquier facultad.
#34 Ya las he visto y la tasa de abandono no es superior al 50%, ni mucho menos.
#35 pues ha cambiado mucho la cosa.
#21 he visto cosas que no creerías...
#4 Tengo amigos docentes de universidad privada y sucede que no pueden ser muy exigentes con los estudiantes porque estos, creyéndose clientes, son capaces de redactar una carta al decano o al rector pidiendo la dimisión del docente porque los presiona demasiado o el día de la evaluación docente, esos estudiantes suspenden al docente calificándole en cero hasta como es su presentación personal (hay universidades que evalúan eso). Hay estudiantes que no tienen ninguna vergüenza en pedir más y más tiempo para los trabajos o pedir que quiten ciertos requisitos de los trabajos. Y allí el compañerismo de los estudiantes es bien alto. Por esa razón no aprenden nada en la universidad.
Cosa contraria en el trabajo, en el que el jefe de una orden seca y pone a trabajar durísimo al currante, en tiempos inhumanos debe presentar resultados, allí el ex-estudiante no le ve problemas de trasnochar, olvidarse de los amigos, de la familia, a trabajar como esclavo y hacer en pocas horas todo lo que no hizo en la universidad por años. Y si se queja mucho el ex-estudiante, entonces el jefe le muestra la fila del paro y amenaza con conseguir alguien mucho mejor y que cobra menos. ¿Compañerismo entre los colegas? Mas bien cuidarse que ninguno no te atraviese con una espada toledana por las espalda. Eso si, al final dicen que aprendieron mucho más en el trabajo que en la universidad. Una muestra que la letra con sangre y dolor entra.
Relacionada: [CAPÍTULO I: Desilusión] [Paradojas del Nihilismo, La Academia]
[CAPÍTULO I: Desilusión] [Paradojas del Nihilismo,...
youtube.comBueno no cab desencaminados, el 90% de las tesis de mi universidad podrian desaparecer sin que la ciencia se perdiese nada...es un canteo, la gente las hace para poder poner PhD en la puerta...
¿Estamos hablando de cosas de letras? A mi me parece muy loco que haya revistas de filosofía revisadas por pares, como si esas publicaciones sirvieran para el progreso de la humanidad o algo.
Leí hace mucho y de una manera que no creo que vaya a recordar como volver a encontar la fuente, pero era algo sobre como en muchas disciplinas tanto científicas como cno científicas que se sacan miles de papers al año que una vez publicados nadie jamás vuelve a leer ni a consultar. Es una consecuencia de la cantidad de trabajos que se publican y de que algunos obviamente no son interesantes como otros o bien por que el círculo de actuales experto en tal sección de tal sub-materia de x disciplina son actualmente 10 personas o así.
#37
Este es otro tema, que no quita que el sueldo del profesor de universidad español sea para enseñar, no para investigar.
Depende del campo.
¿Ese conocimiento puede tener un modelo de negocio alrededor?: Startup, patentes
¿Puede convertirse en código que hace cosas?: GitHub, APIs,...
¿Puede ser interesante para la gente "normal"?: Blogs, libros, entretenimiento,...
etc. la lista es muy larga
¿Van a seguir haciéndolo las universidades? Sí, sirve para:
- Publicitarse y conseguir estudiantes
- Mantener entretenidos a los académicos compitiendo por ver quién tiene el mayor índice h
- Hacer rankings de académicos para que las empresas puedan publicitarse y hacerse una foto (tras pasar por caja) con un académico con un índice h muy grande
- Los académicos se publicitan ofreciendo sus servicios como consultores a las empresas del punto anterior
- Ocasionalmente entre todo eso brota una amapola que lleva a los puntos del párrafo anterior y que hace que todo lo anterior no sea un timo ni una estafa piramidal tanto como una lotería
Y por eso sigue
¿Está roto? Mucho, pero aun así, funciona, y mientras funcione y sirva, seguirá
Hoy en día todo debe producir y para justificar su existencia las universidades deben producir algo que se pueda medir... así que a sacar papers al peso como si no hubiese un mañana.
#9 Es básicamente el modelo productivo que conocen. A los profesores universitarios les pagan principalmente por su labor investigadora, quedando la docente relegada a un segundo plano, con lo que al final ellos hacen el cálculo de lo que les sale rentable.
#10
A los profesores españoles se les paga por ser profesores.
La producción científica les sirve para promocionar, pero tampoco implica que tengan que producir ingentes cantidades de artículos. Con una baja producción ya se cubren trienios.
#9 la calidad de las universidades no se mide en base a papers.
Otra cosa son los centros de investigación, esos si que viven por y para investigar y los papers son fundamentales. Pero también cuenta transferencia, formación y ensayos clínicos.
#30 A los profesores españoles se les paga por dar horas de clase, sí, pero en el momento en que tienes que investigar ya no es solo un sueldo por ser profesor. Una cosa muy curiosa de cuando yo estaba en la universidad es que los que menos horas de docencia tenían eran justamente los catedráticos, porque podían pedirlo así. En cambio, los que más materias se comían eran los contratados doctor recién llegados. Ya me dirás qué sentido tiene que los profesores más prestigiosos sean al final los que menos tiempo de su jornada pueden dedicar a la docencia.
Además, la trampa estaba siempre en que podían hacer lo mítico de dar una materia entre dos, que figure oficialmente que tú eres el profesor principal y que se coma el marrón el otro y acabe haciendo todas las horas (también lo viví). Otra opción también era la de figurar de coordinador de un máster para que te redujesen las horas de docencia. No había un solo coordinador de máster de menos de 60 años en mi facultad.
Así que ya ves: se les paga para ser profesores, pero los trienios dependen de la investigación, cuanto más prestigio tienen menos horas de docencia tienen que hacer y les tan todas las facilidades del mundo para librarse de la docencia. En mi opinión, no es el mejor sistema si lo que quieres es tener una buena docencia.
Otro monopolio de derechos sobre el conocimiento ajeno. Explotación de estudiantes y doctores. Robo de ideas para empresas privadas. Un asco. Como siempre. Y todo xk? X dinero. Siempre estamos igual. El dinero es lo más sucio que el humanos han creado. Jode todo lo que toca y sin embargo todos quieren dinero. La humanidad imbécil como nunca.
Viva le estudie de genere!!!
#2 Que no falte el comentario de la patrulla incel en cualquier noticia
#6 Faltaria mas. Que cojones es incel pero?