¿Volver a la fotografía analógica para seguir aprendiendo?

Vivimos en la era digital y ésta nos regala, cada vez, máquinas más complejas capaces de hacer más cosas por ellas mismas. Sin embargo, suele haber un momento en la vida de todo fotógrafo en la que se siente cierta nostalgia por los carretes fotográficos. ¿Qué nos puede aportar de nuevo la manera tradicional de hacer fotografía?

[#6 Robus]

Coñas aparte, yo he revelado de formas que nunca creerías... desde diapositivas en blanco y negro a positivados de urgéncia en máquinas para fotolitos... y fue una fase muy bonita... pero no creo que hoy en día valga la pena pasar por todo ello a no ser que se quiera "jugar" con ello... pero no por los resultados que aporta.

Por otra parte:

Una fotografía tomada con una cámara analógica de 35mm podría llegar a equipararse con una fotografía digital tomada con una cámara de unos 30 megapíxeles.

A ver... JA!

Ni por casualidad... ni la tiene ni la ha tenido ni de lejos... ya quedo descartado en el año 2000 (con mucha polémica, eso sí) por un artículo detallado comparando el resultado de un escaneo utilizando anImacon FlexTight Photoat a 3200 DPI (fichero de 34MB) con el resultado de una camara de 3 megapixels (sí, TRES megas) en la que la camara digital se comía con patatas el escaneo de la diapositiva.

Articulos en cuestión (muy interesantes desde la prespectiva histórica, recordad que por esa época muchos fotografos todavía no creian que la fotografía digital fuera a imponerse fuera del campo de la prensa donde se necesitaba un resultado inmediato).

https://luminous-landscape.com/d30-vs-film/ (año 2000)
https://luminous-landscape.com/d30/ (año 2001)

Os recomiendo que los leais aunque solo sea como ejercicio de paleontología...

[#7 Robus]

#4 Estoy de acuerdo contigo, como he explicado después en #6 (lo estaba escribiendo cuando me has contestado) yo vengo de la fotografía de prensa analogica (cargando mis propios carretes de T-Max 400 y revelandolos a toda pastilla con el secador de pelo para poder positivar justo después del evento)...

Era otro mundo, con sus propias historias y creo que los estudiantes de fotografía deberían experimentarlo... pero ¿volver?... nah...

[#8 Robus]

#5 Tienes razón con el aprendizaje... pero debes recordad que en esa época los profesionales tiraban MUCHAS fotos... (yo mismo, sin serlo, tiraba unas 24 fotos por evento para publicar una única foto en el periódico semanal donde colaboraba... y en un finde tenía entre 4 y 5 eventos... y publicaba aproximadamente una media docena de fotos) ahora recuerdo que en un curso nos comentó el profesor que National Geographic les pedía que no pasasen de 25 carretes por día de "misión"...

Por otro lado, te aconsejo que leas los articulos que he mencionado en #6... creo que los puedes considerar interesantes.

[#12 Trigonometrico]

#6 Lo último que había leído es que una fotografía analógica andaba por los 11 megapixels, pero parece que todavía se habían pasado. Espero que en la comparación de la que hablas hayan usado ópticas similares.

[#13 Robus]

#12 Sí, misma optica, mismo momento, mismo tripode... todo igual.

Te recomiendo que leas el artículo, realmente es interesante.

[#9 mcfgdbbn3]

Y flash de pólvora.

[#1 Robus]

¿Qué nos puede aportar de nuevo la manera tradicional de hacer fotografía?

Contaminación por los químicos utilizados... por ejemplo...

[#4 Relator]

Sinceramente, he trabajado con fotografía analógica tanto en toma como en revelado, es un mundo totalmente distinto a sentarse delante de un PC (aunque incluso el PC es interesante para el procesado de negativos y el positivado digital). He de decir que aunque actualmente trabajo con digital, echo de menos la magia de la sala de ampliación, sala de revelado y el proceso químico (aunque como dice #1 es muy contaminante), además de otros componentes como el cianuro (para el sepiado) y otros componentes para el tratamiento posterior de la ampliación.

Estoy medianamente de acuerdo con que siempre es bueno contar con una base analógica de cara al uso de técnicas digitales o ayudas digitales, al menos entender qué hacen y para qué se usan.

[#10 Desactivado]

#4 A tu et sobra el temps.

[#5 Dene]

#1 tienes razon. eso y el precio de carretes, revelados...

Por contra, se ha perdido en estudio y aprendizaje. Con las camaras analogicas y al precio de carretes y revelados, los que tirabamos bastante foto (o diapo, que era mas economico) nos cuidabamos muy mucho de recordar las condiciones del disparo y configuracion de la camara. Perdias mas tiempo buscando un buen enfoque, un buen fondo...

Ahora, con el publico general, la calidad de la foto es una pura cuestion estadistica. Tiras 100 fotos del mismo tema y alguna acabará siendo buena (o no).

Esta claro que se ha salido ganando por muchos lados pero por el lado "humano" del asunto se ha retrodedido y mucho. Yo lo flipo bastante cuando algun turista de los muchos que andan por mi ciudad me pide hacerle una foto con el bonito-marco-incomparable de fondo y me dicen qeu dispare 10 fotos "por si acaso"... normalmente, con 1 (o 2 si no conozco la camara) me vale, porque, cuando aprendí a tirar con la analogica, cada foto valia su peso en oro y no podías permitirte errores.

[#11 cybermouse]

Yo vengo tambien de la cámara analogica, que por supuesto sigo utilizando pero no porque sea mejor o peor, es una simple cuestión de gustos, probablemente ventajas tenga pocas o ninguna e inconvenientes muchos pero me gusta y es mia.
saludos

[#2 alexwing]

Algunos Deberían Aprender Que Escribir en Versalles es Una Gilipollez.

[#3 solesilbando]

#2 Modificado. Gracias!