El Train G es un tren de lujo privado de 14 vagones diseñado por Thierry Gaugain que tendrá unas grandes cristaleras, terraza y todo tipo de exclusividades por 350 millones.
Prefiero un tren electrificado y que puede amortizarse durante décadas mientras ricachones visitan países y hacen gasto, que un consolador gigante que emite lo que un año de cien coches por el capricho de flotar 5 minutos.
1. No es únicamente hidrógeno y oxígeno líquido, la mezcla incluye hidrocarburos, más intensivamente en futuros vuelos.
2. Hace falta energía y muy intensivamente para generar hidrógeno y oxígeno líquido. Desconozco si estos compuestos precisos son necesarios o fruto del marketing para esconder emisiones "directas".
3. Las altas temperaturas de combustión convierten el nitrógeno del aire en óxidos nitrosos, que se mantienen en la atmósfera por años.
#8 Sí, por supuesto, hay contaminación a lo largo del ciclo de vida del producto, igual que la hay en otras infraestructuras o transportes. El modelo de Virgin Galactic contamina más, por ejemplo. Pero este modelo del otro día en concreto no usa hidrocarburos, que yo sepa. Anteriores versiones (y quizá futuras) posiblemente sí. A mí personalmente no me mola mucho lo del turismo espacial, pero bueno, que tampoco te pienses que un tren de aquí a la China va a contaminar cero...
#9 Al final es una relación de peso vs energía del combustible (densidad energética), y el vuelo del Blue Origin fue un vuelo corto, vuelos más largos necesitan hidrocarburos. Aun así, sigue siendo un capricho, y continúa la cuestión de los NOx. Hay muchos costes ocultos que los viajeros no están pagando(nos).
No estoy de acuerdo, la industria espacial traera muchos beneficios a la humanidad, incluso si nunca llegamos a colonizar otros planetas. De hecho, muchos descubrimientos fueron hechos como parte de los programas espaciales de la URSS y de EEUU.
Lo que estamos presenciando es el equivalente de los hermanos Wright. Bravo por Branson, Bezos y Musk
#12 El equivalente a los Wright fueron los pioneros de los años 50 y 60. Esto sería el equivalente a las primeras compañías aéreas.
Y el único que ha hecho algo relevante (por ahora) para la sociedad es Musk, ya que SpaceX es la única de las 3 mencionadas con capacidad orbital. Hacer saltitos suborbitales es 100% turismo vacuo.
#16 Los pioneros de los 50s y 60s eran gobiernos, nada comparable a los hermanos Wright.
No tiene sentido que minimizes lo que hacen Bezos o Branson son grandes retos tecnologicos. Hasta el punto que ninguna compañia habia vendido un ticket espacial.
#16 el merito de musk son las etapas reutilizables, que abaratan mucho el lanzamiento espacial. Por lo demás, poco más o menos la tecnología a la que pueden llegar las agencias rusa, china y estadounidense
#12 Con esta tecnología no vamos a colonizar otroa planetas, sólo vamos a conseguir una atracción de feria muy cara.
Los hermanos Wright fueron los primeros en volar, inventaron algo. Estos magnates sólo se aprovechan de avances anteriores con un pequeño impulso para que sean usados por civiles (muy ricos).
#22 ¿Vistas a que? ¿A polígonos industriales? Que el tren no te va a ir recorriendo los puntos turisticos de Barcelona ni de ninguna ciudad por la que pase, que va por vías convencionales que normalmente tienen el mismo atractivo turístico que el que puedas ver conduciendo por la autopista.
#23 el rollo este, que yo no lo comparto ni tengo la pasta, es el ir en un vagoncico transparente viendo los paisajes, así sin prisa, mientras te tomas el champancico, con el aperitivo del chef estrella michelín, de relax, sin mezclarte con la chusma, que estar tol día en la mansión, pues aburre.
Que igual para ti y para mi no es
Muy imbéciles se tienen que tornar los sobrados de pasta para querer pasarse metido en un tren mas de una semana para ir de Barcelona a Pekin cuando tardas unas 15h en avión con todas las comodidades.
#15#17 En un crucero puedes tomar el sol, bañarte en la piscina, ir al restaurante o de fiesta, es una ciudad flotante. Esto será un pasillo largo con una decoración carísima y poco más.
#20 has visto las fotos del artículo? Las paredes son de cristal (que se oscurece bla bla bla) con lo que las vistas deben de ser buenas, y no tiene pinta de dar sensación de estrechez
Comentarios
¿Snowpiercer?
#5 estamos trabajando en ello.
Leer con acento texano,gorro de cowboy, fumando un puro y con los pies sobre la mesa
Prefiero un tren electrificado y que puede amortizarse durante décadas mientras ricachones visitan países y hacen gasto, que un consolador gigante que emite lo que un año de cien coches por el capricho de flotar 5 minutos.
#1 El consolador gigante ese que dices se propulsa con hidrógeno/oxígeno líquido. Emite vapor de agua...
#4 zaska
#4 #6 La producción de hidrógeno es mas contaminante que el uso directo de la electricidad, además de que consume el triple de energía.
#4
1. No es únicamente hidrógeno y oxígeno líquido, la mezcla incluye hidrocarburos, más intensivamente en futuros vuelos.
2. Hace falta energía y muy intensivamente para generar hidrógeno y oxígeno líquido. Desconozco si estos compuestos precisos son necesarios o fruto del marketing para esconder emisiones "directas".
3. Las altas temperaturas de combustión convierten el nitrógeno del aire en óxidos nitrosos, que se mantienen en la atmósfera por años.
Space tourism: rockets emit 100 times more CO₂ per passenger than flights – imagine a whole industry https://theconversation.com/space-tourism-rockets-emit-100-times-more-co-per-passenger-than-flights-imagine-a-whole-industry-164601
#8 Sí, por supuesto, hay contaminación a lo largo del ciclo de vida del producto, igual que la hay en otras infraestructuras o transportes. El modelo de Virgin Galactic contamina más, por ejemplo. Pero este modelo del otro día en concreto no usa hidrocarburos, que yo sepa. Anteriores versiones (y quizá futuras) posiblemente sí. A mí personalmente no me mola mucho lo del turismo espacial, pero bueno, que tampoco te pienses que un tren de aquí a la China va a contaminar cero...
#9 Al final es una relación de peso vs energía del combustible (densidad energética), y el vuelo del Blue Origin fue un vuelo corto, vuelos más largos necesitan hidrocarburos. Aun así, sigue siendo un capricho, y continúa la cuestión de los NOx. Hay muchos costes ocultos que los viajeros no están pagando(nos).
#10 >> Aun así, sigue siendo un capricho
No estoy de acuerdo, la industria espacial traera muchos beneficios a la humanidad, incluso si nunca llegamos a colonizar otros planetas. De hecho, muchos descubrimientos fueron hechos como parte de los programas espaciales de la URSS y de EEUU.
Lo que estamos presenciando es el equivalente de los hermanos Wright. Bravo por Branson, Bezos y Musk
#12 El equivalente a los Wright fueron los pioneros de los años 50 y 60. Esto sería el equivalente a las primeras compañías aéreas.
Y el único que ha hecho algo relevante (por ahora) para la sociedad es Musk, ya que SpaceX es la única de las 3 mencionadas con capacidad orbital. Hacer saltitos suborbitales es 100% turismo vacuo.
#16 Los pioneros de los 50s y 60s eran gobiernos, nada comparable a los hermanos Wright.
No tiene sentido que minimizes lo que hacen Bezos o Branson son grandes retos tecnologicos. Hasta el punto que ninguna compañia habia vendido un ticket espacial.
#16 el merito de musk son las etapas reutilizables, que abaratan mucho el lanzamiento espacial. Por lo demás, poco más o menos la tecnología a la que pueden llegar las agencias rusa, china y estadounidense
#12 Con esta tecnología no vamos a colonizar otroa planetas, sólo vamos a conseguir una atracción de feria muy cara.
Los hermanos Wright fueron los primeros en volar, inventaron algo. Estos magnates sólo se aprovechan de avances anteriores con un pequeño impulso para que sean usados por civiles (muy ricos).
#9 La construcción, instalación y mantenimiento de unas vías así tampoco tiene que ser muy ecofriendly
No me parece mala idea para quien tenga pasta.
Si tiene exito puede que detrás vengan otros más economicos.
Snowpiecer is comming
#22 ¿Vistas a que? ¿A polígonos industriales? Que el tren no te va a ir recorriendo los puntos turisticos de Barcelona ni de ninguna ciudad por la que pase, que va por vías convencionales que normalmente tienen el mismo atractivo turístico que el que puedas ver conduciendo por la autopista.
#23 el rollo este, que yo no lo comparto ni tengo la pasta, es el ir en un vagoncico transparente viendo los paisajes, así sin prisa, mientras te tomas el champancico, con el aperitivo del chef estrella michelín, de relax, sin mezclarte con la chusma, que estar tol día en la mansión, pues aburre.
Que igual para ti y para mi no es
La desigualdad creciente promueve que este tipo de noticias nos sean cada vez más frecuentes.
Muy imbéciles se tienen que tornar los sobrados de pasta para querer pasarse metido en un tren mas de una semana para ir de Barcelona a Pekin cuando tardas unas 15h en avión con todas las comodidades.
#11 pues hay gente que pilla cruceros
#15 #17 En un crucero puedes tomar el sol, bañarte en la piscina, ir al restaurante o de fiesta, es una ciudad flotante. Esto será un pasillo largo con una decoración carísima y poco más.
#20 has visto las fotos del artículo? Las paredes son de cristal (que se oscurece bla bla bla) con lo que las vistas deben de ser buenas, y no tiene pinta de dar sensación de estrechez
#11 Todavía hay barcos que cruzan el atlántico entre Europa y Nueva York. Hay gente que aparte de pasta también tiene mucho tiempo.
Os regalo el tren. Me quedo con el dirigible al Polo Norte.