Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Metal
Metal is forever
m
#2:
No me creo lo que dice ni acepto sus conclusiones. Qué poca vergüenza, quién se habrá creído que es ese tipo para venir a decirme cómo tengo que pensar.
#7:
Me encanta el voto "sensacionalista" a esta maravilla de viñeta.
Supongo que se habrá indignado cuando ha leído que no hay pruebas de que Jesús naciese un 25 de diciembre...
Supongo que se habrá indignado cuando ha leído que no hay pruebas de que Jesús naciese un 25 de diciembre...
#10:
Muy interesante la explicación de este efecto psicológico, sin embargo para los lectores no estadounidenses algunas cosas no tienen ese factor emocional. Lo de la dentadura postiza de Washington, por poner un ejemplo. En EE.UU tienen a los "padres fundadores" poco menos que como semidioses, infatigables luchadores por la libertad y la la justicia, gente de probidad y virtud intachables, sobre los cuales se ha tejido toda una serie de mitos. Así que en EE.UU decir algo malo sobre Washington o Jefferson es casi sacrilegio, aunque sean cosas verídicas.
#26:
Creo que en la segunda mitad se está refiriendo al concepto de flexibilidad cognitiva. Que es algo así como la habilidad de ajustarse a nuevos "esquemas mentales" al momento, y sin que suponga un trauma para el ego o que merme la idea que tenemos de nosotros mismos. O algo así como la capacidad de saber llevar bien el tener argumentos contradictorios o disruptivos y observarlos ambos como verdaderos y poder vivir tan tranquilamente con esa incertidumbre. Es como una escala de dos extremos. Las personas más cerca de la flexibilidad cognitiva tienen menos respuesta emocional ante descubrir las nuevas ideas, y los que tienen pocas son los típicos cabezotas amargados. Esta muy relacionado con el aprendizaje, la frustración, y se puede entrenar...... pero una persona con poca flexibilidad no va a querer entrenarla porque... "como va a saber un psicologo mejor que yo lo que hay en mi cabeza". Pues amigo vaya que lo sabe que nada mas verte sabia que esa iba a ser tu respuesta
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_flexibility
Y Oatmeal genial como siempre.
🍀
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_flexibility
Y Oatmeal genial como siempre.
🍀
#19:
#16 En una de las épocas de más trascendencia acumulamos dos reyes de mierda seguidos: Carlos IV y Fernando VII. Tener un Washington o un Jefferson habría estado bien, pero a la gente de ese estilo la echaron y motejaron de afrancesados. Ahora, lo mismo que te digo esto, te digo también que en EE.UU se pasan con el culto a la personalidad a los padres fundadores: Washington, Jefferson, Hamilton, Franklin, etc. El que menos atención recibía era Adams, a quien nadie puso en los billetes de dólar.
#84:
¿soy el único que ha acabado hasta los cojones de darle al scroll?
Comentarios
No me creo lo que dice ni acepto sus conclusiones. Qué poca vergüenza, quién se habrá creído que es ese tipo para venir a decirme cómo tengo que pensar.
#2 Sssh, tranquilo, no eres tú el que habla sino tu amígdala.
#4 Imposible. Me extirparon las amígdalas a los cinco años.
Y eso es un hecho ¿Dónde está tu dios ahora? ¿Eh?
#6 Serían unas amígdalas diferentes a la amígdala cerebral. Si no puedes sentirte un milagro teniendo la capacidad de formular una frase con sentido y escribirla aquí.
#14 "puedes sentirte un milagro teniendo la capacidad de formular una frase con sentido y escribirla aquí"
Todo en menéame es un milagro.
#14 el sarcastometro creo que se te ha roto
#29 SPOILER!!??!111ONE
#14 #6
jejeje
Cuando leí lo de "amygdala" fui a buscar más información y efectivamente en español se dice "amígdala cerebral", relacionada con el sistema límbico que regula las emociones, mientras que el término en inglés para las amígdalas es "tonsils"
Por cierto, me acordé de esto:
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/a-favor-de-la-familia.html
cc #4
#2 Bien dicho
Me encanta el voto "sensacionalista" a esta maravilla de viñeta.
Supongo que se habrá indignado cuando ha leído que no hay pruebas de que Jesús naciese un 25 de diciembre...
#7 Cuando todo el mundo sabe que fue el 24.
#9 Se comenta que el parto comenzó a las 20.00h del día 24 coincidiendo con el discurso de Herodes en TVE y se alargó hasta la sobremesa del día 25 cuando los tíos y abuelos terminaron de jugar al Mus en la sala de espera del Portal de Belén.
#9 Cuando todo el mundo lo celebra el 24.
( #7 )
#7 Es más, se puede asegurar que no nació hace 2017 años porque ese año en Roma no hubo censo. Ale, en toda la amígdala.
#11 Bueno, hubiera censo o no, la gente nacía igual
#27 de eso nada, si no hay donde inscribirte no naces.
Mujeres embarazadas de 50.000 años a la espera de inventar la burocracia.
#27 Los evangelios dicen que Jose y Maria fueron a belén por el censo.
Así que la crítica es correcta.
En general todo el asunto al rededor del nacimiento de jesús, está inventado para que coincida con las profecías del mesias prometido.
#64 Está perfectamente documentado que hay un desfase sobre el nacimiento de Jesucristo, ya que el calendario actual se organizó bastantes años después de la muerte de Jesús.
#27 Yo no he dicho que no naciese, he dicho que no nació ese año porque se supone que nació en año censal y aquel no lo era. De ahí que haya teorías discutiendo si nació unos años antes o después (en el año censal anterior o en el siguiente)
Todo esto por supuesto bajo la premisa de que esa parte de la biblia sea cierta, arena en la que no me voy a meter.
#11 Todo el mundo sabe que hay un pequeño error en la fecha de nacimiento de Jesús, ya que, el calendario se organizó años después de que Jesús muriera.
#7 Pues menos mal que no ha dicho que Ala era solo un líder militar medio loco
#12 El militar loco era Mahoma. Alá era el "hombre del espacio" que se invento para darle bola a lo suyo.
#34 Huy! Es verdad, qué vergüenza.
Y ni siquiera puedo culpar al autocorrector.
#34 Copio, no se inventó el hombre del espacio, lo copió de los vecinos, es más, decía que era el mismo pero que a los otros profetas les tomó el pelo y que a este le dijo la verdad
#7 Y mas que se indignaría si supiera que no hay pruebas que efectivamente haya existido...
#86 Creo que todos los cristianos saben que no hay más pruebas que el testimonio de que Jesucristo existiera.
Quedan algunos escritos romanos en los que un historiador romano hizo referencia a él como responsable de las revueltas que hubo en Roma en la época que coincide con el principio de la cristiandad, en los escritos aparece algo así como "impulsore Chresto".
#7 Supongo que es gente que no lo ha leído y piensa que el titular es un cebo (clickbait). Yo pensé lo mismo al verlo: "¿Cómo un titular tan capcioso puede ser destacada?"
Pero vamos, que lo suyo antes de votar nada es leérselo.
Muy interesante la explicación de este efecto psicológico, sin embargo para los lectores no estadounidenses algunas cosas no tienen ese factor emocional. Lo de la dentadura postiza de Washington, por poner un ejemplo. En EE.UU tienen a los "padres fundadores" poco menos que como semidioses, infatigables luchadores por la libertad y la la justicia, gente de probidad y virtud intachables, sobre los cuales se ha tejido toda una serie de mitos. Así que en EE.UU decir algo malo sobre Washington o Jefferson es casi sacrilegio, aunque sean cosas verídicas.
#10 Ya nos gustaría haber tenido aquí a un Washington o a un Jefferson y no a Fernando VII. A mi el descurso de despedida de Washington recomendando desconfiar de los partidos políticos me flipa, y no digamos un Lincoln.
#16 En una de las épocas de más trascendencia acumulamos dos reyes de mierda seguidos: Carlos IV y Fernando VII. Tener un Washington o un Jefferson habría estado bien, pero a la gente de ese estilo la echaron y motejaron de afrancesados. Ahora, lo mismo que te digo esto, te digo también que en EE.UU se pasan con el culto a la personalidad a los padres fundadores: Washington, Jefferson, Hamilton, Franklin, etc. El que menos atención recibía era Adams, a quien nadie puso en los billetes de dólar.
#19 Cierto, a John Adams le hicieron una moneda de dólar conmemorativa en 2007 pero nada más.
📷
#16 #10 El musical "Hamilton" precisamente es un exitazo y representa a parte de los padres fundadores, igual menos a Washington, como personas con sus defectos y virtudes.
Hamilton: es un chulo con aires de grandeza
Aaron Burr, Sir: "cambia-capas"
Jefferson: Esclavista, chuloplaya,
Madison: Chantajista
Y más y más... Washington es el menos claro. Aunque peca mucho de paternalista es representado como una persona con sus miedos y sus aciertos, sin hacerle un Dios pero sí más humano. Teneis que escucharlo cuando podais, es una maravilla y la historia es 100% canciones, no hace falta verlo para entenderlo del todo.
#21 Tendré que verlo. A mí me gustó mucho la miniserie John Adams, donde también se humaniza mucho a estos personajes. John Adams siempre dubitativo y pomposo en exceso; Jefferson totalmente inflexible; Hamilton es un chulopiscina como nadie; Washington es un hombre indeciso y abrumado. El reparto de la miniserie es de ver y no creer: Paul Giammatti, Danny Huston, Tom Wilkinson, David Morse, Laura Linney, Rufus Sewell, Stephen Dillane...
Pero convendrás conmigo que el estadounidense medio no tiene muchos matices sobre Washington.
#40 Tiene buena pinta, me la apunto: https://es.wikipedia.org/wiki/John_Adams_(miniserie)
CC #21
#16 Lo que nos faltó en España fue guillotina.
#39 En realidad sí hubo guillotina, pero al revés de lo deseado: en la postguerra se asesinó a un importante porcentaje de gente de izquierdas.
#16 seguramente los tuvimos, pero la España negra casi siempre se impuso a la España de las luces. El último caso fue la Guerra Civil.
#16 Y eso no es un "pa lo que me queda en el convento..." de libro? Igual también fueron los padres del populismo.
#10 No hace falta irse hasta los lectores estadounidenses. El efecto retroceso es la explicación perfecta a porque en España los votantes del PP siguen votando al PP.
#24 Qué pena. No te lo has leído y aprovechas para meter el calzador habitual.
#30 Si, me lo he leído, y de calzador no tiene nada. Es la reacción de los votantes del PP a todas las noticias de corrupción que afectan a su partido. No creerselas. Y mi comentario está bien dirigido a un comentario concreto. A lo mejor no entiende el simil.
#56 El objetivo del comic es que cada lector se lo aplique a sí mismo tras haber hecho introspección y reflexión.
Supongo que tras haber hecho introspección y reflexión, te habrás dado cuenta de que tú también y rechazas esa idea, porque tú también
#69 ¿Hacer introspección significa aceptar que mi comentario no tiene nada que ver con el artículo y que no me lo he leído cundo SI lo he hecho? Algunos sacáis unas conclusiones un tanto extrañas.
#56 Es la reacción de los votantes del PP a todas las noticias de corrupción que afectan a su partido. No creerselas
¿Y exactamente en qué te basas, aparte de en tus creencias más profundas desarrolladas durante la niñez?
#30 ¿Es mentira acaso que el votante pepero estándar reacciona con negación e incluso hostilidad hacia las noticias sobre la corrupción en el partido?
#79 No todos, hay algún tanto por ciento que toleran o incluso aplauden la corrupción, porque es preferible que gobiernen los que roban que no los comunistas bolivarianos.
#97 Esos suelen ser los que de algún modo salen ganando a título personal de que el PP gobierne. El que vota por costumbre sabe que la corrupción es real y está mal, pero se busca excusas para negarla.
#79 its a counspirasiiiiiii!!!! mai pee-pee bud neber do enicing bruoooooong!!!!!
#10 Para que funcionase aquí tendría que haber puesto algo así como: "El partido del Barça-Madrid de ayer no tendrá ningún tipo de relevancia en la historia futura". Lo malo es que a partir de ahí ningún español hubiera continuado leyendo...
#46 #45 ¿Que tal iría vuestra casa interior si os dijeran que Rajoy es el mejor presidente de la democracia con citas a Okdiario?
#74 Podría llegar a considerarlo, porque no: al fin y al cabo lleva dos legislaturas ahí demostrando día a día que hace lo que le sale de la polla rodeado por víboras y otras mierdas sub-humanas que lo devorarían hasta el tuétano si pudiesen. Imbécil desde luego no es. Otra cosa sería valorar tus citas, comprobar su veracidad y verificar si de los hechos se desprende si ha sido realmente beneficioso para el país. Creo que ahí lo tienes complicado
y respecto a mi casa interior la pobrecita ya no se considera parte del territorio español y se preocupa más por el fútbol (y eso que no me gusta nada) que por la política
#87 Yo creo que la inteligencia de Rajoy no es relevante para que ocupe el puesto de presidente. Rajoy está en el puesto del que depende todo el partido, y es el apoyo de su partido el que lo mantiene ahí.
No sé que clase de persona podría soportar lo que está soportando Rajoy cuando toda su organización está en la cuerda floja, pero no me parece un cuestión de inteligencia sino de aguante.
#74 Yo al menos la rechazaría, es obvio que no lo es.
#45 Ayer fue Madrid-Atletic. Zas, en toda la boca.
#10 Recomiendo "Reganastic" del podcast Vuelo180, 4 pedazo de sesiones donde repasan todos los presidentes de EEUU hasta Obama.
#10 El equivalente aquí para abrasar cerebros sería:
A la izquierda, presentar pruebas de que los comunistas y los anarquistas no les parecía mal desencadenar una guerra civil (y pruebas de que había sectores que incluso la deseaban y buscaban) porque consideraban la República algo burgués y porque ambos se pensaban que podían ganarla y desarrollar sus modelos políticos.
A la derecha, presentar pruebas del genocidio sistemático que cometió Franco en España, de los campos de concentración, de la carta blanca a los moros para violar españolas como botín de guerra, de los experimentos científicos con españoles y de los secuestros masivos de niños para entregarlos a "familias de bien".
#10 el equivalente en Menéame sería decir que es Comunista.
#82 No es comunista, es coletista.
#10 De hecho, los valores que se les ha ido dando a los padres fundadores han ido cambiando a lo largo del tiempo. Unas veces eran pacifistas, otras gente dispuesta a defender la idea con guerra,...
#10 Pues como lo que pasa aquí en menéame con diversos "seres de luz" que tenemos encumbrados e intocables
#10 Che ¿y? Aquí tenemos a los "Padres Fumadores":
#10 vamos, como si aqui se metiera con la coleta del amado lider
#44
Creo que en la segunda mitad se está refiriendo al concepto de flexibilidad cognitiva. Que es algo así como la habilidad de ajustarse a nuevos "esquemas mentales" al momento, y sin que suponga un trauma para el ego o que merme la idea que tenemos de nosotros mismos. O algo así como la capacidad de saber llevar bien el tener argumentos contradictorios o disruptivos y observarlos ambos como verdaderos y poder vivir tan tranquilamente con esa incertidumbre. Es como una escala de dos extremos. Las personas más cerca de la flexibilidad cognitiva tienen menos respuesta emocional ante descubrir las nuevas ideas, y los que tienen pocas son los típicos cabezotas amargados. Esta muy relacionado con el aprendizaje, la frustración, y se puede entrenar...... pero una persona con poca flexibilidad no va a querer entrenarla porque... "como va a saber un psicologo mejor que yo lo que hay en mi cabeza". Pues amigo vaya que lo sabe que nada mas verte sabia que esa iba a ser tu respuesta
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_flexibility
Y Oatmeal genial como siempre.
🍀
Cuando era pequeña no me dejaban participar en las reuniones familiares, es decir, me dejaban escuchar pero no participar. Mi familia es mayoritariamente de izquierdas pero hay entre ellos diferentes puntos de vista que llevaban a roces a menudo. Roces intelectuales claro, vamos, que se ponían a gritar. Como yo no podía participar tenía que contentarme con escuchar y si acaso sacar conclusiones para mi misma. No sabía lo importantes que iban a ser en el futuro esos momentos para desarrollar la flexibilidad cognitiva que comenta #26, eso no quiere decir que no haya tenido que romper muchas estructuras por mi misma y de manera consciente, pero al menos tenía una base para hacerlo. Claro, si hubieran estado de acuerdo en todo la idea que yo me habría llevado habría sido muy diferente y el resultado seguramente habría sido fortalecer las creencias.
Moraleja: haz lo que tus hijos quieran que hagas (y Findopan se va por las ramas).
¿soy el único que ha acabado hasta los cojones de darle al scroll?
#84 SI
Esto entra en la categoría Obra se arte de la Divulgación.
#63 Ese no soy yo, sorry
He estado más tiempo consultando wordreference que leyendo la viñeta
Menuda clase de inglés de buena mañana, con frases hechas por todas partes... uf, muy bueno.
#52 creo que lo he entendido aun tirando de imaginación en muchas frases. Si alguien con conocimiento alto de la lengua de Shakespeare se tirase al rollo y lo transcribiese, el conjunto pensante de amigdala positiva y con capacidad de escucha de mnm le estaria muy agradecido.
Menudo tochos se marca The Oatmeal. Que tiempos cuando tenía capacidad de síntesis
"Where anything can be cited as a source and every disagreement degrades into a room full of orangutans throwing feces at one another"
Coño, más de una vez he empleado yo esa misma expresión para describir ciertos hilos recurrentes de meneame
Buff he visto casos en usuarios de este sitio que son capaces de tergiversar y empecinarse con lo que va de acuerdo a su ideología hasta límites casi absurdos. Son capaces de encontrar cosas que "supuestamente" apoyan sus ideas hasta debajo de las piedras. Deben tener la amígdala ocupando casi todo su cerebro, y eso explicaría la falta de capacidad de razonamiento para lo demás, da igual los argumentos que les presenten, que siempre le dan la vuelta a la tortilla.
#48 Totalmente, pero a veces no hace falta ni dar argumentos, a veces con soltar realidades tan obvias como "Todos los partidos políticos mienten" o intentar pasar del tema diciendo algo tan obvio como "Tenemos puntos de vista distintos".... , ya desencadenas una respuesta emocional en el otro como si le estuvieras atacando. No es porque tu les des nuevos esquemas o argumentos, sino porque ellos mismos no saben reconciliar sus propios conflictos del tipo "Me gusta X partido" y "Se que X partido miente", es su problema en verdad no discuten contra alguien sino muchas veces consigo mismos. En definitiva si podemos ignorarlos mejor.
🌿
#61 Exacto, yo a veces me meto en argumentos perdidos con trolls, pero no se, es que veo tan absurdo algunas cosas que dicen, con un sesgo de confirmación y un "backfire" como el que dicen en este meneo que... contesto y contesto... y da igual. No te contestan a lo que no tiene posible respuesta que encaje en su ideología, o le dan la vuelta tergiversando y añadiendo más y más falacias a su argumentación. De locos.
#48 Cuando alguien llega a límites casi absurdos, entonces es donde los argumentos causan mayor efecto contra sus ideas equivocadas.
Muy interesante, pero la fuente es muy parecida a comic sans, por lo que pierde toda autoridad...
#1 Quizás porque es un comic...
Este tio siempre hace grandes comics. Y su juego de cartas es descacharrante.
#5 Si? Tenía curiosidad pero oye quizá me lo pille, está aún en venta?
#37 Sí, está muy ben como juego casual. No tiene muchas reglas y con la expansión o con la versión NSFW pueden jugar más de 5. Para un ratillo riendote y puteando a la gente está bien. Si no ha cambiado sigue en Amazon, tanto la normal, la NSFW como la expansión.
#72 Gracias, ya te contaré! Me encanta el tipo de humor buenazo/cabrón de Oatmeal.
#95 lo tienes en app también, lo que no sé es si lo han sacado ya para android.
#98 https://play.google.com/store/apps/details?id=com.explodingkittens.projectbombsquad&hl=en
Aquí está en Android, y la semana pasada estaba rebajado a 10 céntimos. Lástima que se pasara ya la promo, porque es muy divertido para echar con los colegas (5 minutos por partida).
#98 #95 #72 Sí, lo acabo de comprar para Android jejeje
#5 Hombre... Descacharrante, tampoco, eh? Yo lo tengo y bueno, para pasar un rato, pero después de ver las cartas una vez, ya está.
#5 El de My dog the Paradox es brutal
#59 > underrated metacoment
#36 #35 #5 #65 #102 #113 >>>> de #1
#5 El juego me parece una buena patata.
#1 ¿La autoridad la confiere la fuente empleada? Quiero pensar que lo dices de coña.
#35 lo digo de coña...
está claro que en menéame ser valiente y no poner el IRONIC... es receta para el suicidio del karma
#41 Perdone usted entonces, es que alguna gente dice cosas así en serio.
#42 Bueno, meneame no es el sitio más adecuado para decir cosas en serio... aunque algunos se lo tomen como tal
#42 ¿Eres nuevo?
#42 Suena como una pregunta pero me imagino que lo es.
#111
#41 Puedes cuestionar mis valores más profundos, pero... ay de tí si intentas valorar el contexto adecuado para una tipografía. Las opiniones de los diseñadores gráficos están siempre escritas con serifas especialmente puntiagudas.
#57 con serifas puntiagudas y scripts de sangre
#1 Comic Sans no tiene nada de malo usada en su contexto. Y precisamente la fuente que usa Oatmeal es una maravilla.
#1 Está claro que es un chiste pero me hacen más gracia los negativos y las contestaciones que tiene el comentario, y lo bien que casan con el tema del "efecto backfire". La ironía es deliciosa. Eso o el chicle de sandía que estoy comiendo.
#59 sandía...! qué rico, una pena que se acabe el sabor pronto
#111 #59 Antes de que el usuario lo aclarara no era evidente que fuera un chiste. Desde hace algunos años hay un movimiento en internet contra la fuente comic sans que defiende cosas como la de ese comentario. Ahora mismo en portada hay un artículo en el que el autor dice que escribir con faltas ortográficas resta credibilidad... Será de mejor o peor gusto, pero la credibilidad no depende de la forma.
#59 Pues a cualquier cosa se le llama chiste...
#1 Tómate un caldo...
#1 Siendo un comic es normal, donde no pega es en una póliza de abono de usuario a una compañía de revisión de calderas, como me pasó a mi ayer, que me quedé flipando.
#1 ¿para qué está la fuente comic sans si no es, precisamente, para utilizarla en cómics?
Una cosa es "odiarla" cuando se usa para temas serios, pero criticar a un tipo que se dedica a hacer cómics por usarla en sus cómics ya es postureo puro y duro.
Pues si no se creen que Jesus no nació el dia 25 de Diciembre, cuando les digas que era Judio van a flipar.
#31 y si encima dices que el cristianismo no es más que una secta del judaísmo...
#53 Hombre, eso que comentas no es nada problemático para los católicos. De hecho, es lo primero que se estudia en catequesis. ¿Te acuerdas del graffiti que había en la cruz de Jesús? ¿INRI? Pues eso.
#53 A lo mejor que en la cruz estuviera escrito "Jesús de Nazaret Rey de los judíos", les hace sospechar algo.
#31 A uno le querían cortar la cabeza por decir que el padre de Mahoma no era mahometano (murio antes de nacer su hijo) así que ¡cuidadito! que las religiones las carga el diablo.
That is gonna backfire > esov va a ser contraproducente
No me he enterao de ná.
#23 Aquí un video en el que se explica lo mismo directamente:
Transcripción:
In 1975, psychologist Daniel Batson from the University of Kansas ran a bold experiment.
To a group of young Christians, Batson presented evidence that Jesus Christ did not rise
from the dead. Now the evidence wasn’t real, it was created for the experiment. Batson
wanted to see how the Christians would react.
The results were surprising. The left bar here shows the level of religious belief before
receiving the evidence. The right bar shows religious belief after the evidence. After
people saw evidence that ran counter to their religious belief, their faith actually got
stronger.
Now why am I talking about a 1970s experiment examining the belief system of young Christians?
This study raises a key question: how can people update their beliefs in the opposite
direction to the evidence? How could they come to have more faith in their religious
belief than before they received evidence to the contrary?
This type of response is called the worldview backfire effect. Evidence can backfire if
it threatens someone’s worldview. And it doesn’t just apply to religious faith. Let’s
look at some other examples.
One recent study by Brendan Nyhan and his colleagues tested people’s intent to vaccinate
their children. This graph shows the level of intent to vaccinate for people who were
least favourable towards vaccination. The experimenters showed a range of different
messages about the importance of vaccination to people who deny the positive benefits of
vaccination. The bar on the left here shows the intent to vaccinate amongst a control
group, who weren’t shown any messages.
A second group read a message explaining the risks of preventable diseases. As you can
see, no difference to the control group.
A third group read dramatic narratives about diseases. Again, there was no increase in
an intent to vaccinate.
A fourth group were shown images of diseases, with no significant effect either.
And a fifth group read a debunking of the myth claiming that vaccinations led to autism.
Debunking the autism myth actually lowered their intent to vaccinate. No matter what
message was presented to people predisposed against vaccinations, none increased their
intent to vaccinate their children. In other words, for people whose worldview predisposed
them to oppose vaccination, no message was successful in changing their minds.
In another experiment, researchers presented evidence that there were no weapons of mass
destruction in Iraq. What effect did this have on participant's belief that there
were weapons of mass destruction in Iraq.
This graph shows the change in belief, after receiving the evidence that no such weapons
existed. A negative change in belief, below the dotted line, means a decrease in belief
in weapons of mass destruction. The researchers
found that American conservatives become *more likely* to believe that there were weapons
of mass destruction in Iraq. Another example of the worldview backfire effect.
We also see the backfire effect with climate change. News stories about the health impacts
of climate change backfired among political conservatives. They became less likely to
support policies to mitigate climate change. What all this research tells us is worldview
influences how people respond to *new evidence* about climate change. In other words, it affects
how people update their beliefs. We see this with belief in weapons of mass destruction.
Beliefs about climate change. Religious belief.
So let’s go back to that 1970s experiment. When Christians were given evidence challenging
their faith, their faith got stronger. 40 years later, Professor of Psychology Alan
Jern explored what might be happening psychologically to cause such a backfire effect.
His research suggested that religious believers expect their faith to be challenged. If
someone expects challenges to their beliefs that actually strengthen their belief, then
they don’t think those challenges have validity. This implies that *distrust towards the evidence*
is driving the negative reaction.
Nicholas Smith and Anthony Leiserowitz from Yale University ran an experiment that saw
this distrust in action. They asked participants for the first words that came to mind when
thinking about global warming. Among the people who reject climate change, they saw a range
of options, from blaming global warming on natural causes to expressing doubt about the
science. But the most common response, by far, involved conspiracy theories - the notion
that global warming was a hoax.
There is a significant problem presenting scientific evidence to people who think that
the science is a hoax. If they think the scientific consensus position is the result of a conspiracy,
then any additional evidence supporting the consensus will just be seen as *more proof*
of the conspiracy.
So a growing body of research, across a range of issues, show that evidence that threatens
someone’s worldview can actually backfire and strengthen people’s beliefs.
We see this with religious beliefs.
Debunking myths about vaccination can actually reduce intent to vaccinate.
Presenting evidence of no weapons of mass destruction in Iraq caused conservatives to
believe more in weapons of mass destruction in Iraq.
And presenting information about climate change caused lower concern about climate change
among conservatives.
Is there anything we can do about the worldview backfire effect? Researchers have explored
various options.
One study by David Hardisty and his colleagues tested whether it might be more effective
to communicate in a way that doesn’t threaten worldview. They used the example of having
to pay more for a product in order to help the environment. When the extra cost was framed
as a tax, conservatives were less likely to support
the price increase.
However, if the price increase was framed as an offset rather than a tax, there was
equal support for the measure among conservatives and liberals. Using language that wasn’t
threatening to conservatives neutralised the biasing influence of ideology.
A second approach suggests that rather than try to convince people about the realities
of climate change, communication efforts should focus on mitigation efforts that lead to a
better society.
Researchers from the University of Queensland presented three different reasons for climate
action. The first reason was to avoid environmental and health risks. The green bar shown in this
graph is a measure of intent to act environmentally, among people who denied global warming.
The second reason talked about how climate action would be good for the economy and stimulate
more scientific development. This led to a higher intent to act environmentally.
The third reason emphasized how climate action would help make people more caring and friendly
towards each other. Among people denying climate change, the most effective statement in increasing
their intention to act environmentally was the warmth statement.
So stepping back and looking at these different lines of research, what does it all mean?
Any response to climate science denial needs to recognise what’s driving the denial - in
many cases, the dominant driver is worldview. Engaging with people who deny climate science
can result in
counterproductive, backfire effects or at best, a small positive effect when messages
are framed in a way that avoids threatening their worldview.
Meanwhile, misconceptions originating from climate denial continue to confuse the public.
While the proportion of people denying climate science is small, they can influence the large,
undecided majority. And misconceptions about climate change can erode public support for
climate action.
Given the stakes, it’s important to take a scientific approach to science denial. The
science outlines specific characteristics of denial that allow us to distinguish between
genuine scepticism and denial. It if is denial promoting misconceptions about climate
change, then we need to look at how to protect the public’s right to be informed. How do
we do that?
The evidence tells us that reducing the influence of denial won't happen through engagement
with the minority who deny climate science. Instead, it requires communication with the
large, undecided majority. For this group, who are more open to evidence, we need to
explain two things - the science of climate change, and how that science can be distorted.
Prefiero la traducción: efecto "tiro por la culata". Hay varias páginas sobre ello con esa denominación.
http://huellasdeunamentelibre.blogspot.com.es/2016/05/el-efecto-backfire-o-tiro-por-la-culata.html