Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Porque el tío es un fetichista de formatos perdidos. Es como los estudiantes de cine que se hacen pajas con el Super 8, pero este tiene más pasta (o más colegas con pasta).
#32:
#2 Discrepo, por varias cosas:
- La grabación digital aún no está a la altura del negativo, sobre todo en lo que se refiere a la captación de los colores para la postproducción. Mejoras, por supuesto, el nivel usuario y semiprofesional está tremendamente agradecido, pero hablamos de otro nivel.
- El negativo tiene la virtud de que permite ampliaciones. Hoy las películas de hace 50 años se pueden remasterizar en 4K gracias a que se hicieron con negativo. El vídeo digital que se hace en 1080, se queda en 1080 para siempre.
- Los recursos digitales que ofrecen los mejores formatos no pueden usarse por periodos largos de tiempo, los sensores y procesadores se calientan, lo que hace que se deteriore la calidad de la imagen apareciendo ruido y aberraciones cromáticas. Con el negativo solo es cuestión de abrir el diafragma.
En resumen, el digital aún no está a la altura para el sector profesional más exigente.
- La grabación digital aún no está a la altura del negativo, sobre todo en lo que se refiere a la captación de los colores para la postproducción. Mejoras, por supuesto, el nivel usuario y semiprofesional está tremendamente agradecido, pero hablamos de otro nivel.
- El negativo tiene la virtud de que permite ampliaciones. Hoy las películas de hace 50 años se pueden remasterizar en 4K gracias a que se hicieron con negativo. El vídeo digital que se hace en 1080, se queda en 1080 para siempre.
- Los recursos digitales que ofrecen los mejores formatos no pueden usarse por periodos largos de tiempo, los sensores y procesadores se calientan, lo que hace que se deteriore la calidad de la imagen apareciendo ruido y aberraciones cromáticas. Con el negativo solo es cuestión de abrir el diafragma.
En resumen, el digital aún no está a la altura para el sector profesional más exigente.
#4:
He de reconocer que a mí me gusta mucho más el formato visual de las películas de los setenta y ochenta con el tono de más películas más oscurito y da la sensación que hay más atmósfera, no sé explicarlo quizás es algo subjetivo pero estoy de acuerdo con Tarantino en que los formatos digitales no son adecuados para una óptima experiencia cinéfila, me recuerdan a ver una grabación hecha con una cámara digital casera.
#31:
#24 Sí, no es que nos gastáramos una pasta.. (los encofradores debían de cobrar más que un ingeniero de la NASA por esa época) es que casi todo los paises que fueron se la gastaron (y soy muy crítico con este tipo de cosas; al menos Sevilla consiguió más puentes en cinco años que en cinco siglos 
)
__
#15 Sí, es posible que parte sea marketing. Te busco un link de un follón que tuvo con la Disney y Star Wars en Los Angeles, un segundito.* al verlo, pensé también que era marketing, pero ni idea. Cada día temo más a los trailers, sobre todo de una peli que creo iré a ver al cine
De todas formas, como dices, es un director único, sí. Ya no son sólo esos aparentes y simples detalles, es el desarrollo de personajes, esas alucinantes historias entremezcladas muy a lo Paul Auster (o Dumas que también sabía hacerlo y muy bien)
__
#18 #13 No es por el karma, es por los negativos injustos (a mi me da igual, es por el resto de usuarios: algunos enviantes tienen esa costumbre de perseguir) Si me los han puesto en #5 lo entiendo perfectamente: off-topic y punto, no pasa nada. Además, que antes no era portada y ahora sí lo es.
*Edit: Esta "Quentin Tarantino arremete contra Disney por «extorsionar a los cines» con «Star Wars»" http://www.lavozdegalicia.es/noticia/cine/2015/12/17/quentin-tarantino-arremete-contra-disney-extorsionar-cines-star-wars/00031450370881986452174.htm
)__
#15 Sí, es posible que parte sea marketing. Te busco un link de un follón que tuvo con la Disney y Star Wars en Los Angeles, un segundito.* al verlo, pensé también que era marketing, pero ni idea. Cada día temo más a los trailers, sobre todo de una peli que creo iré a ver al cine
De todas formas, como dices, es un director único, sí. Ya no son sólo esos aparentes y simples detalles, es el desarrollo de personajes, esas alucinantes historias entremezcladas muy a lo Paul Auster (o Dumas que también sabía hacerlo y muy bien)
__
#18 #13 No es por el karma, es por los negativos injustos (a mi me da igual, es por el resto de usuarios: algunos enviantes tienen esa costumbre de perseguir) Si me los han puesto en #5 lo entiendo perfectamente: off-topic y punto, no pasa nada. Además, que antes no era portada y ahora sí lo es.
*Edit: Esta "Quentin Tarantino arremete contra Disney por «extorsionar a los cines» con «Star Wars»" http://www.lavozdegalicia.es/noticia/cine/2015/12/17/quentin-tarantino-arremete-contra-disney-extorsionar-cines-star-wars/00031450370881986452174.htm
#39:
#32
Discrepa lo que quieras, pero estás equivocado.
-Mañana sales a grabar a las 6 de la tarde con una cámara digital en RAW y con una de 70mm, después adivina cual se queda en negro por mucho que fuerces en postproducción. Eso por no hablar de que si cinescopas vídeo RAW en un negativo de 70mm tendría que venir Quentin a decirte si nota la diferencia.
-Para ampliaciones el negativo está igualmente limitado por la emulsión del celuloide. Más info sobre el tema y puntos de comparación: https://luminous-landscape.com/d30-vs-film/ https://luminous-landscape.com/canon-1ds-field-report/
-Está claro que tienes idealizado el celuloide. Las emulsiones son la cosa más sensible y puñetera que te puedas imaginar. Me aventuro antes en una jungla con una RED convenientemente aislada que con la mejor cámara de cine. Lo de que los procesadores/sensores se calientan te lo has cogido de las DSLR, y eso hace tiempo que no es un problema incluso en las más baratas.
Como ejemplo del potencial del digital The Revenant. Dejando a un lado su valor como película, la dirección de foto es un locurón preciosista que no se veía desde Heaven's Gate y que ha sido posible EXCLUSIVAMENTE porque el vídeo digital se ha comido con patatas al celuloide.
Discrepa lo que quieras, pero estás equivocado.
-Mañana sales a grabar a las 6 de la tarde con una cámara digital en RAW y con una de 70mm, después adivina cual se queda en negro por mucho que fuerces en postproducción. Eso por no hablar de que si cinescopas vídeo RAW en un negativo de 70mm tendría que venir Quentin a decirte si nota la diferencia.
-Para ampliaciones el negativo está igualmente limitado por la emulsión del celuloide. Más info sobre el tema y puntos de comparación: https://luminous-landscape.com/d30-vs-film/ https://luminous-landscape.com/canon-1ds-field-report/
-Está claro que tienes idealizado el celuloide. Las emulsiones son la cosa más sensible y puñetera que te puedas imaginar. Me aventuro antes en una jungla con una RED convenientemente aislada que con la mejor cámara de cine. Lo de que los procesadores/sensores se calientan te lo has cogido de las DSLR, y eso hace tiempo que no es un problema incluso en las más baratas.
Como ejemplo del potencial del digital The Revenant. Dejando a un lado su valor como película, la dirección de foto es un locurón preciosista que no se veía desde Heaven's Gate y que ha sido posible EXCLUSIVAMENTE porque el vídeo digital se ha comido con patatas al celuloide.
#16:
#8 ¿Te suenan Christopher Nolan, Quentin Tarantino, Martin Scorsese o J.J. Abrams?
Asi por decirte alguna reciente, la última que he visto yo en 70mm es Interstellar: http://es.gizmodo.com/olvida-el-3d-la-mejor-manera-de-ver-interstellar-es-en-1654500699
Igual también te suena una película llamada "Star Wars: El despertar de la fuerza", que también tiene escenas grabadas en 70mm.
Asi por decirte alguna reciente, la última que he visto yo en 70mm es Interstellar: http://es.gizmodo.com/olvida-el-3d-la-mejor-manera-de-ver-interstellar-es-en-1654500699
Igual también te suena una película llamada "Star Wars: El despertar de la fuerza", que también tiene escenas grabadas en 70mm.
#26:
Algunas pelis deberían rodarlas directamente en dvdrip.
#45:
#39 Lo de grabar a las 6 de la tarde depende de las lentes que pongas delante, no del sensor. Sí, puedes grabar a 64k ISO, pero va a tener más ruido que un concierto de Metallica. Mira las escenas a la luz de las velas de Barry Lyndon y dime que no se puede grabar en analógico con poca luz.
Por otro lado, y digan lo que digan los pro-digitales, la resolución del 35mm es superior a 4k. Y un 70mm tiene casi el doble. Y de IMAX 70mm ya ni hablar.
Yo creo que tienes muy idealizado el digital.
Por otro lado, y digan lo que digan los pro-digitales, la resolución del 35mm es superior a 4k. Y un 70mm tiene casi el doble. Y de IMAX 70mm ya ni hablar.
Yo creo que tienes muy idealizado el digital.
Comentarios
Porque el tío es un fetichista de formatos perdidos. Es como los estudiantes de cine que se hacen pajas con el Super 8, pero este tiene más pasta (o más colegas con pasta).
#2 Discrepo, por varias cosas:
- La grabación digital aún no está a la altura del negativo, sobre todo en lo que se refiere a la captación de los colores para la postproducción. Mejoras, por supuesto, el nivel usuario y semiprofesional está tremendamente agradecido, pero hablamos de otro nivel.
- El negativo tiene la virtud de que permite ampliaciones. Hoy las películas de hace 50 años se pueden remasterizar en 4K gracias a que se hicieron con negativo. El vídeo digital que se hace en 1080, se queda en 1080 para siempre.
- Los recursos digitales que ofrecen los mejores formatos no pueden usarse por periodos largos de tiempo, los sensores y procesadores se calientan, lo que hace que se deteriore la calidad de la imagen apareciendo ruido y aberraciones cromáticas. Con el negativo solo es cuestión de abrir el diafragma.
En resumen, el digital aún no está a la altura para el sector profesional más exigente.
#32
Discrepa lo que quieras, pero estás equivocado.
-Mañana sales a grabar a las 6 de la tarde con una cámara digital en RAW y con una de 70mm, después adivina cual se queda en negro por mucho que fuerces en postproducción. Eso por no hablar de que si cinescopas vídeo RAW en un negativo de 70mm tendría que venir Quentin a decirte si nota la diferencia.
-Para ampliaciones el negativo está igualmente limitado por la emulsión del celuloide. Más info sobre el tema y puntos de comparación: https://luminous-landscape.com/d30-vs-film/ https://luminous-landscape.com/canon-1ds-field-report/
-Está claro que tienes idealizado el celuloide. Las emulsiones son la cosa más sensible y puñetera que te puedas imaginar. Me aventuro antes en una jungla con una RED convenientemente aislada que con la mejor cámara de cine. Lo de que los procesadores/sensores se calientan te lo has cogido de las DSLR, y eso hace tiempo que no es un problema incluso en las más baratas.
Como ejemplo del potencial del digital The Revenant. Dejando a un lado su valor como película, la dirección de foto es un locurón preciosista que no se veía desde Heaven's Gate y que ha sido posible EXCLUSIVAMENTE porque el vídeo digital se ha comido con patatas al celuloide.
#39 Lo de grabar a las 6 de la tarde depende de las lentes que pongas delante, no del sensor. Sí, puedes grabar a 64k ISO, pero va a tener más ruido que un concierto de Metallica. Mira las escenas a la luz de las velas de Barry Lyndon y dime que no se puede grabar en analógico con poca luz.
Por otro lado, y digan lo que digan los pro-digitales, la resolución del 35mm es superior a 4k. Y un 70mm tiene casi el doble. Y de IMAX 70mm ya ni hablar.
Yo creo que tienes muy idealizado el digital.
#45 Estás mezclando apertura focal, ganancia y rango dinámico del sensor. El resumen para el caso que nos ocupa es así: Con la misma apertura focal y la misma ganancia la película más sensible siempre será menos sensible que cualquier sensor digital de los últimos 5 años. Si le colocas la f0.7 de Barry Lyndon a una DSLR de 300 pavos de hoy en día verías hasta las paredes del set sin tocar la ganancia.
Lectura recomendada: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography
Y no es que tenga muy idealizado el digital, es que los que estamos en el audiovisual trabajamos con ello por pura lógica pragmática.
#49 En ningún momento he dicho que el digital no sea más pragmático. Pero un Seat Ibiza también es más pragmático que un La Ferrari
#50 Tu realmente me estás diciendo que es mejor el Clío de los noventa que Clío de 2015
#51 El Clio Williams era una pasada.
#51 No, te estoy diciendo que mejor un Ferrari de los 90 que un Clío de 2015.
#51 Era mas barato
Servia para lo mismo, para viajar de A a B.
#45 La relación señal/ruido en el ISO digital varía muchísimo de sensor a sensor, eso sin contar con el post-procesado para reducirlo.
En mi opinión la sensibilidad de la película ha sido superada con creces incluso en sensores de cámaras FF
#54 pues, en fotografia (al final el cine no sejan de ser muchss fotografias seguidas) la calidad de mis diapositivas todavia me cuesta verlo en una pantalla digital... Esos cielos libres de artefactos a corta distancia... Rugosidad que se aprecia en todo lo visto hasta ahora en tomas digitales.
Pero si, es mas cómodo y facil disparar sin arriesgar. No te voy a negar que mi camara de película esta en el cajón.
#39
Digiaaaaaal, anteníiiizaaateeeeeeee.
#46 "¡No puedes escaparl, chorra!"
#32 Con la Arri Alexa 65 tienes el "equivalente" digital.
http://arrirentalgroup.com/alexa65/
Totalmente de acuerdo con #2, es un fetichista y porque es Quentin Tarantino, sino ni de coña iba filmar en 70mm
#55 tal vez por eso Tarantino es Tarantino, si no seria uno mas.
Excéntrico como los grandes genios.
#32 Si quiere hacerla para verla con sus colegas gafapastas allá él, pero la verdad es que quiere el dinero así que pasará por el aro y habrá versión digital.
#32 El negativo tiene también grano, su resolución no es infinita. De hecho dudo que llegue a 4k sin postproceso digital e interpolación
#65 Pero no tiene screen-door effect.
¿Tu sabes lo que mola entrar a ver una peli al cine y verle la rejilla de pixeles?
La primera vez que entré a ver una digital y vi eso casi me da algo...
Los cines de ahora usan proyectores 2k o 4k, lo que significa que la resolución es similar a la de mi ordenador.
He de reconocer que a mí me gusta mucho más el formato visual de las películas de los setenta y ochenta con el tono de más películas más oscurito y da la sensación que hay más atmósfera, no sé explicarlo quizás es algo subjetivo pero estoy de acuerdo con Tarantino en que los formatos digitales no son adecuados para una óptima experiencia cinéfila, me recuerdan a ver una grabación hecha con una cámara digital casera.
#4 Digitalmente se puede hacer lo mismo, lo que pasa que últimamente se pasan con los efectos digitales, que es otra cosa.
#4 Digitalmente puedes poner el color y el ambiente que te de la gana. Simplemente escogen no utilizar los colores falsos que el cine de aquella época captaba.
La experiencia óptima está en el realismo, y los colores de ahora son más reales.
Otra cosa son los fetichismos y nostálgia.
#35 Te equivocas. Los negativos de hoy en día captan muchísimo mejor los colores que los sensores digitales, que tienen especial problema con la captación del color verde. Lejos de eso, lo que hoy se lleva con el cine digital es el hiperrealismo, abusando de contrastes y luces antinaturales para fascinar al espectador y con una definición y detalle que ni siquiera se da en la visión natural humana. Pasa lo mismo que con los anuncios en televisión que suben el volumen.
#36 Estoy viendo ahora mismo Waterloo, y que me jodan si los colores de esa película (o cualquier otra de la época) tienen una mierda de realistas.
Es como sacar un mantel blanco de hace 20 años que se ha lavado con lejía la tira de veces y decir que ese es el color blanco, y no el de uno recién fabricado.
Es fetichismo y nostálgia pura y dura.
#37 ¿Por qué no comparas Waterloo con una digital de la época? Ah, que no había. Prueba a comparar una digital con una anlógica reciente (como Interstellar).
#48 Porque al que contesto inicialmente en esta conversación está hablando del "tono oscurito" de las películas de los 70 y 80, que es debido a limitaciones tecnológicas. Y asumo que estamos discutiendo eso.
me gusta mucho más el formato visual de las películas de los setenta y ochenta con el tono de más películas más oscurito y da la sensación que hay más atmósfera
#52 pues como las pinturas de Leopardo o Miguel Ángel, con la roña acumulada nos parecían tenebrosas y al restaurar al color en teoría original cambia totalmente.
Otro ejemplo la famosa "Ronda Nocturna", el antes y el después de la restauración cambia un montón el cuadro.
#59 joder, Leonardo autocorregido a Leopardo
#35 Tú no sabes ni lo que es el cine, hábleme usted cuando haya visto películas de verdad y después discutimos.
Es que esto es como tratar de pleitear sobre literatura con un imberbe que solamente ha visto libros de esos de donde está Wally o de imágenes en 3D.
Cómo pretendemos hablar de cine sin haberlo visto antes?
#43 Y tu más.
Es por rebajarme a tu nivel y tal.
#44 Suele pasar cuando tu argumento es tan efímero como decir que lo que pasa es que antes los colores eran defectuosos y que ahora son colores reales.
No tienes ni la menor noción de que es un ambiente, una atmósfera, un filtro.
Opinas de cine como podrías opinar de la fraguación del cemento,
#60 fraguado
Algunas pelis deberían rodarlas directamente en dvdrip.
#26 Me logeo solo para darte un positivo.
#26 pero eso aún existe?
#24 Sí, no es que nos gastáramos una pasta.. (los encofradores debían de cobrar más que un ingeniero de la NASA por esa época) es que casi todo los paises que fueron se la gastaron (y soy muy crítico con este tipo de cosas; al menos Sevilla consiguió más puentes en cinco años que en cinco siglos
)
__
#15 Sí, es posible que parte sea marketing. Te busco un link de un follón que tuvo con la Disney y Star Wars en Los Angeles, un segundito.* al verlo, pensé también que era marketing, pero ni idea. Cada día temo más a los trailers, sobre todo de una peli que creo iré a ver al cine
De todas formas, como dices, es un director único, sí. Ya no son sólo esos aparentes y simples detalles, es el desarrollo de personajes, esas alucinantes historias entremezcladas muy a lo Paul Auster (o Dumas que también sabía hacerlo y muy bien)
__
#18 #13 No es por el karma, es por los negativos injustos (a mi me da igual, es por el resto de usuarios: algunos enviantes tienen esa costumbre de perseguir) Si me los han puesto en #5 lo entiendo perfectamente: off-topic y punto, no pasa nada. Además, que antes no era portada y ahora sí lo es.
*Edit: Esta "Quentin Tarantino arremete contra Disney por «extorsionar a los cines» con «Star Wars»" http://www.lavozdegalicia.es/noticia/cine/2015/12/17/quentin-tarantino-arremete-contra-disney-extorsionar-cines-star-wars/00031450370881986452174.htm
#31 A mi es que tarantino se ha encasillado demasiado en los personajes, me gusta que reutilice actores aunque a veces para mi le limita.
No se yo si es una película que merezca la pena ver a 70mm porque conociéndolo, sera para ver sangre sobre nieve, que me da que tiene una fijación por los fuertes contrastes.
Las únicas películas que merecerían la pena son las que su objetivo sean ofrecer un espectáculo superior visual, tipo documentales y demás.
Ya es dificil encontrar un cine con mediana calidad de imagen y sonido en España para ir exigiendo el sumun
#40 Entiendo lo de la sangre en la nieve, es lo primero que pensé, pero luego recordé la fotografía en "Django desencadenado" y te aseguro que si hubiera visto esa en 70mm no sería solo para ver la sangre sobre el algodón. Yo sí que opino que los paisajes y detalles de escenario que elige merece la pena apreciarlos en ese formato.
Pensaba que Tarantino habría hecho algo revolucionario, como framerate variable para dar diferente sensaciones en las escenas o algo así, pero ya veo que le subestimaba y lo único que ha hecho es volverse un hipster de mierda.
#6 ¿Framerate variable revolucionario? Busca en Google cuando se empezó a utilizar el "paso de manivela" a ver...
#7 Pon una lista de las peliculas de hollywood que lo han usado en los ultimos 20 años, gracias, eso pensaba.
#8 ¿Te suenan Christopher Nolan, Quentin Tarantino, Martin Scorsese o J.J. Abrams?
Asi por decirte alguna reciente, la última que he visto yo en 70mm es Interstellar: http://es.gizmodo.com/olvida-el-3d-la-mejor-manera-de-ver-interstellar-es-en-1654500699
Igual también te suena una película llamada "Star Wars: El despertar de la fuerza", que también tiene escenas grabadas en 70mm.
#16 Aclaraciones para alguien que no tiene ni idea de formatos de cine, please... en #0 se identifica 70 mm con lo analógico, pero tú estás hablando de pelis digitales (y el artículo que enlazas habla de IMAX).
Supongo que entonces los 70 mm de los que habla #0 y los del artículo que enlazas son dos formatos totalmente distintos, que sólo tienen en común que miden esos mm, ¿o no?
#62 El formato de 70mm es un formato de película cinematográfica que se utiliza en la GRABACIÓN para obtener mayor calidad en la PROYECCIÓN. IMAX es un formato que utiliza 15 perforaciones por 70mm, es decir, el triple de grande que el formato 70mm y diez veces más calidad que el de 4x35mm.
Aunque esté grabada en este formato analógico, luego se pueden convertir a formato digital o IMAX 3D y proyectar en cines que no tengan proyectores de formato analógico. La cinta completa estuva contenida en más de 800 terabytes de información que llegó a tardar más de 100 horas en renderizar.
#67 ¿100 horas para renderizar? ¿A que te refieres? Porque si es a lo que yo creo, la cifra es ridiculamente baja.
#77 Piensa que los equipos que deben tener para hacerlo no son moco de pavo.
#77 100 horas para renderizar algunos frames del agujero negro y el agujero de gusano. Hay que tener en cuenta que es la única película hasta la fecha cuyos efectos especiales están basados en las ecuaciones de la relatividad general.
#16 Obviamente estaba preguntando por framerate variable, no por 70mm.
#6 "volverse un hipster de mierda", juas. Si Tarantino nunca ha escondido que es un frikazo de cojones. No se ha vuelto nada, si sigue siendo el mismo director de sus primeras películas, solo que ahora tiene bastante más presupuesto.
En Barcelona tengo la suerte de poder disfrutar de ellas en el Phenomena Experience, justo al lado de mi casa
#9 tuve la suerte de ver una de 70mm en la Expo 92 y en un pantallón de unos 20 metros de altura (seguro que más), la longitud no sé si 50 ó 60. Una bestialidad. Además de un 3D en el pabellón de Fujitsu que, hasta ahora, ningún cine, ni IMAX, ha superado. Las gafas eran un casco y debían de costar una pasta (no como las de 1-2€ que te venden en el cine)
Para el que quiera saber algo más http://fundacionjhm.com/website/index.php/sala-mini-3d/36-formatos-de-cine-3d
#11 Joder, eso es una burrada, jajaja.
#11 coño, me has arrancado una lagrimilla, qué tiempos y qué bien me lo pasé en la expo 92 con cosas como esa... recuerdo perfectamente el 3D del pabellón fujitsu y sus gafotas, tuvimos que hacer colas tres días seguidos pero mereció mucho la pena...ver cosas flotando por la sala que podías coger con la mano o recorriendola de un lado a otro me dejó patidifuso y efectivamente no he vuelto a ver nada igual. El 3D de ahora me parecen muñecos planos de titeres puestos a distintas distancias y poco más en comparación... ignoro por qué más de 20 años después sigue sin usarse lo de fujitsu, las posibilidades serian inmensas a nivel creativo.
Sobre el cine en alta definición, recuerdo que la proyección del pabellón de Canadá era tremenda, no sé si sería 70 mm pero el barco rompehielos acercándose a la pantalla semiesferica acojonaba bastante, jeje.
Un saludete
#24 3 dias de cola! ¿Donde queda la dignidad humana?
#28 onvre, no es lo que parece, jaja. Simplemente nos poníamos en cola por la mañana, unas amables señoritas nos iban contando y dando números diciéndonos la hora aproximada del pase que nos tocaría para que decidieramos si nos interesaba o no y cuando se les acababan dichos números avisaban que no garantizaban plaza a partir de ese punto de la cola. Así que dos días quedamos fuera, por lo que al menos no perdimos inútilmente el tiempo y pudimos ver otras cosas y al tercer intento ya pudimos, estaba bastante bien organizado para la bestialidad de gente que había y lo que he sufrido en otros sitios la verdad...
#38 Ah, vale... porque a mi una de las cosas que me tiraron para atras para haber ido a la Expo era que todo el mundo se quejaba de las colas.
#11 #24 Acabo de recordar que habláis de las pruebas del formato IMAX HD y creo que la película que visteis se llamaba Momentum, la proyectaron en el Pabellón de Canadá.
#11 El sistema IMAX SOLIDO es el primer sistema de proyección 3D diseñado para la proyección en pantallas semiesféricas tipo planetario, IMAX Dome (antes denominado OMNIMAX). En el IMAX SOLIDO la imagen es envolvente, lo que permite sumergir por completo al espectador en la imagen 3D.Presentado en el pabellón de Fujitsu de la EXPO '90 de Osaka, Japón, y posteriormente en la Expo 92 de Sevilla.
En Futuroscope puede visitarse el único IMAX SOLIDO de Europa. Existe otro similar en Tokyo.
La vi ayer! Dios que Gustazo de peli. Iba con miedo después de django pero joder, muy muy bien!
Y si, la vi en 70mm
Bueeeeno... ya saldrá otro director que diga que el cine debería ser mudo, a blanco y negro y con una orquesta tocando en vivo... la obsesión por la nostalgia no tiene límites.
#21 Pablo Berger, Blancanieves (2012)
No se trata de sólo de formatos y tamaños sino de ópticas. De hecho, en esencia , ese toque clasico y grandioso (independientemente de que el tamaño de la pantalla sea "abrumante" que no tiene que serlo para dar ese feeling) lo da la ópticas de ese formato. Para mi, ese es el cambio fundamental que diferencia al cine contemporaneo del cine de "peliculacas clásicas" de los 60's y 70's
No llego a controlar del tema, pero estoy seguro que se podrían diseñar cámaras con un tamaño de sensor y unas ópticas idóneas para reproducir esas sensaciones. Otra cosa es que sólo cuatro directores lo demanden, con lo que tendría entonces de tecnología residual y poco rentable.
#25 Pues sí, depende más de la óptica que de otra cosa, aunque también hay que tener en cuenta que sensores maś grandes permiten ópticas más luminosas, con focales más cortas y menor profundidad de campo.
En cuanto a resolución, los sensores digitales modernos se comen a todo lo que no sea IMAX, y en cuanto a reproducción del color, los sensores digitales han superado a cualquier película existente.
El 70 mm tiene esas cosas
Hola,
jolucas, guapetón: recuerda que los negativos a comentarios son sólo para racismo, insultos, etc. (El que me has puesto en #1)
El comentario va 100% relacionado con el envío y no cumple lo de arriba
Si te voté esta spam Samsung Galaxy S7 edge en video/c1#c-1 (además justificado) lo único que tienes que hacer es responderme allí*
Y no soy el único que lo ha votado así: samsung-galaxy-s7-edge-video/voters
Samsung Galaxy S7 edge en video
ionzetta.blogspot.com.esSiento el off-topic #0
*Ahora ya sabes por qué los enviantes no pueden votar negativo: por los votos venganza. Envía menos de allí y tendrás menos negativos por spam. Así de sencillo.
#5 Eres una niña llorona. A tu cuarto ahora mismo!
#5 el karma debe ser un problema del primer mundo y ademas solo para ti. Di algo interesante o calla, lloron.
#1 Quentin tarantino hace muy buenas peliculas pero de seria B, me gusta mucho, son películas muchas de culto.
Pero poco mas, se centra mas en meter ciertos detalles que diferencien sus películas y hacerlas únicas.
Espero que esta sea mejor que Django, por lo menos tiene actores que me gustan mas, no veré ningún trailer.
Kurt Russell me gusta mucho como actor, asi que espero que contrarreste a Channing Tatum.
Y volviendo al tema de los /0mm, simplemente marketing para diferenciarse.
Depende del encuadre de la cámara lo importante es la definición. El 70mm nos oculta lo que pasa por arriba y por abajo.
A ver si se ponen de acuerdo de una vez con los formatos. Nos vendieron las teles panorámicas diciendo que era el formato más parecido a la visión humana, hoy en día no es fácil encontrar teles cuadradas de 4X3. Las fotos sin embargo se hacen mayormente en 4X3 y cuando las ves en la tele tienes franjas negras. Me jode bastante ver una peli en formatos distintos como el 70 mm y comerme unas buenas franjas negras. Al final #34 tiene razón y no es que tengas un formato más panorámico, es que ocultan información. Si el formato 16:9 es el más parecido a la visión humana es el que deberían usar, pero claro, es su peli y se la follan como quieren.
#42 No se que cámara usaras tu, pero las estandar para usuarios y smartphones hacen fotografías en 16:9
#53 el formato cámara es 10:15 de siempre. Es el estándar en cualquier cámara séria.
#42 A comprsr una tv de 21:9
#42 El 16:9 se eligió como aproximación a la media geométrica entre el clásico 4:3 y el formato de cine 2.35:1, así se aprovecha al máximo el tamaño de la pantalla.
Tarantino es el puto amo y puede quejarse de lo que quiera.
Se dedica a esto y probablemente tenga razón por muy maniático que él sea.
"Pese a la diferencia, cree que el cambio no es tan palpable porque, si lo fuera, no habría significado la desaparición del formato panorámico: "Si el espectador medio lo diferenciara, se habría planteado mantenerlo"."
Si no se mantiene es por comodidad. Tanto en rodar en digital sin gastar material, como a la hora de editar y reproducir a un beneficio superior de las distribuidoras.
Sobre este tema recomiendo el documental "Side by Side" de Keanu Reeves.
Es muy interesante y nos cuenta la lenta muerte del celuloide a favor de lo digital en el mundo del cine.
Quedarse anclado en viejas tecnologías conduce al ostracismo.
No me explico como hay gente que se empeña en quedarse con lo antiguo negándose a evolcuionar, si fuera por gente como esa, aún viviríamos en las cavernas, el fuego seria considerado una "modernez" y estaríamos disputando la comida a otros depredadores.
Creo que parte del problema son los cines y sus dueños, con respecto a cobrar mas y mas por ver las pelis ya que la diferencia entre cines o salas puede ser de mas de 3€ por la misma película.
Ya que quieren invertir poco y ganar mucho.
¿Por qué es tabú decir que la era digital es una puta mierda en cuanto a formatos y contenidos se refiere?
¿Pero entonces vamos a sobrevalorarlo en 70mm o en digital?
Un sobrevalorado saludo.
70 mm un mojón, si fuera un hombre de verdad la habría rodado íntegramente en IMAX. Es más, yo aún estoy esperando a que algún director decida rodar una película en OMNIMAX
Es lo que tiene no aceptar que los tiempos cambian y enfrascarse en querer seguir haciéndolo como cuando empezó en esto del cine.
#19 Él no empezó rodando en 70mm. Ésta es la primera vez que lo ha hecho.
porque es un idiota sobrevalorado?
#3 tu si que estás sobrevalorado
#3 Idiota no se, pero sobrevalorado, en mi opinión, mucho.
#3 http://i.imgur.com/VjFWzqI.png