Portada
Hace 2 años | Por oghaio a publico.es
Publicado hace 2 años por oghaio a publico.es
"Repasa la hemeroteca de tu propio diario y así te evitas estos ridículos": el tuit que retrata a ‘El Español’ y su artículo contra Garzón

"Repasa la hemeroteca de tu propio diario y así te evitas estos ridículos": el tuit que retrata a ‘El Español’ y su artículo contra Garzón

 publico.es

La tergiversación de las declaraciones de Alberto Garzón sobre el impacto ambiental, social y económico de las macrogranjas no cesa. Esta vez ha sido el periódico de Pedro J. Ramírez, El Español.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 4.3k 191

Comentarios

Moderdonia

Pedro Jeta dirá lo que sea para salvaguardar sus intereses o es que se nos olvida del ridículo que hizo con la orquesta Mondragón, es una constante:

comment_34713799 media
V 69
K 588
casius_clavius

#12 Los titulares que empiezan por "clamor" ya indican que la noticia es una basura.

V 22
K 187
vvjacobo

#17 Los panfletos que empiezan por la razón, el mundo, el español o okdiario son contenedores de basura no reciclable.

V 12
K 114
r

#20 mayormente orgánica

V 0
K 6
MoneyTalks

#20 Practican el periodismo intensivo, se les filtran muchos purines a las cloacas. Hay que entenderlos, se sienten aludidos.

V 0
K 7
Mauro_Nacho

#17 Tenemos una prensa muy coherente para que nos volvamos esquizofrénicos. 

V 2
K 30
curiosopaseante
editado

#12 No solo ridículo, perdona: su periódico pagó a un terrorista. Y organizó una campaña de acoso mediático a un inspector de policía hasta que la mujer de este se suicidó. De la mano en este acoso, por cierto, de Losantos y los peones negros (Hazte Oir).

V 2
K 32
nemesisreptante

#8 estoy seguro que a continuación pondrás el gráfico con la caída drástica en ventas de la carne española en los países en los que se ha publicado la noticia

V 30
K 252
io1976

Pedro Jota es un bien mandao, lo ha sido toda la vida y su ética periodística ronda entre el cero y la nada.

V 29
K 242
D

#11 Es que era un bulo más que obvio, porque no dijo que la carne española era de mala calidad, dijo que la de las macrogranjas era de peor calidad que la extensiva.

Pero las personas normales no tenemos culpa de que la derecha en este país sea una banda de analfabetos que ni saben un mínimo inglés ni tienen un poco de comprensión lectora básica.

V 29
K 234
P

#24 “poor quality meat” no significa carne de peor calidad

V 2
K 1
D

#57 Y dale erre que erre, habla de inferior a la media cuando se adjunta a un nombre.

https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=poor+quality

V 3
K 43
P

#63 la traducción al español la tienes a la derecha. Yo es que sé lo que significa poor quality, no tengo que agarrármela con papel de fumar para defender (ni atacar) a nadie

V 3
K 0
led_red

#71 pero si tienes la transcripción de las palabras que utilizó Garzón, porque por si todavía no te has enterado, la entrevista la dio en castellano y es el medio o el periodista el que realizó la traducción. En la transcripción Garzón utilizó la expresión " peor calidad ".

https://www.huffingtonpost.es/entry/alberto-garzon-publica-en-espanol-y-sin-cortes-lo-que-dijo-en-su-entrevista-en-the-guardian_es_61d5459ee4b0bcd219590861

Sigues manteniendo el bulo y te voto en consecuencia.

V 5
K 35
P

#74 mira, el artículo del que habla todo el mundo es el que se publicó en the guardian, no de lo que colgó Garzón en su Twitter y que habéis visto los que le seguís.
Si se ha producido dicha tergiversación habrá sido cosa de The Guardian. A ver si sale un meneo con la queja.
Y vota lo que te dé la gana pero no me lo cuentes y no me amenaces con ello que es muy ridículo

V 2
K 1
BiRDo

#76 Ya. The Guardian manipula (o no, todo depende de si sabes bien inglés o no) y toda la derecha, la ultraderecha y los disfrazados de centro ponen el altavoz. Pero la culpa es de Garzón, o de The Guardian. Del estercolero y la caverna de la derecha de este país no, ¿verdad?

Anda, anda, que vemos de qué pata cojeas.

V 0
K 10
nemesisreptante

Pero si hasta en el mundo han encontrado a una ganadera con un vídeo en Youtube que dice que Garzón es idiota. Que es un urbanita que no ve lo que hay fuera de la ciudad, no como ella que viene de la ciudad a enseñar a los del pueblo lo que es la ganadería o como líderes claramente rurales como Casado o Abascal. Y lo mejor es que cuando habla de las macrogranjas hasta ella está en contra. Que país

V 18
K 142
j

#5 Es que Garzón es idiota. Aunque tuviese razón sobre las macrogranjas, son competencia de otro ministerio al que está indirectamente echándole mierda.

V 9
K -13
nemesisreptante

#25 osea que el tío que dice algo que es obvio pero que a los dueños de los periódicos que tú lees no les cae bien es idiota, Cuéntame más

V 19
K 139
led_red

#36 no mires al cerdo...

V 4
K 27
EnOniO

#39 finísimo comentario


Justo la estaba viendo anoche
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Don%27t_Look_Up

V 1
K 16
j

#36 Pues sí, es idiota. Ahora no está en la oposición sino en el Gobierno y se espera de él que si la calidad de la carne de las macrogranjas es mala que lo solucione. Lo único que hace es atacar al Gobierno.

V 1
K 5
t

#25 Mierda es la que echan las putas macro granjas y no Garzón.

V 8
K 91
c

#25 la carne para consumo humano ni es competencia del ministerio de consumo. Ahá.

V 7
K 74
j

#41 Y la calidad de la carne de macrogranja es mala?

V 0
K 6
M

#25 Echándole mierda no, diciendo lo que desde ese ministerio apoyan: El ministro de Agricultura, sobre las palabras de Garzón: "Apoyamos tanto la ganadería extensiva como la intensiva"

Hace 2 años | Por MetalAgm a huffingtonpost.es
Publicado hace 2 años por MetalAgm a huffingtonpost.es

El ministro de Agricultura, sobre las palabras de ...

 huffingtonpost.es

V 1
K 27
D
editado

#13 Libegal de pacotilla deja de mentir, primer aviso.

La Justicia da la razón a los veterinarios que denunciaron maltrato animal en Incarlopsa

https://cadenaser.com/emisora/2018/03/17/ser_cuenca/1521292832_743953.html

V 16
K 128
D

#28 Hombre, cuñadin.

Entiendo que te cuesten algunos conceptos. Pero no puedes generalizar por unas denuncias a una empresa a todo el sector. No es correcto generalizar y extrapolar si no conoces el resto de elementos de la población.

El link que mandas es en algunas granjas y que bien harían las autoridades actuando, ¿Para eso está el sector público por los cauces que dispone y le hemos dado esa responsabilidad, no?. Para criticar a todo un sector has de conocer todas las granjas.

V 4
K 13
urannio

Definitivamente el objetivo último de los medios no es dar noticias. Es manipular la opinión.

V 16
K 123
Catavenenos

#26 No lo llaman así sino "influir", y lo confiesan abiertamente. El problema es de quien sigue comulgando con la idea romántica que transmite la expresión "medios de comunicación". Ni se dedican a un simple comunicar ni son medios: son empresas que literalmente fabrican una realidad alternativa con sus propios hechos, datos, relaciones, sistemas de creencias, héroes, villanos, tabús, vocabulario, interpretaciones... a medida de los intereses políticos y económicos de sus accionistas y anunciantes.

V 1
K 13
t

#8 No, lo que puede perjudicar es únicamente lo que ha dicho, no generalicemos, que Garzón dejó muy matizado que las carnes de megagranjas eran de peor calidad, que coño va a perjudicar al conjunto! Es que no sabemos leer o que!?!

V 12
K 107
sotillo

#35 Es comunistas y punto, hay que montar polémica, el resto se la pela

V 9
K 79
MiguelDeUnamano

#13 ¿Y? ay estudios sobre el impacto medioambiental de las macrogranjas. ¿Que no todas son iguales?, pues vale. También tenemos una denuncia de la UE por incumplimiento en el control de las mismas. Eso son hechos contrastados y al alcance de cualquiera, ¿que hay quien no incumple? Pues mejor para todos. El problema no es quien cumple las normas, sino quien las incumple y generan un problema de tal envergadura que no se puede obviar, menos aún excusándolo con las excepciones.

V 13
K 98
D

#31 No cambia un ápice que el ataque ha de hacerse por los cauces legales desde el gobierno. No es adecuado que un ministro ponga en tela de juicio la calidad y condiciones de todo un sector si éste está cumpliendo las normativas vigentes.

V 1
K 15
MiguelDeUnamano

#40 Tenemos una denuncia por parte de la UE, tenemos un problema de contaminación por nitratos y se está legislando (o intentando hacerlo) sobre el tema. Los "canales vigentes" ya están en marcha, informar sobre la existencia de un problema no impide intentar solucionarlo con los medios de los que disponga cada uno.

Es como cuando un medio o un tuitero denuncia una situación y la primera respuesta es "que denuncie a la policía", sin saber si esto ya se ha hecho, algo que sucede la mayoría de las veces por cierto. Un tipo de respuesta que, quien la utiliza, la mayor parte de las veces lo que intenta es señalar a la víctima para que el debate gire en torno a ella y no sobre lo que deuncia.

V 8
K 59
D

#54 Y sigue sin proceder que el ministro critique a todo un sector que ya está sujeto a normativa, basándose simplemente en el número de animales de la explotación para delimitar si es bueno o malo.

V 1
K 15
MiguelDeUnamano

#31 Ay, menuda patada le he metido al castellano. Perdón Toni Cantó, sólo puedo ofrecer una disculpa real: “Lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir”.

V 1
K 29
Pandacolorido

#16 ¿Para atacarnos?

¿Trabajas en una macrogranja?

V 8
K 75
t

#21 o igual es uno de sus habitantes...

V 1
K 10
led_red
editado

#16 "Si estuviese hablando para un medio nacional no habría hablado de exportaciones de mala calidad ni habría abordado así el tema."

Primero, ¿ en los medios nacionales no se habla sobre exportaciones ?

Segundo, sigues con el bulo, según la transcripción de la entrevista, ( ya que Garzón habla en español y el medio o periodista es el que hace la traducción ) Garzón habla de carne de "pero calidad " algo que es obvio y que incluso como estamos viendo estso días, todos los medios que ahora critican a Garzón tienen en la hemeroteca artículos de opinión donde se expone exactamente lo mismo. Por cierto o rectificas con eso de "mala calidad" o tendré que votar tu comentario como bulo.

Consideras que hablar de las diferentes formas de producción y de sus calidades un ataque a "Ejapaña" y no dices nada sobre que en la entrevista elogia la carne española, la que es buena de verdad, la de ganaderos que se lo curran para ofrecer productos de calidad, intentando mantener un equilibrio con el entorno respetuoso con los animales. Vamos que es un chiste tu argumento y continúas con el bulo.

Un ataque es ir por toda Europa presionando para que España no recibiera fondos europeos.

V 8
K 71
P

#27 https://amp.theguardian.com/world/2022/jan/06/spanish-minister-under-fire-after-mega-farm-claims-in-guardian
Vota lo que te dé la gana, está en el tercer párrafo del artículo, que es lo que se ha publicado

V 0
K 8
led_red
editado

#59 como te he dicho antes, la entrevista la dio en castellano y es el medio o el periodista el que hace la traducción.

La transcripción:

https://www.huffingtonpost.es/entry/alberto-garzon-publica-en-espanol-y-sin-cortes-lo-que-dijo-en-su-entrevista-en-the-guardian_es_61d5459ee4b0bcd219590861


Como puedes ver en la trancripcion, Garzón habla en castellano con la expresión "peor calidad" algo que es obvio.

Ademas unque hubiera dicho mala calidad también sería obvio e indiscutible. Por otro lado elogia la carne de España, la buena, la que se produce enbganaderias que se lo curran , que mantienen un equilibrio con su entorno y un cuidado de los animales.

Si no rectificas es porque quieres seguir manteniendo el bulo, por lo tanto no me queda otra que votar tu comentario en consecuencia.

V 2
K 23
P

#72 pues le podría dar un toque a los de the guardián porque decir que un coche es de peor calidad que un Bugatti no es lo mismo que decir que un coche es de mala calidad, que es lo que pone en el artículo de the guardián, no en el del huffinton post que ni había leído

V 0
K 8
led_red
editado

#73 mira, mi inglés es flojo, pero tengo a mi lado a un economista que me está indicando el porqué la expresión " poor quality " para expresar peor o pobre calidad es la forma correcta. Así que no se que nivel de inglés estás utilizando tu o si solo pegas en el traductor de Google.

V 1
K 20
P

#77 pues nada, si un economista a tu lado te lo dice entonces es que es verdad.
El nivel de inglés mio bastante bueno, dependiendo de con quien se me compare, claro.
Para saber lo que significa poor quality yo creo que con atender en primaria es suficiente

V 0
K 8
led_red
editado

#85 claro, ahora sabes más tu, que el periodista que realizó la traducción, un inglés nativo. Por otro lado, parece ser que en la carrera de económicas y en general se utiliza mucho la extensión poor quality para comparar algo como peor o pbre calidad. Pero ya vemos que sabes más tu lo que dijo Garzón, que el propio Garzón o que el periodista que realizó la traducción... bravo por ti y tu nivel de inglés de primaria.

V 1
K 20
P

#92 pero vamos a ver. ¿Qué criterio vas a tener tú si has dicho que de inglés poco? El que te diga lo que te interesa y poco más, no?
Podrías buscar poor quality en Google translate o en deepl, o ir al diccionario más prestigioso que se te ocurra y buscarlo pero eso ya… casi mejor no, no?
Si quieres mete la frase en el traductor online del que más te fíes y me lo dices.
Y si no pues adelante con tus sesgos. Inglés no me vas a enseñar

V 1
K -2
led_red
editado

#93 traductor de Google... roll

https://www.google.com/search?q=traductor&oq=&aqs=chrome.2.35i39i362l5j46i39i362j35i39i362l5j46i39i362l2j35i39i362j46i39i362.-1j0j7&client=ms-android-samsung-ss&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#hsi_al=1

V 1
K 20
P

#95 me llamas ridículo y me envías esto?
A mí los argumentos de autoridad y las descalificaciones, al menos en este tema, me la pelan. Seguramente hable mejor inglés que las personas que conoces, quizás igual y a lo mejor un poco peor, pero seguiré sabiendo entender frases tan simples como la que estamos tratando.
No me vas a explicar tú lo que significa poor quality meat. Te repito: no significa peor.
Piensa que soy un trol de la ultraderecha vomitando y manipulando y que soy gentuza y todos los descalificativos que puedas imaginar, pero poor seguirá sin ser un comparativo y seguirás sin tener razón

comment_34715253 media
V 0
K 8
led_red
editado

#96 paso de seguir dándote bola. Mira

comment_34715274 media
V 1
K 20
P
editado

#97 te das cuenta de que me das la razón no?
Pobre, malo, escaso.
Ves peor?

V 0
K 8
led_red

#96 otra...

comment_34715281 media
V 0
K 10
P
editado

#99 y donde pone de peor calidad?
Ah, que has editado todos los comentarios añadiendo pobre, o al menos no lo había visto.
Si, Garzón dijo que esa carne era de calidad “pobre”, lo que en la lengua común se traduce como mala calidad. Pero calidad pobre también me sirve. Sigue sin significar que es de peor calidad que la otra, dice que es mala a secas

V 0
K 8
P

#99 que por cierto en #88 ya menciono yo esa traducción

V 0
K 8
led_red

#96 paso de seguirte el juego hasta aquí mi cruce contigo, está clara tu intención

comment_34715447 media
V 0
K 10
WarDog77

#96
1) La macrogranjas producen carne de mala calidad. Es un hecho indiscutible.
2) La los grandes de la UE con Alemania a la cabeza y la UE como organismo están en contra de las macrogranjas.
3) El número de macrogranjas en España es testimonial en comparación a la ganadería tradicional.

En base a lo anterior se interprete cómo se interprete lo que dijo Garzón tenía razón.


Lo segundo totalmente.


Y si nos llega a decir Garzón lo que ha dicho este https://www.infolibre.es/internacional/nuevo-ministro-agricultura-alemania-le-declara-guerra-precios-basura-carne_1_1216669.html

Lo quemais vivo

V 1
K 15
t

#85 Yo he pasado 11 años en Inglaterra, mis estudios universitarios los cursé allí y una de las áreas de estudio era control de calidad y health and safety y poor en ese contexto no significa mala. Si tu nivel es el que dices tener, estás metiendo otro bulo.

V 1
K 13
P

#89 si, eso me ha dicho otro meneante ahora mismo. Yo leí el artículo que leímos todos, el de The Guardian, no el tuit de Garzón.
¿Ya es raro que no haya dicho nada no?
Como comento en #73 la diferencia es muy significativa

V 0
K 8
t

#73 En el artículo no pone un coche de mala calidad, pone un coche de calidad baja.

V 1
K 13
inerte

#16 Hay un momento que hay que dejar la linde, tirarse de burro, caerse del guindo y reconocer que te han engañado y te han hecho creer un bulo. No vas a conseguir nada siguiendo pa'lante, la linde se acabó hace mucho y tú vas ya por la Conchinchina.

V 5
K 56
P

#51 pues ya es raro porque el número de meneos sosteniendo a Garzón en portada se mantiene constante

V 0
K 8
MiguelDeUnamano
editado

#51 "No mires arriba", aunque también sirve "no bajes del burro". XXXD.

V 1
K 30
c

#13 ¿Me estás tú intentando decir que esas granjas intensivas tan buenas producen una carne de igual calidad que la de la imagen?

comment_34714347 media
V 6
K 55
D
editado

#53 No, yo como 100% ibérico de bellota y no es lo mismo. Espero que el resto por conciencia también, o directamente no comáis carne. Y yo no comería tampoco nunca fuera de casa, no vaya a ser...

V 2
K 23
c

#80 ¿Estás afirmando pues que el ibérico de bellota tiene mejor calidad que el producido en intensivo?

V 1
K 13
Morrison

#42 Garzón tampoco habla de todas las granjas, habla de las multinacionales. "20 grandes empresas multinacionales de ganadería industrial". sic

V 6
K 48
Far_Voyager

#47 No sé cómo alguien puede pensar que se está generalizando, ya que en teoría al menos habrá granjas así que traten bien a los animales.

V 0
K 7
D

#47 Lo de las 20 multinacionales lo dice él para los gases de efecto invernadero. Si ese es el sujeto de la frase para todo, que es discutible, no tiene sentido que hablemos de la ganadería porcina. Qué es donde se está centrando el debate. Respecto a los gases de efecto invernadero quedamos pendientes que el ministro aporte pruebas de que los pedos de vaca extensiva sean sustancialmente distintos de los de vaca intensiva.

V 0
K 6
MiguelDeUnamano

#11 Como no vas a convencer a nadie "sin necesidad de tener intereses partidistas o de ser un mente blanda" es mintiendo al dar a entender que "sólo se le critica por decirlo en un medio internacional".

V 2
K 39
sotillo

#8 Pues no estoy para nada con semejante alegato, el problema de las macro granjas lleva años de debate en muchos países, diferenciarse de las macro y apuntalar el extensivo es fundamental

V 2
K 39
c

#11 No dijo en ningun momento que fuera "mala" dijo "de peor calidad" y mala y peor no son lo mismo

V 2
K 37
P

#34 https://amp.theguardian.com/world/2022/jan/06/spanish-minister-under-fire-after-mega-farm-claims-in-guardian
Tercer párrafo.
Poor no es peor. Poor no es un comparativo

V 0
K 8
c

#62 ¿Entonces cual es la traducción? ¿mala?. No creo

V 0
K 8
P

#81 mala, baja… calidad pobre aunque no se use?
Busca en Google y te sorprenderás. Seguro que peor calidad no lo encuentras más que en menéame

V 0
K 8
c

#88 Pues ya sabes, palote al periodista que hizo la treaducción, porque eso no es lo que Garzón dijo en castellano

V 0
K 8
t

#88 Poor es una calidad que no es buena, pero no quiere decir mala tampoco. Es que no llega a lo que consideramos buena.

V 1
K 13
Candidatas
33
meneos
ocio Kylian Mbappé, nuevo líder de Sumar tras sus declaraciones contra la ultraderecha
23
meneos
ocio Cachondeo con la nueva crónica de Rajoy del partido de España en la Eurocopa: "He leído etiquetas de champú mejor escritas"
13
meneos
ocio Ana Kiro canta a Santiago Pemán en 1995 en Luar [GL]
11
meneos
ocio ¿Podemos comer de forma saludable con un bocadillo?
10
meneos
ocio Florida Man: la historia detrás de este peculiar fenómeno
24
meneos
ocio Carlos Núñez. Viva la quinta brigada
11
meneos
ocio Fotografías que demuestran la importancia de captar el momento exacto
9
meneos
ocio Luigi Lineri, el acaudalado coleccionista de piedras de río que ha reunido una enorme colección en el transcurso del último medio siglo [ENG]
8
meneos
ocio ¿Por qué decayó Suecia? (Corto documental de animación) (ENG)
11
meneos
ocio Iker Jiménez se lamenta de no poder tener a “gente progresista” en sus tertulias
12
meneos
ocio Arpaviejas - Gente honrada
10
meneos
ocio Send Me To Heaven: Una app que consiste en lanzar el móvil lo más alto posible
35
meneos
ocio "De la planta en el balcón al gazpacho contra el calor en las residencias": Ayuso, protagonista del tuitómetro
10
meneos
ocio 'Black Mirror': The Waldo Moment y la tiranía de las redes sociales
9
meneos
ocio 10 Bicis para Cicloturismo por menos de 1.000€
8
meneos
ocio Keith Gill vuelve a parecer en su stream de YouTube y en la CNBC pasa esto... [Eng]
46
meneos
ocio El extremista islámico Mohammed Al-Piste promete crear "la mezquita más grande de Europa" [EN]
Indepe

Me pregunto por que ofende a la derecha rancia de siempre que se hable tanto de cerdos en cantidades industriales....se sienten reflejados, ofendidos o retratados ??....creo que las tres cosas...lo importante es comer cochinillo cada dia a costa de hundir el planeta y que ellos se lo puedan llevar crudo...poco mas.

España , cada dia mas miserable...

V 4
K 33
z

#8 decir que en España hay una ganadería extensiva de calidad, lo que hace es poner en valor ese tipo de ganadería española, que a lo mejor, es desconocida en muchos mercados.
Así es como en muchos países europeos se compra y paga muy bien la carne argentina, por ejemplo.
La de mala calidad se va a seguir vendiendo igual porque su público pide precio, no calidad.

V 5
K 32
S
editado

A quien vais a creer? Al lo que realmente dijo Garzón o a lo que os han contado los que han creado y distribuido el bulo?

Adaptado de un famoso sketch de Groucho Marx

V 3
K 31
K

#11 [...] Garzón por perjudicar la imagen del país al que representa en el extranjero [...]

Citation Needed.

Sigues repitiendo la misma mentira, porque algo queda. Lo vuestro es demencial y enfermizo y de primero de manipulación.

V 3
K 29
N

Público denunciando manipulación... lol lol

V 6
K 24
r

#30 La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero

V 2
K 27
D

Los muertos de hambre derecharras habituales viniendo con la consigna a ver si pescan algo que no se una cuenta reciente o bocsbot. lol lol

Menudo coprófago hay que ser par seguir negando lo evidente con las jodidas macrogranjas, habiendo multas desde Europa y CIENCIA detrás de las declaraciones.

V 1
K 14
k

#13 pues mi papa es de Catalana Occidente y lo arregla todo, todo y todo

V 0
K 11
D

#94 Muy bien.

V 0
K 6
moco36

La típica inferioridad moral de la derecha

V 0
K 9
a

Hasta los ovarios que el medio ambiente lo tenga que pagar el consumidor de su bolsillo cuando hay formas de contaminación mucho peores que no se tocan por afectar a clases privilegiadas. Que dejen los aviones en tierra y acaben con el turismo globalizado y verás cuanto CO2 ahorran.

V 1
K 9
totope
editado

Yo es que no lo veo tan complicado para diferenciar entre macro granja y granja sostenible. Un simil:


Macro granjas-> McDonalds, burguer King, Coca Cola…

Granjas -> tienda del barrio

Evidentemente no todas las macro granjas son el demonio en la tierra, pero si es muy probable que sean más perjudiciales para el entorno y para la calidad de la carne.

Es como decir que una hamburguesa del
McDonald es tan sana como una de carne recién picada de ternera criada de manera “campera” o como lo quieras llamar. No es lo mismo y por ende las macro granjas son un mierdon en su mayoría y punto, eso si, dan curro a la gente de la zona.

V 0
K 7
D

Manipulación y tergiversación en estado puro: no se critica a Garzón por sus palabras contra granjas que contaminan sino por sus palabras contra la carne española. La chupipandi llenando la portada al máximo para salvar al soldado Garzón.

V 22
K -91
D

#22 Bueno, ha tardado casi una semana, pero al fin os han pasado el argumentario contra Garzón por Telegram.

Aunque bueno, tenéis que estar bastante jodidos con esto porque el argumentario parece que lo ha hecho un analfabeto que no sabe ni inglés básico ni tiene un mínimo de comprensión lectora. Porque mira que se ha explicado hasta con dibujitos que Garzón estaba comparando la ganadería intensiva con la extensiva, siendo la primera PEOR que la segunda.

V 14
K 103
D

Claro, porque criticar los riesgos de algunas granjas porcinas o lo inadecuado para algunas zonas de poner nuevas granjas, equivale directamente a dar por bueno que un ministro critique en un medio extranjero la calidad de la carne y el bienestar de los animales que, salvo que el ministro aporte pruebas, están cumpliendo las normativas vigentes.

V 46
K -155
nemesisreptante
editado

#2 #1 no se si creerme lo que me cuentas o leer directamente la entrevista y ver que es lo contrario directamente con mis ojos roll

Lo contentos que estabais hace una semana insultando a Garzón y lo pronto que os ha cansado el tema cuando os ha explotado en la cara

V 41
K 335
P

#7 la entrevista léetela, no tiene desperdicio. También está la parte en la que dice que los que le criticaron por su cruzada contra la carne son machistas que vieron atacada su masculinidad.
Yo recomiendo leerla

V 1
K 19
neotobarra2

#7 #9 La entrevista:

https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister

El fragmento de la polémica:

“Extensive farming is an environmentally sustainable means of cattle farming and one that has a lot of heft in parts of Spain such as Asturias, parts of Castilla y León, Andalucía and Extremadura,” he said.

“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”

Una verdad como un templo y no veo por qué habría de callársela.

cc #1 #2

V 0
K 10
P

#7 no había visto tu

editado:

Yo no recuerdo haber insultado a Garzón.
Lo pronto que ha cansado el tema lo dices después de 20 o 30 meneos sobre el mismo tema para imponer vuestra versión del asunto? Yo no lo llamaría pronto. Lo de explotar en la cara…

V 0
K 8
MiguelDeUnamano
editado

#2 "salvo que el ministro aporte pruebas". Debe ser que no te interesan las pruebas porque están al alcance de todos. También pienso que, aunque las tuvieses delante, dirías que no valen, que son insuficientes o exigirías otra cosa, por ejemplo que "legisle", aunque también se haya llevado una iniciativa al parlamento. Entonces dirías que no ha hecho nosecuantos, porque este tipo de comentarios como el tuyo no va de "hay que hacer las cosas bien", todo lo contrario, lo que intentas es aprovechar el estercolero para seguir salpicando.

V 36
K 301
D
editado

#10 Pues yo he estado en granjas intensivas de 5.000 animales que cumplen todas las normativas vigentes, no se encuentran en suelo con filtraciones a acuíferos y la gestión tiene además de los legales, sellos externos de bienestar animal. Entiendo que el ministro para echar mierda, debería dar a conocer las granjas que incumplen la normativa y denunciarlo ante los cauces oportunos. Y si crítica a todo el sector de granjas intensivas deberá ser él el que aporte que todo el sector está incumpliendo.

V 13
K -29
Morrison

#2 El problema es que no están cumpliendo la normativa vigente:

La contaminación de las granjas de cerdos lleva a España ante la justicia europea
https://www.lavanguardia.com/natural/20211202/7904466/contaminacion-granjas-cerdos-lleva-espana-justicia-europea.html

V 22
K 166
D

#29 ¿Todas las granjas incumplen por el mero hecho de tener más o menos animales?

V 1
K 15
D

#2 Es"curioso" cómo hablan de pruebas, y Garzón en su discurso no menciona ninguna acción específica contra las instalaciones (con nombres jurídicos, localizaciones exactas, etc) que contaminan el suelo, que maltratan a los animales y aquellas autoridades locales que lo permiten.

Algunos se creen que el ser ministro no tiene ningún significado institucional y de responsabilidad directa.

Se creen que el que tú, yo o cualquiera sin cargos representativos del gobierno, podamos decir que esa carne es pura mierda (sin informes técnicos precisos y específicos que demuestren que dicha carne es pura mierda), exime también de responsabilidades a aquellos que sí son los encargados de asegurar irrefutablemente, que esa carne no es mierda pura. Y por supuesto, evitar que consumamos mierda pura.


Sí, en la política hay mucha "política", y que un "profesional" situado en el máximo nivel de la misma desconozca esto, sólo demuestra su inutilidad e incapacidad de ejercer dicho cargo.

Ya el que otros obvien esta evidencia, defendiendo al patoso de turno como si les fuera la vida en ello, simplemente demuestra que forman parte del más digno hooliganismo y sectarismo ciego.

V 1
K 11
WarDog77

#1 #2 Lo que no queréis es que Garzon abra la boca, punto. Da igual su lo haga sobre la baja calidad de la carne y contaminación de las macrogranjas, sobre el perjuicio del exceso de azúcar o de las bebidas energéticas en los jóvenes, sobre los roscones de reyes timo o sobre el perjuicio del abuso de carne en la dieta, da igual.

Quiero que #1 y #2 alabeis algo que haya hecho/dicho Garzón, sino me reafirmare en todo lo dicho anteriormente.

V 2
K 25
D

#1 #2 El "linchamiento" al que vuestros comentarios están siendo sometidos, sólo demuestra todo lo que les queda a algunos por madurar y entender lo que es la vida fuera del ámbito de lo que se comentan en algunas rrss y en el mundo político y laboral que de verdad nos rodea.

Es una pena que en un foro, a mi entender libre, en el que no insultáis a nadie, en el que no atacais , sino que os limitáis a exponer con bastante corrección y respeto vuestra opinión, esté siendo tan altamente negativizado por no comulgar con el discurso propagandístico de rigor.

V 1
K 20
P

Insistiendo por enésima vez:
El bulo no es tal, no hay ninguna tergiversación.
Lo que se critica de Garzón es que haga esas declaraciones en un medio de comunicación internacional, no que lo que diga sea necesariamente falso

V 69
K -237
sotillo

#1 Pues no es esto lo que se dice desde el gobierno y toda la oposición, lo que dicen es que Garzón ataca a los ganaderos de este país

V 37
K 319
P

#3 es que lo que ha hecho se puede considerar un ataque al sector ganadero del país. Que diga que la ganadería extensiva muy bien pero que la intensiva mal, que se exporta carne de mala calidad de animales maltratados, lo que hace es perjudicar la imagen en conjunto de las exportaciones españolas, particularmente las de carne. No creo que con sus declaraciones haya conseguido que el público extranjero aprecie más la carne española de ganadería extensiva, la verdad.
Expresarlo de esa manera no lo convierte en un bulo porque no es mentira

V 13
K 28
Nyn

#8 Al sector ganadero no, al sector de las macrogranjas. Si tú también empiezas a decir al sector ganadero como si fuese algo general estás contribuyendo al bulo.

Ahora bien, que tendría que haber expresado mejor lo que piensa es cierto y debería haber sido más político.

V 3
K 22
MiguelDeUnamano

#1 Mentira, en todo caso eso es lo que criticarás tú.

Hay demasiados titulares, opiniones en medios y comentarios desmintiéndote. Y, a quienes le echan en cara que no lo haga en un medio internacional, cabe recordarles lo que sucedió cuando lanzó un video informativo sobre el mismo tema. Pasó exáctamente lo mismo, los mismos mierdas salieron a tergiversar y manipular. Así que, quien dice que esto no se hace en un medio internacional, entiendo que lo que quiere es que no se hable del tema, por los motivos que sean.

V 47
K 370
P

#6 los mismos mierdas? Pero que necesidad?
Si el otro día tirasteis por bulo (con unos 70 negativos por bulo) un tuit que decía que Garzón había dicho que España exportaba carne de mala calidad, creo que el concepto de tergiversar y manipular que manejas (manejáis) es un poco a conveniencia y nada honesto.
Tú puedes entender que quien critica a Garzón por perjudicar la imagen del país al que representa en el extranjero es porque es un puto nazi si quieres, pero eso no lo convierte en verdad. Si de verdad no te cabe en la cabeza que se le critique sin necesidad de tener intereses partidistas o de ser un mente blanda pues no te voy a poder convencer

V 29
K -121
led_red

#1 te copio una respuesta que di anteriormente, solo cambiando la frase entrecomillada:

No estoy de acuerdo con tu opinión. No tiene lógica ninguna que hables de "Lo que se critica de Garzón es que haga esas declaraciones en un medio de comunicación internacional " es absurdo, ese mismo medio extranjero solo tendría que hacerse eco de otra entrevista concedida a otro medio nacional para exponer la misma información, lo dicho, es absurda esa crítica. Por otra parte, yo si quiero que Garzón hable claro sobre las diferencias que existen en las diferentes formas de producción, sea aquí o en Pekín.

V 8
K 75
P
editado

#15 te podrá parecer absurda pero no por ello lo es. Si estuviese hablando para un medio nacional no habría hablado de exportaciones de mala calidad ni habría abordado así el tema.
Por supuesto que podrían haber cogido sus declaraciones, estas o las de cualquier otro político, y haberse hecho eco de ellas para atacarnos, pero ahí ya habría una intencionalidad por parte de ese medio y sería un tema delicado y bien distinto… en este caso es que ha hecho el daño por propia iniciativa.
A mí me parece perfecto que Garzón hable claro sobre las diferentes formas de producción, los problemas de la ganadería intensiva y lo que quiera, pero ese debate lo debemos tener nosotros y lo que no es de recibo es utilizar el descrédito internacional como medida de presión

V 3
K 7
domadordeboquerones

#1 Siguen sin enterarse, es una lucha constante.

V 0
K 6
m

#1 No te esfuerces en explicar nada, ahora aquí toca llenar la portada con noticias de estas....

V 1
K 18
D

#1 Pero los medios afines insisten e insisten en la falacia, a modo de "contrabulo". Alimentando así su propio bulo.

No, simplemente Garzón es un patoso, que por querer salir a lucir palmito con un discurso ya conocido, mete la pata hablando de la menor calidad de los productos españoles exportados.

Se critica que cuestione internacionalmente la calidad de la carne exportada por España, incluso la procedente de macrogranjas, que aunque no nos guste, España se lleva muchos beneficios económicos por esa carne exportada.

Además esa carne, supuestamente ha pasado todos los controles de calidad habidos y por haber.

No hay merma de calidad mínima exigible alguna, y por tanto, un representante del gobierno y de decenas de millones de ciudadanos, no debe declarar eso sin pruebas fehacientes en los medios, a una audiencia internacional con gran influencia.
Usando una imagen institucional para dar oficialidad a algo de lo que necesitas informes locales, inspecciones que avalen dichas declaraciones y conocimiento de las autoridades que permiten aquello que denuncias.

¿Que hay que ser menos permisivo con este tipo de producción de carne?

Sí, ya se sabe.

Y para eso están los gobiernos, para que actúen consecuentemente y sobre todo en conjunto.

Pero la carne producida por esas macrogranjas españolas, nos guste poco o nada su metodología, es apta para el consumo humano, sin merma alguna, según los filtros sanitarios y de calidad estandarizados.

La contrapropraganda existente es tan intensa y continua que sólo demuestra que les han metido un gol por toda la escuadra, al ser Garzón capaz de unir a toda la oposición (incluyendo a todos sus socios) en su contra.

Y no se dan cuenta que cuanto más continúen hablando del tema defendiendole a capa y espada, menor será su popularidad electoral y mediática, y más se evidenciará sus carencias para aunar esfuerzos y conseguir propósitos de interés para la sociedad española y su imagen en el exterior.

Garzón no marca diferencia alguna para bien en el gobierno. Sólo saca mensajes archiconocidos por todos, sin ser capaz de cambiar nada y mucho menos sin ser capaz de ponerse de acuerdo él, con los colectivos a los que afectan sus decisiones. Y además, cuestionando la calidad de lo que España exporta. Haciendo "amigos".

Ser ministro no es sólo lanzar mensajes y hacer campañas "pedagógicas" a la sociedad y resto de mundo.

Ser ministro es llegar a acuerdos, conseguir objetivos alineado con las partes involucradas, y sobre todo demostrar resultados acorde a los planes que el gobierno tiene estipulado.

El ser ministro y que todo el mundo esté en tu contra (incluso los que te han puesto ahí), sólo va a conseguir dejar en clara evidencia el fracaso de tu capacidad ejerciendo dicho rol, como digo, altamente institucional y representativo de muchos millones de ciudadanos en España.

#23 En este foro, esta posición es altamente impopular, pero sí está bien que al menos sepan lo que la gente piensa fuera de mnm, aunque les cueste entenderlo y reconocerlo. No tiene porqué ser del todo en vano el esfuerzo.

V 2
K 30
m
editado

#69 Totalmente de acuerdo con lo que dices, pero bueno, no pidas peras al olmo por aquí, aquí hay mucha gente siendo realista, lo que están es haciendo activismo.

Es lo que dices ¿es criticable el modelo? sin duda ¿debería mejorarse? sin duda ¿hay que intentar consumir menos carne? Claro... ¿Es Garzón un torpe inepto y eso no se dice en un medio internacional? Claro.

V 2
K 30
c

#1 ¿Sabes quien ha dicho esto: "Las macrogranjas generan productos y empleo de peor calidad, y son menos sostenibles social y medioambientalmente hablando"?

Pues lo dijo UPA hace dos años en el parlamento europeo antes cientos de eurodiputados y medios de comunicación. UPA tiene mucha mas autoridad en el tema que el ministro de consumo, es evidente.

¿Por que nadie ladró entonces y ahora si?

Fuente: https://www.upa.es/upa/noticias-upa/2022/2601/

V 3
K 26
danymuck

#1 no hombre no, no te engañes. Se crítica porque lo ha dicho Garzón, punto. Si esto lo dijese otra persona que no fuera del eje del malantiespañolindependentistafiloetarracomunistasocialistacomeniños no habría ningun problema y, es más, es algo que hasta los propios ganaderos minoritarios le dan la razon a Garzón. Pero aquí lo que se está intentando es un intento de acoso y derribo. Me pregunto por qué cuando fue Casado a Bruselas a meter mierda contra España para intentar que no nos diesen el dinero para la recuperación, no salieron todos los medios cavernarios a ponerlo fino cómo está ocurriendo ahora con Garzón. Que, por cierto, lo de Casado si era muchísimo más grave porque afectaba a todos los sectores del país y a los 45 millones de habitantes del país.

Esto nada tiene que ver con lo que ha dicho. Es por quién lo ha dicho y cuando lo ha dicho, en víspera de unas elecciones en Castilla y León. La máquina del fango y ventilador de mierda en la derecha nunca para, y sus votantes, contentísimo con ello, les gusta rebozarse en el fango y en la mierda.

V 4
K 31
BiRDo

#55 De hecho, el PP rural en las zonas donde no les han pasado un sobre, están en contra de las macrogranjas.

V 1
K 16
DDJ

#1 Ayer encendí la tele y daba la casualidad que estaba en Enmierda 3 y justo dando las noticias. Lo pillé justo cuando salió un portavoz de no-recuerdo-qué tergirversando la entrevista de Garzón para a continuación poner a uno del PP en una rueda de prensa diciendo que el PP sí estaba con los ganaderos y bla bla bla. Luego pasaron a alcalde de Madrid diciendo que el gobierno central no lo querían ayudar por los daños de Filomena del año pasado.

El olor de todos los purines de España no pueden tapar el nauseabundo hedor que resuman las noticias de Emierda 3. Este país está podrido en sus entrañas.

V 4
K 31
P

#82 eso no te lo voy a discutir porque me lo creo perfectamente… antena 3 para cuando echaban los simpsons y desde hace mucho ni eso

V 0
K 8
Capitan_Centollo

#1 Quienquiera que critique a otro por hacer público algo que se hace mal con la esperanza de mejorarlo y que se debata sobre ello, necesita ir a un psicólogo.

Y si se hace en un medio internacional mejor, que no sólo en España se cometen estos errores.

V 0
K 6
1 2