Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Es algo bueno y necesario, eliminar los trabajos penosos y explotadores y dejar que los hagan máquinas.
Es algo bueno y necesario, una renta básica universal para todos: el bankero, el yonki de heroína y el que lleva toda su vida sin querer trabajar porque no le sale del nardo.
Cada vez más, se hace evidente que no es necesario "ganarse la vida". La vida, el piso, el plato de paella y la botella de cocacola a las 13:00, deberían ser cosas que tuviese todo dios, sin excepción. Buenos y malos. Vagos y trabajadores. Y ya el que quiera hacer algo con su vida, que lo haga.
Pero "ganarse la vida"... una patochada ridícula y antediluviana de hace 200 años. Hoy en día... seamos sinceros: nadie necesita trabajar en mierdas y dejar que le exploten y se burlen de él para poder comer. Es algo que nadie necesita. Simplemente, se nos obliga a hacerlo.
Y conforme vayan pasando los años y vayan existiendo nuevas máquinas, cada vez será más ridículo y se hará más evidente la ridiculez del discurso del "esfuerzo" y el "trabajo".
Es algo bueno y necesario, una renta básica universal para todos: el bankero, el yonki de heroína y el que lleva toda su vida sin querer trabajar porque no le sale del nardo.
Cada vez más, se hace evidente que no es necesario "ganarse la vida". La vida, el piso, el plato de paella y la botella de cocacola a las 13:00, deberían ser cosas que tuviese todo dios, sin excepción. Buenos y malos. Vagos y trabajadores. Y ya el que quiera hacer algo con su vida, que lo haga.
Pero "ganarse la vida"... una patochada ridícula y antediluviana de hace 200 años. Hoy en día... seamos sinceros: nadie necesita trabajar en mierdas y dejar que le exploten y se burlen de él para poder comer. Es algo que nadie necesita. Simplemente, se nos obliga a hacerlo.
Y conforme vayan pasando los años y vayan existiendo nuevas máquinas, cada vez será más ridículo y se hará más evidente la ridiculez del discurso del "esfuerzo" y el "trabajo".
#7:
No entiendo que digáis que pierde la humanidad. El trabajo que pueda hacer una máquina, bienvenido sea! Si estamos en disposición de poder vivir sin trabajar, sólo hay que sentarse como adultos y decidir la clase de sociedad en la que queremos vivir. Hay propuestas en esta línea, como la renta básica universal, para que el trabajo vuelva a ser un medio para vivir bien y no un fin en si mismo.
#17:
#7 Hola, soy la realidad y vengo a darte en la cara con el hecho de que los gastos ahorrados con la desaparición de estos puestos de trabajo no repercutirán apenas en el precio del producto y a la larga sólo supondrán un empeoramiento del servicio y unos ceros más en la cuenta de los hiperricos que gestionan las multinacionales.
Comentarios
Es algo bueno y necesario, eliminar los trabajos penosos y explotadores y dejar que los hagan máquinas.
Es algo bueno y necesario, una renta básica universal para todos: el bankero, el yonki de heroína y el que lleva toda su vida sin querer trabajar porque no le sale del nardo.
Cada vez más, se hace evidente que no es necesario "ganarse la vida". La vida, el piso, el plato de paella y la botella de cocacola a las 13:00, deberían ser cosas que tuviese todo dios, sin excepción. Buenos y malos. Vagos y trabajadores. Y ya el que quiera hacer algo con su vida, que lo haga.
Pero "ganarse la vida"... una patochada ridícula y antediluviana de hace 200 años. Hoy en día... seamos sinceros: nadie necesita trabajar en mierdas y dejar que le exploten y se burlen de él para poder comer. Es algo que nadie necesita. Simplemente, se nos obliga a hacerlo.
Y conforme vayan pasando los años y vayan existiendo nuevas máquinas, cada vez será más ridículo y se hará más evidente la ridiculez del discurso del "esfuerzo" y el "trabajo".
#10: Trabajo siempre tendrá que haber porque las cosas no se mantienen solas, otra cosa es que cada vez se trabaje menos debido al aumento de la productividad. El problema es cuando esa productividad sólo repercute a los de arriba.
#31 Si camareros hacen falta 1000, técnicos de mantenimiento hacen falta 20.
Si no se hace un reparto del trabajo vía reducción de horarios y se reparte la productividad se van a crear un ejército de pobres de pedir. De los de verdad, no como Esperanza Aguirre.
#33: Por eso comento en otros mensajes que para eso están las elecciones, para votar a quién permita compaginar tecnología y sociedad, y no dejar que gobierne a los que quieren usar la tecnología para empobrecer a la sociedad.
#10 Que pena que no te pueda votar positivo mas veces!
En este tema pienso igual que tú, y me entristece que aun haya tanta gente que no se haya dado cuenta de esto.
No entiendo que digáis que pierde la humanidad. El trabajo que pueda hacer una máquina, bienvenido sea! Si estamos en disposición de poder vivir sin trabajar, sólo hay que sentarse como adultos y decidir la clase de sociedad en la que queremos vivir. Hay propuestas en esta línea, como la renta básica universal, para que el trabajo vuelva a ser un medio para vivir bien y no un fin en si mismo.
#7 los humanos sobran
#7 Hola, soy la realidad y vengo a darte en la cara con el hecho de que los gastos ahorrados con la desaparición de estos puestos de trabajo no repercutirán apenas en el precio del producto y a la larga sólo supondrán un empeoramiento del servicio y unos ceros más en la cuenta de los hiperricos que gestionan las multinacionales.
#17 Esa es efectivamente la realidad que hemos diseñado por medio de los que nos representan en una democracia.
Está en nuestras manos cambiarla.
#17 Hola, eres una visión monetaria de la economía que pasa por alto que el bien o servicio se sigue produciendo y por lo tanto las personas pueden disfrutar de él, a pesar de que no sea necesario el trabajo de una persona para ello.
El problema no es que el trabajador pierda su trabajo, sino que el beneficio por la producción y venta de ese bien lo recibe la McDonalds casi exclusivamente (exceptuando los paupérrimos impuestos que pague).
El problema es la propiedad, y con la automatización de la producción el marxismo está mas vigente que nunca.
#17: Para evitar eso están las elecciones.
Ah, que es mejor quedarse encasa y hacer "like" a la foto.
#17 Lo bueno es que, en ese caso, puedes poner tu hamburguesería al lado con un servicio excelente.
#7 Esas maquinas las habrá programado alguien, diseñado, fabricado, transportado, tienen que tener soporte, actualizarse ... No seamos tremendistas
#21 Cómo aburrís, de verdad
siempre con la misma historia... como si hubiese que transportarlas todos los dias, como si hubiese que diseñarlas todos los dias, etc...etc...
Dejadlo ya, dejad de autoengañaros porque el trabajo que hacen las maquinas sustituye mucho más trabajo del que engendra, así que dejad la mentira porque mucha gente no será necesaria
#21 Hay evidencias de que la tasa a la que se crean nuevos empleos es menor a la tasa a la que se destruyen. Con el desarrollo exponencial de la tecnología, la brecha sólo puede ir a mejor (es decir, que las máquinas acaben haciendo casi todo el trabajo, especialmente los más ingratos como estar en un mostrador esperando para hacer un trabajo mecánico)
#7 La humanidad no es propietaria de los medios de produccion.
Regreso al futuro 2 lo predijo.
#4 Pues casi que sí
#15 Y? la gente sigue necesitando un minimo para sobrevivir. si esos trabajos pierden valor que compren robots, que esta muy bien, pero no puedes pretender que a alguien le paguen 500 euros al mes por trabajar 40 horas a la semana. Si ese trabajo no vale 500 euros no contrates a nadie, y si necesitas pagar 400 euros a alguien para que tu negocio sea rentable es que algo estas haciendo mal.
Pero no, el salario minimo no puede legislarse en funcion de lo que quiere el empresario, tiene que legislarse en funcion de lo que necesita una persona para vivir, para eso es.
#18 Pero precisamente lo que te estoy diciendo es que por mucho que lo legisles en base de lo que la gente necesita para vivir, no vas a conseguir necesariamente el efecto deseado. Al contrario, yo te diría que incluso aumentaría la cantidad de despidos o haría muchísimo más difícil a una persona de este tipo encontrar trabajo.
Supón que "para proteger la industria del zapato" ponemos un precio mínimo a los zapatos de 100€. ¿Qué zapatos comprarás? ¿Los menos favorecidos de marca blanca que antes valían 30€? ¿O unos Nike que valían 100€?
De hecho al poner ese precio mínimo estás perjudicando enormemente las posibilidades de que los zapatos menos favorecidos, que la gente percibe como que tienen un valor menor, sean vendidos. Por mucho que subas el precio mínimo no va a subir la percepción que tiene la gente del valor de estos zapatos.
Dicho esto, si un trabajo cae de valor es importante no ponerle parches y encontrar la manera de que las personas dejen de hacerlo y se dediquen a otros trabajos que tienen mucho más valor y por lo tanto sí les da para vivir. Tu trabajo es tu negocio y puede quedarse obsoleto, de la misma manera que a lo largo de la historia se han quedado obsoletos miles de otros negocios y oficios: el lechero, el afilador, el colchonero, el campanero. Es muy probable que en el futuro "el cajero" forme también parte de esta lista.
#22 pero es que da igual. es que aunque tu consideres que una limpiadora no vale mas de 300 euros, si el sueldo minimo son 700 no vas a decir "ey, ya que pago 700 voy a contratar a alguien con estudios". No. Necesitas una persona que limpie, unas nike y unas zapatillas de marca blanca valen para lo mismo, pero si necesitas una persona que limpie te jodes y la pagas lo suficiente como para que sobreviva. en serio, no entiendo como puedes pensar que eso perjudica a los menos capacitados.
Lo que es relevante es el paro, es el paro el que hace que licenciados trabajen en el mcdonalds, no el sueldo minimo, para los peores trabajos vas a contratar a los peores trabajadores, no porque cobren menos, sino porque son los unicos que van a aceptarlo.
y si, estoy de acuerdo, hay una serie de trabajos mecanicos que seran sustituidos por maquinas, pero otros muchos no, por lo tanto el salario minimo es tan necesario como antes.
Qué meneo más cabronil
Y este es uno de los ejemplos por los que la economía no se puede dirigir a base de mandato. No se puede decir "pues sencillamente aumentamos el salario mínimo". (Y recomiendo que seáis críticos con los partidos que pretenden hacer precisamente eso).
La razón es sencilla: por muchos mandatos que creemos, no podemos cambiar la percepción de valor. Es decir, por mucho que subas el salario mínimo a $15, quienes tienen que pagar las nóminas no percibirán súbitamente que el valor de ese trabajo sea de $15. Por lo tanto, lo que ocurrirá es que mirarán compensar por ello por otro lado, buscarán una alternativa que se ajuste más a su verdadera percepción de valor. Ya sea: sustituyendo humanos por máquinas, contratando a gente en el extranjeros o sencillamente despidiendo a las personas que haga falta.
Un ejemplo real de ello fue lo que ocurrió con la famosa "Tasa Google". ¿Querías imponer una tasa a basa de mandato? Pues al final Google eligió otra alternativa, cerró y el efecto fue incluso contraproducente para lo que querías conseguir.
He aquí una de las grandes razones por las que las llamadas economías planificadas o dirigidas fracasan. También una de las razones por las que aquellos países que lo han intentado se caracterizan después por requerir grandísimas cantidades de propaganda o leyes más opresivas para lograr mínimamente que la gente siga los mandatos que se envían desde el Estado.
#12 pero el problema es que lo que tu planteas es ceder al chantaje del capital. El capital te amenaza con despedir gente asi que legislas a su favor... pues no, lo siento pero estoy en contra de negociar con terroristas. El gobierno debe legislar a favor del pueblo, y si algunos empresarios se mudan que lo hagan, pero "darles lo que quieren" es un camino de no retorno, una vez que "los mercados" consiguen algo a base de amenazas nada les impide pedir cada vez mas. Basta de chantajes economicos...
#13 Aquí no se está legislando a favor de nadie.
Es importante reconocer que debido al progreso tecnológico existen trabajos que están perdiendo valor a ritmos vertiginosos. Cuánto antes lo reconozcamos mejor.
Con la mierda de comida que ponen, da igual que la haga un robot o un mono
No sé de qué nos escandalizamos, aquí las máquinas hace tiempo que están sustituyendo a este tipo de trabajadores, los cobradores. Las tienes en las autopistas, supermercados, gasolineras, cajeros automáticos, máquinas de vending, parkings, metro, etc.
No es la primera vez, ni la última, que alguien me indica que por comodidad utilice el cajero automático y la respuesta es siempre la misma: prefiero esperar y que me cobres tú, que eres más maj@ y para eso te pagan.
Si todos rechazásemos utilizar este modelo de pago no les quedaría más narices que dar marcha atrás y volver a contratar más personal. A veces el ahorro al sustituir trabajadores por máquinas no es justificable.
En mi ciudad hay varias gasolineras concentradas en muy pocos kilómetros, casi todas de autoservicio, y lo curioso es que la que más clientela tiene es una donde te ponen la gasolina sin bajarte del coche, casualmente es la más cara.
Ahora solo necesitan máquinas que se coman sus hamburguesas de mierda, porque si hacen todas las empresas lo mismo los clientes van a desaparecer y las empresas irán detrás.
Te vas con 6 amigos y tardáis dos horas en hacer los pedidos.
¿De qué van a vivir los que lo único que tienen es su fuerza de trabajo cuando el trabajo ya no sea necesario?
.. y les pusieron 4 PoS!!!
Es lo normal, si una máquina puede hacer exactamente el mismo trabajo, ¿qué sentido tiene que lo haga una persona? imaginad la cantidad de trabajo que generaría volver a crear el puesto de sereno y eliminar toda la electrónica y automatismo del alumbrado público. ¿Por qué no se hace? Adivina.
Tecnología 1 - 0 Sindicalistas
#1 Skynet 1 - 0 Humanidad
#1 ¿Los sindicalistas abogan por que la gente tenga un trabajo de mierda en lugar de que lo haga una máquina?
#1: Disculpa:
Ricos 1 - Sociedad 0, porque... ¿Qué te apuestas a que el ahorro no repercute en el precio de venta del producto final?
O sea, tu vas a tener menos recursos, por ejemplo, en navidad tendrás una botella de champán menos, mientras, algún rico podrá comprar esa botella que tu no pudiste para derramarla en la bañera o echarla en pistolitas de agua para jugar a mojar a otras personas.
O tu no podrás tener un coche de 15 000 € y mientras tanto un rico podrá gastarse 15 000 e más en un superdeportivo de lujo.