Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Hay una sutil diferencia entre plantearlo como una medida contra el cambio climático y "para llevar salud y naturaleza a las familias" a hacerlo para que "la primavera llegue, llena de color, a todos los rincones de la ciudad". Que ya ves qué locura, ¿eh? Utilizar plantas ornamentales para adornar los balcones. A quién se le habrá ocurrido semejante despropósito, sólo comparable a la propuesta de Ayuso. #TodosSonIguales.
#2:
¿Cómo se lucha contra el cambio climático? Por orden de importancia, urgencia y que sea factible:
- 1º Políticas que favorezca implantar y fabricar renovables, eólica, hidroeléctrica con bombeo y fotovoltaica.
- 2º Políticas que aceleren la transición a vehículos eléctricos, baterías, y toda cadena de valor especialmente minería estratégica. (quizás mas importante incluso que la 1)
- 3º Políticas que favorezcan la construcción de viviendas y edificios bien aislados, mejorar el aislamiento de lo ya construido y pasar todo a aerotermia (aire acondicionado y bomba de calor) eliminando la calefacción de gas natural y gasóleo.
- 4º Políticas que controlen las aguas residuales y basureros al ser generadores de metano para quemarlo evitando que salga a la atmósfera o reutilizar este como biocombustible.
- 5º Investigación y uso de alternativas en la industria (dependiente del 1º) , transformación de la del metal, y de la construcción.
- 6º Favorecer la alternativa agrícola mas baja en co2-equivalente.
¿Cómo no se lucha, o es tan ínfimo que no va a cambiar nada?
- Pequeños gestos puntuales. Eso es como si se hunde el Titanic y echas una lágrima fuera del barco. Una maceta. Esas cosas son para ti, no salvan el mundo.
- Greenwashing. Usos absurdos del hidrógeno (no, no tiene sentido para transporte) o inversiones absurdas que no sean disruptivas.
- Atacando detalles.
¿Cómo se hace para colaborar destruyendo el planeta?
- Mirando solo tu ombligo, estando en contra de las renovables, vehículos eléctricos, aerotermia, etc, con excusas tipo "me gusta la gasolina" o "la eólica mata pájaros" o "no está listo aún" o "la renovable es más cara" o "libertad para contaminar, que cada uno elija" o "la aerotermia es para ricos" o "la eólica afea el paisaje ".
- Engañando a la gente para confundirla.
- 1º Políticas que favorezca implantar y fabricar renovables, eólica, hidroeléctrica con bombeo y fotovoltaica.
- 2º Políticas que aceleren la transición a vehículos eléctricos, baterías, y toda cadena de valor especialmente minería estratégica. (quizás mas importante incluso que la 1)
- 3º Políticas que favorezcan la construcción de viviendas y edificios bien aislados, mejorar el aislamiento de lo ya construido y pasar todo a aerotermia (aire acondicionado y bomba de calor) eliminando la calefacción de gas natural y gasóleo.
- 4º Políticas que controlen las aguas residuales y basureros al ser generadores de metano para quemarlo evitando que salga a la atmósfera o reutilizar este como biocombustible.
- 5º Investigación y uso de alternativas en la industria (dependiente del 1º) , transformación de la del metal, y de la construcción.
- 6º Favorecer la alternativa agrícola mas baja en co2-equivalente.
¿Cómo no se lucha, o es tan ínfimo que no va a cambiar nada?
- Pequeños gestos puntuales. Eso es como si se hunde el Titanic y echas una lágrima fuera del barco. Una maceta. Esas cosas son para ti, no salvan el mundo.
- Greenwashing. Usos absurdos del hidrógeno (no, no tiene sentido para transporte) o inversiones absurdas que no sean disruptivas.
- Atacando detalles.
¿Cómo se hace para colaborar destruyendo el planeta?
- Mirando solo tu ombligo, estando en contra de las renovables, vehículos eléctricos, aerotermia, etc, con excusas tipo "me gusta la gasolina" o "la eólica mata pájaros" o "no está listo aún" o "la renovable es más cara" o "libertad para contaminar, que cada uno elija" o "la aerotermia es para ricos" o "la eólica afea el paisaje ".
- Engañando a la gente para confundirla.
#12:
#2 De acuerdo pero diría que la prioridad número uno debería ser "Políticas que impidan que el tren de vida de los más ricos sea un atentado constante contra el planeta y el resto de la Humanidad".
"El 1% de los más ricos del mundo contamina el doble que la mitad más pobre"
https://www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-mas-ricos-mundo-contamina-doble-que-mitad-mas-pobre_15913#:~:text=El%201%25%20m%C3%A1s%20rico%20de,conforman%20el%2050%25%20m%C3%A1s%20pobre.
"El 1% de los más ricos del mundo contamina el doble que la mitad más pobre"
https://www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-mas-ricos-mundo-contamina-doble-que-mitad-mas-pobre_15913#:~:text=El%201%25%20m%C3%A1s%20rico%20de,conforman%20el%2050%25%20m%C3%A1s%20pobre.
Comentarios
¿Cómo se lucha contra el cambio climático? Por orden de importancia, urgencia y que sea factible:
- 1º Políticas que favorezca implantar y fabricar renovables, eólica, hidroeléctrica con bombeo y fotovoltaica.
- 2º Políticas que aceleren la transición a vehículos eléctricos, baterías, y toda cadena de valor especialmente minería estratégica. (quizás mas importante incluso que la 1)
- 3º Políticas que favorezcan la construcción de viviendas y edificios bien aislados, mejorar el aislamiento de lo ya construido y pasar todo a aerotermia (aire acondicionado y bomba de calor) eliminando la calefacción de gas natural y gasóleo.
- 4º Políticas que controlen las aguas residuales y basureros al ser generadores de metano para quemarlo evitando que salga a la atmósfera o reutilizar este como biocombustible.
- 5º Investigación y uso de alternativas en la industria (dependiente del 1º) , transformación de la del metal, y de la construcción.
- 6º Favorecer la alternativa agrícola mas baja en co2-equivalente.
¿Cómo no se lucha, o es tan ínfimo que no va a cambiar nada?
- Pequeños gestos puntuales. Eso es como si se hunde el Titanic y echas una lágrima fuera del barco. Una maceta. Esas cosas son para ti, no salvan el mundo.
- Greenwashing. Usos absurdos del hidrógeno (no, no tiene sentido para transporte) o inversiones absurdas que no sean disruptivas.
- Atacando detalles.
¿Cómo se hace para colaborar destruyendo el planeta?
- Mirando solo tu ombligo, estando en contra de las renovables, vehículos eléctricos, aerotermia, etc, con excusas tipo "me gusta la gasolina" o "la eólica mata pájaros" o "no está listo aún" o "la renovable es más cara" o "libertad para contaminar, que cada uno elija" o "la aerotermia es para ricos" o "la eólica afea el paisaje ".
- Engañando a la gente para confundirla.
#2 De acuerdo pero diría que la prioridad número uno debería ser "Políticas que impidan que el tren de vida de los más ricos sea un atentado constante contra el planeta y el resto de la Humanidad".
"El 1% de los más ricos del mundo contamina el doble que la mitad más pobre"
https://www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-mas-ricos-mundo-contamina-doble-que-mitad-mas-pobre_15913#:~:text=El%201%25%20m%C3%A1s%20rico%20de,conforman%20el%2050%25%20m%C3%A1s%20pobre.
#12 Esa noticia es un fraude
Oxfam-Intermón es una ONG que le interesa contarte un cuento sesgado. Exagerando de esa manera la situación.
Por ejemplo, si una empresa al fábricar quema combustible, ¿a quien le atribuyes el CO2? al accionista, es decir, al rico. ¿tiene esto sentido? Si el rico te regala sus acciones ¿estas contaminando?
Seamos serios y no hagamos caso de estudios de tercera categoría que intentan desviar la atención a sus intereses particulares.
#40 "Si el rico te regala sus acciones..."
Felicidades, para tener 3 años tu ortografía no está nada mal.
#55 olvídalo. Me tiene en ignore porque hace un tiempo le di una sesión de realidad desde mi ex laboratorio, que contradecía su ecoconfusión. Éste te planta como Green una térmica cargando coches eléctricos.
#2: De la 2 hay que destacar una cosa: favorecer el transporte público también es ecología. No digo no tener coche, sino no verte forzado a usarlo, o que si una persona prefiere no tener coche, no se vea tan excluida del mundo laboral, que a veces son pequeños cambios lo que hace falta, no gastar millonadas. A veces garantizar algunas correspondencias, poner paradas en sitios de nuevo desarrollo... son detalles pequeños, baratos y que permiten mejorar mucho el servicio.
Es decir, a veces el autobús está, pero por unos minutos no puedes enlazar, o no llegas a tiempo de donde quieres ir...
#18 Exacto, un autobús diesel es mejor que 30 coches, ya que aunque emite, el total es bastante menor.
#18 El transporte público es positivo, en efecto, y los autobuses y trenes (aún hay diesel) y otros medios eléctricos también deben ser eléctricos.
En cuanto a #22 no. Radicalmente no. Los autobuses tienen una ocupación media de 12 personas, https://ecomovilidad.net/wp-content/uploads/2016/08/20160827-ocupaciones.jpg y esto nos lleva a que un autobús con 12 personas contaminan el 60% de 10 coches con 12 personas. No son ninguna panacea. https://www.autofacil.es/wp-content/uploads/2021/05/transporte-co2-hidrolit.jpg
Un autobús diesel contamina. Un autobús eléctrico No.
Un autobús diesel gebera cambio climático. Un Autobús diesel, no. Y 10 coches eléctricos No.
Antes de que digas la burrada de el co2 asociado, NO. El CO2 asociado no es contaminación del coche o autobús. En el caso de eléctricos es de la generación de energía y la responsabilidad y solución es únicamente de la forma de generar energía. Cosa que se está pasando a renovables.
El vehículo eléctrico hace su parte: usar el vector energético más postencialmente limpio, ser supereficiente y no generar ninguna emisión directa.
Las mentiras destruyen el mundo.
#38 No acabo de entender tu comentario, los datos que enlazas confirman lo que yo he dicho, un autobús contamina menos que el equivalente en coches particulares.
¿Que mejor uno eléctrico? Pues claro que si. Pero yo estaba respondiendo a #18, y lo que él comenta es que muchas veces parece que nos flipamos con soluciones molonas, high tech, en vez de concentrarnos en lo que tenemos ahora mismo.
Sustituir todos los autobuses existentes por eléctricos llevaría, mínimo, una década. Mejorar las rutas y los horarios, que es con amplia diferencia lo que más atrae usuarios, se podría tener hecho en 6 meses.
Cada persona que dejara el coche a cambio del autobús reduciría sus emisiones (asociadas al transporte) un 40% de golpe, según tus datos. En 6 meses y sin gastarse un céntimo. Y además se reduce el tráfico, los atascos y el ruido.
Sinceramente, solo veo ventajas.
#43 Da igual lo que lleve sustituir los autobuses por eléctricos, es el camino a seguir. El cambio climático es una lucha a largo plazo.
Mejorar las rutas, si sabes cómo, envía un mail al ayuntamiento correspondiente. Te apoyo completamente.
Pero no puedes sustituir a todo el mundo por autobuses. Dependiendo de la zona sería ineficiente. Y contaminarías mas, ya que hay rutas que no tienen tanta gente y la ocupación disminuye. Si bajas de 7-8 de ocupación media estas contaminando mas que con coches. Los coches no son el mal. Son solo un tamaño "familiar" de vehículos y es razonable, no es ninguna locura.
Las ciudades por su mal urbanismo tienen demasiada densidad de población. Ahí centrarse en el transporte colectivo es la única solución, pero es un problema de las grandes ciudades.
#45 El cambio climático debe empezar a combatirse ayer. Si tenemos una opción de reducir emisiones fácilmente en alguna situación específica, hay que hacerlo ya, aunque no sea la solución óptima. Ya tendremos tiempo de alcanzar las cero emisiones, mientras tanto podemos reducirlas con facilidad. Lo perfecto es enemigo de lo bueno.
En temas de movilidad yo no paso de aficionado, son los gobiernos los que deben preocuparse de buscar a los expertos.
#51 La opción de reducir lo que podamos fácilmente y que es el mejor camino a corto, medio y largo plazo es:
- renovables a saco
- promover vehículos eléctricos terrestres
- aerotermia y aislamiento en viviendas
#53 Tú hablas de tecnología, yo hablo de urbanismo. No son enfoques incompatibles, al revés, es imprescindible combinarlos.
No entiendo por qué te empeñas en desdeñar una forma de reducir emisiones relativamente sencilla y bastante inmediata.
#58 El urbanismo está muy bien. Suma.
Simplemente porque a veces se utiliza una idea equivocada como que "un autobus diesel es mejor que X coches eléctricos para el medio ambiente" cuando, en efecto, hay que hacer autobuses eléctricos y coches eléctricos. Vehiculos eléctricos. Todos eléctricos. Y si eres capaz de solucionar el urbanismo, perfecto. Una ciudad o un sistema de transporte entre ciudades público, perfecto. Metro, autobuses, etc. Eso me parece muy bien.
#51 Se dice bastante, pero la bici es otro medio que ayuda mogollón a eso, y a hacer la ciudad mucho más visible, si se puede decir así.
En Madrid por ejemplo, en trayectos de unos 7 km, unos 20-25 min en bici, los tiempos son similares a metro y coche. Lo que tardas en ir a coger el coche y aparcar lo compensas en la bici.
Hay cantidad de rutas que se pueden hacer sin problema para el usuario, aunque muchos de ellos no tienen ni idea de que es posible.
#38: Precisamente lo que planteo es revisar los horarios, paradas... para mejorar esa ocupación.
Eso sí, priorizo el tren donde haya línea o haya una cerrada, donde haya o pueda haber tren, que sea tren, y donde no, autobuses. Hay mucho margen de mejora en muchas líneas. CC #43.
#46 pues nada, ayuda a tu ayuntamiento lo que puedas en eso. Ánimo. Cualquier optimización es bienvenida.
#47: Es que a mí me fastidia mucho que se reduzca la movilidad sostenible a los coches eléctricos cuando:
- Son más caros, sobre todo como tengas un golpe, aunque sea pequeño. ¿Pagas menos por la gasolina? Sí, pero las baterías son un problema, sobretodo eso, que como tengas un golpecito y las desconecten los bomberos, ya no te las vuelve a conectar casi nadie.
- No todo el mundo puede conducir, aunque sea legal, algunas personas prefieren no hacerlo porque estiman que tienen mucho peligro al volante.
#50 No existe ninguna alternativa cero emisiones mejor que los vehículos eléctricos a baterías.
Son 3 veces más eficientes, son mas fiables, son mas seguros, son mas estables, andan mucho mejor, tienen el potencial de durar mucho más.
El problema es el argumento cuñado de turno:
- "Son más caros": No. El coste total de propiedad ya es, para muchos casos, menor, y cada día son más baratos. A largo plazo son disruptivos por el precio.
- "sobre todo como tengas un golpe, aunque sea pequeño": No, no hay tal problema inherente. Si la Rivian tiene una pieza que cuesta una pasta es un problema de la Rivian, no tiene nada que ver con ser ev. Si un golpe llega a la estructura, entonces tu coche es un peligro público y arreglarlo es llevar una bomba de relojería, sea eléctrico o térmico.
Daño estructural implica que debe ser dado siniestro total. Sea ICE o EV. Las baterías no son ningún problema, pero si se dañan, lo lógico es desmontarlo, darle una segunda vida o reciclar. Y lo mismo para un vehículo térmico. O te dará un fallo mecánico meses o años después en el peor momento. Y no, no se detecta esto en una revisión.
- "No todo el mundo puede conducir" no entiendo.
#52: Pues eso, si te cuelan un siniestro total por un coche térmico pierdes mucho menos dinero que si es eléctrico, porque entre otras cosas, te pagan una cantidad estipulada por ley, y salvo que demuestres que el coche valía más, esa cantidad es una ruina. Lo del daño estructural, depende, existen maneras de corregirlo, eso de "bomba de relojería" en algunos casos es una maniobra de los seguros para asustar a los clientes y que así acepten no arreglar los coches, darlos siniestro total y pagar lo mínimo. Hay mucho jeta en los seguros.
Y ese problema no es solo de un coche, hay muchos usuarios que se encuentran con ese problema, que con impactos mínimos no les arreglan el coche, o les cobran fortunas.
https://www.hibridosyelectricos.com/coches/debilidad-coches-electricos-accidente-euro-ncap_61954_102.html
Así que por mi parte, que no cuenten conmigo, prefiero ir en autobús o tren y que no me sangren el dinero.
Eso de que llegue un tío, mire por encima el coche y diga "siniestro total, no pago", pues no.
- "No todo el mundo puede conducir" no entiendo.
Hay mucha gente que prefiere no conducir porque es una actividad que entraña un gran riesgo, ya no para la propia integridad física, sino la ajena, además de un gran riesgo económico. Y hay gente que directamente no puede conducir como los ciegos. Tampoco quieren que conduzcan las personas mayores. El transporte público no solo es una forma de transporte más ecológica, también es más accesible para todo el mundo.
#54 "bomba de relojería" en algunos casos es una maniobra de los seguros para asustar a los clientes
Estoy vivo porque esa bomba de relojería que explotó 8 años después del golpe por detrás cuando paré en un paso de peatones y quedó supuestamente perfectamente reparado, generó un fallo mecánico bloqueando el vehículo.
Los seguros te pagan el valor del coche que en caso de siniestro total es más de lo que vale tu coche aunque lo reparen.
"Hay mucha gente que prefiere no conducir" -> ¿y? ¿qué tiene que ver eso? ¿qué argumento es ese? Menudo argumento de hombre de paja. NADIE ha dicho que no haya transporte público. Eres tu el que ataca al coche argumentando algo que nadie ha dicho.
#64: Estoy vivo porque esa bomba de relojería que explotó 8 años después del golpe por detrás cuando paré en un paso de peatones y quedó supuestamente perfectamente reparado, generó un fallo mecánico bloqueando el vehículo.
Porque no lo repararon en condiciones, y en todo caso, son 8 años de coche que en caso contrario no hubieras tenido.
Los seguros te pagan el valor del coche que en caso de siniestro total es más de lo que vale tu coche aunque lo reparen.
Perdona, es "más de lo que ellos dicen que vale tu coche", que no es lo mismo que el coche valga eso, sobre todo si sumas el coste de buscar un coche de segunda mano igual al que tenías, comprobar que esté en buen estado y todos los papeleos. Ah, los accesorios no te los pagan, los consideran "equipaje", así que como mucho podrás venderlos de segunda mano. Y otra más: si llevas el coche a un desguace y te pagan dinero, lo tienes que descontar de lo que te pague el seguro.
Por supuesto, si es un coche eléctrico harán lo que puedan para decir que el coste de la batería es cero, o incluso les da por decir que es un residuo peligroso y blablabla, te la quitan de tus manos sin pedir permiso, y te cobran el coste de su "gestión", a saber... (luego venden la batería para sacar las celdas)
-> ¿y? ¿qué tiene que ver eso? ¿qué argumento es ese? Menudo argumento de hombre de paja. NADIE ha dicho que no haya transporte público. Eres tu el que ataca al coche argumentando algo que nadie ha dicho.
El hombre de paja es que muchas veces nos ofrecen los coches eléctricos como una alternativa, cuando son más caros. En algunos casos sí pueden ser alternativa, en otros la alternativa es el autobús o el tren, y que pongan las normas claras con los seguros y que paguen el coste real de reposición del bien dañado, no lo que ellos digan que vale.
#65 "Porque no lo repararon en condiciones"
No. Porque un daño estructural no sabes ni es posible saber a todo lo que ha afectado.
Luego tu pelea con los seguros es tu pelea con los seguros. Contrata uno que te convenza. No tiene nada que ver con el coche eléctrico o diesel.
No sabes lo que es una falacia de espantapájaros, lee algunos ejemplos https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#66: Sí, lo del siniestro total ya me sé de qué va, que te dan un toquecito y no te lo arreglan.
Luego tu pelea con los seguros es tu pelea con los seguros. Contrata uno que te convenza. No tiene nada que ver con el coche eléctrico o diesel.
No es lo que tú contrates, sino lo que tenga contratado la persona que te pueda impactar el coche.
No. Porque un daño estructural no sabes ni es posible saber a todo lo que ha afectado.
Sí, ya veo, sin mirar el coche ni dejarlo entrar al taller.
#2 - 4º Políticas que dejen la política.
#2 Las baterías para vehículos son un error salvo en transporte ciudadano.
#36 No te voy a preguntar por qué, ya que semejante frase implica un enorme desconocimiento, nivel terraplanista.
#37 Las baterías de litio son altamente contaminantes. Pueden tener ventajas cuando se utilizan intensivamente. Pero no valen para largas distancias. No verás camiones, barcos o aviones con baterías de litio.
Y admitir turismos de 2.5Tm que puedan llevar baterías de 100 o 150KW/h es pegarse un tiro en el pié de la sostenibilidad.
Veo que si no se está de acuerdo contigo se es un ignorante. Eso te define.
#41 Desmontando mentiras:
- Las baterías de litio son altamente contaminantes. Mentira podrida sin la más mínima base. Una batería LFP contiene litio hierro y fosfatos, tres minerales extraíbles de manera sostenible. La fabricación no requiere ninguna contaminación, solo energía que puede ser de Renovables. Las baterías además son altamente reciclabes, hasta un 97% teórico demostrado, y Tesla ya está por encima del 90%, convirtiendo las baterías en la quintaesencia de la economía circular.
- Pero no valen para largas distancias Mentira. Se empieza por cortas distancias, pero mejoran su densidad energética conforme más se financia su producción y desarrollo.
- No verás camiones, barcos o aviones con baterías de litio. Jajajaja, será que cierras los ojos. Los camiones serán TODOS eléctricos a baterías irremediablemente. Ya empiezan ahora los Volvo, Mercedes, Nikola, MAN y especialmente los Tesla con el Semi, que tiene 800km reales de autonomía cargado.
Barcos y aviones es otra historia pero representan solo un 3% cada uno del CO2 equivalente mundial, y se empezará por lo más factible, no por lo menos. Barcos de corto alcance y aviones de menos de 1000km. Eso si es viable y rentable para las próximas dos décadas.
- admitir turismos de 2.5Tm que puedan llevar baterías de 100 o 150KW/h Son kWh no kW/h. Aparte de eso no necesitas 150kWh es estúpido. Un Model 3 o un Model Y básicos tienen 60kWh y homologan 500 y 450 km WLTP que es mas que suficiente para la mayoría de la gente. No necesitas un trillón de km de autonomía para hacer tres viajes largos al año sin parar en 900km ni a mear. Con hacer ese viaje parando normalmente como una persona normal y como recomienda la DGT llega.
El peso no es importante, solo es UN ÚNICO factor. Lo importante es la eficiencia y la contaminación directa. ¿Qué mas da el peso si no contamina y es 3 veces más eficiente? En todo caso un Model 3 solo pesa un 10% mas que un BMW serie 3 (por poner un coche de tamaño y forma similar) pero un Model 3 es 3 veces más eficiente y además no contamina.
Hasta las narices de mentiras y ataques contra los eléctricos.
#44 Tu muy educado discutiendo no eres, no.
¿Porqué tanta rabia?
#48 Porque llevamos años con una campaña de desinformación y mentiras contra lo que necesitamos para frenar el cambio climático (renovables, movilidad eléctrica, baterías, etc).
Es frenar el cambio climático y hacer un mundo sostenible o dirigirnos a un mundo que solo puede terminar en guerras y matarnos entre nosotros. No es una imagen agradable.
Y hay un grupo de gente saboteando la solución, y mintiendo para frenarla, unos por interés propio y otros porque se creen lo que dicen los primeros.
De ahí la "rabia"
#2 Cuéntale tu cuento a 7.000.000.000 humanos, a ver si les convences.
No me convences a mí, que tengo que sufrir tus ideas políticas por estar en España rodeado de retrasados anuméricos.
#56 La Tierra tiene 8.000.000.000 de humanos no 7.000.000.000 de humanos.
O bien se cambia la tecnología tal para que esos humanos al desplazarse, calentarse, cocinar, fabricar, vivir, no generen prácticamente CO2, o bien estamos fastidiados.
Un mundo de renovables, vehículos eléctricos que usen esa energía renovable, industria a base de energía renovable, renovables y vehículos construidas por tanto con energía renovable y otras soluciones similares, es sostenible incluso con 8.000.000.000 de humanos
Un mundo basado en quemar combustible fósil no es sostenible aunque fueran con 3.000.000.000 o 4.000.000.000 de humanos. Ni con 1.000.000.000 de humanos sería sostenible a largo plazo.
el número 2 nos lanza a la muerte ya mismo.
Pero para mí es una batalla perdida.
Los pocos aquí que me conocen saben que dejé la primera línea universitaria hace poco. Porque lo que hacemos no vale de nada.
El punto uno, dos, tres, cuatro, mil, está en la gran industria.
Ningún experto en biodiversidad y cambio climático apoyará jamás una solución que suponga TIRAR millones de vehículos YA fabricados para cambiarlos por OTROS pendientes de fabricar.
Es esa gran industria la que nos lanza al abismo, y cuando jaleamos ese cambio como Green les estamos dejando en bandeja mantener el mismo modelo destructivo extractivo que nos está llevando al fin.
El primer punto y el más importante es reducir la energía y recursos consumidos.
La primera medida para frenar el cambio climático es reducir el consumo de energía. La transición energética también es energéticamente costosa y por tanto ineficaz si no viene precedida por una reducción drástica del consumo.
Para ello es necesario un cambio estructural de la economía y de la organización social, que podría reorientarse a los servicios y evitar la depredación y el extractivismo típicos del capitalismo.
#5 si reverdeces fachadas y las cubres de plantas, en verano reducirás muchísimo el consumo de climatización
#5 Exacto. Es un engaño el pretender ser más eficientes (por ejemplo en el transporte) porque de esa forma lo que se consigue es una mayor demanda del mismo, aunque sea más sostenible. Lo ideal siempre es reducir al máximo la demanda energética.
Mejor invertir en el teletrabajo que en que todos tengamos que movernos 50 kilómetros cada día.
Y por descontado que este sistema debe cambiar. Un sistema que vino muy bien en su momento pero pretender mantenerlo a toda costa es una locura suicida.
#5 ¿Y no sería mejor pintar grandes extensiones de color blanco como en Almería, mientras tú te vas a vivir a Cuba o a Corea del Norte (pero en bicicleta, eh) para ser felizmente ecoresiliente?
#8 que no sea el primer imbécil no le hace menos imbécil.
Lo de las plantitas en el balcón es tontería, pero Ayuso no ha sido la primera en inventarlo.
https://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/02/barcelona/1246564430.html
#6 Hay una sutil diferencia entre plantearlo como una medida contra el cambio climático y "para llevar salud y naturaleza a las familias" a hacerlo para que "la primavera llegue, llena de color, a todos los rincones de la ciudad". Que ya ves qué locura, ¿eh? Utilizar plantas ornamentales para adornar los balcones. A quién se le habrá ocurrido semejante despropósito, sólo comparable a la propuesta de Ayuso. #TodosSonIguales.
#7 Ayuso es gilipollas, pero la medida es la misma. Y no, no todos son iguales, aunque muchas veces hacen las mismas estupideces.
#6 Artículo de 2009. Es decir, en cuestiones ambientales Ayuso va casi 15 años por detras de CiU. Lo estás arreglando.
Coñas a parte, que haya plantas en cada balcón es bueno, si es posible más de una. Pero que la alcaldesa de una ciudad de más de 3 millones de habitantes lo presente como una medida estrella contra la emergencia climática, es ridículo e insultante a partes iguales.
#11 CIU estaba en la oposición en el 2009. La pregunta la fórmula Quim Form.
Quizas iban 15 años por delante.
#6 La noticia tiene su gracia, el gobierno repartiendo sobres (de semillas)
#6 pero eso se hizo para que hubiese flores en los balcones en primavera, puedes considerarlo despilfarro o no.. Lo de ayuso es para frenar el cambio climático (dice)
#35 ¡Horror!
Es EMT, es coña, pero lo cierto es que esa hipotética heroína ya habría hecho mucho más que la tal greta.
#15 No te extrañe que Ayuso le de una medalla
Hay que recordar este clásico
Parece que Ayuso también quiere que comamos insectos y nos levantemos a las 5 de la mañana para ir al trabajo en bicicleta.
Veo que el petardo ignorante de 2 me tiene en ignore porque prefiere basura a ciencia.
Ecopaletos.
No es la nueva greta, es la nueva maceta turner.
ya me voy.
Noticia patrocinada por idealista. Uhhhh con lo peperitos que son los hermanos encinar.
#3 he estado un rato mirando lo de idealista y también cómo salta el aviso de límite de visitas.
He estado hasta pensando que todo era parte de una broma del elmundotoday . Pero no.
Entiendo que tienen que vivir y pagar facturas, y que la cosa está muy malita.... pero es "curioso" que parece que lleven una década patrocinándoles. Está claro que seguramente este patrocinio es la principal fuente de su sustento.
Es jodido tener medios realmente libres. Es el mercado....
Pues fuera coña, la medida de Ayuso me parece cojonuda. Sus rivales políticos lo han simplificado a "poner una maceta en un balcón", pero la realidad es que debemos reverdecer fachadas y paseos. Ya no por el CO2, que absorban, sino por ser un climatizante/aislante natural y servir de habitat para muchos seres beneficiosos.
Pero claro, cómo vamos a pedir que de una medida que supone un giro a la política urbanista de Madrid, se abra un debate serio y fundamentado.
Mejor ridiculizar la medida, que si la ha propuesto Ayuso es de fachas.
#26 si esa mujer estuviera tan comprometida hubiera optado por no sé llenar la puerta del sol de espacios verdes e implementar muchísimos más espacios verdes en la comunidad y en especial en Madrid capital.
Su propuesta es, es vuestra ciudadanos la responsabilidad. Vosotros sois los culpables y la solución.
La solución es rastrera e infanti. En otras ciudades están tirando de otras estrategias y para nada tienen que ver con la idiotez de esta señora.
Mira gijón que es lo que más manejo:
https://www.gijon.es/es/proyectos/gijon-ecoresiliente
#26 Es un giro radical de la política desarrollista y turboindustrialista de la izquierda bolivariana judeomasónica. Ayuso ha demostrado una vez más que está a años luz de sus oponentes comunistas en sus propuestas de una sociedad postindustrial lowcarbon greenfield showroom linux desktop. Solo por esta medida de la maceta ya debería ser presidenta. Bueno, por eso y por lo wapa que es.
La típica que luego se pone a regar las plantas y pone perdidos a los peatones que pasan por debajo. En un tiempo en el que iba caminando al trabajo, pasaba habitualmente por debajo de un edificio que había sido construido con maceteras integradas en la fachada, en los balcones. Aquello era tremendo, habían que andar siempre con ojo de que no te cayera encima el agua de regar las plantas. De toda el agua que le echaban a las plantas, el 90% tranquilamente acababa en la calle.
Ayuso ha dejado a Greta Thunberg a la altura del betún. Hay que dedicarle un altar y ponerle su nombre a una maceta.
#29 ¿A una macETA?
De todos los puntos de tu primer post, solo estoy en desacuerdo con el que comentaba. No voy a seguir discutiendo contigo porque no me gusta como discutes.
Se cazan más moscas con miel que con sal.
Su próxima iniciativa para reducir el consumo de alcohol; pon un inglés en tu balcón.
la criticarán porque le puede caer la maceta a alguien...
para no contaminar, simplemnte hay que pagar. Pagando al funcionario de turno , la contaminación se disipa magicamente.
Ya estoy coordinando, no se si tengo que borrar a Ayuso por la idea o a está señora por la ejecución.