Esto de los chanchullos para medrar política o laboralmente ha existido toda la vida del Señor, y a lo largo de la historia se han dado casos flagrantes de falsedad documental. Hoy traemos el caso de los sacrosantos Reyes Católicos. A los monarcas Isabel y Fernando, de Castilla una, de Aragón el otro (y viceversa, ya sabes… aquello del “monta tanto”), les salió un escollo en el camino para convertirse en una pareja unida en santo matrimonio. Y, como no podía ser otra de otra forma, lo solucionaron.
Comentarios
Me hace gracia la coletilla de "monta tanto", cuando Isabel se encargaba de lo suyo y Fernando hacía otro tanto. Nunca mezclaron reinos en un sentido estricto, simplemente no se dieron de hostias, pero cada uno tomaba las decisiones del suyo.
#2 Sí, es cierto que había bastante separación, es más, a él las cortes de aragón tampoco le dejaban hacer y deshacer a su gusto.
#2 Exacto, qué cansina esa coletilla que introdujo la propaganda franquista!
Lo de "tanto monta, monta tanto" se refiere al nudo gordiano de Alejandro Magno, que viene a significar algo así como "da igual cómo lo deshagas, lo importante es que lo consigas deshacer (el nudo)".
https://es.wikipedia.org/wiki/Tanto_monta
#5 Del enlace que mandas:
Tanto monta, abreviación de tanto monta cortar como desatar, es el mote heráldico (comienzo de una frase breve que constituía, sola o acompañada de la empresa —o figura heráldica—, una divisa alusiva a la persona que lo usaba) que utilizó Fernando II de Aragón llamado el Católico.
...
Probablemente esta divisa le fue sugerida a Fernando II de Aragón por el gran humanista Antonio de Nebrija.
¿Dónde sale ahí el Tío Paco que me he perdido?
#19 Durante el franquismo se acuño "tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando" como una supuesta alegoría en la cual ambos reyes están en igualdad de condiciones a la hora de gobernar ambos reinos. Y si bien es cierto que Fernando otorgó plenos poderes a Ysabel, está no los usó nunca.
tanto monta significa tanto importa, lo mismo da desatar que cortar, lo importante es conseguir tu objetivo. Y en este caso el objetivo del estado, del reino. Si a pesar de que Ysabel tenía muy cercanos y queridos consejeros de origen judío (sus médicos p.e.), si la razón de estado le dictaba que para lograr cierta uniformidad religiosa en los reinos hispanos los tienes que expulsar, se les expulsa, sin entrar a valorar las consideraciones personales, morales que pueda conllevar esa acción.
En última instancia este moto o divisa lo que hace es separar ética de política. Posteriormente Erasmo de Rotterdam escribirá un libro para el futuro emperador Carlos I llamado Educación del príncipe cristiano en el que volverá a casar ética y política para un futuro emperador de 16 años. Y lo conseguirá. A castilla no le convenía (atendiendo a la razón de estado, a la razón del reino) desangrarse literal y financieramente en sostener el título de su rey y emperador en el Sacro imperio, empleando para ello los hombres y el dinero de la corona de castilla en una interminable guerra contra los protestantes.
Pero Karolus no actuaba por el bien del reino, sino para el bien de la cristiandad católica, en el que entran en la ecuación consideraciones teológicas, teleológicas, morales y éticas.
#19 No sale ahí, sino que durante el Franquismo se ideó una historiografía que nada tenía que ver con la realidad para ensalzar los valores de la ESpaña unida desde mucho antes de que lo estuviera realmente, iniciándola con los Reyes Católicos y su "tanto monta".
#2 Pues yo siempre me lo he tomado como que tanto Fernando como Isabel tenian capacidad de decisión y dirigían ambos. Una forma de decir que Isabel tenía los cojones mas grandes que el caballo de Espartero. No como otros reinados en España donde el rey gobernada y su esposa simplemente era una mujer con capacidad de llevar los cuernos altos, con dignidad y con capacidad de parir hijos geneticamente inviables.
#8 Es que es coletilla se usó con ese fin "la gran creación de España", si bien, tiene poco de cierto. Más bien se propició con la muerte de ambos.
#9
Si hubiera sobrevivido éste ... posiblemente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_la_Paz
Pero cómo hubiera sobrevivido el último hijo de Fernando ... la cosa hubiera sido distinta.
#8
Isabel reinaba en Castilla y Fernando en Aragón. En Castilla se hacía lo que Isabel decía y en Aragón lo que a Fernando le dejaban sus cortes mandar. Y ya puestos, Aragón se extendía un poco más allá de Menorca: al menos Sicilia, Nápoles (según fueran las hostias con los franceses) Cerdeña si no me equivoco .... Los títulos de duque de Atenas y Neopatria vienen de las excursiones de los almogávares por el Mediterráneo Oriental ... y luchaban por el Rey de Aragón (bueno, esa era la excusa que ponían)
A la muerte de Isabel en lo que hoy conocemos como España había tres coronas:
- Juana en Castilla.
- Fernando en Aragón
- Una reina en Navarra de la que no me acuerdo como se llamaba (creo algo de Foix) pero que tampoco importa mucho porque estaban en guerra civil.
#8 Hay figuras históricas femeninas muy sobrevaloradas y otras muy minusvaloradas y que ni se conocen. Recomiendo leer sobre la reina Urraca de León. Esa sí que tenía los ovarios como la yegua de espartero, y además mando a tomar por culo a su marido el rey de Aragón y le declaró la guerra.
#2 edit
Llegó el día de la boda y con él una dispensa firmada por el papa Pío II a favor de Fernando, con la que se le permitía contraer matrimonio con cualquier princesa con la que le uniera un lazo de consanguinidad de hasta tercer grado (¡viva el vino y la endogamia!) lo que habría estado bien si Pío II no llevase muerto cinco años. Ese pequeño detalle…
no conozco a ese señor del que usted me habla
#1 Yo es que soy del PP de Almeria, ah no espera que no era eso...
Lo último en este tipo de historias seria el invento de la corona catalana.
#6 Pues no es ninguna tontería. Era relativamente normal mandar a algún nomble que supiera de historia o intrigas o a sirvientes que supieran leer a buscar documentos en los que se recogiera la historia de los títulos.
Si se encontraba un antepasado que hubiera tenido un título ya extinto o absorbido por otro o cualquier otra cosa que demostrara que estaba emparentado con cierta familia o algo se podían tener motivos patra reclamar ciertos títulos. En ocasioens se falsificaban los documentos para tener argumentos en reclamaciones de títulos. Durante la edad media eran tan conspiradores como hoy en día.
#7 vamos a ver, lo de "mi tatarabuelo era vizconde de villaenmedio" es el "esta gente tiene armas de destrucción masiva", al final daba todo un poco igual, si tienes un ejercito suficientemente grande ya te inventarás después las excusas heráldicas, al final tuyo es lo que eres capaz de conseguir (y mantener) con un ejercito
#13 La mejor victoria es aquella por la que no tienes ni que desplegar a los ejércitos. Y no, el vasallaje no funcina como nada de la actualidad como para pdoer hacer una analogía con sentido.
Si un vasallo poderoso prefería al nuevo señor aspirante al título más que a su señor actual podía apoyar a ese señor. Algunos vasallos tenían ejércitos mucho más grandes que sus porpios señores. Lo que no tenían era legitimidad ante la propia Iglesia.
#18 E incluso había vasallos con fidelidades cambiantes. Pero para la gente es más sencillo ver las monarquías feudales como una cuestión nacional. Lo cierto es que en la edad media las fronteras eran algo tan cambiante como las propias fidelidades.
#21 Es que ni los propios condes sabía.donde terminaban sus condados. No ya el tener claro a quien pagaban tributos o apoyaban. Los registros a veces no eran claros o no existían, de ahí el mandar a enviados a los registros eclesiásticos o buscar cualquier documento que dijera que cualquier cosa que apoyará la tesis del quien lo encargase, e incluso recurrir a la falsificación.
#24 De hecho la documentación medieval de tipo judicial está repleta de pleitos fronterizos. A nivel de villas y concejos se solían poner mojones en algún monte valle si la demarcación geográfica no era tan clara como un río, pero esos mojones con el tiempo los movían los aldeanos y nadie fuera de ese pequeño valle o montaña sabía dónde terminaban oficialmente las fronteras, que acaban decidiéndose por la ley del más fuerte. Con los territorios más grandes era más fácil. Pero si una villa, abadía o aldea marcaba la frontera, tampoco se sabía dónde acababan los territorios de esa pequeña entidad. A veces recurrian a documentos antiguos de algún rey o conde que había firmado la delimitación en un documento realizado por un escribano y varios señores, y la confusión en los nombres de lugares que ni conocían mas que los aldeanos de la zona acarreaba pleitos 200 años más tarde, porque aparecía el nombre de una aldea que ya no existía o el de unas montañas que no estaban claras como se llamaban.
#6
Dado que nos ponemos medievales ... al conde de Barcelona no necesitaba inventarse ninguna corona. Sencillamente se casó con la heredera el trono de Aragón (Petronila) estado que era menos poderoso que el condado de Barcelona por aquel entonces y su hijo ya tenía el título de rey (aparte de se ser conde de Barcelona)
Lo cierto que fue más legal que otros que se inventaron reinos donde solo había condados.
Pero claro, querer mirar el presente desde la perspectiva medieval es ser poco inteligente (y lo mismo vale para los de las esteladas que para los de la España con 3.000 años de historia) Lo que se entiende por España en el s.XXI no tiene mucho que ver con lo que se entendía en el XV, X o antes.
#11 Aragón, Castilla o la propia Portugal también fueron meros condados que en disputas civiles se autoproclamaron reinos. Los reinos no surgen por una cuestión étnica o nacional. Algunos condados fueron más poderosos que reinos y algunos señoríos mas fuertes que un condado. El problema es que al tratar de buscar legitimidad es históricas para nuestras ideologías políticas toda visión del pasado se contamina.
#22
El problema es que al tratar de buscar legitimidad es históricas para nuestras ideologías políticas toda visión del pasado se contamina.
Efectivamente. No puedes mirar atrás con los ojos de hoy para apoyar tus argumentos.
Que otro se salte la ley no justifica a quien también lo hace, hasta los cojones del "y tú más"
Última hora: la universidad decide cambiar las valoraciones, a partir de ahora un examen no presentado o en blanco tendrá la calificación de
MUY DECIFUENTES
Pero al final un catalán se trajinó a una castellana.....o tampoco...
Habran existido toda la vida pero si te pillan PAGA o tampoco.......
Creo q se han liado de Papa...