Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Mad Max me ha encantado, gran pelicula y actores geniales. Lo ultimo que pensé cuando la vi, es que esta fuese feminista o no. Lo que me toca la polla, es la gente que todo lo analiza en base a si tiene rabo o no tiene rabo, si el heroe salva a alguien y tiene rabo= machista, si no tiene rabo= feminista.
Comentarios
Mad Max me ha encantado, gran pelicula y actores geniales. Lo ultimo que pensé cuando la vi, es que esta fuese feminista o no. Lo que me toca la polla, es la gente que todo lo analiza en base a si tiene rabo o no tiene rabo, si el heroe salva a alguien y tiene rabo= machista, si no tiene rabo= feminista.
#5 Y tanto, por ejemplo cuando se estrenó Agora, una película claramente feminista, no se le dió tanto bombo y ahí sí que estaba justificado...
Por cierto, gran película y grandísima Hipatia y esta señores, no es ficción, fue real.
#6 Hypatia,la película, si que intentaba hacer propaganda, porque falseaba el personaje real para hacerlo coincidir con una ideología moderna. Hypatia estuvo casada, por ejemplo, y además con un importante gnostico cristiano de la época, y con eso ya te cargas la figura de soltera liberada y agnóstica que han dibujado. El personaje de Hypatia es lo suficientemente interesante y valioso como para tener que faltarle al respeto creando una falsa mitología y desdibujando la figura real para crear un fetiche ideológico moderno.
#14 Bueno, ahí ya entramos en diferentes puntos de visa.
Que estuviera casada o no, personalmente no le resta valor al trasfondo de lo que ella hizo, hacerse un hueco entre los hombres y ser respetada... o casi, según a quien preguntes.
Eso la hace más o menos feminista? En realidad yo diría que no, tengamos en cuenta que estamos hablando de una sociedad de hace casi 1500 años, intentemos tener un poco de perspectiva.
Que hayan omitido ese dato en la película puede considerarse "manipulación"? Sí, es posible, pero quizás no era tan relevante para contar su historia ya que se trata de una película, no de un documental y ahí vuelvo a lo de antes, no creo que el hecho de tener marido debiera ensombrecer su historia.
A mí no me molesta para nada, bastante es que no haya quedado en el olvido después de tantísimos siglos.
#5 ¡Se testigo!
Los Men Rights Activists son idiotas, esto es solo un síntoma que lo hace obvio para quien todavía no se hubiera dado cuenta.
Ya aparte el artículo es interesante, aunque sea por la sencillez con la que explica la problemática del "feminismo de la igualdad" y el "feminismo de la diferencia"
#2 Lo interesante del asunto es que todo este tema de Mad Max viene a partir de un artículo en una página web, returnofthekings, en la cual si te vas al "about" donde hablan de la propia página, dice textualmente:
We are generally AGAINST men’s rights
http://www.returnofkings.com/about
Y describen su posición en más detalle linkando a un artículo titulado "The Men’s Rights Movement Is No Place For Men"
Y como a ti te parece machista un artículo de esa página web, entonces atacas al Men's Rights Movement, con respecto al cual la propia página donde estaba el artículo afirma estar en contra.
Muy lógico, todo.
¿Estás seguro de que son ellos los idiotas, y no tu?
#7 Los MRA me parecen lo puto peor no por lo que hayan hecho con esto sino por sus posiciones ultraconservadoras machirulas disfrazadas de victimismo. Son otro subproducto ideológico vergonzoso yanki.
#7 ¿Has deducido en qué se basa la opinión de #2 solo por ese comentario o todo eso te lo has sacado de la manga para tener algo que rebatir?
Porque yo, por ejemplo, no tengo ni idea de qué es eso del "returnofthekings" y también creo que MenRightsActivists son un grupo de idiotas.
#9 Lo he deducido de que toda esta polémica viene a partir del artículo sobre Mad Max (acusándolo de propaganda feminista) en el website returnofthekings.
Es decir, le he supuesto que tendría una mínima información de sobre que va el tema y la polémica en cuestión antes entrar a calificar a diversas personas como "idiotas".
Supongo que he sido excesivamente optimista.
No hace falta tener la más mínima idea sobre algo para calificarlo de "grupo de idiotas". Como tu mismo haces, que escribes MenRightsActivists, todo junto, como si fuera una página web, cuando es una corriente, Men's Rights Activists, que lucha por la igualdad de derechos jurídicos para los hombres.
#11 Ya.
Pero es que #2 solo opina sobre MenRightsActivists. Sobre la polémica de MadMax casi no se ha pronunciado.
Así que deducir su opinión sobre la polémica de MadMax, en base a un comentario sobre MenRightsActivists... bueno, prefiero no hacer sangre
#2 Pues a mi no me parece que explique bien lo del feminismo de la igualdad y la diferencia. A mi al menos no me ha quedado claro.
Por ejemplo, la explicación que da, y lo que dice Sarkeesian, no me parece que sean lo mismo. Por ejemplo:
"women participate as equal partners in a cinematic orgy of male violence."
¿Es el feminismo de la diferencia el suponer la violencia algo propio de los hombres? Si eso es lo que propone el feminismo de la violencia, entonces no veo que tiene de feminista esa teoría.
#16 La idea del feminismo de la diferencia no es que la violencia sea algo propio de los hombres, sino más bien que la violencia y demás han sido valores planteados históricamente en sociedad como masculinos y con ello "deseables" o "superiores", mientras que por ejemplo la sensibilidad se concibe como algo femenino y con ello inferior. Por ese motivo un hombre que mostrara rasgos de sensibilidad sería atacado por mostrar algo que se supone "femenino" por los estándares sociales sexistas.
La crítica la "feminismo de la igualdad" es a esa idea de que para hacerse iguales hombres y mujeres, las mujeres tienen que "masculinizarse" en el sentido de adoptar lo que se ha tomado habitualmente como masculino (por ejemplo la violencia) mientras que valores como la sensibilidad siguen siendo degradados junto a su asociación con lo femenino. Es decir, como si para poder igualarse al hombre, la mujer tuviera que adoptar una serie de valores, actitudes, etcétera, que históricamente han sido "masculinos", y que no son cuestionados, como si aquello que ha sido asociado históricamente al género femenino fuera negativo.
Es decir, que en ese sentido un feminismo de la diferencia es una crítica más profunda, en cuanto que no solo pretende la igualdad en sociedad (p.ej celebrando el acceso de mujeres al ejército) sino que cuestiona la idealización o degradación de actitudes, valores, etcétera, que se ha llevado a cabo históricamente mediante su asociación con un determinado género. Por eso lo de "Feminism doesn't simply mean women getting to partake in typical badass "guy stuff". Feminism is about redefining our social value system."
#16 #17 Yo lo que veo es que el feminismo de la diferencia es más 'comunitarista' y le da un valor positivo a tener 'modelos' que encarnan ciertas virtudes mientras el de la igualdad es más 'liberal' y le da más importancia a la autonomía personal más allá de este o aquel modelo.
Lo 'comunitario' le da más importancia positiva a la vergüenza como sanción social mientras que lo 'liberal' considera que la vergüenza es demasiado social y que se necesita tener rabia para defender las propias opciones más allá de lo que diga la gente.
Uno apuesta 'por las mujeres' y otro 'por cada mujer'.
#18 Tienes razón, me temo que estoy argumentando respecto a la explicación que da Sarkeesian y a la que se refiere #16 pero en lo que respecta a las corrientes del feminismo el tema sería bastante más complejo.
La "inversión de valores" del feminismo de la diferencia aunque se trate de valores más 'comunitaristas' por un lado me tienta pero al mismo tiempo me resulta conservador, quizá porque no se libere del esencialismo. Tomando tu planteamiento, me falta un punto intermedio entre lo "liberal" y lo "comunitarista" que pudiéramos llamar libertario; quizá por eso me llama la atención la teoría queer, o de algún modo, que considerar que el género sea una construcción social no impide que existan comportamientos o valores más interesantes/útiles/etc que otros, e incluso que la sociedad de la disciplina, la jerarquía y el poder sean un objetivo a destruir cuyos cimientos se han entrelazado históricamente con aquello que se ha tomado como propio al género masculino, pero sin dejar de tomarlo como un artificio social.
#19 Lo veo así pero lo queer hoy por hoy es darle la paliza a la peña trans para nada. La identidad sexual tiene firmes bases biológicas.
Yo no tengo una palabra y me quedé simpatizando con el término libertarismo que utilizó una feminista* en un debate sobre los derechos, lo liberal, la pornografía y todo este tipo de cosas.
* Raquel Osborne, que es medio queer. Si te mola busco el enlace pero en principio aviso que el debate puede ser un peñazo
#20 A mí es que me pueden en cuanto me empiezan a hablar de Foucault, Lacan y compañía
. Y el género me resulta un artificio, al menos en lo que a mi perspectiva y experiencia personal respecta.
Me apunto el nombre de Raquel Osborne, aunque para lo de ver debates me cuesta el tiempo, pero seguro que hay cosas >
#21 A mí es que me pueden en cuanto me empiezan a hablar de Foucault, Lacan y compañía
No lo he pillado. A mi me ponen de los nervios y ya no por lo que digan sino por la manera. No lo soporto. Me gusta la claridad.
La identidad de género claro que es artificial pero no es lo mismo que la identidad sexual. A mucha gente le cuesta pillar eso y a otra no.
#20 Personalmete creo que lo queer en si no es el problema. Pero si cuando se utiliza la teoría queer para desautorizar los sentimientos de personas transexuales.
#21 El género es una construcción sexual, pero es que todo el leguaje lo es. Todas las palabras son construídas, así que lo que se dice es discutible. Pero suele reflejar unos sentimientos que hay detrás, y aunque las palabras no sean las correctas, los sentimientos siempre lo son.
#25 Ahora que lo dices, teniendo ideas en esa dirección más de una vez me he preguntado cómo encajarlas con la cuestión transexual. Pero por supuesto desde el respeto, porque al encontrarme con alguna persona transexual lo que he hecho ha sido aprovechar para escuchar cómo lo ven.
. Uno tiende a mirar el mundo desde su perspectiva, claro, y siempre me queda la duda de si hay un nivel más profundo que no percibo sencillamente porque no tengo un conflicto a ese nivel.
Personalmente creo que rechacé la socialización en muchas características que se esperan de mi género pero eso nunca me ha producido conflicto alguno con el cuerpo que es el que es, si acaso llevarme bien con otros inadaptados sociales
#26 "Personalmente creo que rechacé la socialización en muchas características que se esperan de mi género pero eso nunca me ha producido conflicto alguno con el cuerpo que es el que es"
Es que son cuestiones independientes. A mi me atraen las mujeres. Me gusta la informática, los videojuegos. En la infancia jugaba con soldaditos y no con muñecas. No me gustan los tacones ni el maquillaje ni los pendientes, y prefiero vaqueros y camiseta a vestidos.
Pero el aspecto físico con el que me identifico es femenino. Si puedo escoger como verme, encaja en lo que la sociedad identifica como "chica". También prefiero los procesos emocionales que causan los estrógenos, y no la testosterona.
Tu estás a gusto con tu cuerpo o bien por que te gusta, o por que no tienes preferencias. Pero hay mucha gente que si tiene preferencias respecto a su aspecto, en un sentido más masculino o femenino, y eso no tiene que ver con como nos socialicen.
Ahí es donde se equivocan esas teorías que dicen que sin roles de género desaparecería la transexualidad. La transexualidad no es cuestión de gustos o roles sociales, es cuestión de como prefieres verte, y creo que es razonable y lógico que todo el mundo pueda tener preferencias en este sentido, aunque esas preferencias a veces impliquen querer tener unos órganos y hormonas que la naturaleza no nos dio.
El desear experimentar el embarazo, por ejemplo ¿Es un deseo que solo pueden tener las personas nacidas con ovarios? Hoy en día es un sueño casi imposible para quien nació sin ellos, pero en el futuro no será así, y en cualquier caso, posible o no, el deseo está ahí, y es natural y válido.
#17 Pero entonces sigo sin entender la crítica de Sarkeesian a la película.
El feminismo de la diferencia incluye que haya mujeres que hagan uso de la violencia también ¿no? Y también hay momentos sensibles en la película.
#23 Bueno ahí yo creo que es que también se pasa de hilar fino, porque "Mad Max's villains are caricatures of misogyny which makes overt misogynists angry but does not challenge more prevalent forms of sexism" me parece un poco buscarle vueltas de más, como si la película solo fuera correcta si manejara esas cuestiones centrándose en ellas hasta el punto que le pareciera apropiado.
#23 #24 Un apunte sobre Mad Max: Fury Road. Su creador es George Miller, director, productor y co-guionista de la película. Ese es el hombre que plantea los debates del feminismo masculino pop https://es.wikipedia.org/wiki/George_Miller
Y aquí estamos.
Yo no voy a ver la película. Paso. Me voy a ver ¡otra vez! Juegos Voraces sobre el best-seller Suzanne Collins de https://es.wikipedia.org/wiki/Suzanne_Collins y me pregunto por qué no ha abierto tanto debate feminista como Mad Max.
#28 Creo que si ha habido debate: http://todolocontrario.es/los-juegos-del-hambre-feminismo-y-distopia-para-todos-los-publicos/
Lo que ocurre es que en Mad Max saltó toda la polémica de golpe con las acusaciones de esa página machista y la consiguiente respuesta feminista. Sinceramente no se hasta que punto no será una estrategia publicitaria.
#29 Por lo que he leído toda la película es una estrategia publicitaria y, viendo el currículum de su creador, no me extraña.
Interesante el enlace, gracias. Entiendo que a la autora le duela que Los Juegos del Hambre haya tenido mucho más éxito que La materia oscura , que también está muy bien, pero yo también soy fan de la Chica en Llamas. He visto que Los Juegos del Hambre no siempre ha sido bien recibida en el feminismo, vale, pero creo que las gafas violetas del feminismo cultural no le saben sacar miga a la película.
Por la parte que me toca he de decir que pocas veces he visto personajes masculinos tan bien perfilados y con unos dilemas tan inquietantes como en los Juegos del Hambre dentro de la literatura juvenil. Mola mil. Y nadie lo comenta.
#30 Es que creo que el problema está en que estas cuestiones solo se comentan cuando se convierten en efectos virales. Es como si gran parte de este debate no fuese por el interés en el tema en si mismo sino por que todo el mundo habla de ello.
Por cierto, aún con todo creo que Mad Max tiene algo especial. Es toda acción, pero me fascina como desarrollan a los personajes y sus relaciones dentro de la acción. Es una opinión personal, pero no la descartes del todo sin verla, aunque sea esperar a que salga en TV
#31 Joder, pero es que Los Juegos del Hambre han causado sensación entre la chavalada. No, el problema es de las estudiosas que no dan para más. Ellas tienen su esquema y cuando algo no les coincide pues peor para la película. No cambian el esquema. Y lo mismo digo de las pocas críticas socialistas que ha recibido, muy acartonadas.
Descargaré Mad Max pero no pienso pagar por ir a verla al cine.
Cuando vea pedir la igualdad en camioneras/camioneros y en paletas/paletos, me creeré el discurso "las mujeres son iguales a los hombres en todo"
#1 ¿ya abres los ojos lo suficiente?
hasta el prepucio de las femirulas
Pero al final se las folla o no?