Viñeta del 16 diciembre, Bernardo Vergara para elDiario.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#4 no, no me ha sobrado, fue el PP el que pidió medidas cautelarisimas
#5 ¿Ha sido una orden? ¿Puede es PSOE hacer lo mismo que ha hecho el PP?
Es que me parece un juego sucisimo al que están jugando (y aquí incluyo al PP que se pasa el sentido de estado por el forro de los cojoned) y los que vamos a sufrir somos nosotros, junto con las instituciones que ya no se las cree nadie
#6 De hecho el PSOE y Podemos, han hecho "lo mismo" que el PP, mandar una "orden" a los jueces para que no hagan caso a lo que les ha "ordenado" el PP...
#12 no es lo mismo. Recursar a un juez no es lo mismo que pedir una cautelarisima para subvertir el orden constitucional
#18 ¿cómo subvierte el orden constitucional que un tribunal examine si un procedimiento se ajusta a la constitucion?
En todo caso lo que subvertiria el orden constitucional es que ese procedimiento vulnerara la constitución, que de hecho hay sentencias que dicen que ese tipo de procedimientos son inconstitucionales
#51 lo querían hacer sin estar la ley en vigor para empezar, antes que se votase!
Y el procedimiento estaba viciado desde el principio por ser los actores "juez y parte" , ya que gran parte de los precursores fueron nombrados por el partido denunciante y se verán afectados en su cargo si la ley se aprueba.
Si ya no te huele mal , llevan sin reunirse el CGPJ porque no tenían hueco en la agenda sus señorías hasta el día 22 y ahora tienen tiempo. Esto es una encerrona de el estamento judicial si o si.
Se ríen de nosotros en nuestra puta cara.
Si hasta la UE nos ha dado varios toques de atención por no renovar nuestras instituciones judiciales y no los veo unos bolcheviques.
#59 el recurso no es sobre la ley sino el procedimiento para aprobarla, que ya se habia aprobado.....
Lo de suspender plenos legislativos tampoco es algo malo, el TEDH lo avala:
Estrasburgo da un varapalo al ‘procés’: suspender el pleno de la DUI era una “necesidad social imperiosa”
elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html
Los tribunales no pueden inhibirse de examinar una ley solo porque afecte al poder judicial, eso sería hacer política.....y el argumento para declarar inconstitucional el procedimiento no depende de que la ley afecte al poder judicial, ya hay sentencias que dicen que ese procedimiento es ilegal, no estan inventando la rueda, solo aplicandola.
#67 no el recurso con actuaciones cautelares se presentó antes de su votación en el Congreso y se podría haber dado el caso que decidiera antes de ser aprobada la ley.
Estarás conmigo que los magistrados del TC que han agotado su mandato deberían inhibirse de la causa? No digo el TC al completo sino los que están en ese limbo judicial/democrático?
#6 Seamos serios, tanto PP como PSOE tienen jueces más o menos a sus órdenes... la alta judicatura está plagada de estómagos agradecidos... ni separacion de poderes ni leches!!!
#6 junto con las instituciones que ya no se las cree nadie
No se cuanto nos quedará para llegar a un nivel como en Perú o pase como en EEUU, donde a poco que el demagogo de turno se vea tocado por la justicia, invoque a los suyos y haya un reguero de sangre que no será ya posible revertir.
#6 Una decisión del Tribunal Constitucional que suspendiese un proceso legislativo con carácter previo (ex ante) a su culminación tendría un efecto político directo. Y demoledor: la esterilización total del Parlamento en su función principal, la elaboración de leyes.
Y su sustitución por una tercera Cámara no universalmente electiva: él mismo, capacitado para permitir o prohibir la deliberación para cualquier reforma legal, en perfecto suicidio de su competencia de control a posteriori (ex post)
Te traduzco el resultado: el final de la separación de poderes, de la soberanía popular y de la democracia participativa. Y ello porque, al sentarse precedente jurisprudencial, todas las nuevas leyes quedarían al albur de cualquier recurso previo de inconstitucionalidad (antes de aprobarse y aplicarse), que podría paralizarlas. La soberanía popular quedaría saboteada.
Esta es la semilla de locura que ha plantado el PP con su recurso "su" lleno de colegas TC ... no se si alcanzas a ver el desastre que se puede avecina en los próximos años.
Y todo porque son una banda de cabras radicalizadas tirando para el monte a la seguidla de una loca como es Ayuso.
Es asi de sencillo señor "todos son lo mismo"
Me asombra ver como todos los del extremo centro Genoves te votan positivo y los poquitos se atreven a sacar la patita para defender con sus elocuentes comentarios clásicos esta cacicada golpista del TC ...los agazapados
La democracia es lo que diga el psoe. Por lo demas, Vergara fue un leal apoyo del proces secesionista catalan y por lo tanto normal que apoye su traslado al conjunto de la nacion.
#9 Siempre hay democratas de primera y de segunda, la izquierda es muy democrata salvo cuando no hacen lo que ellos quieren, entonces se les pone una cara de chavez que tira para atras.
#9 Ah, que bien! podrías empezar a redactar una lista de desafectos, por si en breve hay algún golpecito. Ganarías muchos puntos si les das esa lista. Siempre ha sido así, y los autores de esas listas han pasado a la posteridad como unos estupendos hijos de
#42 Que chorrada, inventándose fantasmas para mirar a otro lado y sacarle lustro al PSOE, partido por cierto que es el que ha gobernado más tiempo y ha moldeado más a su imagen el regimen del 78.
#45 sacarle lustro al PSOE? Muy buen análisis el tuyo: hasta la aparición de vox no había partido que me diese más asco que psoe.
#50 Si, eso como el viejo "la misma mieda es". Luego en la practica a apoyarlo en todo y inventarse fantasmas para justificarse, como tú en tu mensaje sobre las lista de personas a ejecutar. !Mi PSOE me salva la vida!
#52 no, no es como el viejo "la misma mierda es" ni se le parece. Lo que pasa es que no tienes ni puta idea de nada y no entiendes de lo que hablan los mayores,
#53 Vaya que desilusión; me degradas de peligroso asesino con listas de muerte a un niño que no puede comprender lo bueno que es el psoe para mi.
#54 ves como no entiendes nada?
Por cierto, normalmente los pelotas que elaboran esas listas son niñatos de mierda necesitados de atención.
Según el paniaguado de Vergara los políticos pueden hacer lo que les salga de los cojones sin respetar las leyes ni someterse a los procedimientos establecidos en las normas solo porque les han votado. Nadie les debe controlar, su poder es absoluto.
El que se está descojonando de la democracia es el paniaguado de Vergara en esta viñeta.
#27 No se puede decir mejor.
#27 Toltamente de acuerdo, se tiene en la cabeza que el votar, es la base de la democracia, y eso no es asi, la base es la separacion de poderes y la fiscalización de los potilicos. Estamos en un sistema dictatorial ,de ciclos de 4 años de duracion
#27 los jueces con el mandato caducado, en cambio, están respetando la soberanía del pueblo verdad? Eso es lo que señala la caricatura, pero tú sigue promoviendo el argumento pepero...
Me parecen malísimas las viñetas. Con un sesgo partidista evidente.
Lo ideal en una democracia es que el poder judicial tuviera capacidad de poder o de enfrentamiento a los otros poderes. Esto lo explica Trevijano de putamadre. Gisbert en modo fotocopia desmejorada.
#10 hombre, trabaja para eldiario.es, el boletín oficial del gobierno de progreso. Al final, el que paga, manda
#23 El okdiario de la izquierda... curioso como los mismos a los que les da asco okdiario se tragan a diario la propaganda de este otro panfleto...
#39 El okdiario de la izquierda yo creo que es Público.
elDiario es algo más serio, a mi entender.
#23 Calla, que algún despistado todavía cree que es periodismo independiente comprometido con sus lectores y con Podemas.
#10 No es que tenga poder de enfrentamiento, es que tienen el poder directamente, su palabra es ley. Ahora por ejemplo, el lunes tienen el poder de decidir hacia un lado u otro y ese poder es solo suyo. Los partidos pueden poner jueces pero estos luego harán lo que quieran.
De lo que estamos hablando es de la ideología de esos jueces. ¿Es normal que no se pueda cambiar? ¿Es normal que tengan que ser mayoría conservadora porque el PP no se digna a cumplir con sus obligaciones? Está demostrado que el sistema actual no funciona porque un partido, como está haciendo ahora el PP, puede hacer que el sistema se bloquee durante los años que quiera.
#88 No hacen lo que quieran. Hay mayoría del PP--> hacen lo que les dice el PP. Así de simple. Dicho esto, sí es verdad que, como los políticos, pueden votar en conciencia y no seguir la línea del partido, pero claro quienes llegan ahí son bien elegidos y con muchos años de seguidismo a sus espaldas. En caso de rebelarse, pasan a ser unos parias y vete a saber qué más.
Ni conservadores ni progresistas, eso son términos creados para dar credibilidad. Nombrados por el PP, nombrados por el Psoe. Partitocracia. Punto.
#8 y porque ahora? Porque el PP lo está usando como bulldozer contra el gobierno. Siempre que tienen que renovar el CGPJ y gobierna alguien que no son ellos a tocar los webs. Luego se las dan de garantes de la ley y de la "sacrosanta" constitución pero son los primeros en saltarse las leyes.
Luego te encuentras "casualidades" como que siempre le toca al mismo juez de la Audiencia Nacional todos los casos del PP
Desgraciadamente eso no es un chiste, es la realidad
#0 #2 #3 el chistecito corre el riesgo de que algunos se piensen o interpreten que cualquier cosa se puede votar.
Pues va a ser que no, hay unos principios y una separación de poderes
De otra forma un demagogo en una época de crisis podría estar polarizando a la población para que saliera por mayoría simple todo lo que se le pasara por la cabeza (a qué me recuerda...)
#24 los demagogos polarizan a la población para que salgan los partidos que se les pasa por la cabeza.
#34 por eso se vota cada cuatro años
#35 ¿Para que los demagogos no tengan que trabajar todos los días?
#24 Es que no hay separación de poderes en España. Y yo soy de los que piensa que de debería, aunque en realidad hay pocos sitios donde exista al 100%. Pero difícilmente va a suceder cuando en España la incultura democrática.
La viñeta de Bernardo Vergara es desafortunada. Quiero interpretar que critica a los miembros del poder judicial que usan su posición para intervenir en la polítical del país, actuando en contra de la voluntad de los electores. Pero el enfasis está en la última parte con lo que la crítica se vuelve, en si misma, en algo muy poco democrático.
#43 No la hay; pero con la nueva reforma del PSOE, la habra menos aún y justo de eso se trata. Y recordamos que lo que reforman son las leyes que impuso el PSOE en el 85 para que los jueces dependieran más de los partidos pero ya no les bastaba con su propia ley.
Ademas en el mismo paquete tienes la ley para despenalizar en la practica la corrupcion, que vendra muy bien para asegurar que los expresidentes del psoe no entren en la carcel y que puedan seguir tejiendo sus redes clientales sin miedo a un posible castigo.
#48 os leo y pienso que no sabéis lo que es la separación de poderes
La única democracia que gustaría a Vergara sería la de los jueces poniendo la papeleta del PSOE en esa urna.
#21 el PP no está jugando muy limpio, pero Pedro Sánchez está siendo un ejemplo de lo más ruin de la política
Moción de censura al PP por corrupción, pero con la sentencia de los EREs ni se inmutó
Por no hablar de sus decenas de mentiras y promesas incumplidas ("no pactaré con independentistas", "no dormiría con un gobierno de Podemos", "no indultaré de forma general a los condenados"...)
Lo más vergonzoso desde el 78. Yo del PP me lo pensaría mucho antes de pactar cualquier cosa con un personaje así
#31 ya estamos con el "y tu más". Estamos hablando de cómo un partido está alterando el orden constitucional bloqueando la renovación de uno de los poderes consagrados por nuestra constitución .
Y más que el PP ha hecho todo lo que ahora acusa al gobierno ( gobernar con independistas , amnistiar a políticos corruptos de ciu , cambiar las reglas de elecciones de los jueces )
Y eso de pensar de hacerlo con un personaje así, así nos va cuando personalizamos la política en un sólo político.
El PP está rabioso porque no puede meter en vereda al gobierno por el paro, y las medidas económicas contra la crisis y por supuesto le interesa tener jueces amigos para "afinar lo necesario".
Curiosamente cuando estaba Casado iban a dejar Génova porque no tenían un chavo... Me temo que si tienen otro batacazo electoral lo van a pasar mal económicamente , por eso están tan rabiosos.
Queredme menos y Votadme más!!
Y por respuesta encontraras un "Aquí el golpista es solo Pablo Iglesias, no veis que está montando una tele?? eso la derecha nunca lo haría!!" Con este tipo de frases estereotipadas, llevadas al absurdo(??), pues no voy a discutir nada, vengo a compartir mi frustración, y poco más!!
Ahora imaginad, la misma situación pero con en constitucional menos conservador, con alguien con el visto bueno de Podemos. Sería el fin del Mundo!!! siempre es el fin del mundo para la derecha, mientras miramos al meteorito, ellos nos roban.
El principal problema es que los políticos puedan elegir jueces. El poder judicial debería ser independiente.
#16 eso a muchos por aquí (y a la izquierda en general) no les gusta porque es un grupo social sobre todo de derechas.
De ahí que intenten politizarlo al máximo, para poder elegirlos ellos mismos
Si no tragas, es que no estás a favor de la democracia, que eres un golpista. La democracia para ellos es que ellos puedan elegir a los jueces que no interfieran
#30 ¿Y a ti te parece normal que el poder judicial tenga que ser de derechas sí o sí, mientras el pueblo no quiere eso?
No, el sistema judicial tendría que ser lo más objetivo posible, intentando que los poderes conservadores y progresistas estén a la par.
#89 hasta esta legislatura siempre había acuerdos.
Ha sido perro sánxez y su frentismo guerracivilista el que lo ha puesto todo patas arriba.
No ha empezado bien: moción de censura, pacto con los bolivarianos de Podemos, indepes, bildutarras, mentiras continuas... qué te voy a contar que no sepas
Ningún presidente ha tenido la democracia española más agresivo en sus formas que el actual.
#92 Siempre ha habido acuerdos pero no es la primera vez que el PP bloqueaba la elección de los jueces en su beneficio.
Por otro lado, con quien pacte el gobierno no tiene nada que ver con la elección de los jueces, que se busquen otra excusa o que sigan la realidad, no quieren quitar a sus jueces amigos.
#16 Eso se enarbolaba en el 15M, y ahí se quedó, muy triste.
Ahora que podría forzar la situación, ni se intenta, y por aquí todos los aplauden, increíble aunque ya no me sorprende, uno ya pinta canas y va viendo que esto es un circo.
#16 esa es la clave. No deberia elegirlo el poder ejecutivo.
Como solucion intermedia. En USA lo que hacen esque el nombramiento sea perpetuo. Eso garantiza que el juez elegido no tenga que darle pleitesia a nadie.
Y empresarios y políticos también se ríen igual. La única vez que voté en algo y no se reían, más bien nos miraban con recelo de tú a tú, fue al votar ir a huelga en un sindicato (independiente y sin liberados por supuesto). Desbloqueamos el convenio.
#11 Sinceramente, si los jueces han de ser elegidos por los políticos, lo extendemos a todo, ¿no? quitemos las oposiciones y lo convertimos en una especio de OT donde se elijan a los que los políticos decidan que les vienen mejor, bien sean, policías, técnicos de Hacienda, .... ¿qué puede salir mal?
#75 No sé si me respondes a mí por error porque no he comentado al respecto. Y opino como tú, que los políticos no deberían entrometerse en la composición del poder judicial ni lo más mínimo.
#79 creo que te quería responder pero lo he hecho pensando en otro comentario
Perdón
Me he dejado llevar por el ímpetu de responder como un loco :_D
Y si, estoy de acuerdo con lo que comentabas en #11, lo que no sea lucha directa por nuestros derechos, es solo dejar al capricho de otros si salen o no.
#80 lo que no sea lucha directa por nuestros derechos, es solo dejar al capricho de otros si salen o no. Grande.
Una vez más Vergara poniendo el punto sobre la i.
Los jueces no deben intervenir en el funcionamiento del parlamento. Si una ley aprobada no se ajusta a las leyes constitucionales, pueden hacer que se anule, pero siempre a posteriori, nunca a priori porque eso es un golpe de estado.
Lo de la separación de poderes es un cuento para niños. Toda la vida hemos tenido en la judicatura un bloque conservador y otro progresista, que sólo se ponen de acuerdo para cerrar la puerta a jueces que no son de los suyos. Lo que hace falta es que haya más bloques, más independencia de los jueces con respecto a su alineación política y que reflejen mejor la pluralidad de la sociedad.
Ahora los community managers de la derecha están haciendo control de daños masivo en internet por la burrada que ha cometido el frijolito. Por desgracia he escuchado a gente de derechas de mi entorno justificar esta acción, los mismos que hablaban de sacar los tanques cuando Podemos tenía más de 5 millones de votos y podría haber formado un gobierno al 50-50 con el psoe.
#57 Esto no tiene cambio en la vida.
En su día, desde el 15M, se decía despolitización de la justicia, y supuestamente.
Del 15M solo queda un bonito foto para que otros lo usen a su beneficio.
Me recuerda esto al Mayo del 68 francés, que no sirvió de nada a la izquierda de base, y muy beneficioso a la élite intelectual del momento.
#60 la despolitización de la justicia queda muy bonita, pero todos los jueces tienen ideología y, por estadística, ¿quién puede permitirse estudiar para llegar a juez?
El 15M criticaba el bipartidismo, que también se da en la judicatura, porque habíamos vuelto al turnismo. Salieron muchos partidos políticos nuevos, pero por desgracia los más votados volvieron a ser pp y psoe. Da igual lo mal que lo hagan o lo que roben, millones de españoles van a seguir votándoles.
#70 Pero si Podemos, el partido por referencia de esos partidos nuevos, está deacuerdo con este circo, no le he visto actualmente proponer una propuesta, que cuando quiere se opone al gobierno, y nos enteramos por todos los medios.
Yo sostenía que fuera la judicatura quien lo eligiera (jueces, abogados, fiscales, ....) pero si se tiene problemas, pues que sea por azar en aquellos que tengan CV.
Es que solo ves jueces que llegan a altas instancias siendo amigos de partidos o por puerta giratoria, que se quejan mucho cuando se van a eléctricas o similares, pero si se van TC u otro similar, todo bien.
#57 Los jueces no deben intervenir en el funcionamiento del parlamento. Si una ley aprobada no se ajusta a las leyes constitucionales, pueden hacer que se anule, pero siempre a posteriori, nunca a priori porque eso es un golpe de estado.
Entonces si el parlamento aprueba una ley que atente contra un derecho constitucional (ej: prohibir las herencias). Los ciudadanos tenemos simplemente que aceptar la ley y aguantar un par de años a que la echen abajo? Que barbaridad.
Si la ley es inconstitucional, es inconstitucional, y como tal, no deberia tener efecto.
#73 pp y psoe se pusieron de acuerdo para cambiar la constitución y que el pago de deuda primara sobre todo.
El parlamento puede cambiar la constitución y los jueces no dicen ni mu.
Si una ley nueva no se ajusta a la constitución, como algunas tramitadas por m. rajoy, se pueden anular inmediatamente después de su aprobación en el parlamento.
Además, son los jueces los que eligen qué leyes se aplican en las sentencias y las interpretan.
#91 he dicho romper la constitucion, no cambiar la constitucion. Cambiar la constitucion depende del capitulo que cambies. Ellos cambiaron sobre el final, que tiene una proteccion reducida, si hubieran cambiado el capitulo de derechos fundamentales, hubieran tenido que liar una buena (incluyendo referendum y disolver el gobierno).
De todas formas, no me opongo que la constitucion tenga la misma proteccion para todos sus capitulos. Aunque para que eso sea viable tendriamos que tener una constitucion mas corta, maximo 80 articulos.
#91 y si no es constitucional, ¿no será mejor anularla antes que después?.
Además, no es que la Ley no sea constitucional, sino que el procedimiento seguido no se ajusta a las normas.
Están intentando colar leyes como enmiendas en otras que no tienen nada que ver. Eso es erroneo. Es mejor corregirlo antes de que entre en funcionamiento.
Se está montando un circo enorme y seguramente tengan razón en el recurso, porque ya ha pasado otras veces donde se ha intentado hacer cosas similares.
#57 Si el procedimiento de medidas cautelares es democrático, da igual que sea antes o después de la aprovación de la Ley. Es preferible que se revise antes, pues ejerce más daño una votación que no sigue las normas (meter enmiendas que no tienen nada que ver con el proposito principal para colarlas) que paralizar una Ley erronea.
Si se puede corregir, mejor antes que hacer daño y volver atrás.
#62 las reglas son renovación cada 5 años y estos llevan 9.
Quién está impidiendo su renovación que no se sienta a negociar y cuando lo hace de desdice a los dos días.
Un país sano es cuando se llegan a acuerdos y existe un equilibrio de poderes, no cuando no me interesa bloqueo y hago mil trafullerias para que sigan los míos.
Y cuando el PP de Rajoy cambio las reglas de elección de los jueces , ¿ Donde estaban los jueces que ahora tanto se quejan ahora porque les vuelven a cambiar las reglas? ¿ Ahí no querían que fueran elegidos por ellos mismos ?
El PP tiene la cualidad de immierdar todo lo que toca.
#93 https://www.elindependiente.com/politica/2018/11/12/hemeroteca-pedro-sanchez-proponer-candidatos-cgpj/
"dejen de proponer candidatos al CGPJ"
Esto decía Pedro Sánchez, y aún no he visto nada que vaya en ese sentido.
Esto no es un partido, es un juego de trileros, donde la ciudadanía sigue la bolita para que todo siga igual que siempre.
#95 repito quién tiene secuestrado la renovación?
#97 El PP
¿Y quién decía que había que cambiar el sistema de elección de los jueces?
#97 Una pregunta sincera: se insiste en que es el PP quien bloquea la renovación del CGPJ pero, hasta donde tengo entiendo, es necesario que PP y PSOE lleguen a un acuerdo. Si al acuerdo tienen que llegar ambos partidos, porque se asume que el que bloquea es el PP?? Uno pone unas condiciones, el otro pone otras, los que no llegan a un acuerdo son ambos.
Insisto que no es una pregunta retórica. No estoy muy puesto en el asunto y me llama la atención lo claro que se tiene que el bloqueo lo origina el PP.
3 poderes independientes. Precisamente eso es lo que significa. Si queremos más democracia podríamos hacer como EEUU
#1 tampoco es que estemos pidiendo más Democracia, con qué respeten la que tenemos nos basta, pero claro cuando uno ve al poder judicial intentado interferir en los otros poderes por orden de la oposición.... Pues da un poco de miedito.
#3 te ha sobrado el por orden de la oposición, sinceramente no séde dónde lo sacas. Lo demás, es precisamente una de sus funciones. Pero seguid dejando hacer a los políticos lo que les sale de los cojones
#4 Que no sabes de donde lo saca? Quien lleva paralizando la renovación del CGPJ desde hace cuatro años? Porqué crees que lo hace?
...es que alucino con vuestra visión selectiva de la independencia judicial.
#3 la que tenemos nos basta
La que tenemos está llena de mierda y hay que estar constantemente limpiándola y si la mierda no ha salido hasta ahora hay que empezar a darse cuenta de porque ha sido.
#8 vives en una democracia maravillosa, que no perfecta. I
Igual no te das cuenta porque, en realidad, no has vivido nunca bajo una dictadura, pero lo que los hemos hecho, y hemos conocido el tener prohibida la libertad de prensa, de asociación, de huelga, de opinión y todas las demás restricciones, pues lo vemos de otra forma.
¿que es mejorable? Por supuesto, y mucho, pero el mero hecho que tengas acceso libre a internet, que puedas escribir/opinar lo que te de la gana sin temos a que vayan de madrugada a por ti debería hacerte ver el alcance de nuestra democracia.
#3 "con qué respeten la que tenemos nos basta"
Lo que tenemos se parece a la democracia lo que un huevo a una castaña.
#3 Es gracioso ver, que si los jueces se ponen del lado del gobierno, se habla de Justicia, pero si se ponen del lado de la oposición, se llama Oposición.
Más democracaa sería despolitizar la Justicia, que era lo que se pedía desde el 15M, y que ahora es una bonita foto cada 4 años.
#61 pues sí que es gracioso,lo que no sé es por qué me lo cuentas a mi, que no he dicho nada similar
#61 Despolitizar la justicia es una quimera. Los propios jueces se juntan en asociaciones politizadas. Tampoco convertir las instituciones judiciales en sedes endogámicas es buena solución.
Lo mejor es que concurran a elecciones los organos de poder judiciales como el Senado y el Ejecutivo y punto. Fuera caretas.
#61 despolitizar la justicia es absurdo, todos los poderes tienen que emanar del pueblo, en el caso españoles a través del parlamento
#3 No pedirás más tu, nisiquiera cumplimos la definición de la palabra democracia.
#3 Una democracia sana debería tener un poder democratico diluido entre las manos de muchos. Mas dificil de corromper, de esa manera.
#1 O sorteo entre los cincuenta y pico candidatos.
Pero los políticos esperan su turno para colocar a sus jueces. Y así nos va.
#7 son las normas que el PP no está cumpliendo. No se pueden cambiar las reglas a mitad del partido. Que se renueven y que luego se vea otro mecanismo de elección.
Por poner un símil, imagínate que en un partido de fútbol en el minuto 60 el árbitro dice que los goles de cabeza no valen y se pueden meter goles con la mano.
#21 No se pueden cambiar las reglas a mitad del partido
Pero que mitad de partido, si esto no se quiere cambiar nunca, ya que les beneficia a ambas partes, y ahora se podría plantear si tanto le preocupa al PP que coloquen a uno del PSOE, pero ni a Podemos ni al PSOE les interesa, ahora el mensaje no es "despolitizar la justicia", si no "coloquemos a uno de los nuestros ya que lo que se venía haciendo mal es bueno"
#1 EEUU? De verdad? No se te ha ocurrido ningún ejemplo mejor?
#14 ni se ha molestado en mirarlo en Google
#14 EEUU, dejando al lado sus problemas que tiene como pais, tiene un sistema democratico bastante bueno y uno de las democracias mas longevas actuales. Por supuesto que es un ejemplo bueno de democracia.
#74 El partido con más votos en un estado se lleva todos los asientos de ese estado, lo que obviamente ha llevado a un sistema totalmente bipartidista.
Que tengan la misma constitución que hace 250 años en mi opinión es un punto en contra, no a favor.
Me creo que el sistema en EEUU tenga sus puntos buenos, pero creo que en el norte de Europa mismo puedes encontrar mejores ejemplos.
#78 esque no tienen la misma constitución que hace 200 años, han tenido un porron de enmiendas en medio. Segun wikipedia, se han añadido como 20 enmiendas nuevas desde su redaccion en 1791.
Eso no quita que para mi, tener una constitucion estable sea bueno. No queremos una constitucion que vaya cambiando segun los intereses del gobierno del momento, queremos una constitucion que imponga unos minimos universales que no deberian tocarse.
#82 De acuerdo que la constitución no debe cambiar según los intereses del gobierno de turno, aunque eso no suele pasar ya que muchas constituciones exigen mayorías de dos tercios para cambiarse. Para el último cambio por ejemplo se tuvieron que poner de acuerdo PP y PSOE (aunque como era para darle dinero a los bancos fue fácil).
Pero también hay que tener en cuenta que a lo largo de dos siglos las sociedades cambian. Por ejemplo, cuando se redactó la constitución de EEUU, el esclavismo era legal y muy extendido en su sociedad, lo que facilitó que la ilegalicación de la segregación no ocurriera hasta los sesenta.
Lees algunos artículos de su constitución y ves claramente que se redactó en otra época y con otra mentalidad.
#96 pues por eso se enmendo luego.
Pero una cosa es hacer una enmienda cada 40 años que redactar una nueva constitucion cada 20 años.
#100 Menos mal que tenemos los términos intermedios y no hay que elegir entre 20 años o 250.
#74 Teniendo en cuenta lo que ha pasado con Trump, con un asalto al congreso, y con varios muertos, me parece que tienen muchos problemas internos por resolver.
Luego a nivel de Justicia, tienen la elección a mano de jueces, que se quedan de por vida, y el tema de fiscalía es pura politización.
#83 que los jueces se queden de por vida no es un fallo, es algo buscado aposta. Se busca que los jueces no rindan pleitesia a nadie, y una forma de hacerlo es garantizar su permanencia en el cargo.
Es la misma logica que se usa con los funcionarios en España.
#84 Los funcionarios en España van por oposición, los jueces elegidos de por vida son elegidos por el presidente, no lo veo lo mismo.
Eso no es separación de poderes.
#1 democracia EEUU? Cuéntame otro chiste , que allí los nombra el gobierno y lo válida el Senado.
#17 se te olvida el detalle de que son cargos perpetuos. Es decir, una vez nombrados, el juez no le rinde pleitesia a nadie, puede hacer lo que le de la gana y nunca le pueden echar.
#76 Se elige a dedo por el presidente, lo que significa que le rinde pleitesía a su partido de por vida.
"Si me toca juzgar a uno de los míos, atropellar a un ciudadano cuando huye de la policía es un errror. Si me toca uno de los otros, dejarle el niño a la secretaria es un crimen de lesa humanidad".
Vamos, un Castellón, pero a lo USA.
#1 No, significa "poder del pueblo"; lo de los tres poderes es simplemente una forma de acercarse a que haya democracia pero no la garantiza porque el poder mediático y sobre todo, el económico, aún van por libre. La prueba de ello es precisamente EEUU que, efectivamente, es más democrático que España y que la mayoría de Europa, pero que no deja de ser un sistema oligárquico con el poder popular aún bastante limitado ante las élites políticas y el poder económico que las controla.
#1 me parece que algunos poderes confunden actualmente la independencia con la impunidad.
Quiero elegirme yo y que nadie me pida cuentas salvo yo mismo. Mi tarea es juzgar a los demás. Muy democrático.
#1 Independientes son, los jueces hacen lo que quieren realmente. Lo que pasa que si un juez es conservador va a tirar por las mismas ideas que la derecha y si es progresista, por las ideas de la izquierda, normalmente, no es que siempre sea así.
Pero esos jueces se tienen que renovar y no pueden perpetuarse como ahora. Si el gobierno tiene que cambiar la ley para obligar a esos jueces a dejar su sitio y que vengan otros, que así sea.
#1 Ah, poniendo todas las trabas habidas y por haber a la gente para evitar que vote tendremos más democracia. Ya.
3 poderes independientes sí, pero es necesario que cada uno ejerza el correspondiente control sobre los otros dos, esto es la base de la democracia.
Pensar que cualquiera de los 3 poderes debe ser inmune a los otros dos es un grave error. Otra asunto es definir democraticamente los mecanismos para ejercer el control entre poderes, en esto estamos muy lejos de lo ideal.
#13 La de discusiones que estoy teniendo últimamente por decir esto, que es de primero de democracia.
Anda, los jueces progresistas retratados por Vergara en un chistecillo. Curioso.
Los primeros que se rien son los partidos políticos. Incumplen su programa político y promesas electorales y se ponen a sacar leyes que nadie ha pedido.
#38 Efectivamente, en esta viñeta la votante (del PSOE/Podemos, se entiende) probablemente no votó con la idea de que fuesen a hacer esto que están intentando, o incluso lo hizo con la idea de que nunca se les ocurriría hacerlo.
¿Qué votantes del PSOE pensaban que había que rebajar la malversación, anular la sedición, reducir las mayorías para la elección de altos tribunales, etc.? Ni siquiera es que estuviese en el horizonte de lo esperable, muy probablemente eran hasta opuestos a eso. Quien se está riendo de verdad del votante es el Gobierno.
#38 Que se vaya a cambiar el delito de Malversación, por que a ERC se le antoje que Junqueras no le afecte, que el PSOE quiera contentar a ERC y que Podemos quiera contentar a PSOE, es todo un poco hasta gracioso.
Según la Constitución el Poder Judicial también emana del pueblo español, como los otros dos poderes. Ninguno está por encima de los otros dos y es muy democrático que haya un control entre Instituciones, otro tema es que esos controles estén mal definidos.
Esa viñeta tiene más agujeros de guión que infiniti game
Vaya panfletos que tenemos como medios de comunicación.
Bien representado el paripé cada cuatro años. Nuestra papeleta es como si la tirásemos directamente en la basura, porque no cambia nada lo que votemos.
El resultado está definido desde hace cuarenta putos años, el mismo signo político en todos y cada uno de los estamentos.
Esta gentuza, jamás permitirá nada que les haga perder el estatus quo. Así que de cara a la galería, nos hacen creer que podemos cambiar las cosas, cuando, como bien representa la viñeta, no sirve para nada, porque está todo decidido de antemano y sólo sirve para que se rían en nuestra puta cara.
Desde 1977, y por muchos años más.
Pues podría haber puesto también a unos metidos en la cárcel y otros desde fuera riéndose.
De todas formas son culpables: Tanto monta, cómo monta Tanto. Y dos sentidos diferentes culpables.