La Justicia permite difundir un video íntimo en Internet

Una modelo que trabajó para Playboy TV demandó a Google, Yahoo y Bing de Microsoft porque en esos sitios de Internet aparece un video íntimo con una ex pareja. La joven sostiene que la difusión de esas imágenes vulnera su intimidad y le dificulta conseguir otro tipo de empleo. Pero la Cámara Nacional en lo Civil revocó la medida cautelar que prohibía la difusión y que había sido ordenada hace un año por el juez civil Juan Converset. El nuevo fallo de la Sala B de la Cámara, que se conoció ayer, evaluó que la modelo en cuestión, que se llama Deb

[#7 Desactivado]

Resumen de la sentencia: Como eres una warra filtrar videos porno tuyos no es delito.

[#8 LuisPas]

#7 el juez: 'si ya te hemos visto todos el potorro!!'

[#10 Desactivado]

#7 "Resumen de la sentencia: Como eres una warra filtrar videos porno tuyos no es delito."

No, te equivocas. Filtrar los vídeos sigue siendo delito. Lo que no es delito es enlazar a los vídeos filtrados.

En este caso además no eran vídeos filtrados, sino vídeos legales. Esta mujer en lugar de demandar a los sitios que los colgaron, quiso denunciar a los que los enlazaron, y lo que le dijeron es nanai de la china.

Yahoo, Bing y Google son sitios automatizados que enlazan con lo que ya existe. No se inventan nada. Si quiere que desaparezca, que demande a la fuente, no al intermediario.

[#11 LuisPas]

#10 no dejes que la verdad te estropee una buena historia

[#13 perico_de_los_palotes]

#10 Te equivocas tú en basicamente todo lo que sostienes:

Ella demandó por un video íntimo con su ex-pareja porque vulnera su intimidad dificulta su búsqueda de empleo.

La justicia le da la razón en primera instancia y bloquea la difusión del video.

Los demandados recurren.

Los jueces de segunda instancia estiman que dado que existen otros videos similares de la misma persona creados para uso y disfrute público, no queda muy claro qué intimidad se vulnera ni que búsqueda de empleo se dificulta.

Todo ello se puede leer en el artículo. Por cierto, pertenece al ámbito de la justicia argentina.



Por lo demás, la justicia puede y de hecho imponen limites a la difusión, incluyendo buscadores y enlaces.

(Enlaces AEDE capados)

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_al_olvido
http://www.exp ansion.com/2014/09/17/juridico/1410973981.html
http://esmateria.com/2014/08/07/google-borra-50-enlaces-wikipedia-derecho-olvido/
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-09-30/primera-sancion-a-google-por-no-aplicar-el-derecho-al-olvido-en-todo-el-mundo_218178/

[#14 Desactivado]

#13 "Ella demandó por un video íntimo con su ex-pareja porque vulnera su intimidad dificulta su búsqueda de empleo."

Pero no demandó a quienes colgaron el vídeo, sino a motores de búsqueda. No, no me equivoco, Yahoo, Bing y Google es lo que son. Ellos no colgaron el vídeo.

Lo que dijo el usuario al que respondí fue: "filtrar videos porno tuyos no es delito."

Ni Yahoo, ni Bing, ni Google filtraron nada. Ellos solo enlazaron a quienes filtraban.

No, no me equivoco. Son actos distintos filtrar y enlazar.

PD: Y si, la justicia puede imponer límites, pero en función de lo que marcan las leyes, no como una nueva clase de censura absolutista.

[#22 Desactivado]

#14 Espero que tengas razón porque si no menuda discriminación.

[#35 Desactivado]

#22 Hola Kuxilles. Yo no he dicho que no haya discriminación. Yo he dicho que enlazar no es filtrar. Es como decir que el que señala un grafitti está cometiendo el mismo tipo de acto que el que pinta el grafitti.

Yo creo que enlazar nunca debía de ser prohibido. Pero entiendo que hay leyes que así lo proponen y que si en unos casos se aplican y en otros no, es discriminación. Eso no lo estoy discutiendo por que lo único que discuto es que Bing, Google o Yahoo hayan filtrado ningún vídeo. No lo han hecho por que desde el principio ese vídeo era ya público. Pero eso era solo una respuesta a un usuario, no niega cualquier otra cuestión.

[#36 Desactivado]

#35 Y yo no he dicho que tu hayas dicho que no hay discriminación.He dicho que si el otro usuario estuviera en lo cierto , si que sería discriminación.

[#38 Desactivado]

#36 "He dicho que si el otro usuario estuviera en lo cierto , si que sería discriminación."

Pues ya te aclaro yo que no, que esta sentencia no dice que filtrar videos personales no sea delito. Que tecnológicamente hablando, los motores de búsqueda no hacen eso.

[#39 Desactivado]

#38 Y me alegro por ello.

[#15 noexisto]

#13 entiendo (la explicación del artículo es raruna) que no es una sentencia definitiva sobre el fondo del asunto, sino la resolución a un recurso incidental en el procedimiento "a quo" que dictó una medida cautelar en tal sentido a la espera de la sentencia definitiva (por "traducirlo")
Como la sentencia sea favorable a la demandante ya verás la que sé liará. Si ahora puede ser difícilmente parable, en ese momento será irreparable

[#40 Capitan_Centollo]

#7 Veo que de comprensión lectora andamos muy escasos. Te lo explico, a ver si para la próxima eres capaz de hacer uso de la razón en vez de soltar la primera tontería sin sentido y ajena a la noticia que se te ocurra:

Esta señorita, salvo que lo que buscase fuese publicidad, es muy tonta, por las siguientes razones:

1) Denunció a los buscadores en lugar de a los sitios que facilitan y almacenan el contenido que se desea restringir y a aquellos que difundieron el vídeo.
2) Presentó una denuncia por que la difusión del vídeo agredía su derecho a la intimidad en lugar de hacerlo por derechos de autor.
3) Si el vídeo es íntimo, ¿Por qué lo graba una tercera persona a la que ni se cita en la denuncia?

Conclusión: Si no puedes aportar pruebas que demuestren que el vídeo en cuestión no se trata de una grabación profesional, no puede considerarse que atente contra el derecho a la intimidad, pues se supone fue grabado precisamente para ser difundido.

[#1 Simún]

¿Y el link del video en cuestión?

[#2 kampanita]

#1 No link, no meneo.

[#9 Desactivado]

#1 #2 http://famososhot.us/archives/467

[#12 millanin]

#9 típico vídeo artístico. No sé a que viene tanta escandalera.

[#16 RazerKraken]

#9 Video "intimo" grabado por una tercera persona, que cosas..

[#17 roig]

#9 Independientemente de lo que diga un organismo de EEUU, ¿esto no va contra las normas de menéame?@admin

Edito: ¿de dónde es esta noticia?

[#19 yasnak1977]

#9 Pues vamos a verlo, hay que contrastar los datos.

[#20 osokaru]

#9 Once you go black, you never go back.

Pero entiendo que este video no es la fuente de las demandas ¿no?

[#31 Perropachón]

#9 Lo que más me gusta de Menéame es ese afán que tienen los usuarios de ampliar y enriquecer la noticia

[#32 Desactivado]

#31 Siempre es mejor documentar las noticias (fotos, graficos, videos) y mas en este caso, donde la gente necesita formarse una opinion de la sentencia.

[#28 polvos.magicos]

El derecho a la intimidad a tomar por el culo.

[#24 Desactivado]

Que flojos andáis, no?...¡Melafo!

[#23 Segador]

Internet =/= Google y tal pascual

[#21 Desactivado]

Muy bonito...asco de justicia.

[#30 Arzak_]

Deborah Dora

[#33 Arzak_]

Más sosa que unos Kellogs en agua

[#3 Valverdenyo]

Ese vídeo en concreto o cualquier vídeo íntimo?

[#4 Pepetrueno]

#3 ¿A quién le puede interesar un vídeo donde la chica se saca los mocos y se los come?

[#5 Valverdenyo]

#4 A veces para pescar hay que llenarse de barro

[#6 ChiquiVigo]

#4 A lo mejor no son mocos lo que tú creías

[#34 dvilla2]

Pero vamos a ver, ¿hay alguien que se cree que este vídeo es para uso personal? La pagaron una dinero por hacer la escena y punto. Ahora ha querido sacar pasta y la han dicho... "a mamarla". Está clarísimo!!

[#37 Desactivado]

#34 ¿y tú que sabes?

[#29 igor.petra.54]

Uhmm, yo vi el video completo en "weblindo"

[#26 Desactivado]

seguid, seguid hablando... fap fap fap

[#25 elegomingas]

Parece que le va el sexo anal.

[#18 emduuy]

Tanto enlace, tanto enlace y nadie pone el enlace del vídeo guarro?

[#27 empe]

#18 go to 9