Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Ocio
Ocio, entretenimiento y humor
#6:
Aprovecho para recordar este artículo de Roger Senserrich, que es más que necesario. El Partido Republicano está preparando todo un plan para "ganar" las elecciones sin necesidad de ganarlas. Del artículo de Roger:
Es decir: es perfectamente posible que en el 2024 un candidato demócrata gane las elecciones presidenciales en las urnas en Georgia, pero que la asamblea general decida tirar las papeletas a la basura y proclame ganador al candidato republicano.
Y no es una conspiración, porque eso es exactamente lo que está diciendo David Perdue, que recordemos era senador, en voz alta.
4freedoms.substack.com
Es decir: es perfectamente posible que en el 2024 un candidato demócrata gane las elecciones presidenciales en las urnas en Georgia, pero que la asamblea general decida tirar las papeletas a la basura y proclame ganador al candidato republicano.
Y no es una conspiración, porque eso es exactamente lo que está diciendo David Perdue, que recordemos era senador, en voz alta.
4freedoms.substack.com
#11:
Si os vais a la Constitución de EEUU vais a ver varias cosas curiosas:
- No habla de derechos de los ciudadanos. Eso va en otro documento.
- Es un tocho sobre la forma de gobernar: senado, congreso, presidente, ...y solo dice "deben ser electos" pero no dice nada sobre la forma de elección. Es decir, si se deciden usar el método de Ankh-Morpork "un hombre, un voto. El hombre, el Patricio, el voto, el suyo" no contradeciría la constitución. De hecho en sus inicios la gente con derecho a voto era un segmento de la población mucho más reducido que el de ahora (vale, era otra mentalidad)
archives.gov
Otro detalle que apunta #6
Cada Estado nombrará, del modo que su legislatura disponga, un número de electores igual al total de los senadores y representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso, pero ningún senador, ni representante, ni persona que ocupe un empleo honorífico o remunerado de los Estado Unidos podrá ser designado como elector.
Es decir, queda a disposición de los estados el mandar a los electores de modo que acaten la voluntad de las urnas o no. De momento lo han seguido, pero podría haber un momento que alguien deje de hacerlo y siente un peligroso precedente ¿a qué viene la tontería esta de los precedentes? Pues miremos la historia de Europa, en concreto los antecedentes de la guerra de las Dos Rosas. Primero la voluntad del rey era indiscutible ... con el tiempo, empezaron a llevarle la contrarioa, luego algunos nobles se levantaron contra la autoridad real, pero sin tocar al rey, luego ... la guerra de dos reyes a la vez. Con este tocho quiero decir que las cosas no se hacen de una manera determinada hasta que alguien las hace. A primeros del siglo XX casi todos los paises eran monarquías ... ahora la mayor parte son repúblicas.
P.S. Acabo de ver un artículo muy curioso en la novena sección:
El Congreso no podrá prohibir antes del año de mil ochocientos ocho la inmigración o importación de las personas que cualquiera de los Estados ahora existentes estime oportuno admitir, pero puede imponer sobre dicha importación una contribución o derecho que no pase de 10 dólares por cada persona.
Inmigración .. pues gente que va por su voluntad. Importación ... ya sabéis de qué va la cosa.
- No habla de derechos de los ciudadanos. Eso va en otro documento.
- Es un tocho sobre la forma de gobernar: senado, congreso, presidente, ...y solo dice "deben ser electos" pero no dice nada sobre la forma de elección. Es decir, si se deciden usar el método de Ankh-Morpork "un hombre, un voto. El hombre, el Patricio, el voto, el suyo" no contradeciría la constitución. De hecho en sus inicios la gente con derecho a voto era un segmento de la población mucho más reducido que el de ahora (vale, era otra mentalidad)
archives.gov
Otro detalle que apunta #6
Cada Estado nombrará, del modo que su legislatura disponga, un número de electores igual al total de los senadores y representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso, pero ningún senador, ni representante, ni persona que ocupe un empleo honorífico o remunerado de los Estado Unidos podrá ser designado como elector.
Es decir, queda a disposición de los estados el mandar a los electores de modo que acaten la voluntad de las urnas o no. De momento lo han seguido, pero podría haber un momento que alguien deje de hacerlo y siente un peligroso precedente ¿a qué viene la tontería esta de los precedentes? Pues miremos la historia de Europa, en concreto los antecedentes de la guerra de las Dos Rosas. Primero la voluntad del rey era indiscutible ... con el tiempo, empezaron a llevarle la contrarioa, luego algunos nobles se levantaron contra la autoridad real, pero sin tocar al rey, luego ... la guerra de dos reyes a la vez. Con este tocho quiero decir que las cosas no se hacen de una manera determinada hasta que alguien las hace. A primeros del siglo XX casi todos los paises eran monarquías ... ahora la mayor parte son repúblicas.
P.S. Acabo de ver un artículo muy curioso en la novena sección:
El Congreso no podrá prohibir antes del año de mil ochocientos ocho la inmigración o importación de las personas que cualquiera de los Estados ahora existentes estime oportuno admitir, pero puede imponer sobre dicha importación una contribución o derecho que no pase de 10 dólares por cada persona.
Inmigración .. pues gente que va por su voluntad. Importación ... ya sabéis de qué va la cosa.
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
Aprovecho para recordar este artículo de Roger Senserrich, que es más que necesario. El Partido Republicano está preparando todo un plan para "ganar" las elecciones sin necesidad de ganarlas. Del artículo de Roger:
Es decir: es perfectamente posible que en el 2024 un candidato demócrata gane las elecciones presidenciales en las urnas en Georgia, pero que la asamblea general decida tirar las papeletas a la basura y proclame ganador al candidato republicano.
Y no es una conspiración, porque eso es exactamente lo que está diciendo David Perdue, que recordemos era senador, en voz alta.
4freedoms.substack.com
Si os vais a la Constitución de EEUU vais a ver varias cosas curiosas:
- No habla de derechos de los ciudadanos. Eso va en otro documento.
- Es un tocho sobre la forma de gobernar: senado, congreso, presidente, ...y solo dice "deben ser electos" pero no dice nada sobre la forma de elección. Es decir, si se deciden usar el método de Ankh-Morpork "un hombre, un voto. El hombre, el Patricio, el voto, el suyo" no contradeciría la constitución. De hecho en sus inicios la gente con derecho a voto era un segmento de la población mucho más reducido que el de ahora (vale, era otra mentalidad)
archives.gov
Otro detalle que apunta #6
Cada Estado nombrará, del modo que su legislatura disponga, un número de electores igual al total de los senadores y representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso, pero ningún senador, ni representante, ni persona que ocupe un empleo honorífico o remunerado de los Estado Unidos podrá ser designado como elector.
Es decir, queda a disposición de los estados el mandar a los electores de modo que acaten la voluntad de las urnas o no. De momento lo han seguido, pero podría haber un momento que alguien deje de hacerlo y siente un peligroso precedente ¿a qué viene la tontería esta de los precedentes? Pues miremos la historia de Europa, en concreto los antecedentes de la guerra de las Dos Rosas. Primero la voluntad del rey era indiscutible ... con el tiempo, empezaron a llevarle la contrarioa, luego algunos nobles se levantaron contra la autoridad real, pero sin tocar al rey, luego ... la guerra de dos reyes a la vez. Con este tocho quiero decir que las cosas no se hacen de una manera determinada hasta que alguien las hace. A primeros del siglo XX casi todos los paises eran monarquías ... ahora la mayor parte son repúblicas.
P.S. Acabo de ver un artículo muy curioso en la novena sección:
El Congreso no podrá prohibir antes del año de mil ochocientos ocho la inmigración o importación de las personas que cualquiera de los Estados ahora existentes estime oportuno admitir, pero puede imponer sobre dicha importación una contribución o derecho que no pase de 10 dólares por cada persona.
Inmigración .. pues gente que va por su voluntad. Importación ... ya sabéis de qué va la cosa.
#6 Es un discurso recurrente pero nunca se ha dado el caso.
#17 Pero ahora los republicanos están maniobrando para que se pueda dar y se dé mediante legislación estatal y un caso (Moore v. Harper) que decidirá el Supremo en este año judicial.
#21 Es algo que siempre se ha podido dar, aunque viendo las locuras del trumpismo no descarto nada.
#24 Por si te interesa, aquí expliqué lo que andan tramando:
Publicado hace 4 meses por
themarquesito
a
Es un canal muy interesante, os recomiendo la serie de guerras bananeras en la que explican todas las intervenciones gringas en latinoamérica
#25 #18 si yo lo entiendo, pero cuando yo o el común de los mortales está obligado a algo y no lo hace, pues la ley y las consecuencias te van a dar en todo el morro. Pero cuando es un rey, al que no aplica ninguna ley, pues si un día no cumple nos vamos a quedar con una cara de gilipollas que en el fondo nos merecemos, por imbéciles y por tener una mierda de monarquía en el siglo XXI.
A mi este chaval me parece un payaso y, lo que es peor, un ignorante.
Sobre sistemas de votación y de representación podríamos hablar durante horas porque no hay ningún sistema que sea el mejor. Solo hay sistemas diferentes, cada uno con sus pros y sus contras.
El Estado Federal americano es una representación de estados, no de individuos. Ni la UE, ni la ONU, ni la mayoría de los países tienen sistemas estrictamente proporcionales ni de circunscripción única. A ver quien aceptaría que la ONU tuviera representación proporcional a la población de cada país. O la UE. O el Congreso en España.
Puestos a poner objeciones todos los países y sistemas son una mierda. Lo que hace que las cosas funcionen es la buena voluntad de la gente. Con buena voluntad cualquier sistema puede funcionar. Con ignorancia y mala voluntad no hay sistema que aguante.
Los sistemas anglosajones han demostrado ser de los más estables y duraderos. El sistema de EE.UU. , con todas las pegas que se le puedan encontrar, ha durado ya más que la mayoría de los regímenes del resto de países. Y en España tampoco es que tengamos una trayectoria como para ponernos a predicar.
#14 El sistema electoral estadounidense no es malo, está adaptado al tiempo que se creó.
Los estados votaban un elector que tenía que ir en persona a la capital, muchas veces con varios días de viaje a caballo o por mar.
Hoy en día no tiene mucho sentido pero es un sistema del siglo XIX para un país del tamaño de un continente.
#20 No has entendido para nada la cuestión de que se trata y que no tiene nada que ver con los días de viaje sino con que el presidente no es elegido directamente por el ciudadano americano sino por los estados individuales y eso puede dar lugar a que un postulante que gana el voto popular puede perder el voto electoral. Y eso es así por diseño porque los estados pequeños no quieren ser aplastados por los grandes. Y en Europa es exactamente igual, que no pesa lo mismo el voto de un alemán que el de un portugués. Y en España es igual, que no pesa lo mismo un voto a un partido nacional que a uno regional (nacionalista).
El problema es que es un tema algo complejo del que la persona media no tiene NPI ni ganas de informarse y le presentas un dato fuera de contexto y se echa las manos a la cabeza.
Todos los sistemas políticos son compromisos entre varios inconvenientes. La mayoría de la gente no tiene ni idea de como funciona las instituciones de su país. Ni idea. Y si le preguntas a un español por las instituciones de la UE ya te echas a llorar directamente. Entre otras cosas porque en cuanto les hablas de matemáticas salen corriendo.
Video en inglés que presenta solo uno de los múltiples problemas:
Why it's mathematically impossible to share fair
#27 En cada Estado se elige a un elector o delegado y "en teoría" este puede elegir a quien quiera.
Eso no es sólo una cuestión de proporcionalidad, ya que como dices en España tampoco es un sistema proporcional y no hay electores sino que es votado el Parlamento.
#28 Cada estado tiene un número de electores que depende de su población censada. Los electores son representantes de ese estado ante el gobierno federal y responden ante su estado que puede ponerles las obligaciones que le parezca y por lo tanto puede indicarles a quien deben votar. Cada estado puede hacer lo que quiera.
es.wikipedia.org
Como digo, es complejo porque lo tradicional es que los electores de un estado votaran en bloque por el candidato que hubiera ganado en ese estado aunque recientemente empiezan a cambiar algunos estados y dividen los votos de los electores proporcionalmente a los votos populares.
Tampoco lo hacemos en España.
#2 En España al presidente del gobierno lo propone el rey, y los miembros del congreso solo pueden aceptarlo o rechazarlo, pero no elegirlo, y menos los ciudadanos de a pié. leeros la constitución.
#3 realmente no, el rey propone un candidato para su votación después de haber consultado con los partidos políticos y con el presidente del Congreso
Su labor es ceremonial pero no decide nada.
#13 Los reyes españoles suelen estar tan acojonados porque les botemos DE UNA PUTA VEZ que hacen lo que se les escribe. Si se le escribe que tiene que proponer como candidato a la momia de Lenin en Moscú, el tio propondrá a la momia de Lenin en Moscú.
#13 es cuestión de entender el español
Propondrá significa propondrá, y si no propone, se está negando a cumplir su labor y se abre el melón
No vale la pena especular con algo que tiene un significado unívoco.
#2 Tampoco. Aquí votamos al partido. Cada partido propone unas listas cerradas de candidatos a electores y en un orden específico. Algunos partidos tienen primarias, pero el proceso es mayormente a dedo. Si te gusta el cuarto de la lista pero no el primero, te jodes.
#4 Sasto. Aquí es democracia representativa:
1.- Votamos a unas listas cerradas, donde cada partido propone una serie de gente afín a sus ideas.
2.- Esa gente elige a sus representantes para elegir al presidente (esto es, si al partido le sale de los huevos, se vio en las ultimas elecciones, echa a uno para poner a otro más atado)
3.- Esta gente le propone al candidato que ellos quieren al rey, que le nombra presidente, siendo este investido en el parlamento.
4.- Si esta gente quiere tienen un "tamayazo" el elegido sale otro, como pudo haber pasado en las anteriores elecciones. Esto rompe totalmente la democracia (representativa, acuérdate), pero les da igual que sea ilegal.
5.- Esta gente, después, eligen a los más altos dentro del poder judicial, por lo que se acaba la democracia (acuérdate, lo más importante en una democracia no es que votes, si no la separación de poderes).
6.- En todo esto, ni si quiera se oye hablar de votar a los del ejecutivo, pero ahí ya me meten en la cárcel por subversivo.
P.D Villareeeejooooo, el punto 6 es pá ti.
#1 Pero no tenemos gerrymandering (creo) aquí va por provincias. Que me extraña que no lo haya comentado.
es.m.wikipedia.org
#7 El gerrymandering no tiene que ver con el Colegio Electoral sino con la elección de los miembros de la Cámara de Representantes, por eso no lo menciona.
Que un pais como Brasil tenga el resultado en un par de horas y "el país más avanzado del mundo"tenga un sistema bastante irregular y a lo que ve bastante endeble hace sospechar de su fiabilidad.Como apunte.
El chaval este me recuerda a Brad Pitt hablando en italiano en Inglorious basterds
Y lo llaman democracia. Para mi si el voto no va directamente a la persona que se quiere elegir no es democracia. En España los votos van para el partido y ellos ponen al que les parece, para mi , tampoco es democracia.
Mejor que dictadura evidentemente si es , pero pónganle otro nombre.
comentarios destacados