Muy sobrevalorada. Película larga, pesada, decorados de cartón piedra, actores de cartón piedra, diálogos de cartón piedra... Dicen que es para mujeres, que a ellas les gusta, y a lo mejor es verdad.
En fin, un Coppola intentando ser Spielberg y quedándose en un Joe Dante con mucho presupuesto pero la misma imaginación.
Y ese Drácula amariconado paseándose por Londres llevando gafas de Lennon... Dios... quiero olvidarlo y no puedo
#21 pues a mí me parece una parte que humaniza al personaje y con la que te crees mejor la historia de amor con w. Ryder... Aunque sea como dices la parte más blandita, eso es cierto.
#21 Es una peli que pierde mucho con los años. Y me refiero a según los años que tenga el espectador, porque la ves siendo un adolescente y lo más seguro es que te encante. Yo la ví siendo un crío y me encantó, pero cuando la he vuelto a ver me parece cada vez más cómica y ridícula.
#3 Pues acabo de ver el trailer y, por tus palabras, esperaba algo muucho peor... Puede ser que le de un tiento. Aunque mejor ir a los seguro y ver la adaptación de Murnau o la de Herzog, Los dos únicos Dráculas que merecen la pena. Que Chiquito me perdone...
#4 si no has visto la de.murnau corre a verla. También tienes la muda de Tod Browning. La serie es la misma historia de siempre, pero mucho peor contada, efectismo y humor? Y poco respeto por el espíritu de la novela. Es una nueva versión. Tendrá su público, pero no me cuentes entre ellos.
#6 Claro que he visto la de Murnau. Incluso conseguí verla unos años después sin la puta Comic Sans... La de Browning es mítica, sí. Edité y la incluí porque me olvidé completamente y solo mencioné a los Nosferatus... que son mis preferidas, por otra parte. Respecto a la comedia: no es nuevo, antes de Chiquito ya probó Polanski con El baile de los vampiros. Pero claro, aquello era una parodia.
#8 La de Murnau es Drácula. Cuestión de derechos... y mucho más respetuosa con la obra original que… » ver todo el comentario
#35 ¿Has visto la de Herzog últimamente? Yo la vi en su estreno (era adolescente) y la recordaba más o menos así también. La vi hace poco y me produjo vergüenza ajena: Kinsky está ridículo (no se puede actuar como en una película muda de 80 años antes, porque da risa), la fotografía es de amateur, el manejo de la cámara lo mismo, la ambientación es de telenovela barata, la Adjani parece tonta o loca y también da risa... Parece la típica película hecha por un aficionado con pocas capacidades que intenta dar miedo y da risa.
#35 la d Murnau es mítica. Y si te va la temática de los no muertos a nivel estético tienes otra cumbre en I walked with a zombie de Jaques Tourneur que supongo habrás visto, es otro clasicote.
#4 El actor que hace de Drácula no está nada mal pero no me gusta el tono que le dan, muy alejado del personaje clásico. La serie en sí me pareció bastante floja, como si estuviera sin acabar y fuera a trompicones.
#3 Pues a mi me ha parecido buena, reconozco que el 3º episodio meh MEH, pero en si la serie es buena.
No entiendo por que la gente quiere una serie de Dracula y quiere que sea exactamente a la pelicula original, para eso tienes la pelicula.
En la serie muestran un dracula bastante ameno y un cachondo de la vida, la personalidad que le han puesto esta más que decente, tiene sus puntos graciosos y sus puntos que dices WTF.
Al igual que la monja... por no espoilear, es otro punto de vista a esa "familia" y se pasa toda la serie haciendo preguntas lógicas y que después tienen todo el sentido del mundo, tema miedo a las cruces, entrar sin permiso, etc...
#7 la verdad es que no es de mi gusto, no digo que sea mala, pero vamos, a mí Drácula me parece que debe respetar el espíritu de la novela, la serie me parece totalmente frívola, pero para gustos los colores evidentemente. Un saludo.
#1 Pues sí. Yo cuando me enteré que era de los mismos guionistas que Sherlock, pensé que merecía la pena darle un vistazo. Pero resultó aburrida a más no poder y el actor no tiene el carisma necesario en pantalla para interpretar a un personaje así.
La que da grima es cuando Drácula afeitandolo con su navaja le hace un pequeño corte a su joven invitado y acto seguido relame de un seco tiron la hoja ensangrentada acabando con un poderoso erupto.
Supongo que la primera es fácil de entender, desde estudio le dijeron que había que potenciar el lado romántico del protagonista y que no tocaba verlo manchado de sangre la cara. Pero era el toque pasado de vueltas que quería darle y encaja mejor.
En fin, un Coppola intentando ser Spielberg y quedándose en un Joe Dante con mucho presupuesto pero la misma imaginación.
Y ese Drácula amariconado paseándose por Londres llevando gafas de Lennon... Dios... quiero olvidarlo y no puedo
Bueno, me olvidaba de Lee y de Lugosi...
#8 La de Murnau es Drácula. Cuestión de derechos... y mucho más respetuosa con la obra original que… » ver todo el comentario
No entiendo por que la gente quiere una serie de Dracula y quiere que sea exactamente a la pelicula original, para eso tienes la pelicula.
En la serie muestran un dracula bastante ameno y un cachondo de la vida, la personalidad que le han puesto esta más que decente, tiene sus puntos graciosos y sus puntos que dices WTF.
Al igual que la monja... por no espoilear, es otro punto de vista a esa "familia" y se pasa toda la serie haciendo preguntas lógicas y que después tienen todo el sentido del mundo, tema miedo a las cruces, entrar sin permiso, etc...
Me encanta ese sensacionalismo baratucho clickbait patético
www.youtube.com/watch?v=4q1jVKda3yM