#6 Como toda la película original, luego me leí el libro y también me quede igual, y que conste que me gustaron, pero que no me digan que esa mierda tiene un sentido racional alguno.
#19 Que si... pero que una cosa es lo que es y lo que representa en las novelas y otra lo que uno puede ver a través de la película de Kubrik. Para Clark es un elemento catalizador de la evolución, una herramienta para diseminar y elegir especies trascendentes siguiendo un plan, para Kubrik representa el plan en sí mismo, no necesita una civilización guía porque el humano ya es consciente de su propia evolución, y desde el reconocimiento del fracaso de su evolución a hombre-maquina le lleva buscar ser el niño estelar, entendido como el estadio mas alto al que aspirar.
Todo en Odisea Espacial son alegorías, Kubrik hizo alegorías de las alegorías de Clark, por eso es una película casi infinita.
#20 Bueno, entiendo que cuando el primer protohumano toca el monolito "evoluciona", cuando en la Luna el monolito envía la señal actúa como faro de guía hacia donde tenemos que ir los humanos. Y al final, nace un nuevo ser. Esa herramienta es la causante de un cambio en la especie humana desde el principio. No creo que Kubrick tuviera otra interpretación, ya que en su obra queda claro que ese objeto es el causante, o el elemento instigador, de todo lo que sucede en la película.
No veo el fracaso de hombre-máquina... fue un nuevo error humano forzar a un ente como HAL a ocultar la información a los humanos, entrando en un bucle sin solución y cuando encontró la solución a su problema de lógica, aplicó las medidas a rajatabla.
#20 Hombre... que yo recuerde, en la película, el doctor Floyd indica, en el mensaje grabado que HAL "vomita" tras ser desconectado, que se trata de la primera prueba de la existencia de civilizaciones extraterrestres...
#18 como te dicen, es una pìeza extraterrestre. El primero es mandado para promover la evolucion del simio. El segundo es enterrado en la luna para que cuando el hombre este lo suficientemente evolucionado como para viajes espaciales y detectarlo lo desentierre y eso provoque que mande una señal indicando el camino al tercero. Y el tercero es una "puerta", un mecanismo para hacer un viaje a muy larga distancia hasta el planeta de los seres que pusieron enviaron los monolitos (en la escena del viaje, con tanta psicodelia, hay un momento en el que se ven un par de naves con formas geometricas viajando al lado.
No tiene nada que ver con ningun anhelo humano por progresar, son ellos quienes nos hacen las evoluciones mas importante (del simio al humano) y el viaje interestelar. Sin ellos no habria ni evolucion, ni señal que marque el punto donde encontrar la puerta, ni finalmente el viaje.
edito: veo que ya habeis debatido un poco mas adelante sobre estos puntos
#10 No, pero se supone que representa el anhelo humano por trascender, superar los límites de la existencia, y en esa búsqueda, progresar, evolucionar.
Para mí también representa el constructo humano de autoconocimiento, el espejo sin reflejo en el que nos buscamos sin encontrarnos.
Bueno, si el monolito puede mutar a Bowman en "niño de las estrellas", puede que también tenga el poder de resucitar a Poole. Quizá su destino sea análogo al de su compañero y en este universo alternativo sean los "gemelos estelares". A partir de ahí, ...
#17 Me refería a la escena de la novela. No quiero dar demasiados spoilers, pero entre el equivalente del viaje psicodélico y Bowman en el hotel la cápsula viaja por el espacio.
#12 Cada una según Clarke en su propio universo alternativo, para explicar porque la Discovery en "2001" va al sistema de Saturno, mientras que en "2010" está orbitando Júpiter.
¿Y qué se supone que pasa después de ese "milagro"? ¿Se queda el paisano vivo en un satélite desierto y qué hace? ¿Cultiva patatas? El vídeo se aprovecha del hype de la película original y la música de Strauss, y propone una escena evocadora y con supuesto mensaje. Pero es un disparate.
#11 yo lo que entendí es que, al igual que en la película, el momento en el que bowman trasciende desde humano de carne y hueso a "niño de las estrellas", un ser hecho de energía, viene representado por levantar la mano hacia el monolito. Por tanto, entiendo que el monolito está transformando a Poole también en un"niño de las estrellas".
#5 En la novela no hay viaje psicodélico alguno. Es una escena mucho mejor, aunque conseguirla con los efectos de finales de los 60 habría sido muy difícil y más con el perfeccionismo de Kubrick.
#14 Perfeccionismo que no cayó en la cuenta de que el polvo que levantaría ese impacto tardaría semanas en volver a depositarse, y que el que se cae del guante cuando levanta la mano caería a un ritmo diferente al que lo hace bajo gravedad terrestre.
Comentarios
Lo siento, pero no. Está bien hecho, pero no tiene sentido.
#6 estoy contigo
#6 ya. Yo me he quedado igual.
#6 Como toda la película original, luego me leí el libro y también me quede igual, y que conste que me gustaron, pero que no me digan que esa mierda tiene un sentido racional alguno.
Pensaba que se le caía encima y le aplastaba
#1 No habría estado mal
#1 como a los españolitos la crisis
#15 Pues es una herramienta extraterrestre.
#16 No es una peli de Aliens.
#18 El monolito es una herramienta extraterrestre. Si lees las novelas...
#19 Que si... pero que una cosa es lo que es y lo que representa en las novelas y otra lo que uno puede ver a través de la película de Kubrik. Para Clark es un elemento catalizador de la evolución, una herramienta para diseminar y elegir especies trascendentes siguiendo un plan, para Kubrik representa el plan en sí mismo, no necesita una civilización guía porque el humano ya es consciente de su propia evolución, y desde el reconocimiento del fracaso de su evolución a hombre-maquina le lleva buscar ser el niño estelar, entendido como el estadio mas alto al que aspirar.
Todo en Odisea Espacial son alegorías, Kubrik hizo alegorías de las alegorías de Clark, por eso es una película casi infinita.
#20 Bueno, entiendo que cuando el primer protohumano toca el monolito "evoluciona", cuando en la Luna el monolito envía la señal actúa como faro de guía hacia donde tenemos que ir los humanos. Y al final, nace un nuevo ser. Esa herramienta es la causante de un cambio en la especie humana desde el principio. No creo que Kubrick tuviera otra interpretación, ya que en su obra queda claro que ese objeto es el causante, o el elemento instigador, de todo lo que sucede en la película.
No veo el fracaso de hombre-máquina... fue un nuevo error humano forzar a un ente como HAL a ocultar la información a los humanos, entrando en un bucle sin solución y cuando encontró la solución a su problema de lógica, aplicó las medidas a rajatabla.
#20 Hombre... que yo recuerde, en la película, el doctor Floyd indica, en el mensaje grabado que HAL "vomita" tras ser desconectado, que se trata de la primera prueba de la existencia de civilizaciones extraterrestres...
#18 como te dicen, es una pìeza extraterrestre. El primero es mandado para promover la evolucion del simio. El segundo es enterrado en la luna para que cuando el hombre este lo suficientemente evolucionado como para viajes espaciales y detectarlo lo desentierre y eso provoque que mande una señal indicando el camino al tercero. Y el tercero es una "puerta", un mecanismo para hacer un viaje a muy larga distancia hasta el planeta de los seres que pusieron enviaron los monolitos (en la escena del viaje, con tanta psicodelia, hay un momento en el que se ven un par de naves con formas geometricas viajando al lado.
No tiene nada que ver con ningun anhelo humano por progresar, son ellos quienes nos hacen las evoluciones mas importante (del simio al humano) y el viaje interestelar. Sin ellos no habria ni evolucion, ni señal que marque el punto donde encontrar la puerta, ni finalmente el viaje.
edito: veo que ya habeis debatido un poco mas adelante sobre estos puntos
Lo siento, pero no, el monolito no es la representación de dios ni de ninguna deidad.
#10 No, pero se supone que representa el anhelo humano por trascender, superar los límites de la existencia, y en esa búsqueda, progresar, evolucionar.
Para mí también representa el constructo humano de autoconocimiento, el espejo sin reflejo en el que nos buscamos sin encontrarnos.
Bueno, si el monolito puede mutar a Bowman en "niño de las estrellas", puede que también tenga el poder de resucitar a Poole. Quizá su destino sea análogo al de su compañero y en este universo alternativo sean los "gemelos estelares". A partir de ahí, ...
3001 ? es que hubo una tercera parte? Como me gustar entrar de vez en cuando para enterarme de sorpresas...
#9 hay 4 novelas y sólo 2 películas.
#17 Me refería a la escena de la novela. No quiero dar demasiados spoilers, pero entre el equivalente del viaje psicodélico y Bowman en el hotel la cápsula viaja por el espacio.
#12 Cada una según Clarke en su propio universo alternativo, para explicar porque la Discovery en "2001" va al sistema de Saturno, mientras que en "2010" está orbitando Júpiter.
¿Y qué se supone que pasa después de ese "milagro"? ¿Se queda el paisano vivo en un satélite desierto y qué hace? ¿Cultiva patatas? El vídeo se aprovecha del hype de la película original y la música de Strauss, y propone una escena evocadora y con supuesto mensaje. Pero es un disparate.
#11 ”¿Se queda el paisano vivo en un satélite desierto y qué hace?”
Como si fuese de vacaciones a Murcia.
#11 yo lo que entendí es que, al igual que en la película, el momento en el que bowman trasciende desde humano de carne y hueso a "niño de las estrellas", un ser hecho de energía, viene representado por levantar la mano hacia el monolito. Por tanto, entiendo que el monolito está transformando a Poole también en un"niño de las estrellas".
Podría haber sido un epílogo para la película.
La nota media de la obra pasaría de 7,8 a 6,5, pero lo que se dice poder, podría.
Se agradece este meneo
Sin la psicodelia del film original, más digerible, me gusta (también).
#5 En la novela no hay viaje psicodélico alguno. Es una escena mucho mejor, aunque conseguirla con los efectos de finales de los 60 habría sido muy difícil y más con el perfeccionismo de Kubrick.
#14 Perfeccionismo que no cayó en la cuenta de que el polvo que levantaría ese impacto tardaría semanas en volver a depositarse, y que el que se cae del guante cuando levanta la mano caería a un ritmo diferente al que lo hace bajo gravedad terrestre.
Habrá que "plantar" uno (monolito) en Murcia, a ver si así evolucionan un poco...
#23 pobres murcianos, ellos no tienen la culpa de no haber recibido su dosis de monolito