Viñeta satírica de Bernardo Vergara: El juez Pedraz.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Brutal, como siempre.
A ver, que me parece excesivo y una jodienda, y tengo preparados 15 proxies para cuando ocurra, pero creo que no es por la piratería sino por la falta de cooperación de Telegram. Youtube, WhatsApp... Cooperan cuando lo dice el juez (nos parezca mejor o peor) y eso los mantiene abiertos.
#7 Sí, es por eso, por tanto no puede pasar lo mismo con Teams #4 porque Teams sí colabora. Aún así, se ha pasado de frenada, no puedes bloquear todo Telegram porque haya canales piratas, hay demasiada gente que lo va a sufrir sin tener culpa ninguna, es como si bloqueasen todo OVH u otra compañía de hosting grande porque alojan algunas páginas pirata.
#7 Menos mal que lo explicas bien. El resto (la mayoría) de meneantes esparciendo bulos.
Esta red tiene cada vez menos credibilidad si ante algo tan sencillo de explicar (y entender) la mayoría de los usuarios difunde un mensaje erróneo y distorsionado.
#9 Más allá de la falta de proporcionalidad en la medida, que es lo que la convierte en una barbaridad, las cuestiones interesante son:
¿Por qué debería compartir esos datos?
¿Por qué ha de tener almacenados esos datos?
Antes de responder "porque de lo ordena un juez" ten en cuenta que lo que cuestiono es la legitimidad para exigir esa información y esta legitimidad no puede venir de la legislación, sin mayor argumento, ya que sería una argumentación circular.
#12 Ante la comisión de un delito ha de haber colaboración para garantizar un derecho fundamental, el de la tutela judicial efectiva. Telegram no está colaborando, por lo que está impidiendo el ejercicio de ese derecho por parte de los denunciantes.
Es un derecho fundamental, consagrado en la Constitución. No una mera aplicación de una ley.
#14 Entiendo lo que dices, pero la cuestión no es tan simple como la planteas.
Imagina que un estado poco garantista con los DD.HH., como Irán o Rusia, reclama a Telegram la identificación de un grupo de disidentes por la comisión de varios delitos contra la legislación de ese país. ¿Debería Telegram proporcionarle esa información y dejar vendidos a los disidentes, simplemente porque (cito de tu comentario) "ante la comisión de un delito ha de haber colaboración para garantizar un derecho fundamental, el de la tutela judicial efectiva"?
Repito, aparte de que me parece un despropósito absoluto este caso, no me parece una cuestión tan simple de dilucidar.
#16 Ya lo comenté en otro post, hay países donde muchas preferencias sexuales son delito, otros donde ser ateo lo es.
¿Nos parecería bien que un juez de uno de esos países tuviera acceso a los datos de esos "ilegales"?
Pero, vamos, que si se cargan Telegram a nivel mundial, solo habrá que pegar el salto a alguna plataforma distribuida mucho más complicada de bloquear y ATPC.
#16 "disidentes"
¿Y si son terroristas/luchadores por la libertad? (por ejemplo los terroristas de rusia del otro dia)
¿Y si son una banda de pederastas/pedofilos/secuestradores de niños que localizar su ip permitiria liberar a los niños?
Todo depende de lo que se considere delito en el pais donde esta situada la sede de telegram, ISLAS VIRGENES BRITANICAS, y como tratan ese delito en ese pais.
¿Como tratan el delito de violacion de copyright (pirateria de series, peliculas, programas, partidos, ...) en islas virgenes britanicas?
Pero islas virgenes britanicas son un paraiso fiscal y paraiso/refugio de otras cosas. (Una isla pirata, o isla refugio de piratas). Y tienen una legislacion para los locales y otra para los extranjeros que se montan sociedades alli. Los locales pagan impuestos, pero los extranjeros pagan menos o ninguno (un poco como la legislacion española de nomadas digitales o la antigua let beckam para futbolistas).
Entonces igual para el copyright infringement igual tienen una interpretacion de la ley para los locales y otra para los extranjeros. Si un pavo usa telegram para piratear programas de la tele local de bvi entonces los jueces o funcionarios de alli obligan a telegram a que lo identifiquen bajo penas de multas, pero si esto ocurre de programas de otros paises, ya tal.
#7 llamadme conspiranoico pero yo creo que el hecho de que EEUU no pueda controlar la puerta de atrás de telegram como hace con whatsapp también ha influido
#10 Casualidad que haya ocurrido el día después de Putin reconocer que su país está en estado de Guerra.
#10 ¡Que cosas tiene usted, señorito!
#0 #29 #10 #18. La "Indepencia Judicial" española por enésima vez en tela de juicio. Se les ve tanto el plumero que cualquiera diría que en lugar de funcionarios se trata de gallinas en un gallinero controlado por los zorros.
#10 ¿y por que eeuu no bloquea telegram?
#10 Historia: hace diez años quisieron en mi curro pasar el correo de un servidor Exchange a la nube. Unos 900 empleados en cinco paises.
El bofetón fue grandioso, con Google, en China aquello no tiraba. Los incomunicanos.
Ahora, con 365 de Microsoft, mano de santo. Todo fluye.
La semana pasada intenté navegar con Chrome desde China y no tira. No va ni con páginas del gobierno. Pillan la cabecera del user-agent y lo bloquean. Nada. Ni recetas de cocina ni para pagar impuestos al Partido Comunista.
Ya te imaginas quién ha tragado y quién no.
#7 Telegram los cierra también y más ante una demanda de un juez; lo que no hace es dar los nombres de usuarios afectados ... ni Irán lo hizo, ni Paquistán, ni en Tailandia, ni en Cuba ... ni en España ¡¡¡Oh wait!!!
Somos el ridículo del mundo.
Otro que no sabe vivir sin la popularidad de ser un juez estrella y salir en los medios "too guapo" y con aires de sesenton modernillo; para ello meter la pitita en tientos raritos de vez en cuando le va bien. A ver si se jubila ya que le queda nada y otro para la saca del olvido.
#11 Se te olvidan China, Rusia y otros muchos (Rusia lo desbloqueo cuando telegram llego a un acuerdo con Rusia para ayudar con las investigaciones de extremismo)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Government_censorship_of_Telegram
Sin bloqueo no hay acuerdo.
Es como muchas veces con los convenios, sin huelga (bloqueo), no hay negociacion ni firma de convenio.
#11
Si se jubila a los 72 como García Castellón, entonces aún le quedan seis años de "actividad".
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Santiago_Pedraz
#7 todas las apps deben tener la misma privacidad y puertas traseras que YouTube y WhatsApp o sino las bloqueamos? Gran lectura de todo esto.
#20 No, como indicaba no muestro mi acuerdo con esto, sólo digo que no bloquean Telegram por la piratería.
Este es el que archivo el proceso de la caja b del PP por lo bajini el mismo día que la lío parda el constitucional tratando de impedir el voto del Senado.
#3 y ni que decir de la Gurtel.
Alguien le podía contar al Pedraz este que por Teams también se pueden distribuir películas y enlaces ilegales, a ver si lo cierra
#4 Y por Jira
#6 y por Azure y AWS usando Java.
Se prepara para sustituir a Garcia Castellón que se jubila.
(No se ni si juegan en la misma liga)
#2
Con ese razonamiento, bien podrían cerrar correos, MRW y cualquier empresa de paquetería…
#19 Si me han enviado ya 10 paquetes bomba o con anthrax o ricina y se niegan a colaborar (que es lo que esta haciendo telegram y las bvi) para identificar al remitente, yo los cierro tambien.
Buenísimo!!
Según la legislación Telegram es una persona jurídica y si se le indica judicialmente delitos cometidos con sus servicios ha de colaborar con el juez. Como se ha hecho la sueca entonces Telegram se convierte en una persona jurídica colaboradora en la comisión de los delitos y se ha de actuar contra Telegram como la persona jurídica que es https://www.boe.es/buscar/abrir_fiscalia.php?id=FIS-C-2015-00008.pdf . Y la legislación la hace el congreso de los diputados que votamos todos (o se delega la decisión a los demás cuando nos abstenemos). Por tanto ... por más que se cargue todo contra Pedraz y tirar balones fuera, se debería de pensar que sociedad estamos haciendo en la medida que estamos implicados por acción u omisión. Lo que no es potestad nuestra pues no lo es.
La verdadera razón no son las pelis sino la censura de lo que está pasando en el mundo, sobre todo con el auge de las crypto y el futuro auge de la guerra.
Tras esto, preparaos para una campaña de desinformación mayor y probablemente para apretarse más el cinturón e ir cogiendo el fusil.
...
Que puede ser eso o que el juez este sea directamente gilipuertas, que también.
#22 O que esté pillado dicho juez. Muy pillado https://www.boe.es/buscar/abrir_fiscalia.php?id=FIS-C-2015-00008.pdf
Los arts. 16 y 17 contienen una regulación muy similar para ambos tipos de prestadores; así el
art. 16 dispone que los que ofrecen un servicio de intermediación consistente en albergar datos
o contenidos (sitios web FTP, hosting) no serán responsables por la información almacenada, y
el 17 que tampoco lo serán los prestadores de servicios que faciliten enlaces a otros
contenidos (páginas web de enlaces) o incluyan en los suyos directorios o instrumentos de
búsqueda de contenidos (motores de búsqueda) por la información a la que dirijan o a la que
redireccionen, siempre que:
DOCTRINA DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO
Página 13
a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada (en
el caso de hosting) o la actividad o la información a la que remiten o redirigen (en el caso
de páginas web de enlaces o de buscadores) es ilícita o lesiona bienes o derechos de un
tercero susceptibles de indemnización, o
b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a
ellos (en el caso de hosting) o para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente (en el
caso de páginas web de enlaces o de buscadores)
Y es que los arts. 16 y 17 LSSICE disponen que se entenderá que el prestador de servicios
tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya
declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los
mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la
correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de
contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios
de conocimiento efectivo que pudieran establecerse
Acreditado dicho conocimiento, cualquiera que sea su origen, entra en juego la diligencia
exigible a los prestadores, que habrán de proceder a retirar los datos, o a hacer imposible el
acceso a ellos -en el caso de prestadores de almacenamiento- o a suprimir o inutilizar el enlace
correspondiente -en el caso de prestadores de servicios de enlace a contenidos o instrumentos
de búsqueda-