Este pequeño vídeo de StoryBrain explica una teoría según la los mejores efectos especiales de las películas se consiguieron en los años 90. Pero… Hoy en día hay más potentes ordenadores y nuevas tecnologías, ¿no? Sin embargo, basta ver una película de aquella época y una de esta para apreciar la diferencia. ¿Cómo es eso posible?
Comentarios
Me va a perdonar el autor pero eso es una parida karmawhore.
Primero - la gente está acostumbrada desde hace ya años a la presencia de los SFX/VFX, ya no tienen el efecto mágico de las épocas doradas por "acostumbramiento", y además la cantidad de extras que traen las peliculas acaban de matar la magia si te explican hasta como se toma el café la actriz de turno.
Segundo - hay dos tipos de efectos en pantalla en base a su presencia en pantalla (esto lo habré contado ya cienes de veces por aqui), los efectos profílmicos y los efectos cinematográficos.
Para no volver a escribir de nuevo, me autoplagio de otro post:
-Hay una forma de categorizar los VFX y se catalogan dos tipos de efectos visuales: los "profílmicos" y los "cinematográficos".
Los primeros son (deben ser) invisibles a la audiencia y consisten en correcciones, borrados, extensiones, etc...
Los segundos son perfectamente visibles, la gente sabe que son FX pero si están bien hechos no sacan a la audiencia de la historia, como por ejemplo Superman volando en la de Superman Returns, o mil ejemplos más.
Es muy frecuente que se mezclen los dos tipos de efectos en una sola toma, pero la gente sólo se fijará en los "cinematográficos" que es lo que se busca.
Un ejemplo de ésta mezcla está por ejemplo en la primera película de Spiderman, cuando aparece el Duende Verde en la plaza donde está la novia del Parker en un balcón y la calle llena de gente. El efecto cinematográfico es el Duende Verde y Spiderman, el profílmico es todo lo demás que se ve en escena, los edificios, la calle, los globos, el cielo, todo es una extensión digital mapeada en 3D.-
Por tanto el problema en lo tocante a esta parte radica en el abuso actual de efectos cinematográficos, lo que está derivado del punto ....
Tercero - No hay ya apenas buenos guiones, ni se da tiempo a las casas de VFX de trabajar en condiciones, con sueldos cada vez más bajos y con deslocalización de equipos a paises donde éstos sueldos aún se pueden apretar más.
El resultado es que el cine actual está compuesto de refritos (remakes) mal realizados en su parte dramática (están vacíos de drama), en los que todo han de ser espectaculares planos de VFX, diálogos imbéciles y graciosos, y personajes propios de Planilandia.
Eso cansa. A la audiencia. Ya ni los canis se emocionan.
#5 Totalmente cierto. No es que los efectos sean peores; es que nos saturan con ellos y en muchos casos son el único atractivo de la película. "Origen" creo que fue la última película con un buen despliegue de efectos especiales que acompañaban al argumento, en vez de sustituirlo.
#12 Es que el vídeo no dice que los efectos de hoy en día sean peores, sino que aunque sean mejores ahora se usan tanto para todo que cantan demasiado y dan sensación de irrealidad. Cuando se usaban puntualmente sobre fondos reales o cuando se combinaban con maquetas, máscaras, etc está claro que funcionaban mucho mejor. Basta ver los increíbles orcos y uruk-hai de El Señor de los Anillos recreados con máscaras, prótesis y maquillajes frente a los orcos virtuales que parecen dibujos animados de El Hobbit.
#16 pense lo mismo viendo el hobbit. Los uruk hai del sdla parecian de verdad. El maquillaje era buenisimo. Mientras que en el.hobbit se perdia mucho realismo
#5 No sabía muchas cosas de las que has hablado, gracias.
#14 yo no sabia que peter parker
Sale en la peli de superman
Es por la mañana muy temprano
Me voy a comprar una barra de pan
#5 pues yo no creo que sea una tontería el artículo. Cuando llega a un punto que hay tantos efectos especiales en pantalla que no hay nada real, el espectador tiene la sensación que está viendo una película de animación en vez de una película con efectos.
Y yo no me emociono tanto.
#5 #52 Suelo contar que fui a ver una de Transformers donde derriban medio Chicago y sí, el final, la producción, el resultado, es acoxonante. Tanto que aguanté cinco minutos y después me fui a fumar un cigarro. Cuando volví ahí seguían dándose estopa y preguntándome cuando co*ones iba a acabar aquello
De King Kong también me salí en esas peleas finales tan "bien hechas", pero cansinas. La NY de principios de siglo sí que me gustó, pero nada más
#55 Toda la culpa la tenemos los ingenieros que hemos convencido a los directores que con cuatro efectos todo es mejor.
#52 pero el problema no redica en que haya muchos efectos, sino en que están ahí porque sin ellos la película no tiene nada, no tiene historia que contar y pretenden sustituir eso con grandes despliegues visuales.
#5 Pues a mi si que me gusto Planilandia http://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=485409
#58 GRACIAS. Aún no he conseguido terminar el libro, me parece simplón, sin interés y se para en cosas totalmente evidentes y sin transfondo. A ver si la "peli" me gusta más
#58 Planilandia está muy bien.
#5 Sueldos bajos? Eso me recuerdo que los de "la vida de Pi" no cobraron a pesar que premiaron sus efectos si mal no recuerdo
Gracias por derramar tus conocimientos sobre nosotros
#59 El problema con el desplome de precios en VFX proviene de la pelicula "300", y está derivado del excelente trabajo que hicieron, pero su error no estaba en la calidad sino en los tiempos. Realizaron un trabajo brutal en demasiado poco tiempo, lo que resultó en que cobraron poco y sentaron un mal precedente. Todos los estudios querían la calidad de 300, con los mismos plazos y el mismo dinero, y eso a la larga ha resultado inviable.
#83 Ya ves que pajaros, pero bueno si cojen a "la vida de Pi" de ejemplo, les tocaria trabajar gratis.
Que panda de madafakers.
La vida de Pi: Más de 500 millones de recaudación y 400 artistas visuales sin cobrar
La vida de Pi: Más de 500 millones de recaudación ...
blog.zao3d.com#5 Yo creo q el problema es q muchos efectos profilmicos, como tu los llamas, sí llaman la atencion del espectador, y lo distraen.
Al menos a mi me pasa.
Lo q dices de Spiderman, no hay nada mejor (peor) q un fondo recargado de CGIs para q el espectador se canse, al menos a mi me ha pasado con los muchos ejemplos q han dicho por aqui (Transformers, King kong etc etc etc)
#72 Eso sólo ocurre cuando están mal hechos o el montaje pretende exhibirlos sólo porque los tienen hechos y hay que enseñarlos. Los diferentes tipos de planos tienen (deberían tener) una duración establecida, que se ha venido determinando desde la creación del cine con el objetivo de mantener la atención del espectador en el desarrollo de la trama. No debe durar lo mismo un plano general, que un plano medio, o un primer plano, la clave está en que la audiencia capte justo lo que el director/montador quieren que capte; exceder ese tiempo implica que el espectador tenga tiempo de divagar por la escena, distraido y acabe saliendo de la historia. Esto es así para planos de imagen real y para planos de CGI. Lo importante son los tiempos de planificación, no el contenido visual exclusivamente, ya que éste último es sólo un recurso más.
#5 Un gran ejemplo de efectos especiales profílmicos es Forrest Gump.
#79 Y una excelente película en la que los efectos están al servicio de la historia, y no al revés.
#5 Con Planilandia (https://es.wikipedia.org/wiki/Flatland,_romance_of_many_dimensions) no te metas , di si quieres planos como una teleserie de un canal de TV español.
#87 Tu analogía es mejor, pero no me meto con Planilandia, sino con lo plano de los personajes del cine actual. Es una simple analogía.
#88 Ya si era por hacer un poco de humor .
#5 Yo extendería la teoría de la sobreexplotación (laboral). Antes sólo había una compañía capaz de hacer esas cosas en condiciones: la Industrial Light & Magic. Eran no sólo buenos, eran los mejores, y seguramente habría más gente capaz de hacer lo mismo, pero estaban desorganizados o no tenían los medios o nadie los conocía salvo sectores muy concretos (pequeñas agencias de publicidad, etc). En esas condiciones, era la empresa de FX la que ponía los plazos: para hacer este trabajo necesitamos tal y cual y tanto tiempo para los renders. Sé que no es exactamente así, pero la idea es que al empezar a llegar la competencia ya tuvieron que ceder en algunos puntos: ya había gente que lo hacía más rápido, más barato o con menos medios (¿para qué contratar una empresa de 100 trabajadores si contratando una de 50 te resuelven el mismo problema?). Al principio, por supuesto, sabías que otras compañías te sacaban ciertas cosas pero la calidad con mayúsculas te la daba la ILM... hasta que llegó Weta y consiguió efectos de tanta o más calidad. Y las películas que necesitaban o tiraban de efectos cinemáticos se multiplicaban y ahí ya empezaron a surgir muchas otras empresas de efectos y/o las propias empresas empezaron a recortar plazos para poder hacer frente a todos los estudios que les pedían trabajo.
O sea, la saturación de efectos en las películas es lo que ha llevado a que no se ponga tanto cuidado y esmero en ellos.
Por otro lado, esto también es bidireccional, antes cuando se iba a rodar algo que llevara CGI iba precedido de una meticulosa planificación para que todo encajara: iluminación, montaje, etc. se buscaban situaciones donde los CGI no "cantaran" con iluminación controlada, rodeados de elementos que llamaran la atención y a la vez no tuvieran mucho detalle, cuidando muy mucho las interacciones con elementos reales, y todo eso. Hoy en día todas las escenas completas se generan vía CGI, con lo que la iluminación, las físicas, etc. son todas digitales y no integran del mismo modo con los elementos reales porque esa parte no se ha trabajado igual. Sin embargo, y aunque no lo parezca, los CGI de hoy en día tienen una calidad abismalmente superior en todos los niveles a los antiguos.
#5 Al menos yo me identifico con la parte del abuso de los efectos especiales, por lo menos por mi parte no estamos en una época donde metas explosiones, olas enormes, o millones de objetos en escena sorprendan.
Hay muchas películas con escenas imposibles a alta velocidad, golpes, saltos, maniobras de coches o naves esquivando todo tipo de obstaculos y explosiones que simplemente no impresionan. Realmente creo que faltan buenos guiones que además sepan incluir de forma coherente esos efectos.
Falso.
Yo conozco hasta una persona que creía que los personajes de Avatar eran personas disfrazadas.
Si tienen malas notas no es por los efectos, King Kong (la nueva) es un coñazo (demasiado tiempo en la isla) y el hobbit... por dios el hobbit... no he visto películas más malas en años que las del hobbit, especialmente la tercera.
Tambien influye el exceso de CGI cuando el CGI no es creible, en Avatar colaba, en el Hobbit se notaba muchas veces que estaban generados a ordenador, y eso chirría mucho.
#3 avatar es una mierda, mucho bluff , pero nadie aguanta verla una segunda vez. Y lo he comprobado entre mis amigos. Una buena peli puedes verla muchas veces y disfrutarla cada vez. Mad Max Fury Road la vi 3 veces en el cine y me encantó en todas
#3 Exacto. Yo creo que se trata de un efecto nostalgia. Ponen como imagen a Yoda, vamos hombre. Vale que en las nuevas no estaba particularmente bien hecho, pero en las viejas era un maldito teleñeco. No confundamos que las películas sean mejores con que todo fuese mejor, que los efectos especiales han mejorado clara e innegablemente.
Por supuesto, eso es así cuando están bien hechos, pero claro, si nos basamos en las que lo hacen mal, basémonos también en las mal hechas de los 70. Hay películas hoy en día en las que uno se sorprendería de las cosas que nos cuelan y son hechas por ordenador. Los personajes, por el tema de la animación sobretodo, es lo que aún tiene que mejorar, pero coches, calles enteras, agua, humo, fuego... a día de hoy parecen reales y somos incapaces de distinguir que son efectos especiales.
#23 Pues eso, si miramos las mal hechas, pues es hacer trampas. En las de El origen del planeta de los simios y El amanecer del planeta de los simios, el movimiento de los personajes está hecho por motion capture mayormente y, por tanto, está hecho impecablemente. A mi la segunda no me entusiasmo como película, pero a nivel de modelado y animación es increíble (y, aunque no lo parezca, es un trabajazo para los actores. Después de ver el cómo se hizo, Tobby Kebbel es un crack)
#42 Pues eso, si hablamos de efectos especiales no confundamos buena calidad de la película con calidad de los efectos. Es como hablar de Casablanca y decir que la he visto 10 veces, pero Avatar sólo 1 y que, por tanto, técnicamente es superior.
Y Mad Max (la nueva) es un buen ejemplo. En general son coches reales chocando, pero una escena al final con un camión, está hecha por ordenador y en el cine aluciné de lo mal hecho que estaba, el movimiento era increíblemente falso para una película con un cierto presupuesto hoy en día.
#48 Pues no sé si será el efecto nostalgia ni sé si las causas son técnicas de los efctos especiales o del deterioro evidente de los guiones de Hollywood desde hace 15 años más o menos, pero, ya no solo yo, es que el cine de Hollywood está en horas bajas no porque ganen poco dinero sino porque cada vez tienen menos aficionados a ver sus películas. Si no que le digan a toda esa gente por qué su afición a las series y hastío por muchas películas.
Que algo tienen que ver los guiones es evidente, tanto remake no puede ser bueno a la fuerza porque habla de falta de ideas (Como si la música empezara a sacar nuevas versiones de las 4 estaciones de Vivaldi en vez de evolucionar).
Pero la versión de lo efectos especiales que presenta este artículo para mi responde muy bien a lo que yo observo, y lo veo desde tan atrás como el primer Parque Jurásico. Piruetas imposibles y absurdas, timing descontrolado, lo mismo de los tamaños de los objetos, en las películas de acción es mi cerebro quien no puede soportar tantos coches volando que te rozan las orejas, lo considera absurdo.
Podrías penssar que soy un abuelete tecnológico que se niega a cambiar pero creo que este no es claramente mi caso porque generalmente me ponen justo en el lado contrario.
No se trata de que en los 90 hicieran grandes cantidades de grandes películas porque las buenas siempre fueron pocas pero desde el advenimiento del Hollywood de los efectos especiales digitales y de los remakes abusivos la cantidad de películas que volverías a ver muchas veces es, aprentemente, mucho más baja.
Puede ser también que la distancia temporal aporte más perspectiva porque Desafío Total de 1990 en aquella época era una peliculilla divertida pero sin más pretensión. 20 años después se convirtió para mi en una de las mejores películas de Ciencia Ficción de la década, ganó mucho con el tiempo, mejoró, pero antes era poquita cosa.
#71 No os olvidéis de monstruo/bicho/dinosaurio rugiendo a pantalla con la boca abierta nada más aparecer.
Lo hace hasta Hulk
#42 Lo de Mad Max es una excepción hoy en día: prácticamente todo es efecto tradicional y muy poco CGI. Explosiones reales. Vehículos reales y funcionales (construyeron 180 y destruyeron unos 100 durante el rodaje). La guitarra hecha con escapes que tira fuego? De verdad también. Y el camión de altavoces sonaba de verdad. La verdad es que cuanto más veo de cómo lo han hecho, más impresionante me parece. Y desde luego les ha dado resultado.
#51 Sí, la nueva Mad Max es la primera peli de acción que me aceleró el pulso en muchos años.
Igual es porque todo parecía más real y hecho a la antigua usanza.
#23 #51 pues la última Mad Max tiene más especialistas de los que imagináis. Mirad:
Los tipos en los palos, las motos saltando, los accidentes…
Donde el cerebro dice "no" es en los paisajes imposibles, las explosiones exageradas y los planos de cámara desde el cielo hasta la cara del conductor.
http://9gag.com/gag/a1eG6xY
Hubiera quedado mejor con efectos más sutiles. Los efectos CGI envejecen muy mal, y cuando el paso del tiempo los hace inefectivos, es cuando te das cuenta si la película valía o no.
#3 esa persona que conoces que piensa que Avatar son personas puede ser que tenga 85 años y sufra de cataratas?
Si la respuesta es no: dile que lo siento
#3 Eso son gustos. A mi precisamente me gusta que se tiren mucho más tiempo en la isla. Es irónico que el primer monstruo que arrasaba una ciudad, en su remake no me guste que lo haga por estar muy visto.
#3 A mi personalmente me parecieron mucho mejor hechas y mas creíbles las de El señor de los anillos que las del hobbit, en el señor de los anillos personajes como Gollum me parecía que estaban mucho mejor, en el hobbit parece que tiene ojos radioactivos con tanto cgi,personajes como Lurtz le dan mil vueltas a Azog en realismo a pesar de ser un tipo disfrazado, las batallas eran mucho mejores, los campos de Pelennor le da mil vueltas a la batalla de los cinco ejercitos,que parece mas la introducción de cualquier videojuego estilo World of Warcraft con tanto efecto. No se pero fue una decepción muy grande para mi.
Yo el otro día vi matrix y me sigue pareciendo increíble.
#8 por que lo es, aunque es una película de las que sólo te soprendes completamente en el primer visionado.
#8 pues yo la vi hace no mucho y algunos efectos ya me empiezan a cantar bastante.
#54 es que los efectos siempre van a cantar, sobretodo si se usan para mostrar cosas que de entrada sabes que no existen ya que inconscientemente vas a buscar el "cante". Eso no quita con que consigan transmitir lo que se proponen. El fin de semana pasada revisione La Cosa (la de carpenter) y la vi con mi novia que aún no la había visto y directamente alucinó, incluso yo que la he visto ya decenas de veces el bicho me sigue dando la misma repugnacia que la primera vez.
#8 A mi me encanta, en su dia los efectos fueron la polla, pero me sigue pareciendo que esta muy bien hecha, al igual que jurassic park, la primera.
#8 Es curioso, en esa película no se usa tanto ese efecto de tiempo bala (comparada con sus sucesoras) y me parece que queda bastante bien. Sin embargo, verte una película de dos horas en la que hay una hora de escenas de acción con la misma base aburre muchísimo.
Hiperrealismo.
#2: Que filmen en 360p, ya verás como vuelve la credibilidad.
#29 ¿? alguna explicación más...
#2 más que hiperrealismo creo que es más el efecto "valle inquietante" y por otro lado que las películas antes eran en color y ahora son en naranja y azul.
El problema no son tanto los efectos en sí, el verdadero problema son los malos guiones. Avatar costó una inmensa cantidad de dinero, de los cuales unos 50,00 USD fueron invertidos en el guión.
Hombre, depende de la pelicula creo yo, jurasic park para mi estanbie conseguidos los efectos, aveces con un simple filtro puede cambiar mucho, el hobbit o señor de los anillos tambien son muy "creibles" aunque salgan arboles gigantes u orcos
#4 El Hobbit creible??? los personajes se mueven de una forma imposible, hacen coreografías imposibles, las camaras hacen planos imposibles, no hay nada minimamente creible en esa película. Y mejor que no empiece a hablar de ese oro fundido...
Willow (por poner un ejemplo) me parece mucho mas creible, no tan espectacular ni tan épico, pero al menos sus FX no chirrían tanto.
#18 Bueno igual el hobbit tienes razon que algunas escenas no molan, pero el señor de los anillos, aun recuerdo el Gollum como parecia real el ioputa.
La que no me gusto nada fue star wars la amenaza fantasma, eso si me parecia el 99% falso y eso que en su dia se llenaban la boca con los efectos.
#18 El hobbit tiene tantas cagadas que es imposible nombrarlas todas, como amante de ESDLA que soy fue una gran decepción, lo del oro fundido como dices fue una vergüenza de las mas grandes de las películas,algo que cualquiera que sepa un mínimo de física lo nota.
Una razón la tiene la televisión, las series logran muy bien lo que el cine no puede: familiarizar los personajes con la audiencia. Durante 23 capítulos (45 minutos cada uno) que es lo típico de una temporada de una serie (semana a semana), uno ve como se construyen los personajes, y una vez termina un capítulo, la gente lo comenta en diversos foros, hacen chistes, memes y especulan para donde va la historia, si a eso se le añade que la gente puede bajar la serie y verla varias veces el efecto "familiarizar" se incrementa fuertemente. Otras libertades que tienen las series son los "cliffhanger" al final de temporada que deja la curiosidad por todo lo alto.
En una película ¿se quiere que en poco mas de dos horas se familiarice con el personaje? Improbable. ¿Terminar en "cliffhanger"? Queman la sala de cine, la historia termina y punto.
Los efectos especiales anteriormente eran privilegio exclusivo de las películas, pero hoy hay unos más que aceptables efectos especiales en series de televisión, así que el cine tiene la vara demasiado alta para sorprender.
Y algo que hace daño al cine es lo conocido como "hype", tanto marketing, tanto anuncio, trailers, etc.. para anunciar una mega-chachi-película, hace que la gente espere algo sobradamente espectacular. Y la película puede ser buena, pero no llena las altas expectativas, sucedió con "Avengers: Age of Ultron" con un argumento muy poco convincente (joder... que Wall-e tiene mas carisma que Ultron y eso que este último podía hablar).
¡¡Ahh!! No olvidar que las series tienen la oportunidad de corregirse en el camino, la película no.
#10 No estoy de acuerdo contigo porque existen multitud de películas donde la empatía y familiaridad con el prota o protas se consigue en 1 hora y media o lo que dure la película.
Blade Runner, las 3 primeras películas de la guerra de las galaxias, el club de la lucha, Primer, 12 Monos.....hay tantas que si que lo logran que no puede ser lo que tu dices.
Me voy más a lo que dice el artículo, saturación de efectos especiales y argumentos planos, que es algo que las dos cosas en las series abundan menos.
Interstellar tumba por tierra este artículo. El problema es de guiones, no de FX
#46 Yo hace poco me estuve viendo los extras de Interstellar, y una gran parte de los efectos son maquetas. Por ejemplo, la Endurance. Otra cosa ya son el agujero negro y el agujero de gusano, esos está claro que son digitales, pero es que no se podían hacer de otra manera
#90 Pocas maquetas en el planeta Miller o en todos los planos espaciales. Evidentemente, las naves sí lo son.
El título de esta noticia dice exactamente lo contrario a lo que dice el vídeo. Los efectos especiales son más creíbles ahora y por eso los envuelve un aura de falsedad.
Como dice el vídeo el problema es de las productoras queriendo hacerlo todo sorprendente y fantabuloso y encima abusar de ello porque es bien barato. El problema no es del CGI, es de las productoras y los directores.
Es exactamente igual que el efecto soap opera de las grabaciones a un alto FPS. Da igual lo que le des al público, si van al cine es para ver algo a 24 FPS y si se lo pones a más FPS les va a parecer una mierda.
#24 no es que sea muy barato usar efectos digitales. Mira los presupuestos de las superproducciones como son y la mayoria se va a efectos, y en series son bastantes cutres porque no hay presupuesto para mas.
#36 Sigue siendo mucho más barato que imitar físicamente lo que sea que quieras conseguir. ¿Una ciudad futurista? ¿Una nave espacial? ¿Un escenario? Mil veces más barato que hacer maquetas, escenarios, contratar extras, especialistas y un sinfín de cosas que cuestan un pastucial.
Absolutamente toda la industria audiovisual se mueve hacia el CGI porque es mucho más barato que lo tradicional.
Hoy en día no hay película que no tenga efectos especiales a tope y en la mayoría de ellas ni nos enteramos. Y quien dice películas dice series.
#13 Sabía el video al que hacías referencia antes de darle al link. Es una pasada. Y la serie tambien. O al menos hasta la 3a. temporada.
Los efectos tradicionales estaban hechos por artesanos. Gente con talento artístico y habilidad manual.
Los de ahora están hechos por geeks y sus ordenadores.
A mi es que en el cine me tiene que enganchar la historia olos personajes, ya puede tener todos los efectos del mundo que como la historia no me enganche... es lo que me pasó con Avatar, que si que muy bonito todo, pero no deja de ser el mismo argumento que Pocahontas o Bailando con lobos, y me quedo con Calcetines y los Sioux antes que los con los bichos voladores
Yo lo que más odio del cine actual son los CGI de los personajes, no me entran, no los trago, que alguien los borre de la faz de la tierra de una vez, ves saltos o movimientos absurdos o poco realistas que hacen perder totalmente la credibilidad de la pelicula
Los efectos especiales y CGI están muy bien pero para determinadas cosas, incluso recargado y pantallas azules de fondo, pero los personajes, accidentes, saltos NO POR FAVOR BASTA YA que dan pena. El primer plano NO.
En las películas ó escenas de acción lo peor, la ultima Mad Max, lamentable, claro que lo intenta tapar con fuertes explosiones pero es credibilidad 0, mejor que dejaran espacio a la imaginación y no mostraran nada. ¿donde están aquellos locos especialistas a la carretera que hacían piruetas y accidentes, que eran capaz de saltar de un vehículo a otro o tener un accidente de moto creíble. Ya se que Mad Max es un mal ejemplo habiendo palmado los que la palmaron en sus primeras entregas pero vamos, ni eso ni esto.
Quiero credibilidad!
Y ciertamente por lo que comenta arriba si van aparecer en primer plano un dinosaurio que sea un animatronic que es bastante más creíble que un CGI. (no vi aun la película), el CGI que lo dejen para fondos ya de una vez, ya sea ambientación o personajes de fondo,y otros pequeños efectos.
#23 Justamente Mad MAxx que por falta de presupuesto, recordemos que es una plei australiana, les salia más barato hacer cosas de verdad que no por efectos especiales como el uso de lanzallamas.
#67 En ALIEN no lo mostraron para asustar más, no porque no les quedara genial. En ALIENS muestran a los bichos todo el tiempo y no es una peli de terror, es Vietnam en el espacio.
#25 Cada peli de Mad Max tiene un presupuesto 10 veces mayor que la anterior. La última tenia un presupuesto de 150M$ (y se nota).
Hoy en día las pelis no molan tanto como antes. Yo no hecho en falta en los diálogos. The Fast & The Furious 1 tenia frases cojonudas, pero en las últimas no molan o son repetidas. Yo creo que es porque al publico mayoritario actual, quinceañeros, lo único que le importa son las explosiones. De la última de Superman lo único bueno es el trailer, la peli es para olvidar.
#74 Siempre se ha dicho que la razón de no mostrar al Alien completo era que la figura estaba montada regular. Y es mejor que la segunda parte.
Alcanzó el tope en los 90 porque lo que veíamos era de verdad: maquetas en movimiento, máscarasde latex o lo que fuera. Ahora todo es CGI y aparte de que canta a la legua hay un abuso del mismo.
Por poner un ejemplo: Doctor Who. Me hacían mucha más gracia los efectos especiales cutres (basados en maquillaje y otras cosas) que ahora que meten todo por ordenador.
Y por eso (y el guión) solo hay una trilogía buenabuena de SW
#17 Creía que solo había una trilogía
Antes se utilizaban los efectos especiales como herramienta para contar una historia y los empleaban justo cuando se necesitaban; en su justa medida y de la manera que se notaran lo menos posible. Actualmente, en muchos casos, la historia es una excusa barata para mostrar una pléyade de efectos especiales y elementos creados por ordenador que plagan la cinta por completo, con lo que en algunos puntos de la películas siempre se va a ver el cartón.
El ejemplo más reciente es la peli de Jurassic World: en el mismo tráiler se nota muchísimo que el agua que esparce el Mosasaurio, el bicho marino que se hinca un tiburón colgado de un gancho, está hecha por ordenador; mientras que en el original Jurassic Park, apenas se distinguían los efectos por ordenador de las maquetas robóticas.
#22 En Jp en algunas partes cantaba, pero quedaba bien. En otras apenas se notaba que era cgi ( flipé al enterarme que cuando el rex vuelca el coche y luego lo muerde, el coche esta totalmente reproducido por ordenador).
Aunque para mi el stop motion todavía tiene un rincon en mi corazoncito. Esa medusa del CLASH OF THE TITANS fe 1981 todavía me deja mal cuerpo.
#33 A mi me gusta mucho ver ese efecto en películas antiguas, sobre todo si se trata de bichos/monstruos, la forma en que se mueven con stop motion da muchísima grima. Además que un movimiento "irreal" me encajaba bastante bien con seres irreales.
Low-cost
#1 Va ser porque hemos crecido, preguntale a un niño de 10 años si le parecen realista los efectos...
#1 como el artículo, visto en reddit.
Pues estoy de acuerdo con lo que se dice en el artículo. Pero además añado que antes muchas de las grandes películas que todos tenemos en la cabeza se podrían considerar 'películas de autor'. Había gente tras ella echándole mucho tiempo y mimo. Ahora entre la falta de guión y el copy/paste de efectos todo parece lo mismo, lo que hace perder la esencia.
A algunos nos gustan los dibujos animados ("anime") la ciencia ficción y la fantasía. Nos gusta Frankestein y Drácula, Goscilla y la tortuga esa como se llame, Tarzán, King Kong, Alien. Los sonidos en el vacío de la armas laser y los bichos de Starship Troopers, las historias chinas de fantasmas y sus dagas voladoras e incluso 2001 y todo el cartón piedra de las películas de romanos y mitología griega ( ahora muy de actualidad), el gore regalimante... y alguien supone que nos importa si se aprecian o no los efectos.
#6 EJ: Le Voyage dans la Lune dirigida por Georges Méliès.
#6 Leche, cacao, avellanas, azucaaar... GOSCILLA!
#6 se dice gojira
Roar la pelicula esa de los leones que aqui se hablo; leones y actores con expresiones reales en sus rostros, atmosfera autentica porque estaban cerca ...
AQUELLO SI ERA CINE
hoy dia leon dibujado digital y actor hablando al vacio, rostros digitalizados, soso, desnaturalizado, sin espiritu ... como todo lo de hoy
http://img.gawkerassets.com/img/18n1xky9xn9zxgif/original.gif
Arre unicornio...
Muchas de las películas actuales con efectos especiales, parecen más ser videojuegos.
Os recomiendo ver el making de una mente maravillosa.
Porque en los 90 aún no existían las películas que ahora son de "hoy en día"...
Hay un talento desaprovechado detrás de ese titular...
Cuando los efectos se convierten en un fin y no en un medio, pasa esto que tenemos hoy día. Algo sosainas y sin interés porque se empeñan en hacer cine para habitantes de la Idiocracia.
El titular ya es erróneo. Ni de coña es lo que dice. Ahora si es realismo, lo de antes era una basura.
Maquetas, sangre artificial, silicona. Facil
#26 Y eso da lugar a escenarios estáticos, destrucciones de escenarios increíblemente falsas, sangre que parecía, a veces titanlux, a veces ketchup.
De nuevo, no confundamos mala calidad de las películas por abuso de efectos, con malos efectos. Son claramente mejores, y es absurdo negarlo. Que en momentos en los que un buen maquillaje sería mejor, y hoy en día se use ordenador, es una mala elección de los directores, pero una maqueta (bien hecha) está a años luz de un escenario en 3D (bien hecho) que, a día de hoy, puede ser indistinguible de la realidad.
Silicon Graphics.
🔗 http://www1.cs.columbia.edu/~ravir/6160/papers/p109-akeley.pdf
📼
Ahí lo dejo.
#41 #67 Claro, te olvidas de todo el proceso y la planificación y los esfuerzos que se dedicaron para integrar de manera creíble y coherente el CGI con lo real (que al igual que con JP fueron muchos y por eso aún las cosas aguantan el visionado). No es problema de los nuevos CGI o virtud de los viejos CGI, es que antes los directores se lo curraban para evitar que el CGI fuera un problema de cara al espectador y ahora los directores usan CGI para que les quite problemas y les haga más fácil y cómoda la labor de dirección.
Yo creo que un error importante es el pastiche recargado y sin definición real que son los fondos de una película de acción de ahora. Y en parte es lo que se dice en el video...
Mi opinión es que en los 90 aun no estabamos acostumbrados a ellos como hoy en día, ahora ya no nos creemos nada.
No se está haciendo referencia al efecto infancia, y probablemente sea el quid de la cuestión.
Por qué escriben los tontos sin ideas propias que se limitan a enlazar un vídeo.
Los buenos efectos especiales de ahora son mucho mejores que los buenos efectos especiales de los 90.
Microsiervos: Micro y Siervos.
No se puede generalizar porque de todo hay, pero en muchas ocasiones queda mejor un bicho de hace años, con las limitaciones que implica, que era "real" a un bicho actual que se ve de lejos que es un diseño por ordenador.
Lo de bicho es por poner un ejemplo y me refiero a todo tipo de criatura o similares que aparezca en una pelicula.
#94 En eso tienes razón, pero el problema radica en que la gente se piensa que hacerlo por ordenador es más fácil, cuando no es cierto.
Una miniatura estará sujeta a una iluminación real y equivalente a la empleada con los actores con los que se integre. Estamos acostumbrados a ver nuestro entorno desde que somos niños y "entendemos" cómo se refleja la luz en los objetos y el aspecto que éstos tienen, todo ello derivado de su estructura molecular superficial. En la miniatura puedes emplear "fácilmente" (hay que saber hacerlo) materiales que se comporten ante la luz como aquellos a los que imitan, la iluminación global es natural y el aspecto final es creíble. Aunque tienen el problema de la escala, y en ocasiones hay que emplear lentes especiales más pequeñas que las estándar para que su geometría óptica no distorsione la miniatura y cante a juguete.
Hacer el mismo trabajo en un ordenador requiere muchisima experiencia para tratar de recrear el mismo efecto de incidencia de la luz (texturas, reflexiones, color,...) que el modelador ha conseguido en su miniatura, y las limitaciones de los motores de renderizado imponen tasas sobre hasta dónde se puede llegar (no puedes calcular reflexiones infinitas de fotones entre superficies, has de limitarlo).
Es muy laborioso y aunque dispones de medios de postproducción para "arreglar" lo que el motor de render no ha hecho, se requiere mucho tiempo y mucha experiencia. Si al estudio de VFX no se la da ese tiempo han de buscar soluciones de compromiso, y la audiencia lo nota.
Creo recordar decir a Spielberg que solo utilizaba los CGI si era necesario para contar la historia. El ataque del tripod en la guerra de los mundos o el choque del tren de Super 8 los dejo como ejemplos.
#21 O ese abrigo rojo en La Lista de Schindler.
a mi el king kong de los años 30 me da un miedo que te cagas
Antaño los efectos eran caros y complicados, inclusive cuando estaba empezando el CGI.
Por ejemplo, en Alien casi no te muestran al bicho porque era al final un teleñeco grande y poco creíble. Películas como esa serían imposibles hoy. Te mostrarían un CGI barroco hasta la saciedad. Y no daría miedo.
También es más fácil tener buen CGI que escribir un buen guión.
Desde luego si comparamos entre Jurassic Park y Jurassic World no hay color. Pasamos de CGI supeditado a lo que se quiere contar, a lo contrario.
#67 Exacto.
Yo diría que los efectos de antes tenían más calidad, a secas. Nada de efectos psicológicos. Se nota demasiado el cambio cuando metes un pegote digital animado mezclado con actores y objetos reales. Los fondos estáticos si que engañan mucho más.
Pero claro, es mucho más caro hacer un muñeco realista, y no puedes hacer que haga demasiadas piruetas sin que se note.
Eso lo mismo que cuando se quiere hacer un robot con apariencia humana. Como mas perfecto mas errores se buscan.
El cine se basa en parte en que activemos nuestra suspensión de la credulidad
Si activamos la suspensión de credulidad dejamos de creernos la película.
Os doy votos positivos a los que habéis criticado la pedazo de bazofia de artículo. He twiteado a este impresentable recomendándole que se dedique a otra cosa. Me ha cabreado y mucho. !!! Populista !!!
"En cambio cuando entras en los mundos del Hobbit, Juego de Tronos o Jurassic World es todo taaaaaan increíble que resulta, precisamente, increíble."
No se puede ser más tonto poniendo ejemplos.. Pone dos historias claramente de FANTASÍA....pretenderá que un Dragón nos resulte realista, no te jode jajajajajjaa