La revista de los que creen que la acción climática también es ETA
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Estaba leyendo esta noticia en El Mundo y me ha dado por leer los comentarios más valorados. La madre que...
https://www.elmundo.es/internacional/2023/07/15/64b27c53fdddffe1738b456d.html
#2 Joder un comentario en el Mundo que parece una muestra de inteligencia... esto es inaudito!
(el resto son pa mear y no echar gota. y lo unico que me consuela es que al extinguirnos, ellos iran primero., ya que la inteligencia no juega de su parte)
#7 Más de 200 revistas científicas reclaman acciones urgentes contra el cambio climático
https://www.lavanguardia.com/natural/20210906/7701822/mas-200-revistas-cientificas-reclaman-acciones-urgentes-cambio-climatico.html
Mira a ver si te sirve alguna, de nada.
#20 Vaya, otro hintelectual.
Alguien se debe de haber dejado la puerta de la jaula abierta.
Por unanimidad no ha ganado nadie nunca unas elecciones, amigo mio.
#36 Esto que estás haciendo se llama sealioning, y no es porque quieras aprender algo, es más bien para hacer perder el tiempo a la gente. Porque si quisieras, ya habrías mirado y comprobado (tienes las herramientas para ello porque estás escribiendo aquí) que el noventa y tanto por ciento de los científico están de acuerdo en que la crisis climática es antropogénica...
https://es.wikipedia.org/wiki/Sealioning
Por desgracia la estupidez del votante medio ya está en acción con negacionistas y taurinos en puestos clave como medio ambiente. Luego vendrán los lloros o echar la culpa a PDR lo que sucede en algún sitio al norte del Ebro.
#2 Lo de siempre, los conspiranoicos están desatados.
Se sientes respaldados por este PP/Vox
#10 hay muchos hintelectuales como tu, que niegan lo que estamos viviendo...
#31 Usa tildes, no duele.
#8 En este enlace encontrarás un montón de evidencias:
https://www.google.es
#2 Uf, es difícil hacer un comentario ocurrente para definir a esa gente. Por desgracia el cambio climático existe y ellos también. Ojalá con cerrar fuerte los ojos y repetir Agenda 2030 mucho ambos desaparecieran...
#34 Sería como echar margaritas a los cerdos.
#10 me cuelgo de ti para el heraclito:
jajajajajajajaja
Y los@admin podían empezar a meter baneos por bulo ya que el cambio climático es real y demostrado
#36 Aham. Es súper interesante. Gracias.
#22 No se hizo la miel para la boca del asno
#8 No puedes discutir con fanaticos irrazonables.
#11 Mejor que sigan siendo gilipollas
#25 Porque asumes que sabe leer ?
Si estos, apenas logran acabar el dia sin cagarse encima...
#7 Veo la papeleta de color verde que vas a echar el próximo domingo desde mi casa.
#38 desde el estreno del documental en 2006 creo que la comunidad científica ha demostrado el cambio climático con datos de sobra
#8 Con esto
https://xkcd.com/1732/
#23 A los negacionistas.
#8 Yo que tu les diría que se leyesen lo que es el efecto albedo, el efecto invernadero y como los alteran los gases de efecto invernadero.
Son cosas que se dan en el instituto, puedes sugerir a tus parientes que vuelvan al instituto.
#51 Afirmar tajantemente que el cambio climático es antropogénico es de todo menos una afirmación científica, dados los datos que tenemos
¿Qué datos tenemos?
No hay una revista para los neotestigos de jehová ecoansiosos que creen que el mundo se va a acabar por que los humanos somos muy malos?
#53 dilo bien si lo vas a decir: China, Estados Unidos e India.
Que son el top3 de mayores contaminantes
#72 fabrican lo que yo uso porque las empresas prefirieron una deslocalización por mano de obra barata y una legislación que les venía de perlas.
#75 por supuesto que la hipocresía es latente en todo este tema.
Eso el caso de los aviones privados o mega cruceros de turismo…
Estamos hablando de que una sola persona como Musk y sus vuelos privados puede llegar a contaminar tanto como 130 personas medio de un país como EEUU.
De los negaS del cambio climático en meneame cuantos son doctores en física? Hay dato?
#59 Huelen a kilometros, como los que aparecen por aquí
#6 ¿Para que den la turrada con que la gente vota mal porque son todos unos fascistas?
Otro meneo que no puedo comentar porque me fríen con negativos
#19 lo sé. Y da grima a veces.
#8 ¿Sabes?, el consenso alrededor de que el cambio climatico es producido por el hombre es tal, que aun intentando descarrilar a ChatGPT para que me demuestre lo contrario, siempre acaba diciendome algo como esto:
Aquí te proporciono un enlace a un estudio científico verificado que demuestra que el cambio climático ha sido generado por la acción del hombre:
Título del estudio: "Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fifth Assessment Report: Climate Change 2014: Synthesis Report"
Enlace al estudio completo: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf
El informe del IPCC es una compilación exhaustiva de la investigación científica realizada por miles de expertos de todo el mundo. El informe concluye de manera inequívoca que el cambio climático observado en las últimas décadas es en gran parte resultado de las actividades humanas, en particular la emisión de gases de efecto invernadero derivados de la quema de combustibles fósiles.
Es importante tener en cuenta que el cambio climático es un tema ampliamente respaldado por la comunidad científica y hay numerosos estudios adicionales que respaldan esta conclusión. El informe del IPCC es considerado una referencia clave en el campo y proporciona una visión general integral de la ciencia del cambio climático respaldada por la comunidad científica global.
Aquí tienes varios estudios adicionales que respaldan la conclusión de que el cambio climático ha sido generado por la acción del hombre:
Título del estudio: "Human influence on climate in the industrial era"
Autores: Myles R. Allen, et al.
Enlace: https://www.nature.com/articles/nature08047
Título del estudio: "Consistency of modelled and observed temperature trends in the tropical troposphere"
Autores: Benjamin D. Santer, et al.
Enlace: https://www.nature.com/articles/nature02554
Título del estudio: "Attribution of observed sea level rise to anthropogenic causes"
Autores: Stefan Rahmstorf, et al.
Enlace: https://www.nature.com/articles/nature10125
Título del estudio: "The Physical Science Basis" (Parte del Quinto Informe de Evaluación del IPCC)
Autores: IPCC
Enlace: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
Título del estudio: "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature"
Autores: John Cook, et al.
Enlace: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Estos estudios representan solo una pequeña muestra de la amplia base de investigación científica que respalda la conclusión de que el cambio climático es en gran parte causado por las actividades humanas. Existen muchos otros estudios y análisis que proporcionan evidencia sólida en este sentido.
Conclusion: no vas a tener problema para demostrar a tu familia que el cambio climatico es consecuencia de la accion del hombre. Donde vas a tener problema es en demostrar lo contrario. Supongo que por eso recurres a la tecnica del leon marino, a ver si a base de insistir, te quedas solo en la sala y puedes declararte vencedor moral, o algo por el estilo... animo, que de ser negacionista tambien se sale. Si se quiere, claro.
#43 Joer que cabrón que eres. A ver que te han hecho a ti los profes de instituto pa que quieras joderlos de esa manera tan vil y rastrera...
#10 pues te reirás, pero hya mucha gente sufriendo porque el mundo se acaba. Muchos comentan por aquí.
#1El problema es que ni ganando los verdes o los de Pacma van arreglar el desastre climático, aunque pueden hacer la vida más jodida aqui para que los de otros paises apuren lo que queda
#29 Como si eso fuera lo único y más importante...
#15 Lo mejor sera todos esos jubilados conservadores que vean como les bajan las pensiones.
#14 Si, que no pierda el tiempo o que utilice “ El no hay huevos a..”
#1 Creo que los negacionistas son lo de menos, porque son simplemente los "excéntricos" de turno darles relevancia es darles un crédito que ni merecen más allá de los memes. El problema en todo caso son aquellos a los que, sin ser negacionistas ni nada, simplemente les da igual.
#2 ¡ C A S A N D R A A A !
#10 prefiero esa turrada a esta saturación de spam
#18 y otros que estáis aplicando con Feijóo el plan sin fisuras que empleasteis contra Ayuso.
Si así no gana por unanimidad yo ya no sé
#3 Sus nicks ya les definen bastante bien, solo hay que verlos para intuir que son cuentas falsas de trols del foroenlatados.
Lo mejor está por llegar... después de las elecciones las caretas desaparecerán y todo será peor... no lo dude...
#55 Para los jubilados? si es lo unico importante.
#62 El IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático) ha concluido en varios informes que el cambio climático es, en gran medida, resultado de la actividad humana. El IPCC es una organización científica establecida por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Meteorológica Mundial (OMM) con el objetivo de proporcionar evaluaciones objetivas y actualizadas de la ciencia del cambio climático.
El IPCC ha publicado varios informes exhaustivos que resumen el estado actual del conocimiento científico sobre el cambio climático. Estos informes son elaborados por cientos de científicos de todo el mundo y revisados de manera rigurosa por expertos y gobiernos. Los informes más recientes son el "Informe Especial sobre Calentamiento Global de 1.5 °C" publicado en 2018 y el "Informe de Evaluación Global sobre el Cambio Climático" publicado en 2021.
En estos informes, el IPCC ha concluido que existe una evidencia abrumadora de que las actividades humanas, especialmente la quema de combustibles fósiles (como carbón, petróleo y gas natural) y la deforestación, están causando un aumento significativo en las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Estos gases atrapan el calor del sol y causan un aumento de la temperatura media del planeta, lo que resulta en el cambio climático.
El IPCC también ha concluido que las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de la actividad humana son la principal causa del calentamiento observado desde mediados del siglo XX. Además, han destacado que el cambio climático antropogénico (causado por el ser humano) está teniendo impactos significativos en los sistemas naturales y socioeconómicos de todo el mundo.
Es importante tener en cuenta que las conclusiones del IPCC se basan en una amplia revisión de la literatura científica y en el consenso de la comunidad científica internacional. Estas conclusiones han sido respaldadas por numerosas organizaciones científicas y académicas de renombre en todo el mundo.
En resumen, el IPCC ha afirmado de manera contundente que el cambio climático es en gran medida resultado de la actividad humana y sus emisiones de gases de efecto invernadero.
#65 Repito: ¿Qué DATOS?
#70 O sea: nada. Ninguno.
#68 No es probabilístico, es un sistema modelado con miles de interacciones que se retroalimentan, lo que hace difícil valorar exactamente cuando ocurrirán ciertos eventos (pero no si ocurrirán o no), y se va completando con datos de lecturas referentes a subsistemas interrelacionados según vamos comprendiendo mejor el problema. No esta hablando de cisnes negros, hablan de reyes dragon.
Donde dice "Se estima que las actividades humanas han causado un calentamiento global de aproximadamente 1,0 °C con respecto a los niveles preindustriales, con un rango probable de 0,8 °C a 1,2 °C", la única incertidumbre que existe aquí es cuanto de esa horquilla entre 0.8 y 1.2 ºC es consecuencia DIRECTA de los humanos, y cuanto es consecuencia de efectos en cascada. En estudios como "La proporcionalidad del calentamiento global a las emisiones acumuladas de carbono" se hace frente a esta incertidumbre:
"La respuesta de la temperatura global al aumento del CO2 atmosférico a menudo se cuantifica mediante métricas como la sensibilidad climática en equilibrio y la respuesta climática transitoria. Sin embargo, estos enfoques no tienen en cuenta las retroalimentaciones del ciclo del carbono y, por lo tanto, no representan completamente la respuesta neta del sistema terrestre a las emisiones antropogénicas de CO2 . Los experimentos de modelos de clima y carbono han demostrado que: (1) el calentamiento por unidad de CO2 emitido no depende de la concentración de CO 2 de fondo 2 ; (2) las emisiones totales permisibles para la estabilización del clima no dependen del momento de esas emisiones 3 , 4 , 5; y (3) la respuesta de temperatura a un pulso de CO2 es aproximadamente constante en escalas de tiempo de décadas a siglos 3 , 6 , 7 , 8 . Aquí generalizamos estos resultados y mostramos que la respuesta carbono-clima (CCR), definida como la relación entre el cambio de temperatura y las emisiones acumuladas de carbono, es aproximadamente independiente tanto de la concentración atmosférica de CO2 como de su tasa de cambio en estas escalas de tiempo. A partir de las limitaciones observacionales, estimamos que la CCR está en el rango de 1,0 a 2,1 °C por billón de toneladas de carbono (Tt C) emitidas (percentiles 5 a 95), en consonancia con los valores de CCR del siglo XXI simulados por modelos de clima-carbono. Incertidumbre en el uso del suelo CO2
Sin embargo, las emisiones y el forzamiento de aerosoles significan que no se pueden excluir valores más altos restringidos por observación. El CCR, cuando se evalúa a partir de modelos de clima-carbono en condiciones idealizadas, representa una métrica simple pero robusta para comparar modelos, que agrega tanto retroalimentaciones climáticas como retroalimentaciones del ciclo del carbono. También es probable que la CCR sea un concepto útil para la política y la mitigación del cambio climático; al combinar las incertidumbres asociadas con la sensibilidad climática, los sumideros de carbono y las retroalimentaciones clima-carbono en una sola cantidad, el CCR permite inferir el cambio de la temperatura media global inducido por el CO 2 directamente a partir de las emisiones acumuladas de carbono."
https://www.nature.com/articles/nature08047
El segundo punto que remarcas, el "Es probable que el calentamiento global llegue..." no duda en que alcance ese nivel, sino en que año lo alcanzaremos dentro de esa horquilla entre 2030 y 2052. No tenemos la capacidad de ver el futuro, de modo que es imposible saber de antemano ciertos eventos que acelerarían o frenarían el suceso (una vez mas, "estos enfoques no tienen en cuenta las retroalimentaciones del ciclo del carbono y, por lo tanto, no representan completamente la respuesta neta del sistema terrestre"). Nadie sabría en 2020 decir de antemano cuantos millones de toneladas de CO2 se liberarían en los incendios de Canada de 2023 (producidos por una sequia, fruto del calentamiento global), y estarás de acuerdo conmigo en que este evento supone mas CO2 en la atmosfera, por lo tanto acelera el cambio climático. Nadie en 2020 pudo prever que Alemania se pondría a quemar carbón como animales en respuesta a una guerra, lo que también acelera el proceso.
Es lo que hay. Es un buen trabajo, pero requiere una lectura con cuidado para no caer en sesgos, de lo contrario interpretáis las frases como os apetece, y acabáis adaptando las pruebas a vuestra idea preconcebida de lo que debería ser. Entiendo que una parte por sesgo de normalidad, y otra parte por ideología. Si, amigo... muchos como tu preferís decir que el cambio climático es una mentira, con tal de no tener que pensar en como os adaptaríais a un mundo en el que os enfrentaseis a las consecuencias de no haberos adaptado antes. Es mucho mas fácil dormir por las noches si no piensas en que has sacrificado una parte de tu vida para prepararte a una vida que no va a llegar nunca. Es duro darte cuenta de que tal vez no podrás viajar a Bali de vacaciones cuando consigas dar el pelotazo de tu vida, entre otras cosas porque tal vez no habrá suficiente gente con dinero como para sostener un negocio que consiga sacarte de pobre, o tal vez ¡ni siquiera siga existiendo el Bali de la actualidad aunque llegase el momento! Muchos preferís pensar que el mundo siempre sera capitalista, siempre habrá un cliente mas que aumente los beneficios y siempre habrá algo nuevo que vender.
#64 UY! No has visto mi nick, ¿verdad? A ese león marino le voy a hacer huir del debate. Si será por datos para lanzar...
#79 Tu interpretas en el momento en que te saltas las comas como quieres para darle el sentido que te da la gana a lo que remarcas en #68. Ves la frase "rango probable" y te agarras con tanta fuerza a ese clavo ardiendo que hasta necesitas marcarlo en negrita para que no sigamos leyendo donde dice "entre 0.8ºC y 1.2ºC", un dato que claramente demuestra que la acción humana tiene efecto. Ves la frase "es probable" e intentas por todos los medios que dejemos la atención en el principio de la frase. No sea que lleguemos a donde dice "entre 2030 y 2052 si continúa aumentando al ritmo actual", convirtiendo una duda en el momento exacto de que algo ocurra en una duda de si ocurrirá o no.
Si tienes la amabilidad de usar Ctrl+F, podrás comprobar que los textos que te he entrecomillado vienen del estudio "Human influence on climate in the industrial era", por Myles R. Allen, et al. Enlace: www.nature.com/articles/nature08047 - tal y como te indico tras el entrecomillado. Este estudio toma las conclusiones del IPCC y va mas allá. Lo tienes junto a otros cuatro estudios en #57 - pásalo por el traductor de Google primero, eso si; no me gustaría que pierdas el tiempo jugando la carta de "donde dice eso".
Y no me hagas hablar de mirar a la realidad de frente. Te has esforzado mucho para retorcer el brazo a mi escrito en un intento de devolver la pelota. Dice mucho sobre tu postura, igual que tu historial. He de admitirlo, eres sutil, tienes mano para manipular... pero a ratos te falta tacto.
#9 con eso imposible, demasiado para ver.
Ellos son gente dogmática, los puedo convencer por ahi. ¿Es esto un dogma de Fe también?
#14 es cierto. Un cosa es afirmar algo, lo que sea, y otra muy distinta es demostrarlo.
#17 a quien te refieres concretamente?
#28 a que vienen los nazis que negaron el holocausto? Me he perdido.
#26 que bonita frase. Pero no demuestra por si misma el cambio climático antropogénico.
No seas modesto, después de la pedazo campaña que le hicisteis a Ayuso la victoria por unanimidad de Feijóo la tenéis al acance de la mano
#32 usa argumentos, no duele.
#35 en realidad es para que veas los argumentos científicos a favor del cambio climático antropogénico en profundidad y por primera vez.
Segun Al Gore nos teniamos que haber muerto ya 7 veces...
#45 ¿Que te metan qué por dónde?
#50 que seguro que se va a resolver metiendome otro impuestito en lugar de decirle a China e India que crezcan... pero sin contaminar...
#16 Correcto, pero el 0,6% es lo que causa España, vamos a ver ya a la greta manifestarse en china, india, africa o ya para el próximo día?
#57 espero contestarte con tiempo a tu comentario. Por lo pronto, gracias por el tiempo dedicado.
Sobre el IPCC, tienes comentarios mios sobre el tema de no hace mucho. Imposible que sea hace mucho porque entre este mes en MNM.
Y es esa misma fuente, el IPCC, la que uso para decir que ellos no pueden asegurar ni que el cambio climático es principalmente antropogénico, ni cuánto peso tiene en el planeta los gases como el co2 en el calentamiento o el cambio climático.
Imposible asegurar que el cambio climático es antropogénico, esto es, principalmente antropogénico. Lo más que puedes asegurar es que la acción del hombre influye en él (simplemente por la lógica de que es un factor más). Lo demás son consensos, proyecciones, estimaciones, etc.
Los datos de los que disponemos no dan para más. Por tanto, siendo una salida de consenso, me parece desmesurado como se trata el tema en los medios.
Puedes comparar las estimaciones del grupo científico del IPCC con las medidas del grupo económico. El propio IPCC parece no tomarse en serio lo que dicen sus científicos.
Usar "negacionismo", palabra que la nueva izquierda ha cambiado de significado, como tantas otras, no me dice mucho sobre tu neutralidad. Espero que sea simplemente un desliz por lla intensidad de los medios ante algunos temas.
#54 resumiendo mucho:
Disclaimer: Para quien vea esto una oportunidad para seguir contaminando, pues no debe serlo. El autocontrol sobre emisiones y sobre contaminación de otros tipos (plásticos, químicos,etc.) es una obligación moral para con los que vienen a vivir en este planeta en el futuro.
- datos sobre lecturas instrumentales presentes (ultimos 50 años).
- datos sobre lecturas instrumentales del pasado (mas allá de 50 años).
- datos paleoclimaticos (hielo, arboles, etc.)
Cada grupo de datos con una corrección manual, esto es, modificados para que tengan una coherencia entre sí. Que de eso no se deriva que sean reales, solo coherentes.
Por otra parte, datos instrumentales de hace mas de x años tenian el problema de que eran de estaciones de medición medioambiental situados mayormente en ciertas zonas del planeta, comunmente en hemisferio norte. Estos hay que armonizarlos con datos de nuevas estaciones además de datos satelitales. Y aqui, de nuevo, es necesario una armonización de datos y una corrección sobre los mismos basados en especulaciones (no en el mal sentido. Es lo mejor que hay, pero no son datos duros estrictamente hablando sino que estan "cocinados").
Por otra parte no se puede asegurar qué peso tiene cada factor en el cambio del clima puesto que no se entiende como funciona concretamente al combinarse unos con otros. La Tierra no es un laboratorio por lo que no se pueden aislar los factores bajo estudio.. Y en términos geológicos, el tiempo de observación instrumental es bajo.
Esto no es negacionismo, es conocer los límites de la ciencia actual, y de esta ciencia (que no es una ciencia sino un grupo interdisciplinar de ciencias).
Para los "afirmacionistas", mi fuente es el IPCC. Y ellos saben que sus conclusiones sobre el cambio climático antropogénico son actualmente alfa dos, es decir, correlación. Y correlación no es causalidad.
De ahi que necesiten un consenso. Y todos estaremos de acuerdo que la realidad no se descubre a través de la "democracia".
#57 el ultimo reporte del IPCC es el sexto.
La base de la conclusión es probabilistico, y su alfa es dos, correlación.
Espero que exista un estudio donde se asegure la causalidad.
#64 no es necesario salir al paso con un científico que esté en contra. Vale con el IPCC.
Si la convicción es conocer la verdad, si, en esa me reafirmo, busco la verdad. Si te refieres a negar el cambio climático antropogénico, no. En eso solo necesito una demostración causal y no una correlación.
#63 primero el link:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_es.pdf
Segundo, la afirmación:
Se estima que las actividades humanas han causado un calentamiento global de aproximadamente 1,0 °C5 con respecto a los niveles preindustriales, con un rango probable de 0,8 °C a 1,2 °C. Es probable que el calentamiento global llegue a 1,5 °C entre 2030 y 2052 si continúa aumentando al ritmo actual (nivel de confianza alto). (Figura RRP.1)
No conocen el funcionamiento exacto en cuanto a factores que se influyen entre sí. El estudio no deja de ser probabilistico, y suponen una afirmación, que puede ser y no ser.
En cada reporte del IPCC (van seis hasta hoy) incluyen mas parámetros, mas modelizaciones y se van modificando las proyecciones sin conocer el peso de cada una. Es un supuesto en una ventana geologica minima en cuanto a estudio de lecturas instrumentales.
Es lo que hay y es un buen trabajo, pero no es suficiente para ir afirmando lo que se afirma aqui. Que ni el panel intergubernamental afirma sin antes dar muchas pistas sobre las limitaciones de sus estudios.
#69 para respuesta concisa, pregunta concisa.
#58 donde fabrican lo que tu usas.
"desde el estreno del documental en 2006 creo que la comunidad científica ha demostrado el cambio climático con datos de sobra".
El cambio climático es lo normal. El clima es dinámico. Es tan evidente que solo con la observación es suficiente.
Puede que quieras afirmar otra cosa.
#71 supongo que tú mismo te entenderás.
#74 quiero que veas la hipocresía de occidente, tanto a derechas como a izquierdas.
Se critica a estos paises por contaminantes mientras esos paises que critican le dan mucha de la industria externalizada.
Noruega es un ejemplo fabuloso de hipocresía. Son el país del coche eléctrico y energía verde mientras su PIB se alimenta de sus ventas de petróleo propio.
"La UE y Noruega sellan una “alianza verde” para cooperar en clima y energía limpia".
Al mismo tiempo:
"El Ministerio de Hacienda noruego espera que los ingresos del Estado por la venta de petróleo y gas asciendan este año a 1,38 billones de coronas noruegas (131.000 millones de dólares). Esta cifra supera el récord anterior de 1,17 billones de coronas del año pasado, y casi quintuplica los 288.000 millones de coronas de 2021.".
#77 "Es un buen trabajo, pero requiere una lectura con cuidado para no caer en sesgos, de lo contrario interpretáis las frases como os apetece".
Yo no interpreto, yo leo. Y lo que pone viene bien claro. No he sacado mas conclusiones de lo que viene en los reportes.
Sin embargo, tú si haces una interpretación de lo que dice el reporte, saliendote de lo que dice directamente el reporte. Todo lo que no esta entrecomillado en tu comentario no está respaldado en el propio reporte. Y si es así, sácalo a la luz. Y si no, queda como un mentiroso.
Y por ultimo, lo que dices, aunque lo tomaramos como cierto, no asegura que den el clavo sobre qué factor es el principal para que esos eventos ocurran, puesto que no conocen el peso de cada factor, ni siquiera si tienen todos los factores bajo foco.
Y para rematar el tema de las interpretaciones:
-"Si, amigo... muchos como tu preferís decir que el cambio climático es una mentira,". En qué momento he dicho yo que sea mentira.
- "Muchos preferís pensar que el mundo siempre sera capitalista."
En qué momento he dicho yo que prefiero un mundo capitalista.
No te salgas de los textos que usas de referencia, tanto el IPCC como mis comentarios. Eso solo habla de tu propio sesgo y de que, cuando la realidad no concuerda con tus ideas, inventas la realidad o dejas de mirar los datos que contradicen tus ideas.
Mira la realidad de frente, que cuando la miras de lado acabas inventandote lo que sea para rellenar lagunas.
#81 No, me quedo con los presupuestos de los que se parte, y esto es, que hablan de probabilidad, y no pueden demostrar la causalidad. A lo mas que llegan es a la correlación.
La misma correlación que usan los liberales para "demostrar" que a mayor libertad económica mejor desarrollo económico y social de un país. Ya pueden estar todos los economistas de acuerdo que no deja de ser una correlación.
#80 puede que me falte tacto en ocasiones, soy humano y por ello me disculpo. No quiero dañar los sentimientos de nadie con el unico fin de ofender. Eso si, si la realidad ofende, yo defiendo la realidad ante todo. Si estoy equivocado no tengo problemas en retractarme. No soy un fanático. Si tengo nuevos datos y argumentos puedo cambiar de posición sin ningún problema. Mayor problema seria no aceptar la realidad tal y como es.
Sobre la probabilidad, no lo dice una vez, lo dice varias veces en la misma frase y todas estan en negrita. Puedes leerlo entero. Si quisiera manipular hubiera cortado la frase y, sin embargo, esta completa junto al link. Eso no es manipular, eso es mostrar.
Sobre otros links y estudios, no los desmerezco, pero para qué voy a ir a fuentes secundarias teniendo la primaria a mano. Todo estudio que parta de la base del primero adolece de lo mismo que el primero.
El problema que veo aquí es que no se quiere ver lo evidente. El propio IPCC es quien da limitaciones a su propio reporte, no yo. Si fueran palabras mias estaria quedando en evidencia, pero no son palabras mias que me he sacado de la manga, son de la propia organización que tu has usado para sostener tu postura.
Y ahora pregunto, cual es mi postura según tu?
#39 para toda persona abierta a la verdad, aprender siempre es una opción.
Ponerle nombre a algo no implica su comprensión, ni siquiera su delimitación en cuanto a otras realidades similares.
En cuanto a la verdad del cambio climático, es antropogénico, parcialmente antropogénico o no antropogénico, y lo que sea no depende del consenso de un número X de personas.
Afirmar tajantemente que el cambio climático es antropogénico es de todo menos una afirmación científica, dados los datos que tenemos. (Leido en mnm).
Esto último es una verdad mayúscula y, sin embargo, el consenso estará contigo en cuanto a votos. Las verdades no dependen del consenso. Las verdades son.
#63 Déjalo, si le da igual. A esta gente le da igual que la gran mayoría de científicos estén de acuerdo en algo, que ellos siempre van a buscar al científico que no esté de acuerdo para reafirmar sus convicciones.
#67 Vamos, que te quedas con lo que te sale de los cojones y punto.
A ver si pasan ya las elecciones, porque vaya turrada..
#1 si, la gente es muy estúpida, sobre todo los votantes de PP Y Vox.
Tengo algun familiar que los vota y me niega el cambio climático antropogénico. Pareces tenerlo claro, ¿como puedo demostrar sin género de duda que el cambio climático lo genera la acción del hombre? Necesito callarlos ya.
#13 De un tiempo a esta parte esto es una cámara de eco de los baizuos con fines de autosatisfacción.