Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No hay nada completamente inocuo, pero hay cosas más dañinas que otras.
El DDT es mucho menos dañino que la malaria.
Si no tienes que lidiar con la malaria, el Uso del DDT te parecerá inaceptable. Pero quienes veían los daños que causaban la malarias estaban dispuestos a comer ddt a cucharadas con tal de acabar con la malaria.
El DDT es mucho menos dañino que la malaria.
Si no tienes que lidiar con la malaria, el Uso del DDT te parecerá inaceptable. Pero quienes veían los daños que causaban la malarias estaban dispuestos a comer ddt a cucharadas con tal de acabar con la malaria.
#2:
Igual que muchos decían ahora que el Roundup era inofensivo.
La industria química, con tal de vender su producto, le da igual que haya muertes.
La industria química, con tal de vender su producto, le da igual que haya muertes.
#14:
#13 llamalo como quieras: Intuición, sentido común, lógica, revelación...
Lo único que funcionan es la ciencia basada en evidencias...
Hay infinidad de cosas que nos parecen lógicas y se sentido común.... Pero que no son correctas.
Que algo sea tóxico para los mosquitos no significa que lo sea para.los humanos.
Lo único que funcionan es la ciencia basada en evidencias...
Hay infinidad de cosas que nos parecen lógicas y se sentido común.... Pero que no son correctas.
Que algo sea tóxico para los mosquitos no significa que lo sea para.los humanos.
Comentarios
#6 Si, durante milenios se ha utilizado la intuición contra las enfermedades y las "medicinas alternativas" siguen basándose en la intuición.
Solo cuando se abandono la intuición en favor de las evidencia fue cuando comenzó a avanzar la medicina y la ciencia en general.
#7 Correcto.
Por eso recalco que, en este caso, su intuición era correcta.
#6 #7 No es intuición, sino aplicar correctamente la lógica.
#13 llamalo como quieras: Intuición, sentido común, lógica, revelación...
Lo único que funcionan es la ciencia basada en evidencias...
Hay infinidad de cosas que nos parecen lógicas y se sentido común.... Pero que no son correctas.
Que algo sea tóxico para los mosquitos no significa que lo sea para.los humanos.
#14 La lógica es una parte de las matemáticas, no tiene nada de intuición y de hecho a veces contradice la intuición.
#15 Pero el ser humano, a pesar de haber desarrollado la lógica, es cualquier cosa menos lógico, es emocional e intuitivo.
La ciencia nos enseña una y otra vez que las leyes naturales son muchas veces contraintuitivas y desprovistas de sentimientos.
#15 La lógica como parte de las matemáticas no tiene nada que ofrecer a la pregunta de si el DDT es tóxico para los humanos.
#15, pues el método científico nos enseñó hace ya casi 5 siglos que la "lógica", más allá de las matemáticas, no es un buen método para descubrir la verdad y de que las hipótesis hay que probarlas experimentalmente, por muy lógicas que nos parezcan.
#14 Depende de la dosis. La mayoría de productos fitosanitarios o insecticidas son altamente tóxicos para humanos, flora y fauna, lo ponen en la etiqueta del producto.
#14 #31 Lo llamo lógica porque hay un razonamiento detrás, nada más, cosa que no aplica con la intuición.
Por otro lado la ciencia basada en la evidencia no siempre lo parece. Algunos de los remedios tradicionales efectivos se basan en experimentos no formales. Esos experimentos no tienen las mismas garantías, pero no olvidemos que la ciencia llevaa a cabo por científicos tampoco es un mecanismo perfecto y a menudo se rebate a sí misma.
#14 el problema llega cuando puedes comprar evidencias, digo estudios.
#35 El verdadero problema es desconocer cómo funciona la investigación, que son las replicaciones, la revisión constante y las revisiones independientes.
Te doy una pista: Si tú sabes que ha habido escándalos de falsedad de datos o compra de grupos de investigación es porque se les pilló y se hizo público.
#14 Claroo ... lo habitual es que los venenos para insectos sean inocuos para los humanos, claro que sí. ¿Cuantos compuestos que son tóxicos para los mosquitos conoces que no lo sean para los humanos? Porque todos los repelentes (no para matarlos, simplemente para repelerlos) que tengo en casa, TODOS, son tóxicos para los humanos (algunos no mucho, los que son para repelerlos y ponerlos en niños mayores de 2 años no lo son mucho -y no sirven prácticamente para nada-. Ya me comentas cuáles de los que los matan no son tóxicos para los humanos. Me harás un gran favor, a mi y a toda la humanidad, podremos acabar allá donde queramos con los mosquitos sin intoxicarnos.
#45 Pues se me ocurre la albahaca, por ejemplo.
#50 Jajaja, claro, muy bien. Y de las lociones, potingues para enchufes, etc, que funcionan realmente, esas que venden en supermercados, farmacias ... que pone evitar contacto con los ojos, no ingerir, para mayores de X años, ... (mas del 95% de lo que se vende), ¿alguna? Ah, y ya que estamos hablando de matarlos, alguna que no sea tóxica, mortal o cancerígena para humanos? Menudos tarados esos que se mueren por picaduras de mosquitos, simplemente con un poco de albahaca estaban salvados, y mira, muriendose por millones.
#55 No entiendo tu respuesta, la verdad. Por tu comentario di por hecho que tienes niños y que buscabas un modo de ahuyentar a los mosquitos que no les hiciera daño, de hecho pides ideas diciendo que te haríamos un favor. Yo uso la albahaca y he pensado que podía ayudarte; esperaba un "gracias" y no este tipo de respuesta.
#56 A ver, tengo niños y uso cosas que llevan cilantro, he sembrado albahaca, geranios, etc.
Pero mi anterior respuesta iba para alguien que decía que algo que sea tóxico para los mosquitos no tenía porque serlo para los humanos (cosa que creían los indígenas que no querían que los rociasen con DDT). Por eso el tono de la contestación, disculpa pero no quería ser, contigo, condescendiente.
Salud.
#13 Hasta las matemáticas y la lógica tienen un punto contra la intuición y el sentido común. La probabilidad y la aleatoriedad son marcianadas para el cerebro humano si no se le entrena previamente, porque el cerebro evolucionó para detectar patrones y se empeña en intentar detectarlos (porque evolutivamente le ha ido bien) hasta donde no los puede haber por definición.
#30 Toda la razón. Y aplicar la lógica no es sinónimo de acertar, pero es distinto de aplicar la intuición (con la que también se puede acertar).
#31 Si las premisas son correctas, la lógica sin error no puede equivocarse (por definición). Lo que pasa es que los humanos tendemos a tomar atajos y asumir premisas incompletas o aplicar inferencias incorrectas alimentadas por nuestra intuición.
#46 Es verdad, pero el mundo real tiene tantas variables que es casi imposible tenerlas todas en cuenta (y ahí entran los atajos que comentas).
#13 El sentido común es la aplicación de todos los sesgos del cerebro. La ciencia es la protección contra los sesgos.
#32 Por desgracia los sesgos llegan también a la ciencia, aunque ésta tenga más mecanismos para contenerlos.
Mi comentario era porque me ha parecido que se asumía que la crítica al ddt no estaba guiada por el razonamiento como prejuicio hacia quien la emitía, nada más.
#7 #6 la misma intuición que usa #2 para determinar que la industria química le da igual matar personas para vender su producto
#7 mira soy científico, y la intuición la uso todos los días. Y la usan los científicos todos los días, por qué son humanos. El mundo científico tiene de científico el método científico, y muchos conceptos que cristalizan en el tiempo en clave de teorías científicas, datos experimentales, errores.
. Pero no es un dios, es una herramienta creada por humanos.
Pero todo lo demás es humano. La ciencia es una abstracción, un arte,bque nos permite indagar en la realidad, y expresarla sistemáticamente en conceptos no ambiguos dentro de ciertos errores de medida.
Algunos habláis de la ciencia como si fuera un dios, y es cierto a veces tienes que hacer sacrificios al dios mercado y al dios política interna
La intuición (inspiración!) juega un papel importante en la ciencia.
Recomiendo escuchar a Feymann, y su respuesta de "why" a un periodista, porque yo me muevo al nivel de esa respuesta.
#38 ¿Y?
Creo que no has comprendido de que estamos hablado
#40 normal, estamos hablando en internet informalmente. Para entenderlo, tendría que saber "como defines tú intuición?" "Como crees que viene la inspiración en el mundo científico para explorar conceptos como "existencia de agujeros negros", "relatividad", o crear experimentos para observar la "dualidad onda-corpusculo".
Te recomiendo ver en Youtube "why" de Feynmann. Para contestar un "porque" necesitamos un contexto. Si no, acabamos con explicaciones facilonas como "la manzana cae a la tierra por la gravedad". Y eso es una respuesta muy autoritaria. Y que es la gravedad? Un campo? Y que es un campo? Y que es una manzana? Y que es la masa? Y que es el tiempo? y que es una partícula de interacción de campo?
#40 normal, estamos hablando en internet informalmente. Para entenderlo, tendría que saber "como defines tú intuición?" "Como crees que viene la inspiración en el mundo científico para explorar conceptos como "existencia de agujeros negros", "relatividad", o crear experimentos para observar la "dualidad onda-corpusculo".
Te recomiendo ver en Youtube "why" de Feynmann. Para contestar un "porque" necesitamos un contexto. Si no, acabamos con explicaciones facilonas como "la manzana cae a la tierra por la gravedad". Y eso es una respuesta muy autoritaria. Y que es la gravedad? Un campo? Y que es un campo? Y que es una manzana? Y que es la masa? Y que es el tiempo? y que es una partícula de interacción de campo?
#40 normal, estamos hablando en internet informalmente. Para entenderlo, tendría que saber "como defines tú intuición?" "Como crees que viene la inspiración en el mundo científico para explorar conceptos como "existencia de agujeros negros", "relatividad", o crear experimentos para observar la "dualidad onda-corpusculo".
Te recomiendo ver en Youtube "why" de Feynmann. Para contestar un "porque" necesitamos un contexto. Si no, acabamos con explicaciones facilonas como "la manzana cae a la tierra por la gravedad". Y eso es una respuesta muy autoritaria. Y que es la gravedad? Un campo? Y que es un campo? Y que es una manzana? Y que es la masa? Y que es el tiempo? y que es una partícula de interacción de campo?
#38 Cometes un error.
Si, usamos intuición...pero para después demostrarla con pruebas. La intuición sirve para crear un camino inexplorado, pero si no lleva a ninguna parte, se tira. Nunca vas a dar un resultado basado en intuición.
#60 por supuesto, no sé dónde he dicho lo contrario. He dicho que la intuinción se usa para dar esos primeros pasos. Pero al que contestaba ni ha considerado eso, la ha menospreciado directamente ante este ejemplo donde un tío "demostraba" que una sustancia no era tóxica comiendola. Y como bien sabes, eso no demuestra nada más que esa dosis no es tóxica, pero no demuestra los efectos a largo plazo.
No hay nada más desconcertante que alguien descalifique a otro por no hacer ciencia y use argumentos que tampoco son ciencia, como decir "ooh la intuición es patatas". Así que yo lo comento para que si quieren aprendan de lo que yo he aprendido.
#65 Bueno, yo entiendo aquel comentario más como "la intuición no demuestra nada". Si, se usa, pero también se usa un pelapatatas y no por ello es una forma de demostrar que algo es bueno o malo (salvo la patata, que podría estar podrida bajo la piel).
No hay nada completamente inocuo, pero hay cosas más dañinas que otras.
El DDT es mucho menos dañino que la malaria.
Si no tienes que lidiar con la malaria, el Uso del DDT te parecerá inaceptable. Pero quienes veían los daños que causaban la malarias estaban dispuestos a comer ddt a cucharadas con tal de acabar con la malaria.
#3 pues sigue habiendo malaria y el DDT ya no se usa...
#4 no se usa en este porque se han desarrollado insecticidas más efectivos y menos dañinos.
La malaria se ha eliminado de la mayor parte del mundo incluido España. Cuando se rodó ese vídeo la malaria era frecuente en España.
#5 Insecticidas más efectivos que el DDT? Se habría erradicado la malaria con las herramientas actuales? Se habría erradicado Aedes aegypti con los biocidas actuales? Lo dudo, de hecho es cuestión de tiempo que volvamos a tener este mosquito entre nosotros, junto con otros tantos mosquitos invasores... Cuando tengamos brotes emergentes de enfermedades tropicales lo mismo nos replanteamos recuperar algunos de estos insecticidas o permitir ciertos usos prohibidos de los insecticidas actuales...
#11 Hay que tener mucho cuidado con los insecticidas y a ser posible evitarlos, convierten los campos en "zonas muertas" para la biodiversidad, también tienen el riesgo de envenenar las aguas freaticas. Los insectos son clave para la cadena trófica (al igual que el placton en el mar) y la polinización de las plantas, nos arriesgamos a destruir todo el ecosistema. Ya hay estudios de la reducción constante de insectos y biodiversidad.
#17 Uno de los primeros libros sobre ecologismo habla sobre ello: Primavera silenciosa.
#11 Pero es por el aumento de las temperaturas, el cambio climático y la movilidad de las especies por la globalización, que viajan junto a mercancías y otros bienes.
#11 Siempre podremos crear un insecticida igual con otro nombre.
#11 Muy cierto lo que dices. Mucha gente no sabe que en Europa habia malaria y en España era endemica. El mal uso del DDT tuvo como efecto secundario acabar con ella en Europa.
Si volviera a aparecer, creo que como humanos que somos, cuando viesemos nuestra supervivencia peligrar, mandariamos a tomar por culo nuestras ideologias medioambientales y destruiriamos con DDT todo lo que pillaramos.
https://www.lavanguardia.com/ciencia/cuerpo-humano/20160926/41592189339/muestras-malaria-delta-ebre-cepas-europa.html
#4 En algunos paises se ha vuelto a permitir el uso del DDT debido al aumento de malaria. es barato, fácil de producir, y nos olvidamos que algunos insecticidas son incluso peores.
Hay bastante polémica en porque se prohibió el DDT.
#4 Precisamente el DDT todavía se usa en África por la malaria.
#2 #3 Los indígenas desconfiaban por intuición (que, en este caso, era correcta): "Si esto mata a los bichos, es que es venenoso; y si es venenoso, ¿porqué no va a serlo también para mí?".
Y las caras de los africanos en plan "anda, no nos cuentes películas y tira por la sombra" son impagables
#6 La intuición nos hace pensar que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra.
#26 vaya mierda de intuición tienes tú, luego hubo otros científicos cuya intuición les decía que alguno funcionabs y crearon otros modelos basados en esa intuición inicial. La intuición es una chispa de curiosidad, de mucha información, una invitación a ir hacia una dirección. La ciencia permite esto, nos permite "equivocarnos" porque las teorías científicas están echas para poder ser demostradas "falsas".
.
A lo mejor es que estáis llamando intuición a otra cosa que yo
#3 Claro, claro, el DDT es barato.y seguro, y no produce cáncer ni contamina ...
#10 eso depende muchas veces en cómo se aplica, las cantidades y otro tipo de cuestiones alrededor de su aplicación, no del producto en sí.
#16 Juraría que es bioacumulable, por lo que da lo mismo como lo apliques.
#10 Te coges kilo y medio de DDT, y kilo y medio de Malaria, y me cuentas cual de los dos es más peligroso.
#61 Es bioacumulable. No solo impides la propagación de la malaria un lapso muy corto de tiempo, sino que contaminas generando problemas futuros. Cuanto más lo usas, más problemas
#3 >> El DDT es mucho menos dañino que la malaria.
Esto es lo que hay que entender. Que en la vida hay que elegir entre cosas malas y acertar a elegir la menos mala.
En su momento el DDT, como los antibióticos y muchos otros inventos nos parecieron como remedios milagrosos que solucionaban problemas muy gordos. Con el tiempo la situación va cambiando porque el problema decrece en su magnitud y los inconvenientes del tratamiento aumentan en proporción a lo que solucionan. Ahora el DDT y los antibióticos se usan con mucho más cuidado y restricciones pero decir que nunca se debieron haber usado es una barbaridad porque salvaron muchas vidas.
Yo recuerdo cuando era crio que, antes de dormir, mi madre entraba en la habitación con el pulverizador Flit y dejaba una nube de DDT y petroleo en el que iba disuelto. Hoy nos horroriza pero en aquella época era lo mas avanzado.
Del plomo de la gasolina y tuberías ya ni hablamos.
Igual que muchos decían ahora que el Roundup era inofensivo.
La industria química, con tal de vender su producto, le da igual que haya muertes.
#2 No como la farmacéutica, que siempre se espera a tener estudios de calidad
#2 Cierto, la industria
química, con tal de vender su producto, le da igual que haya muertes.Tacho lo de química por que el problema, en realidad, es la industria, da igual que sea farmacéutica, alimentaria, de juguetes, electrónica, textil, etc...
Por cierto, aun siendo tóxico, el DDT ha salvado más vidas que las que ha quitado, aun así, por suerte, se prohibió a pesar de los intereses de los ricos.
Posiblemente lo que se roció en bol no era DDT e hizo como Fraga y compañía en Palomares
#0 The medical office explains buildings treated with DDT remain effective against mosquitoes for about three months. The Africans at first not very impressed; some are afraid that the DDT will poison them, while others suspect some sort of witchcraft. The entomologist propellant porridge this is sprayed with the solution in full view of the audience [Music] he now eat several spoonfuls the mixture to show contaminated food harmless; even this fails to convince the audience. Elif Chipko is the chief spokesman he states his objections he says that the new medicine is a bad poison that may exterminate the whole tribe.
[Traducción aproximada]
El oficial médico explica que los edificios tratados con DDT siguen siendo eficaces contra los mosquitos durante unos tres meses. Los africanos al principio no están muy impresionados; algunos temen que el DDT los envenene, mientras que otros sospechan de algún tipo de brujería. El entomólogo rocía un bol de gachas con la solución a la vista del público. [Música] Ahora toma varias cucharadas de la mezcla para demostrar que los alimentos contaminados son inofensivos. Aún así no convence a la audiencia. Elif Chipko, el jefe de la tribu, expone sus objeciones: dice que la nueva medicina es un mal veneno que podría acabar con toda la tribu.
La intuición es el arma más peligrosa del ser humano.
La ciencia nos ofrece certezas y razonamientos basados en los datos.
O para vosotros meneantes es tan buena la intuición de un nazi, un psicópata o un desconocido que publica por aquí sin verle la cara ni su afiliacion política.
Los datos hablan más que vuestras intuiciones.
https://www.ecologistasenaccion.org/16473/historia-del-ddt-i/
Y el que me quiera contradecir o ampliar, que se lea antes algún artículo y comprenda el conocimiento.
#24 ¿Qué tendrá que ver la afiliación política con el ddt?
#29 Que no sabes leer. O almenos haces como que lees y no comprendes. Siguiente.
#57 Este es el nivel.
El DDT es tóxico, desde luego, pero no tanto como mucha gente piensa. Su principal problema es que es muy persistente: se acumula en el medio ambiente durante mucho tiempo (y eso incluye los seres vivos)
Las setas tóxicas también se pueden comer, aunque solo una única vez.
Ya. La Malaria no es bioacumulable, directamente te mata y a joderse.
El DDT es una mierda, pero en su momento no había nada mejor. Verlo ahora con ojos del sXXI es absurdo.
La OMS lo recomienda para luchar contra la malaria:
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/09/18/biociencia/1158595760.htmli
La misma que en los 70 lo prohibió. Pero muriendo 3000 niños diariamente igual hay que reconsiderarlo.
Los de Defcon 2 ya sabían algo...
Minuto 2:10