Aviso sobre el ataque y extracción de datos de Menéame. Toda la info aquí.

Hace 4 años | Por --152779-- a cadenaser.com
Publicado hace 4 años por --152779-- a cadenaser.com

Harta de críticas y ser cuestionada, Cristina Castaño ha compartido con sus seguidores de Instagram una aplaudida carta en la que defiende el "derecho de la mujer a mostrarse sexy sin necesidad de ser cuestionada". La actriz, además, dice que comparte en redes sociales el contenido que ella ve oportuno y recuerda que "ser buenas en nuestro trabajo no nos priva del derecho a mostrarnos sensuales ante el público".

Comentarios

ﻞαʋιҽɾαẞ

Melafo.

D

#3 Probablemente no.

N

#10 Salvo que lo diga Brad Pitt o George Clooney o alguien así, ha de entenderse siempre en condicional. Sin importar la intención real del que lo dice.

D

#10 Probablememte no , seguramente no

squanchy

#10 Melafo expresa intencionalidad: me la follaría.

T
editado

#25 (en una fantasía). Sería pecado de pensamiento, no de acción.

s

#3 La imaginación es libre. Que la disfrutes.

D

#3 ¡OPRESOR!

mr_b
editado

#1 El patriarcado.

En #3 tienes hasta un ejemplo, aunque no de prohibición, evidentemente. Bueno, en ese comentario y en taaaaaaantos otros que siguen la tónica y que ríen las gracias.

/CC #14 #43

D

¿Quién se lo ha prohibido?

T

#8 Lo has clavao.

D

#1 No se lo ha prohibido nadie, pero dice que está harta de recibir comentario de reproche cuando sube fotos en plan sexy (me he leído la noticia! )

D

#1 Las que sean más feas.

V.V.V.
editado

Otra actriz que sube fotos donde se muestra juvenil y sexy para promocionarse y que dentro de unos años se quejará de que nadie la contrata como actriz porque solo quieren actrices modelos de aspecto juvenil y sexy.

En serio cree que ésa es la mejor manera de promocionar su trabajo.

Hay una actriz italiana (Camila Filippi) con una cuenta en redes sociales, donde ella se maquilla y se caracteriza haciéndose pasar por distintos personajes artísticos o históricos: ilcolazionista.com

Me parece mucho más interesante y lógico hacer esto que muestra tu potencial artístico que promocionarte solo por el sexappeal de tu cuerpo.

D
autor
editado

#12 O igual sabe perfectamente que todo tiene su tiempo y al igual que deportistas y otras profesiones que requieren juventud y una forma fisica "especifica" sabe aprovechar el momento y después hacer otra cosa.

Nadie ve raro que un futbolista / ciclista, etc, deje su trabajo por otro una vez que ya no le requieren.

squanchy

#21 Tiene 38 años. Dado que ha vivido más de mostrar su belleza que de sus dotes interpretativas, le quedan dos telediarios, profesionalmente hablando. Puede que siga en la profesión, pero desde luego con peores papeles y ganando lo que cualquier fulano.

exmarginalexquoque

#29 Ha vivido de sus dotes interpretativas y de su trabajo actoral. Que tú no veas otra cosa cuando la miras no significa que los demás seamos igual. Estás cayendo en lo que ella misma denuncia: ¿por qué se cuestiona la profesionalidad de las mujeres si se muestran sensuales?

squanchy

#31 Cuando ya no sea joven y guapa, veremos si sus dotes interpretativas y su trabajo actoral le dan para comer, si tanta importancia tienen.
Ha vivido de su belleza y su juventud, haciendo un trabajo que no requiere grandes dotes (siendo su serie, probablemente, la más sobreactuada que conozco, y para sobreactuar vale cualquiera). Y todos conocemos ejemplos de actores y actrices que han interpretado todo tipo de papeles dispares y te han hecho vibrar, no hace falta que ponga ejemplos. La diferencia con ellos es notable.

V.V.V.

#21 Si el cine es un arte debería reflejar la realidad. Lo que no es normal es que haya jóvenes de veintitantos años que representen papeles de adolescentes, y que las actrices de cincuenta años puedan dar su carrera por finalizada.

Por darte dos ejemplos (te podría dar mil):

Ana Duato representa en la serie Cuéntame , el papel de la madre de Toni, Inés y Carlos Alcántara. Al principio de la serie la actriz tiene tiene 33 años. Irene Visedo tenía entonces 23 años, más o menos la edad que representa su personaje. Lo cual implica que si el personaje de Mercedes representara realmente la edad de la actriz, el personaje tendría que haber tenido su hija a los diez años y su hijo a los doce.
Si dices que representa a una mujer mayor, reconoces que la industria quiere mujeres jóvenes que representen a mujeres mayores, lo cual no está bien. Si por el contrario dices que Ana Duato representa la misma edad del personaje demuestras es imposible que fuera madre de dos hijos tan mayores. En cualquiera de los casos, la industria del cine es absurda y no tiene sentido.

Otro caso: Veronica Mars, la serie.
La serie trata de una adolescente, Veronica Mars, a la que la actriz Kristen Bell da vida. Cuando se estrena la serie, Kristen Bell tenía 24 añazos, la diferencia entre ella y su padre en la serie es de 17 años, pero como es lógico, no se corresponde con la realidad.

Y no, tu ejemplo de los deportistas de élite no es extrapolable, ya que un deportista tiene que rendir físicamente muy bien para poder ganarse la vida con ello, y eso es algo que solo se produce durante unas cuantas décadas en la vida de una persona. El cine necesita o debería necesitar personajes de todas las edades, para representar la realidad, la de una sociedad plural.

El cine no requiere juventud, es la industria del cine que alimenta a una industria estética (productos cosméticos, moda, anunciados por los actores y actrices dentro y fuera de las películas que interpretan) la que exige esos parámetros absurdos e injustos.

Las actrices cada vez más parecen más modelos que actrices, de hecho se ve mucha diferencia entre los parámetros del cine actual, y el cine de hace cincuenta o sesenta años. Hace cincuenta años había actrices como: Anna Magnani, Florinda Chico, Mary Santpere, Rafaela Aparicio, ...
Las actrices no eran modelos aspiracionales, sino artistas que tenían que interpretar personajes reales. El cine a ese respecto va de la mano con la publicidad y la venta de productos.

D
autor
editado

#38 Mi ejemplo es perfectamente extrapolable si piensan actuar con su juventud y belleza. Ya que saben que esta es caduca.

Si piensan actuar en otros papeles es otro tema o que estos existan. Que yo sepa hay generos en los que los que se requieren mujeres mayores. Otro tema es que estos den dinero en taquilla.

¿El cine representa la realidad? Juder "La guerra de las galaxias" realidad... El cine es un puto negocio y como tal se pliega a lo que les da dinero.

V.V.V.

#41 Es que un buen actor no es necesariamente uno joven y guapo, y sin embargo un deportista no puede rendir si no tiene sus aptitudes físicas al 100%, y eso no es solo una cuestión de juventud, sino también de forma física.

Y el problema de los otros papeles, no es que no existan, es que quieren que los hagan mujeres más jóvenes. A ver, no es que no haya papeles para mujeres de 50 años, es que quieren que esos papeles los hagan mujeres de 30 o mujeres de 40 con apariencia de 30. De ahí que no sea extrapolable. En un deporte si das la talla, puedes tener la edad que quieras.

El arte debería ser verosímil en la medida de lo posible, naturalmente que hay espacio para la fantasía, pero no tiene sentido hacer una película por ejemplo basada en hechos reales, si después pones a actores que tienen un físico que no se corresponde para nada con el físico de las personas a esa edad o con las personas físicas en la que están basados los hechos.

El hecho de que haya habido una época que no ha sido así, deja espacio para la esperanza. Te he puesto el ejemplo de muchos reconocidos actores de hace unos cuantos años, cuando el cine y la industria estética no iban de la mano. Actores ampliamente conocidos que hicieron películas consideradas obras maestras hoy en día. El hecho que muchas actrices y actores hoy en día anuncien todo tipo de productos cosméticos y moda, nos indica hasta qué punto ambas industrias van de la mano. De hecho hay casos irrisorios: algunas películas modernas de 007 son casi un publirreportaje de hora y pico.

A ese respecto te doy la razón: el cine que vemos hoy es puramente comercial, de ahí muchas veces la falta de calidad, y que el valor de los artistas implicados sea mínimo o nulo. Solo hay que ver algunas películas; citaste Star Wars - sería interesante hacer un estudio sobre el dinero generado por estas películas (hay gente que las llamaría franquicia, interesante el uso del término comercial) y después dividirlo en merchandising y derechos de emisión, seguro que las cifras nos sorprenderían.

Lo curioso de esto es que seguramente a esta actriz la veremos dentro de unos años quejándose y llorando porque no consigue trabajar, debido a que no habrá entendido que promocionándose de esa manera, lo único que está haciendo es tirar piedras a su propio tejado.

La cuestión es que: ¿no sería mejor rebelarse contra ese tipo de cine y no hacerle el caldo gordo a unas empresas que dentro de unos años

D
autor
editado

#48 ¿Cual es el cine que ves que "normalmente" triunfa en taquilla. Ciencia ficcion y accion.

Posiblemente quieras que los protagonistas tengan 70 u 80 años. Que igual pueden pero vamos quedaria poco realista ver a un "espia" o policia, ladron, etc, correr tras un enemigo o delante de la policia con el sonotone y dos hernias discales.

Ojo que tambien existen los dramas, el teatro, etc, etc. Donde un actor o actriz "maduro" o de mas edad puede perfectamente interpretar y ganar dinero. Es posible que menos, pero existen esos papeles.

Cada cual es libre de hacer lo que quiera, pero te repito que el cine es un negocio , muy posiblemente ya ha comprobado que le funciona y que no durante decadas y usa esas formulas por algo. Si tu "alteras" ese equilibrio igual deja de ser rentable y en vez de "arreglarlo" resulta que no hay papeles ni para los jovenes.

V.V.V.

#50 "Normalmente" hay cine de todo tipo, los actores no viven solo del cine de fantasía y acción (sustituí la ciencia ficción por fantasía porque creo que te refieres más a cosas del estilo héroes Marvel y demás, que ciencia ficción no tienen nada). Una cosa es que las películas más taquilleras sean de este cariz que no te lo niego, y otra muy distinta es que el cine dramático, cómico y melodramático no exista.

En ese amplio grupo de películas llamémoslas drámaticas para acortar, los criterios de selección de las actrices son absurdos totalmente (de ahí mi queja), quieren que actrices de 30 hagan papeles de señoras de 50 algo que lo mires por donde lo mires no tiene ni pies, ni cabeza.

Hablas de negocio, perfecto: habría que plantearse si el auge de ese tipo de cine viene de la caída de otro tipo de cine, el dramático, precisamente porque la gente no puede sentirse identificada con unas imágenes que son esperpénticas: actrices mayores desfiguradas por la cirugía estética tratando de interpretar personajes de otra edad. Súmale a eso que la expresividad facial de un actor es una de sus características esenciales a la hora de comunicar el mensaje de la película al público. ¿Cómo va mostrar expresividad un actor que tiene la cara medio paralizada por el bótox?

No, no somos libres de hacer lo que queramos, somos mucho menos libres de lo que parece, porque estamos determinados por las expectativas de una sociedad de consumo que nos dice como tenemos que ser. Lo único que funciona es el aborregamiento de las masas, y no, no ha funcionado durante décadas, ya que ha habido serias crisis en el cine. Decir que yo altero ese equilibrio que no es tal, es como decir que está mal ser crítico. Lo cual demuestra mi teoría de que el cine adocena y que la gente no quiere ejercer el espíritu crítico. Cualquier tipo de arte precisamente lo que debería impulsar es la crítica y el pensamiento, y hacerte cuestionar el entorno que te rodea.

D
autor
editado

#54 Yo no te digo que este mal ser critico. Solo te indico que es posible que lo hagan por determinadas razones.

Si tan claro lo ves no veo el problema en que fomentes estudios que produzcan el cine que tu y otros quieren.

Ya me contaras el problema que pueden tener muchas "estrellas" en muchos casos millonarias y con miles de contactos para producir el cine que ellas/os quieren y como quieren...

Ah, espera que no se trata de eso...

V.V.V.
editado

#55 Si tu "alteras" ese equilibrio igual deja de ser rentable y en vez de "arreglarlo" resulta que no hay papeles ni para los jovenes.

Esta frase es una forma de denostar el espíritu crítico.

Si tan claro lo ves no veo el problema en que fomentes estudios que produzcan el cine que tu y otros quieren.


Creo que no has leído ni una sola palabra de lo que he escrito.

Ya me contaras el problema que pueden tener muchas "estrellas" en muchos casos millonarias y con miles de contactos para producir el cine que ellas/os quieren y como quieren...

Esta frase tuya y la anterior tienen la misma respuesta: las distribuidoras. La gente cree que basta con producir películas que son buenas, y no es así. Las distribuidoras tienen todo el poder ya que son las que deciden si se distribuyen las películas o no. Casi todo el mercado audiovisual mundial (95%) está en manos de ocho distribuidoras, un auténtico oligopolio:

Buena Vista Distribution
Warner Bros.
20th Century Fox
Universal Pictures
Metro-Goldwyn-Mayer
Sony Pictures (già Columbia Pictures)
Paramount Pictures
Miramax International

que se reparten el pastel como quieren y que deciden si tu película va a ser o no vista. Sin esas distribuidoras, ya puedes tener la mejor película del mundo que nadie la va a ver, por el simple y mero hecho de que nadie la va a distribuir. Hay poquísimas excepciones a esta regla: The Blair Witch Proyect es una de ellas (con actores normales, de aspecto normal, fíjate en ese detalle ), pero esperar que tu película tenga tanta suerte y se distribuya tan bien en la red es como esperar a hacerse rico con la lotería, cuestión de tener muchísima suerte.

Cuando digo audiovisual, me refiero no solo al cine, sino también a la música y al mercado que la rodea.

Cuando Harvey Weinstein decía a las actrices que nunca trabajarían si no mantenían relaciones sexuales con él, no se refería exclusivamente a hacer películas, sino principalmente a que las películas que hicieran no se distribuirían. Entrarían en una lista negra, por la que ningún director querría contratarlas. Los productores / distribuidores en Hollywood deciden qué actores y actrices entran en las películas y alteran el guión como les da la gana.

En los años 40, 50 y hasta 60 los guionistas ganaban una pasta, tanto o más que los directores y eran ellos los que decidían junto con el director, como iba a ser el guión, y si había alteraciones, y el resultado se puede ver, el material era de excelente calidad. Hoy en día el mercado está por encima de todo, y así se producen auténticas porquerías (la mayor parte del cine estadounidense no hay por donde cogerlo). Si tuviéramos que hacer una lista de 100 clásicos estadounidense de los 80, nos costaría varios días confeccionarla, ya que no hay una gran abundancia de películas de calidad. Sin embargo no nos costaría tanto si habláramos de los años 50 o 60 porque se hacían proporcionalmente muchas más películas de gran calidad, baste mirar por ejemplo, el género musical o los westerns.

Extrapolándolo a otro problema en este país, el precio de las entradas. No lo deciden las salas de cine sino las distribuidoras, de ahí que las salas de cine tengan los pies y las manos atadas.

Mi única esperanza a ese respecto son las nuevas tecnologías, las nuevas productoras/distribuidoras de series y películas online (Netflix, HBO, etc.) que podrían acabar con este monopolio, y sobre todo con la intromisión de productores en el trabajo de guionistas y directores, y a la vista está, las series generalmente tienen mejor calidad que las películas.

La red puede abrir muchas oportunidades. Espero haberte explicado con suficiente claridad el problema de plantear nuevos modelos, sea en esta cuestión o en otras dentro de la industria cinematográfica.

D
autor
editado

#56 Critico puedes serlo perfectamente, otra cosa es que un negocio normalmente "privado" (otro tema es que sea publico, etc) decida perder dinero por que tu u otros tenéis una opinión concreta.

Para mi es simple, revisa la taquilla de las películas de acción y ciencia ficción mas taquilleras (Que es por las que realmente se pelean la mayor parte de las estrellas) y revisa la taquilla de los dramas, etc.

Por ejemplo:

2016 : fotogramas.es

2017: guioteca.com

Animación (dedicadas a publico infantil sobre todo) y Super heroes o similar de ciencia ficcion No veo yo mucha recepción a ver "capacidades interpretativas", Dramas, etc, lo que veo es aprovechar un nicho de mercado que es el que ve cine de forma masiva y es el que les deja dinero. Incluso en una de ellas Deadpoll comenzaron a incluir lenguaje soez, por que el publico que veia ese tipo de peliculas ha crecido y les parecia mas correcto. Igual cuando ese publico crezca les interesa ver ancianos... o no,

Es simple dan menos dinero... y como todo negocio hacen lo que les da dinero. Y es lógico por que pretenden vivir de ello y ganar. No son ONG, ni fundaciones, ni asociaciones de arte publicas, etc.

Y lo de la escusa de las distribuidoras es mas de lo mismo, si tienes problemas con ellas, te montas una. ¿Que no son capaces de asociarse?

El problema real es que no les merece la pena hacerlo por que saben que ganaran menos dinero produciendo y realizando ese tipo de cine.

V.V.V.
editado

#59 Eh, no, de privado nada, se subvenciona con mis impuestos, así que de privado nada. Primer error.

Claro que es simple, no piensas más allá de los resultados sin que estos te planteen la duda de por qué las cosas están así. Segundo error.

Creo que te dije que las películas de acción y fantasía son las más taquilleras, no te lo discutí al respecto (a pesar de que confundes fantasía con ciencia ficción). O no has leído bien mi comentario, o tu comprensión lectora deja mucho que desear. Tercer error (no leer bien los comentarios de los demás).

Estamos hablando de actores y actrices, su representación en el cine (live action en ingles, para que me entiendas) y saltas con el cine de animación. ¿? Que tendrá que ver lo que dices. (Cuarto error, hablar de un tema que no trata la representación física de los personajes).

No has leído mi comentario y por lo tanto lo que dices no tiene sentido. Vuélvelo a leer y de paso búscate el concepto de oligopolio que a lo mejor hasta aprendes algo y los peligros de los oligopolios en el mercado.

Mucha suerte con tu simpleza, la vas a necesitar en un mundo de personas que piensen por ti, y que tomarán decisiones en contra de tus derechos.

D
autor
editado

#60 Se subvenciona el cine español. yo no veo entre las películas mas taquilleras ahí mostradas ninguna española. ya habia dicho que no son ONG, ni fundaciones, ni tan siquiera entes publicos, etc.

Es que no pienso complicarme ni con los supuestos errores que cometo ni con tus "supuestas" simplezas.

Por desgracia me voy leyendo ya 5 tochos infumables sobre algo en lo que ni tu ni yo tenemos el mas mínimo poder de decisión, por que una sola persona no va a cambiar la taquilla. Mas cuando normalmente no va ni dirigida a nosotros.

Ale a disfrutar de los dramones...

V.V.V.

#61 El cine estadounidense tiene beneficios fiscales que no tienen otro tipo de empresas, así que sí, el cine estadounidense también se subvenciona. ¿Pero cómo estás tan mal informado?

Que no te complicas nos lo dejas muy claro, igual que tampoco te estrujas mucho el cerebro a la hora de comentar. No has leído ni la mitad de mis comentarios, y te pones a hacer afirmaciones sobre algo que ni conoces, ni te has molestado en informarte.

En fin, así nos va, con gente como tú.

D
autor
editado

#65 Esos beneficios fiscales que yo sepa se los da Estados Unidos, no España. Asi que decidiran sobre ellos los estadounidenses, no yo.

No me complico por que no considero un problema que una empresa privada decida como hacer las cosas en otro pais para ganar dinero y aunque lo fuera... no es mi problema y no tengo por que arreglarlo ni tan siquiera perder el tiempo discutiendo sobre el. Mas cuando "normalmente" aunque lo haga no me haran ni puto caso y mucho menos gane algo por ello.

La gente como yo tenemos una opinion puede que tan valida como la tuya o no. Pero no todos tenemos por que pensar como tu, estemos en lo correcto o equivocados.

V.V.V.

#66 Los beneficios fiscales no solo se dan en EEUU sino también en España, eso por no hablar de subvenciones y demás. Despierta hombre, que no parece que estés en el 2017.

Te repito que de empresa privada nada, tienen exenciones fiscales. Y sí, es un problema el dinero que no se ingresa, por no hablar del fuerte carácter propagandístico. Vamos, para que me entiendas: además de prostituto, pones la cama.

El problema no es que pienses de otra manera. El problema es que no argumentas tus ideas, y eso significa que no reflexionas (que estás aborregado, vamos), independientemente de si uno está equivocado o no, el no plantearse cuestiones, hace que seas increíblemente manipulable.

D
autor
editado

#67 Pues claro, lo primero por ti. Ahora tengo que dedicarme a defender a estrellas sobre todo de otro pais que cobran una pasta... durante decadas para que cuando sean mayores tengan un puesto de trabajo cobrando un pastizal, cuando ellas mismas si quisieran serian capaces de organizarse para trabajar cuando llega su madurez.

Pues si, que esperen sentadas... y tu con ellas, que ellas por mi no lo hacen , ni lo han hecho. Y yo no cobro pastizales.

¿Despierta? A mi el cine no me da de comer, ni lo hara, que se moje el culo quien lo haga.

V.V.V.

#68 ¿Quién te ha dicho que tienes que defender a nadie? Anda, aprende a leer, campeón.

Simplemente te digo que argumentes tu posición y que dejes de hablar con tópicos.

Ahora en algo te doy la razón, el cine no te da de comer, te quita. Porque el dinero que va a productores españoles que abomban sus presupuestos para cobrar subvenciones sin preocuparse de las películas, es el dinero estatal que quitan de otras cosas más importantes, como son la sanidad y la educación.

Pero nada chico, tu sigue en la Luna de Valencia.

D
autor
editado

#69 Tu llevas argumentado desde el inicio que las actrices se sienten discriminadas por que la industria cuando llega una edad quieren jovenes. Y que como reciben subvenciones deberia existir cuotas laborales, o similar. Pues muy bien es tu idea.

La mía es que la industria sabe de sobra lo que necesita para ser rentable y que las personas que necesitan ese trabajo son suficientemente capaces para buscarse las habichuelas por si mismas. Que monten ellas su industria.

Y yo a lo mio...

V.V.V.
editado

#70 Las actrices no se sienten discriminadas, son discriminadas por su edad. Nunca he hablado de cuotas, así que no inventes.

Ése es tu problema, inventas lo que decimos los demás y no te enteras de la vaina.

Tu opinión es la de uno que no lee, ni se informa, de ahí que no conozca cosas como el monopolio/oligopolio de las distribuidoras. No, no se puede hablar de libertad de mercado cuando los medios de distribución están en manos de cuatro.

Sí, tú a lo tuyo, a aborregarte.

D
autor

#71 Que se monten una distribuidora...

No si el borrego aun soy yo.

V.V.V.
editado

#72 ¿No sabes lo que es un monopolio? ¿en serio? Los monopolios copan todo el mercado, crean lobbies que manejan la legislación para que les favorezca y hacen contratos de exclusividad con productoras, exhibidoras, etc.

Macho, ponte a estudiar, en serio. Haces el ridi.

D
autor

#73 Ese es su problema, no el mio. Y haré lo que me apetezca.

V.V.V.

#74 Harás lo que los demás te digan que te tiene que apetecer.

D
autor
editado

#75 Me da que va a ser que no, por mucho que te empeñes y continues comentando.

Ale venga a salvar a actrices millonarias... que yo voy a seguir de tocatta di bolo.

V.V.V.
editado

#76 Sí, porque te manipulan y te llevan por donde quieren.

No es salvar a nadie, es ejercer la crítica que tanto te falta. Es plantearte el sistema. No es solo esto, son muchas cosas más.

D
autor

#77 Que si hombre que si. Yo no voy a perder ni un minuto en cuestionarme una industria que deja decenas y centenas de millones a esas personas. ¿Sistema? No tendré mejores cosas que plantearme del sistema que eso.

Por ejemplo el crecimiento de los boniatos. Y por que no inundan los supermercados.

V.V.V.
editado

#78 Pierdes bastantes minutos, para no ir a perder un minuto. ¿Te das cuenta? Hablas con tópicos, no reflexionas sobre lo que dices. Llevas un montón de tiempo inventándote cosas que no he dicho y después hablas con frases hechas que no significan nada.

No te planteas nada, y se nota por como escribes.

D
autor
editado

#79 ¿Y? ¿ Acaso tu ganarías algo por que yo me lo plantee?

Ah, es verdad que tu eres el que no quiere dirigirme, Son los monopolios, el sistema, etc, etc.

V.V.V.

#80 ¿Quién te ha dicho que yo no quiero dirigirte? Vaya, empiezas a pensar.

V.V.V.

#80 ¿Por cierto ganas algo comentando en Menéame? Explícanoslo.

D
autor

#82 "noslo." en vez de "melo". Interesante. ¿Sois muchos en vuestra cuenta?

V.V.V.

#83 Tres familias, de siete miembros cada una, ¿por?
Por cierto no me has dicho qué ganas comentando en Menéame.

D
autor

#84 Simple curiosidad.

Pues matar el rato poco mas, aunque a veces si un tema me interesa "igual" aprendo algo. No es el caso.

V.V.V.

#85 Primero cuelgas una noticia de una actriz que se queja de sus espectadores, pero no quieres saber nada sobre su industria (no quieres emplear ni un minuto cuestionándola), después dices que matas el tiempo para aprender algo, no es el caso pero sigues aquí.

Y después de mostrar que solo hablas con tópicos, te crees libre.

Di que sí campeón.

D
autor

#86 Lo que tu digas. Simplemente he enviado una noticia de una trabajadora que utiliza una de sus herramientas (su cuerpo) y juventud, aparte de otras para conseguir sus fines. Y donde ella indica que puede hacer con el lo que le apetezca a quienes le dicen lo contrario.

No veo donde ella cuestiona la industria... ha sido cosa tuya, con el tema de que son discriminadas por la edad. Tema que ellas conocen perfectamente tanto en USA como España.

Y cosa tuya es que yo deba cuestionarme eso, que hablo solo con topicos y que estoy "encerrado" y no se nada.

Pues muy bien, si eres feliz, selo.

V.V.V.

#87 Sus seguidores los ha conseguido gracias a esa industria. Si no trabajara allí la seguirían cuatro y seguramente no se habrían metido con ella.

Es que la cuestión es que vive en una industria donde ella es necesaria mientras sea objetualizada, o sea que la "queja" que plantea esta señora tiene mucho que ver con la industria en la que trabaja. Si trabajara de fregona, o en una fábrica no tendría estos problemas.

Lo soy y mucho. Gracias por los buenos deseos. Espero que seas feliz también.

D
autor
editado

#88 No se si te das cuenta que esta mujer ha explotado por que "alguien" le estaba diciendo que no podía hacer lo que quería con su cuerpo.

Y tu mismo pretendes decirle lo que tiene que hacer al llegar a la madurez, vejez, etc. ¿Quien te dice que ella no sabe eso, lo aprovecha mientas puede y después hara otra cosa? Como hacen millones de personas en otras profesiones.

V.V.V.

#89 No sé si te das cuenta de que vivimos en una sociedad donde a las personas (hombres y mujeres) nos obligan a ser sexys y marketizables, no solo en la industria del cine, sino también en otras industrias. La buena presencia de los anuncios de trabajos, hoy se interpreta como tener un buen aspecto físico, cuando hace unos años quería decir que fueras vestido de traje.

No pretendo que nadie haga nada, fuera de pensar y plantearse las decisiones que toma y lo que escribe. Es ese estúpido cortoplacismo el que hace ver a esta pobre tonta que se cree libre por mostrar carne lo que después lamentará cuando ni Dios le de un papel, por no poder "mostrarse sexy", o el que hará que arriesgue su vida en operaciones de cirugía estética para perseguir un absurdo imposible: el tener un tipo de 20 a los 50. Su profesión es actuar, no parecer joven. Son dos cosas totalmente distintas.

D
autor

#90 El tema es que tu crees que es una pobre tonta que debe ser salvada de la malvada industria y sociedad que la utilizan y cosifican.

Y yo creo que de tonta no tiene nada , sabe muy bien lo que hace y por que. Y lo que le puede pasar.

Ni mas ni menos.

V.V.V.
editado

#91 El tema es que como has visto que no sabes rebatir el argumento del monopolio de las distribuidoras, has vuelto al primer argumento que ya te rebatí, al principio de este post. Como ves que no tienes argumentos, no razonas nada y te basas en tópicos vuelves y revuelves las mismas razones que no te llevan a ningún sitio.
Es una tonta, quizás a ti no te lo parezca porque la comparas contigo.
Ni más, ni menos.

D
autor
editado

#92 Por supuesto, todos los que no pensamos como tu somos tontos y debemos ser salvados ¿Algo mas?

V.V.V.

#93 No, solo los que simplemente no pensáis. Nada más, puedes irte a dormir.

D
autor

#94 Me esperare un rato, tengo por costumbre hacer lo que me sale de los huevos, sin acritud.

V.V.V.

#95 Fuiste tú el que preguntaste... no yo.

D
autor

#96 Preguntar si quieres algo mas no significa aceptar "ordenes". Lo mismo que pensar puede no ser seguir el camino que tu quieres que siga para llegar a tus conclusiones.

V.V.V.

#97 Invita a ello. Si no conoces el idioma en el que te expresas, estudia y no eches la culpa a los demás.
Cuando no se sabe argumentar, se demuestra que no se piensa, independientemente de qué opiniones se tengan. No te echo en cara tus ideas, sino tu falta de reflexión. A ver si te enteras.

D
autor

#98 Que si, que no pienso, ni argumento, recurro a tópicos, soy tonto, etc.

¿Por que tengo que reflexionar ante alguien que solo juzga, desprecia e intenta manipular?

V.V.V.

#99 El hecho de que te cuestiones el por qué tienes que reflexionar dice mucho de ti.
Siempre se debería reflexionar antes de escribir, siempre, independientemente de quien esté delante de ti.

Me vuelves a preguntar y después te quejarás de que mi respuesta no te gusta, pero lo cierto es que tú me has preguntado, no, yo a ti. Eres tú quien pides razones, supongo que porque no las tienes.

D
autor
editado

#100 No, normalmente lo que suelo hacer ante gente que hace lo anterior es ignorarlos. No me suelen invitar a hacer nada. Y me da que es lo que finalmente voy a hacer ya que veo que esto ni daba ni dara mas de si que retorica vacua. Tampoco me complicare buscando nada que supuestamente no tengo. Que ud lo pase bien.

squanchy

#12 Hace unos días vi un capítulo de friends y cometí el error de ir a ver cómo estaba en la actualidad Courtney Cox. La mujer se operó para parecer más joven y sexy, y el resultado es grotesco.

N
editado

#12 A mí me parece que como toda la gente a la que Cristina critica, te estás metiendo donde no te llaman. Si hubieras leído el texto, o lo hubieras hecho con atención, no estarías diciendo eso.

Pero en fin, internet es el campo de juego de la inquisición. Así nos va.

V.V.V.
editado

#37 Cristina tiene derecho a salir como le da la gana y yo tengo derecho a expresar mi opinión. He leído el texto con atención y es más de lo mismo, gente que se cree libre, cuando está atada a un físico y a una edad.

Creo que el que no has visto el enlace que he puesto eres tú, pero nada, sigamos gritando: "vivan las cadenas", y creyéndonos libres cuando seguimos a pie juntillas la dictadura de la moda. Algún día, cuando no seamos tan jóvenes y nos pase factura, nos tocará lamentarnos, o rehacernos de pies a cabeza, convirtiéndonos en auténticos monstruos, y poniendo en riesgo hasta nuestra propia salud.

Ya lo decía Goethe, el peor esclavo es el que se cree libre.

N
editado

#39 Creo que el que no has visto el enlace que he puesto eres tú

Por supuesto que no he visto un enlace sobre una película que te has montado tú solo. Irrelevante.

"vivan las cadenas"




El peor esclavista es el hipócrita que esclaviza en nombre de la libertad.

V.V.V.

#42 Maleducado, poco argumentativo y con poca comprensión lectora (obvio por otra parte teniendo en cuenta el carácter insultante de tu post).
Vas al ignore, por insultar.
Con esto quiero decir que no te molestes en contestar, porque no voy a leerlo.

R

Micromachismos.

N

Ya están los bocas que no se han leído el artículo metiendo sus problemas con calzador...

D

#33 Pobrecitos, sufren mucho.

P

Claro que sí. No quiero morirme con la duda de saber cómo tiene el chocho.

Azucena1980

Bueno, es una manera más de conseguir aumentar su público.

Auguro una próxima portada de interviu

squanchy

#5 Anda, tonta, no te pongas celosa, que tú también has levantado pasiones.

A

Está oprimida por el patriarcado que la obliga a mostrarse sexy y maquillada al contrario de las mujeres en países islámicos en los que pueden usar el burka libremente y escapar así de la opresión heteropatriarcal del maquillaje, los tacones y los vestidos provocativos. O algo así

S

Un clásico

Nova6K0
editado

Feminismo es elección. Y tanto tienen derecho, que no obligación, a mostrarse sexys como que no. Pero ya que hablamos de mostrarse sexy. Cristina Castaño, como otras actrices que tengo visto tienen derecho a mostrarse sexys si les da la gana, entre otras cosas porque la libertad sexual también es un derecho de las mujeres. Lo peor es cuando los comentarios, y a veces los peores, vienen de otras mujeres.

Las críticas vienen bajo el moralismo quasi religioso o directamente religioso de muchos países, entre ellos España.

Salu2

voidcarlos

Mi opinión irrelevante.

Es muy mona de cara, no aparenta los 38 añazos que tiene.

Sofrito

Toma castañas lo que ha dicho Cristina.

P

No entiendo la manía de que se quejen de que otras personas se quejen. ¡Haz lo quieras y que no te importe lo que otros digan! Si te pones a escuchar lo que digan las feministas entonces la llevas clara.

Priorat

Yo defiendo su derecho a que se vista sexy y el mio a verla sexy y decírselo, que está muy sexy.

Priorat

Por cierto, me parece muy normal que defienda esto "la guarrilla pelirroja".

PorAqui
editado

Siento un dolor en el bajo vientre...

Pa que se lo coman los gusanos, que lo disfruten los humanos

D

Es que a veces las feministas no se expresan bien, y por eso no se aclaran unas con otras...

Si lo hubiera dicho de esta otra forma: "la mujer tiene derecho a mostrarse sexy con quien ella quiera mostrarse sexy" (de lo cual también resulta de forma inmediata que la mujer tiene derecho a no mostrarse sexy con quien ella no quiera mostrarse sexy) entonces hubiera dado a las feministas el mensaje que las feministas sí aceptan sin críticas.

Lo que las feministas temen y no quieren es que se divulgue es una especie de idea equivocada de que la mujer tenga un "derecho a mostrarse sexy" incluso con aquellos con los que ella no quiera mostrarse sexy.

D
editado

#9 vaya paja mental te has montado.
..." derecho a mostrarse sexy" incluso con aquellos con los que ella no quiera mostrarse sexy...
Esta frase no tiene ningún sentido y por tanto la frase al revés tampoco.

D

Perfecto, mientras luego no sea problema que la miren por ello.

oskarluis

Por mi como si se quiere mostrar em cueros.

D

#18 Apoyo la moción

P

Le falta "delantera" para ser sexy. Puede hacer poses provocativas pero no "sexys". Por ello tampoco creo que le llamen para portada de "Interviú".

squanchy

#6 Pues qué quieres que te diga, yo con la Castaño me pondría morado.

N

#27 No sí el morado queda bien con el castaño.

D

#6 Según tu razonamiento cualquier equipo de fútbol es más sexy que está chica.

P

#34 Pues no. Una cosa es que parte de sus "armas de mujer" pudieran ser de mayor porte y otra es que no esté mejor que un equipo de fútbol.

Esperemos que pase de las quejas y pronto haga un "Paco León" y se muestre en su plenitud natural.

kucho

si la miras, porque la miras. si no la miras, porque no la miras. este tipo de mujeres siempre va a tener problemas. ahora con internet se creen con el derecho de hacernoslo saber. y pretende que nos importe.

squanchy

#20 Como esas que se quejan de que los tíos son unos babosos porque les miran el escote que se han puesto que les llega al ombligo.

D

Fap, fap, cristina, eres una diosa.

1 2