INTERSTELLAR: Nolan gastó $100k para plantar 500 acres reales de maíz en Alberta. Después de filmar, vendió la cosecha para obtener ganancias. COMIENZO Conoces ese pasillo giratorio donde Joseph-Gordon Levitt está luchando contra algunos tipos malos. Sí, Nolan construyó una centrífuga giratoria gigante y le puso un pasillo junto con cámaras ridículamente caras. EL CABALLERO OSCURO Batman voltea el camión de 18 ruedas de Joker. Para obtener el FX, se colocó un pistón debajo del remolque con TNT. Cuando el TNT explota, el pistón golpea...
Comentarios
Nolan todavía se está preguntando por qué no le dejan detonar un artefacto nuclear para darle más realismo a Oppenheimer.
Pues me parece contaminador, caro y absurdo. Nadie se va a dar cuenta realmente.
oh, si que el público se da cuenta
El actor no interpreta igual con un fondo verde detrás, que en un decorado real y tangible y eso se refleja en la película
Aparte que, en muchas ocasiones, el CGI canta mucho y envejece fatal.
Mira el T-Rex original, animatronico y los diseñados por ordenador. Se nota a la legua.
#2 Lo siento, per si te das cuenta
Ahora el CGI parece "que no se nota" y tampoco se notaba en Jurassic park (las escenas por ordenador) o el Ataque de los Clones y visto hoy en día es terriblemente penoso.
Nolan hace bien en hacer los efectos prácticos, para eso sus pelis recaudan.
#4 de acuerdo.
Para mi el cine es como la magia, quiero que convenza de lo que estoy viendo, y cuanto más simple sea el truco si consigue el efecto deseado, pues mejor.
#5 Depende del.cgi,.hay mucho que no se nota y son tomas "normales"
La.cuedtion es que si tienes el presupuesto de Nolan pues crías los dinosaurios y punto
. Pero la pregunta es.si dejas.de.contar.una història porque el cgi se va a notar.
Yo lo sigo flipando con Jason y los argonautas.
#5 Pues precisamente Jurassic Park ha aguantado perfectamente el paso del tiempo, los efectos especiales siguen funcionando aún a día de hoy y no hay motivo para que dejen de hacerlo en el futuro.
Quizá no la has revisionado con la calidad que se merece.
#1 Ahora mismo estoy dando gracias a que no hiciera Infinity War porque hacer más realista el chasquido de Thanos...
#2 No tiene por qué serlo ninguna de las tres cosas por encima del CGI. Ten en cuenta que el gasto energético que generan esos ordenadores también daña al medioambiente y habrá que ver si es más contaminador o no. No lo tengo tan claro, eh. Y sí, se nota muchísimas veces.
Ahora me cuadran muchas cosas.
Me acuerdo cuando vi Tenet, que precisamente en la escena del avión estrellándose contra el aeropuerto, le dije a dos colegas mios que el CGI de esa escena estaba logradísimo, que habían tenido que consumir recursos como animales, pero que ni se notaba, que parecía real.
Lo hace porque puede. También prefiere filmar en celuloide.
Ahora, son imprescindibles esos ingredientes para hacer buen cine? Por supuesto que no.
Más sorprendente que esto son los cambios físicos a los que se somete su colega, Christian Bale. Es que no puede ser sano. Joder, no.
#2 no, estamos ciegos y somos gilipollas.
Solo decir que me gusta mucho Nolan, pero Interstellar es una putísima mierda, no hay por donde cogerla.
Una película es una inversión de alto riesgo, luego los inversionistas estarán muy encantados de no arriesgar mucho dinero y exigirán disminuir costos. Si el CGI se vuelve menos costoso que el efecto práctico, será CGI.
Además CGI tiene un futuro brillante con la llegada del Ray Tracing y la inteligencia artificial.
#17 el Ray tracing hace tiempo que esta. Lo que no estaba es en generación de escenas en tiempo real, en escenas pre-redenderizadas, que es como se genera el cgi, ya existía y se utiliza.
#11 No sé yo si lo que se hacía antes de ir a un paisaje virgen o protegido, modificarlo a tu antojo para meter iluminación, cámaras, decorados, etc. y dejarlo todo patas arriba cuando se marchan es mejor, aunque sea más realista y globalmente contamine menos. Se han hecho tantas tropelías y han roto tantas cosas con algunos rodajes... (que si, que el seguro está para eso pero...)
#12 Se planteó hacerlo con CGI, pero le salía más barato comprar y estallar un avión de verdad... y lo hizo con dos cojones
#8 películaza. La escena de la lucha con los esqueletos es épica
Esto es para una encuesta.... ¿Estamos comparando métodos de efectos especiales en función del grado de contaminación? Luego os digo el título de la encuesta.
#5 Creo que el punto de inflexión del CGI ha sido The Mandalorian, la técnica que han usado para rodarlo es impecable y parece que va a envejecer bastante bien.
Aunque lo cierto es que cuando la usan mal da pena, ahora mismo comparas los efectos de la serie de Obi Wan con Andor, que no la usó, y menuda paliza le da Andor (y no sólo en los efectos).
#12 Alguno habrá dicho lo mismo de Mad Max Fury Road
#17 Y lo que han inventado para The Mandalorian. Si no has visto los vídeos en youtube que explican lo disruptivo que es su "fondo verde" merece la pena buscarlos.
#21 La mejor escena que haya hecho Ray Harryhausen
#11 Bueno, aquí hablan de tirar el fuselaje de un avión en unas montañas. Yo sí tengo claro que eso es más contaminante que la energía necesaria para unos ordenadores.
#23 El tema es que eso es cierto para cualquier tipo de efectos. Esto está lleno de gente diciendo de los efectos por ordenador se notan. A día de hoy, no, no se notan. Si se hacen bien. Si se hacen mal, quedan fatal, claro, pero eso también es cierto para los efectos prácticos.
#9 la escena que escapan de los velociraptores canta mucho hoy en día (también era el 93, yo pensaba que era más actual) La mítica del tiranosaurus claro que es eterna porque no era por CGI
#2 Bueno, a los actores les viene mejor para meterse en situación. En Interestellar, en las escenas de la nave, lo que los actores veían a través de las ventanas, era el universo, estaban proyectando imágenes en vez de usar fondo verde.
#2 Entiendo lo que quieres decir, pero al final se trata de una obra de arte y siempre va a ser subjetivo si "necesitas" ese esfuerzo extra o no para que sea de más calidad. Es como decir que te parece cara y absurda la pintura hiperrealista porque ya tenemos fotografías.
Yo personalmente lo agradezco. Recuerdo cuando vi el cómo se hizo de Las dos torres, y explicaban que habían construido Rohan. Los actores explicaban que les había ayudado mucho y que consideraban que su trabajo en la película había mejorado considerablemente gracias a ello.
#11 Yo sí lo tengo claro, no contaminan más 4 ordenadores generando CGI que una puta explosión para hacer volar un camión. Por no hablar de contaminación acústica, daño a la fauna y tal
Hollywood se ha empeñado en usar CGI para todo. A veces es sorprendente hasta dónde son capaces de llegar.
Socerer o el salario del miedo, de 1977 busca una o hace un puente de cuerdas en medio de la selva para cruzar un río. Hoy en día impensable. Igual que Fitzcarraldo un barco superando una colina en medio de la selva, con un Klaus Kinski que mejor le hubieran asesinado por cabrón.
Hoy en día todo es CGI. A veces me pregunto en películas de 200 mill $, pero en qué co*o se han gastado la pasta si no tiene ni argumento? En cgi. En efectos especiales.
El caso es que hay tanta demanda que se divide el trabajo en diversos estudios que se han especializado en agua (scanline), texturas de terreno, coches, máquinas, cielo, y la madre del cordero. Es totalmente sorprendente.
Después están excesos: Black Widow- el cerdo que aparece en la peli es cgi.
Samaritan, le hace un Deaging a Stallone y dices, qué coñoooo está pasando aquí. Parece un videojuego.
El Irlandés, de Niro le ponen un deaging que dices, hasta yo en casa con un poco de tiempo lo consigo mejor.
Muerte en el Nilo, la última. Todo es cgi, los actores nunca estuvieron en Egipto rodando, ni nadie se desplazó allí.
En Black Widow, hay una persecusión de un blindado a una moto. Se rueda y queda chula, pero el estudio insiste y se hace todo posteriormente en cgi.
Después estan paradojas como La Vida de Pi. Nominación a oscar. Todo bien, porque todo absolutamente todo es cgi. El estudio Rhytm and Hues se va a bancarota porque no ingresa lo suficiente para pagar todo en 2013.
Pues eso, tenemos Transformers 1 que usa efectos, pero muchos son reales.
Y claro, tenemos Nolan que intenta usar los menos efectos cgi posibles. Al final, aunque parezca raro es más barato.
Otro día ya hablamos de enfoques, duración de secuencias. A veces tienes a Ralph Fiennes en Taken3 con 1 millón de cortes para una escena de escape que ya no sabes ni qué hora es. Otras veces ves a Tom Cruise que no lo soporto, pero es buen actor, en Protocolo Fantasma saltando de una edificio a otro en una sola escena y un solo corte que dura 30s.
Esta semana intentaré ir a ver Avatar a ver si tenemos una secuela decente. Es lo malo de Hollywood, ya todo va por secuelas y precuelas y sagas.
#11 Los efectos especiales no es que gasten mucha energía electrica. Es que gastan mucho presupuesto, porque son estudios aparte quienes lo hacen. A veces decenas. En Avengers era bestial, una escena podía estar troceada en 6-7 estudios. Después necesitas otro estudio para encajar la luminosidad. Te contesto en parte más abajo en 33
#19 Eso ya se hizo en Nueva Zelanda con El señor de los anillos. Si se hace bien, no hay problema.
Generalmente en EE.UU. y algunos países ya se paga una multa si contaminas en exceso o lo no pactado.
Claro que si rodases, Muerte en el Nilo, ahí no hay problema de contaminación en Egipto. Y en muchos otros sitios que no voy a comentar, porque la lista es larga.
#25 Disculpa, más que fondo verde, es una pantalla de ordenador gigante.
La pantalla tiene la posibilidad de crear todo en cgi. Tiene una de las mejores ventajas de todo, la iluminación. Es precisamente el handicap de muchas cgi creadas que tienen que ajustar la luminosidad.
Fijate en Avengers que los cambios de luz entre escenas son horribles. Caras y trajes no concuerdan nada cuando van a un edificio a por una gema. Abajo te hago un comentario más extenso.
Nolan admira el trabajo de Kubrick y, de hecho, en 2018 se encargó de restaurar 2001: Odisea en el espacio para reestrenarla en cines en 4K. Creo que esa película es una de las demostraciones de cómo hacer bien efectos especiales sin CGI.
#16 La película bien pero el final es una mierda se mire por donde se mire.
#29 Quizá te refieras a esta escena:
#39 no, es la de CGI que el protagonista escapa con los niños
#40 No encuentro a la que te refieres, pero como se puede ver en el vídeo que he citado las escenas con CGI de los velociraptores en la cocina siguen siendo perfectamente válidas hoy en día. Que puede que alguna otra escena les fallase, puede ser, pero no es problema de que sea CGI ni de que sea de entonces, como se demuestra en el vídeo que he citado.
#16 Patina con lo del amor, pero por lo demás está bien.
#27 Pero ese tipo de cosas luego se recogen, no se dejan tiradas en mitad del campo. En caso contrario, no les dan licencia ni de coña. Ahora ponte tú a recoger el CO2 generado por el consumo energético de esos ordenadores.
#32 Yo no. No sé qué cuentas estás haciendo, sinceramente.
#35 "Si se hace bien no hay problema"
Esa frase lo resume todo. Bastante intervencionismo hace el hombre normalmente como para además justificar que llegue un grupo de gente de fuera, te destroce tu naturaleza y luego además tengamos que darle las gracias por atraer a millones de personas a seguir degradando e incluso destrozando tu entorno sólo porque quedan restos del decorado de X cosa. Incluso "si se hace bien" hay una huella y un impacto difíciles de medir, no todo es chachi guay.
#43 Y buena suerte recogiendo el CO2 generado por el combustible en sobrevolar las montañas cargando con el fuselaje más todo el equipo para lanzarlo (y resucitando a cualquier animal al que se hayan cargado lanzando una pila de acero sobre él).
Podemos discutir muchas otras cosas sobre si queda mejor o peor, pero es absolutamente absurdo discutir sobre qué tiene un mayor impacto ecológico.
#46 No es absurda la discusión, yo quiero DATOS que corroboren lo que tú dices. Hasta que no aparezcan seguiré poniéndolo en tela de juicio.
#47 No sé que modelo de avión utilizaron (ni el tiempo de vuelo) para poder buscarlo, pero si es necesario clarificar que un avión consume más que unos ordenadores, mal vamos.
#48 Que se te olvide el insignificante valor del tiempo y de los costes de fabricación dice mucho.
#49 Ah no, claro, porque el avión ha surgido por generación espontánea. No sé que pretendes con esto, pero está tan claro que ese avión consumió más que un montón de ordenadores como que un coche consume más que una bicicleta.
#50 Pero qué me estás contando. Un avión aparcado o de cartón consume bastante menos recursos que un ordenador potente con una tarjeta gráfica de última generación quemando electricidad 16 horas al día durante 3 años seguidos.
No puedes ignorar el tiempo y quedarte tan pancho.
#51 ????
¿Avión aparcado? ¿De cartón? ¿De qué estás hablando? Porque yo de lo que estoy hablando de la escena que comentan en la que, con un avión (de verdad, no de cartón y en marcha) levantaron el fuselaje de otro avión y lo lanzaron en pleno vuelo sobre unas montañas.
De esto:
#52 Calcula el dinero del gasto energético del avión durante esa escena y el de todos los ordenadores necesarios para el CGI de la misma escena en ese año y seguimos hablando, porque parece que no te enteras que ya, sin cifras, voy a seguir con la duda. Ante tu intuición, yo propongo ciencia
#53 Claro, primero hablas de avión aparcado y ahora corriges rumbo. Llámalo ciencia si quieres, así disimulas más.
Creer que unos ordenadores generando esa escena por CGI contaminan más que hacerlo de este modo es estar ciego (o querer estarlo).
#54 No saber distinguir un ejemplo de un caso real en una conversación a lo mejor es un problema mío a la hora de escribir o tuyo a la hora de entender. Pero si no vas a traer ni un dato sobre gasto energético de ambas situaciones te pediría que no insistieras en la conversación, porque ya hemos dicho todo lo que se puede decir sin una calculadora en la mano.
Confundís malos planos CGI con planos mal diseñados.
Señaláis el efecto especial que habéis notado, que hoy en día va a ser 99% CGI. Hace 40 años ocurría lo mismo solo que el efecto era óptico o maqueta.
La cuestión es que el CGI es una herramienta más y el que se use mal no da la razón a que hacer algo con efectos prácticos sea mejor. Y aquí Nolan junto a muchos realizadores mienten muchísimo al desmerecer todo el trabajo CGI que tienen sus películas. Sin ir más lejos, El Caballero Oscuro, Interstellar o Tenet tienen más efectos CGI que Jurassic Park, por citar solo una.
Es como señalar el pincel y decir: "¡ah, ya decía yo que este cuadro estaba mal pintado! ¡Usó pinceles de esta marca!". Esto no va así, pero como márketing funciona genial decir que volaron un puente real porque el director quería que quedase realista, blablabla.