La anécdota de Orson Welles con Winston Churchill (Subt)

Orson Welles, en una entrevista, cuenta lo que le pasó con Winston Churchill.

[#5 Fesavama]

Cuatro comentarios y tres hablando de política sin tener nada que ver

A la otra os envío una de catásfrotes o de maluras, so siesos

[#10 Desactivado]

#2 #5 #7
Winston Churchill ha pasado a la posteridad como un personaje bonachón, gracias a la propaganda anglosajona.
Lamentablemente, mucha gente desconoce que fue un genocida, que tenía un trastorno bipolar, y que sabiendo lo que ocurría en Auschwitz no hizo nada salvo ocultar la información recibida. El mundo se pudo enterar del exterminio y las torturas nazis cuando el Ejército Rojo de la URSS liberó el campo, descubrió lo que allí había sucedido y la Unión Soviética denunció públicamente su descubrimiento. Por cierto, hay que recordar que Winston Churchill era un furibundo anticomunista. El papel del Reino Unido en la guerra civil griega fue lamentable, liberando y apoyando a los griegos colaboracionistas (con los nazis) y masacrando a los comunistas griegos y a la población civil que los apoyaba.
https://diario-octubre.com/2017/03/24/winston-churchill-un-maniaco-genocida/

https://gacetamedica.com/investigacion/el-tratamiento-del-trastorno-bipolar-es-util-pero-no-cubre-todas-las-necesidades-cf531747/

[#13 juancarlosonetti]

#10 "Por cierto, hay que recordar que Winston Churchill era un furibundo anticomunista".

Exacto. Y por eso estáis todos vomitando bilis, no por otra cosa.

Me dicen que también desayunaba fetos humanos.

[#24 balancin]

#10 #13 También fue el abuelo de la Unión Europea. Un proyecto con mucho visionado en aquella época tan remota y que ha servido para vivir en paz hasta nuestros días y del que tú también te beneficias.

No como la Unión Soviética, que acabó en más guerras por doquier, aún hasta nuestros días

[#42 parladoiro]

#24 del consejo de europa apenas salió tratados, tanto que hay guerras entre dos países de la unión como son Armenia y Azerbaiyán, mientras de la comunidad europea del carbón y del acero, en la que no estuvo Reino Unido, fue la base de la comunidad económica europea y salió todo de la unión europea.

El proyecto visionario es que un cliente es igual del país que sea, y un monopolio es igual de malo aunque solo aparezca en las exportaciones y no en el comercio interior.

[#73 balancin]

#42 Armenia y Azerbaiyán miembros de la Unión???
Te refieres a la "ex Unión", no? La de repúblicas socialistas.

Porque si te refieres a la Unión Europea, estás en un universo paralelo

[#75 parladoiro]

#73 creo que confundes lo de Churchill, el consejo de Europa: https://www.coe.int/en/web/about-us/our-member-states
Con la unión europea, heredera de la unión económica europea y ésta de la comunidad europea del carbón y del acero de que Reino Unido no entró en un primer momento ya que prefirió desvincularse de un acuerdo donde otro país podía meterse en su legislación ya que unía las leyes antimonopolio de los países del acuerdo.

[#79 balancin]

#75 no lo confundo. No tenía que escribir y firmar directamente el tratado de Maastricht para considerarse padre de la Unión.

"Churchill was
one of the first to advocate European integration to prevent
the atrocities of two world wars from ever happening again,
calling for the creation of a Council of Europe as a first step.
In 1948, in The Hague, 800 delegates from all European
countries met, with Churchill as honorary president, at a grand
Congress of Europe.
This led to the creation of the Council of Europe on 5 May 1949,
the first meeting of which was attended by Churchill himself.
His call to action can be seen as propelling further integration as
later agreed upon during the Messina Conference in 1955"

#55 pues la UE no está de acuerdo con tu opinión

[#81 parladoiro]

#79 pues si confundes, ya que la unión del consejo de europa no implica nada importante. Fue la unión económica la que implicaba una legalidad común para ciertos casos(y que Inglaterra no apoyó en un primer momento), la que creó la unión europea. Reino Unido no estaba en la conferencia de Messina de 1955, hasta 1973 no entró en la unión.
De hecho tienes que dos países del consejo de Europa están en guerra y hace nada Francia llevó el portaviones a Grecia en contra de Turquía, todos miembros del consejo de Europa, si a eso lo lo llamas unión es lo mismo que nada.

[#82 balancin]

#81 Vale. De lo que hablo es de la visión de Churchill, del hecho que haya servido de inspiración. Aunque no se involucrara en la propia UE, el consejo fue un primer paso en aquella dirección.

Alan Touring no hizo ningún programa que se use hoy en día, y se le considera aún así, el padre de la programación.

[#84 parladoiro]

#82 la visión de Churchill es la del consejo de europa, los gobernantes se reúnen y se establece un tribunal de derechos humanos que siquiera sale de una legislación del consejo de Europa, es la de naciones unidas.

La visión de Robert Schuman es la unión Europea de libertad de movimiento, que los recursos de Europa se rigen en libertad de comercio, unión económica, y aceptando una legislación superior a la nacional, para las leyes antimonopolio en un primer momento.

[#86 balancin]

#84 No se dice que sea el único padre. De hecho hay 11, con diferentes implicaciones

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Founding_fathers_of_the_European_Union

De todas formas, tampoco es cierto que se quede sólo en el consejo de Europa. Además fue el primero en mencionar unos Estados Unidos de Europa.
Ha pasado muchísimo tiempo para que ese tema vuelva a ser actual

[#46 Varlak]

#24 no fue el abuelo de la unión europea, el hizo una alianza para que los vencedores de la IIWW se repartieran el planeta, Churchill pertenecía aún a la mentalidad colonialista, la unión europea actual es post colonial, es lo opuesto de lo que quería Churchill, no me jodas

[#57 JoséCanseco]

#46 hace mucho que no te declaro mi amor, viejo amigo, hace un domingo precioso, me toca currar, pero espero que salgas y lo disfrutes por mi. ^^

[#85 Varlak]

#57 que va, llevo todo el día conduciendo, pero se agradece el detalle

[#72 balancin]

#46 Le otorgas mucha importancia con eso de que "hizo" una alianza. La alianza se creó en conjunto y es normal y bueno que se creara.
Los años posteriores vieron el crecimiento económico más grande de la historia.

Y no, no te jodo. Sí se le considera padre fundador al ser el primero en llamar unos Estados Unidos de Europa. No lo digo yo.

https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/winston_churchill_en.pdf

#53 lo primero, te queda respondido. Lo segundo, encaja perfectamente con lo que diría un inglés (fue irnos de las colonias y se empezaron a masacrar).
Mira, equidistancia total!
El sometimiento de la gente no enmascaró, ni resolvió diferencias entre los pueblos originarios

[#89 gorilagorrilla]

#72 Menudo cacao como te han dicho más arriba. Victor Hugo fue el primero en usar "Estados Unidos de Europa" pero el concepto ya se formulaba desde el siglo XV. Churchill como escritor era bastante mediocre y sus obras "históricas" tuvieron por objetivo justificar a los Marlborough (sus antepasados) o a su padre.

[#102 balancin]

#89 Me parece bien que sea el primero en mencionarlo, pero no es lo mismo que lo haga un primer ministro en activo.

La calidad de escritura o de pintura de Churchill, no creo que venga a cuento aquí.

No soy yo el que le considera padre fundador de la Unión Europea, es Europa como institución
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Founding_fathers_of_the_European_Union

[#53 Supercinexin]

#24 Menuda distorsión de la realidad tenéis. Winston Churchill "abuelo de la UE", dice. ¿Tú dónde aprendiste Historia, en un colegio de ricos de Inglaterra? Winston Churchill lo único que hizo fue repartir el pastel del fin de la IIGM, arrascar los máximos beneficios posibles para UK y bloquear todo lo que le oliera a Socialismo.

Y las guerras de la URSS, manda cojones. Precisamente fue el Bloque Socialista el que trajo 80 años de paz a decenas de países. Fue irse el malvado comunismo que mata millones y empezar todos a masacrarse entre ellos en guerras de todo tipo, presas de los setenta ridículos nacionalismos que tiene cada región, y a dirigirse por el racismo, la religión y el etnicismo, que ya sabemos cómo acaban eso caminos cuando los coges. Desde que se fue la URSS todo el Este no ha hecho otra cosa más que estar en guerra y mirarse de reojo los unos a los otros, todos gobernados por nacionalistas y conservadores de derechas, que es lo único que saben hacer esas ideologías con sus países: llevarlos a la guerra.

[#63 ehizabai]

#53 Lo que no quita para que la URSS fuera concebida por los "setenta nacionalismo ridículos", según los defines tú, como la continuación de la Rusia Imperial: rusos dominando a gentes no rusas, eso sí, con un discurso muy guay (en ruso, claro está).

[#55 cosmonauta]

#24 Churchill apenas llegó a ver el final de la guerra. Los ingleses lo pusieron para gestionar la lucha, y lo quitaron el mismo día que dejó de ser necesario. Creo que no llego a firmar ni el reparto de Alemania. Stalin flipaba.

No tuvo nada que ver con la Unión Europea ni cualquier organización predecesora.

[#29 ralph]

#13 no, por eso no. Por lo que era.
Muchos ingleses aceptan que lo único bueno que hizo fue meter a los yankees en la WWII y proponer una especie de "UE".

Pero, nada, tú sigue consumiendo mentiras, que aceptar la verdad y la realidad es muy difícil...

[#32 abogado_del_diablo]

#13 "Un carnicero genocida y filofascista convertido en ídolo de la democracia burguesa británica. Los crímenes de Winston Churchill."
http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2017/03/un-carnicero-genocida-y-filofascista.html

[#99 Desactivado]

#97
Yo te recomiendo el que puse en mi primer comentario, y otro que no puse, pero que ha recordado otro meneante, concretamente #32:

https://diario-octubre.com/2017/03/24/winston-churchill-un-maniaco-genocida/

http://blogdelviejotopo.blogspot.com/2017/03/un-carnicero-genocida-y-filofascista.html?m=1

[#100 Desactivado]

#99 El primero sí te lo leí, muy bueno.

[#101 Desactivado]

#100
Gracias.

[#33 BertoltBrecht]

#13 fetos humanos no, pero por ejemplo apoyaba el uso de armas químicas contra la población indígena, por ejemplo. Existen declaraciones suyas documentadas de este particular. Además de todo lo que ya has leído. La propaganda anglo tapó todos sus puntos oscuros.

[#43 feelbad]

#33 olvidais que a Stalin le volvió loco esa crueldad de Churchill, le convirtío en el asesino de cientos de miles de su compatriotas

[#45 Varlak]

#13 vomitamos bilis porque un genocida pase a la posteridad como el bueno de la peli solo porque su país ganó una guerra militar a otro genocida y una guerra propagandística al otro. Churchill y Truman no eran mucho mejor que Hitler o Stalin, simplemente ellos ganaron.

[#54 larustica]

#45 No es por contrariarte, pero quizá que Hitler...

[#62 seby]

#13 A mí me importa un bledo su anticomunismo, importó más su bilis racista genocida. No sólo mandó exterminar comunistas si no que exterminó a miles de indios.

Un cerdo psicópata en toda regla.

[#83 Brill]

#13 "Furibundo anticomunista" era mucha gente en aquellos tiempos. Algunos, por cierto, llegaron hacerse pro-nazis por ello. Pero da lo mismo. Lo que lleva a algunos a "vomitar bilis" es que a Chruchill su anti-comunismo le llevó a provocar bastantes muertes y a poner y sacar gobiernos de países que no eran el suyo.

En Grecia, como ya te han dicho, esto le condujo a masacrar resistentes y a poner en el poder a los colaboracionistas nazis:

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_griega

Pero no dejes que los prejuicios te dejen aprender algo de historia.

[#94 Desactivado]

#13
Por tu comentario entiendo que lo de genocida te parece bien o por lo menos no te parece relevante, dado que ni lo mencionas.
Por tanto dejas muy claras cuáles son tus prioridades.

[#14 Mikeien]

#10 Bueno, es un personaje con muchos claroscuros.

Probablemente el mejor primer ministro que el Reino Unido pudo tener en tiempos de guerra y uno de los peores en tiempos de paz (y así lo deja entrever el propio Orson Welles con ese comentario).

Era un borracho sin escrúpulos... pero de alguna manera era el borracho sin escrúpulos que hacía falta en 1940 al mando del único país que aguantaba a los nazis.

[#16 ewok]

#14 ¿El único país que aguantaba a los nazis?

[#18 ruinanamas]

#16 Supongo que hace alusión al aislamiento de los británicos sometidos por los nazis al estar al otro lado del charco.

[#51 Mikeien]

#16 lgual hubiera estado mejor expresado como el unico país que aguantaba "contra" los nazis.

#18 y #21 lo han entendido bien

[#74 ewok]

#47 #51 #28 Rusia estuvo en contra de la expansión de los nazis en España y Checoslovaquia que los aliados permitieron. Alemania y Japón firmaron el pacto Antikomintern en su contra, que no suspendieron ni en tiempos del pacto de no-agresión con Molotov, que fue poco más que un paripé y posterior al Ribbentrop-Bonet, que nunca se menciona (#44 surprise ¡! ). Como responde #56, los aliados rechazaron varias veces pactos contra los nazis propuestos por los soviéticos, y no lo hicieron hasta que el desastre de la guerra fue inevitable.

Claro que la URSS era anti-nazi, y los nazis anti-URSS, durante unos meses tuvo un muro de contención en Polonia y Finlandia, que duró lo que duró, como duraría un pacto entre nazis y judíos porque los alemanes consideraban a ambos Untermenschen destinados a ser aniquilados o esclavizados.

[#77 feelbad]

#74 un paripe sin importancia... pero ciudadanos unos fascistas hijos de puta por pactar cn vox en Andalucia para echar unos chorizos que llevaban gobernando decenios, verdad?
el mundo en blanco y negro tiene estas cosas.
stalin un santo vartón y churchill un genocida. qué pena que quedaran tantos testigos de los crímenes de Stalin, reconocidos por la propia URSS.

[#80 ewok]

#77 Sí, lo que debían haber hecho los rusos es aplaudir a los nazis en España, y a los británicos y franceses por permitirlo, y firmar el pacto de Múnich, y aplaudir también el Ribbentrop-Robe firmado durante la Guerra Civil Española meses antes del de Molotov, y alegrarse del Antikomintern... ... Y pedirle a Hitler que les firmase la revista TIME con su careto de 'Man of the Year' y el Mein Kampf, donde dice que la expansión territorial de Alemania se haría sobre todo a costa de la URSS.

Los crímenes de Stalin fueron reconocidos a su muerte por la propia URSS en los 50s, con la Desestalinización, y luego en la Glasnost y la Perestroika de Gorbachov y están muy lejos de los que le atribuyen para que sumen más que los de los nazis. Churchill y su labia merecen reconocimiento por no seguir adorando a los alemanes como su predecesor, y su papel en el genocidio de Bengala también debe ser reconocido, y Ciutadáns debería preocuparse de no pactar con filo-fascistas en el siglo XXI más que de mezclar churras con merinas.

[#91 feelbad]

#80 osea que tu mismo reconoces que stalin fue un asesino, pero lo disculpa por razones geopoliticas , pero no a C's . entiendo ¡.
se le atribuyen varios millones, cuantes crees tu?
lo cierto es que ninguna potencia mundias salvo Japón y la Italia fascista hiizo un pacto de amistad con la Alemania nazi , lo puedes decorar como quieras ,auqnue olvides un pequeño detalle tenían ambos algo en común: ambos eran dictadores y ambos sentían un u profundo odio por la democracia. eso une mucho

[#93 ewok]

#91 "osea que tu mismo reconoces que stalin fue un asesino, pero lo disculpa por razones geopoliticas , pero no a C's . entiendo ¡."

* No, no entiendes.


"se le atribuyen varios millones, cuantes crees tu?"

* No, con las cifras de la Glasnost en la Perestroika no se le atribuyen varios millones.

" lo cierto es que ninguna potencia mundias salvo Japón y la Italia fascista hiizo un pacto de amistad con la Alemania nazi"

* No, tampoco es cierto. La URSS no hizo un pacto "de amistad" sino de no-agresión, como hizo Francia anteriormente.

"auqnue olvides un pequeño detalle tenían ambos algo en común: ambos eran dictadores y ambos sentían un u profundo odio por la democracia"

* Aún con todo el odio que quieras, tras la guerra Stalin propuso que los aliados restaurasen la democracia en España, Churchill se opuso porque, según sus palabras ya se llevaban bien con España y le compraban naranjas.

[#21 Gutierrez86]

#16 "aguantaba" con el significado de que llegó a estar prácticamente solo contra el eje hasta verano del 41(urss) y diciembre 41(eeuu)
No "aguantaba" con el significado de aceptaba/toleraba

[#25 ewok]

#21 Chamberlain sí que aguantaba a los nazis con el significado de tolerarlos, desde no intervenir en España a la firma del Pacto de Múnich, y mientras estuvo él la guerra era "de broma" (la Phoney War).

La URSS avisó del crecimiento de los nazis y se opuso a la entrega de Checoslovaquia (primero los Sudetes, luego entera), y el pacto M-R fue papel mojado desde el principio, los soviéticos sabían que para Hitler los rusos eran como los judíos, como mucho le valdrían de esclavos, y ni siquiera derogaron el pacto Antikomintern al que sumaron a casi toda Europa.

[#28 zentropia]

#25 Se opuso a Checoslovaquia pero bien que aceptó la partición de Polonia. Los ingleses tambíen se opusieron al expansionismo nazi, pero no querían otra guerra como la Gran Guerra.
Inglaterra y Francia declaraon la guerra tras la invasiíon de Polonia (que tenía el beneplácito de la URSS), así que se "opusieron" más que los rusos.

[#47 Varlak]

#25 hombre, Rusia no es que fuera precisamente anti nazi hasta que se la liaron, no me jodas. ..

[#44 feelbad]

#16 sí, entonces Stalin tenía un pacto de no agresión con Hitler.
surprise ¡

[#56 Supercinexin]

#44 Reino Unido podría haberse unido, junto con Francia también si hubieran querido, a la URSS para frenar el avance del nazismo en cualquiera de las doscientas veces que Stalin se lo pidió a ambos antes de firmar el pacto de no-agresión con Hitler por no tener más opción ya que ni Reino Unido ni Francia querían arrejuntarse con comunistas.

Surprise surprise.

Si lo hubieran hecho, Francia y Reino Unido haber pactado con la URSS en vez de mirar para otro lado porque en el fondo Hitler dejaba en paz a los ricos y a las monarquías y sólo se dedicaba a limpiar Europa de comunistas y de judíos, a lo mejor no hubiera hecho falta ninguna "segunda guerra mundial".

Porque eso de que Stalin pidió a UK y Francia ayuda para contener el nazismo durante 2 años antes del pacto de no-agresió con Hitler no te lo han contado los derechistas que te han hablado de dicho pacto, ¿verdad?

Pues eso.

[#61 feelbad]

#56 pero no se unieron. no surprise, no surprise.
lo que no deja de sorprenderme es el sectarismo : que C's pacte con Andalucia le convierte en un monstruo. Q lo haga Stalin con Hitler es un tema perfectamente normal. y , en el fondo lo es, ambos eran regimenes totalitarios.y asesinos.

te voy a sorprender con otra : hay mucha gente de izquierdas que aborrece a Stalin. surprise ¡

el tema de Stalin como hombre de paz cuentaselo a los habitantes de la antigua europa oriental.

que a gusto te sientes como revolucionario de sofá, verdad?. Dueño de la verdad. dueño de la moral. las muertes de inocentes no te van a empañar el ensalzar a Stalin ¡. luego os extrañais de tener tan pocos votos ¡

[#69 Desactivado]

#14 Sí a todo menos lo del único país. Se te olvida uno. Y no pequeño. No hace falta que te lo diga yo ni nadie.

[#71 Mikeien]

#69 Pues sinceramente ahora mismo no caigo... échame un cable.

[#78 Desactivado]

#14 No estoy de acuerdo, sus simpatías al fascismo, a Franco y su oposición a liberar España después de la II GM como quería el padrecito Stalin no tienen excusa.

[#15 Tuatara]

#10 es que eso sólo se sabe estudiando. Y eso no está de moda.

Hoy día algunos lo citan con orgullo y no se si es cinismo o incultura.

[#20 Fesavama]

#17 #10 Qué triste que no tengáis sentido del humor. Qué triste.

[#23 Desactivado]

#20 Si Alemania hubiese ganado la guerra esa anécdota habría sido con Hitler, jajajajajajja
Fue sido grasioso

[#70 Desactivado]

#20 Pues a mí me ha hecho gracia lo de #17

[#22 lestat]

#10 además ese cerdo se negó a que los aliados le metieran mano a España. Y que bien nos habrían venido los ejércitos aliados persiguiendo a la derechita cobarde que tenemos que aguantar ahora.

Tendríamos una derecha del 2020 y no una del 1941.

[#27 Desactivado]

#22 Y también tendríamos una izquierda del 2020 y no una del 1936.

[#37 Desactivado]

#27 ¿izquierda del 36 ahora?
Si algo hay, es en contraposición a la derecha del 36, que es lo que principalmente retrasa la democracia de España.

[#48 Varlak]

#27 pues viendo las izquierdas actuales, casi prefiero la del 1936, al menos esa gente discutía lo que es importante

[#50 harapo]

#27 ahora no hay izquierda. Son burgueses progresistas, alejadisimos de la realidad obrera, y cuyos intereses y preocupaciones están muy lejos de los del lumpen proletario.
Por eso está triunfando la extrema derecha en las zonas obreras, porque les están hablando de temas concretos, en lugar de grandes entelequias y utopías.

[#59 zspeed]

#50 esto que dices es falaz. No están hablando solo de "grandes entelequias y utopías" .
Lo que pasa es que la derecha pone el foco en ellas y hace como si fuera lo único que proponen, a sabiendas que gente obrera no tan progresista como cree ser adoptará tu misma actitud de desencanto.

[#64 archiputoamo]

#59 a eso se le llama centrar el discurso, y es lo que debería hacer la izquierda, no porque tu rival lo haga tiene que ser malo

La izquierda española lo hizo con el feminismo de nueva ola, centraron el tema y legislaron en favor de un sector. Hasta ahí todo correcto

Lo que no entiendo es porque no lo hacen en el resto de cosas, si nos informaran sobre economía y demás como nos informan de otras cosas, tendríamos mejor base para decidir y tomar mejores decisiones. Y los extremistas quedarían relegados a lo que es actualmente la falange un grupo de viejos que ni pinchan ni cortan y con imagen de pan de hace 2 meses

[#92 lestat]

#27 Pues sí, porque no tendrían que seguir peleando por que desentierren a la gente de las cunetas... Para vergüenza de este PUTO PAIS.

[#58 cosmonauta]

#22 Los ingleses se dejaron una inmensa cantidad de dinero sobornando al régimen franquista para tenerlo controlado y evitar al máximo cualquier ingerencia en la guerra.

Eligieron ese camino para controlar España. Probablemente nos habría ido mejor si hubiesen derrocado al régimen de Franco en lugar de perpetuarlo.

[#30 Desactivado]

#10 Y te olvidas que gracias, o mejor dicho, por culpa de Churchill no se invadió España en la segunda guerra mundial.

[#40 Ginto]

#30 No será por culpa/miedo al Comunismo?
Pienso que lo que decantó la decisión de no invadir España fué que preferían a una dictadura militar a un posible Gobierno de Izquierdas.

[#34 el_paellero]

#10 Y de regalo en caso de España nos condenó al enano por 40 años, Stalin era un Hdp de los peores que han existido pero por lo menos quería sacar al enano, cosa que Churchill y Roosevelt no.

[#36 lasombra]

#10 pero dejó frases muy buenas, hay que reconocerselo. La mayoría de grandes líderes de la historia no han sido santos precisamente, aunque luego la historia los blanquee: lo de charchil simplemente lo conocemos de primera mano y no nos la pueden colar

[#39 Manuel_A.]

#10 Churchill no sólo fue anticomunista, sino que además fue de los primeros en serlo. De hecho, tuvo que ocultar esa tendencia durante la guerra porque sabía que la única forma de ganarla era pactando con Stalin, con quien se reunió varias veces y a quien ayudó con grandes cantidades de armamento. Su anticomunismo proviene de los primeros momentos del nacimiento de la U. R. S. S. pero se exacerbó al conocer hechos como la matanza de Katyn, que no denunció en aras de la "realpolitik".
Aunque la expresión " Telón de acero " ya existía, fue el primero en utlizarla con el sentido actual en una conferencia en EEUU tras el fin de la guerra, con gran escándalo de la Sociedad de la época que cosideraban a Stalin un aliado fiable. El tiempo le dió la razón otra vez en este sentido.
Lo que comentas de Auschwitz no es cierto. Probablemente Churchill conocía su existencia (ventajas de poder descifrar los mensajes alemanes de Enigma) pero su posibilidad de actuación era muy limitada. Al principio de la guerra tenía las fuerzas justas para que no le invadieran y una vez llegados los americanos, estos tomaron las riendas de las operaciones. Además toda su vida fue un simpatizante de los judíos y promovió activamente la creación del Estado de Israel.

[#41 Manuel_A.]

#39 Por cierto, y aunque es un personaje complejo con muchos puntos oscuros (Batalla de los Dardanelos, visión imperial de UK, anti-feminismo sufragista, Defensor de la realpolitik) también fue uno de los pocos que entendió la verdadera naturaleza de los Nazis, desde el primer momento. De hecho se paso la década de los 30 bramando por aumentar el gasto militar británico anticipándose a lo que finalmente pasaría, frente al pensamiento pacifista dominante de la época. De hecho, esa falta de inversión militar dejó bastante desamparado al país en los primeros momentos de la guerra.

[#95 Desactivado]

#39
Lo que comento de Auschwitz sí es cierto.

[#103 Manuel_A.]

#95 Churchill tenía mucha información, gracias a varias fuentes y en especial por el descifrado de los mensajes de la máquina Enigma. Respecto a Auschwitz, lo supo de primera mano gracias a un grupo de presos que se escaparon.
Otra cosa es que tuviese capacidad para intervenir. Churchill era el ejemplo perfecto de supeditar los medios al fin, tuvo que tomar muchas decisiones difíciles y mirar a otro lado en otros tantos asuntos que le hubiesen distraído de su fin principal, que era ganar la guerra.
Es imposible que pudiese actuar en un punto de Europa tan alejado como Polonia, aunque intentó bombardear las vías de tren, pero los aviones no tenían la autonomía suficiente y se deshechó el plan.

[#60 Paparruchas]

#10 Además cuando en 1943 hubo una hambruna en la India que mató a millones de personas por acaparar comida para el ejército y por destruir los cultivos cercanos a Birmania lo único que hizo fue preguntar si Ghandi también se moriría de hambre: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943

Durante la rebelión de Irak de los años 20 fue el que autorizó el uso de armas químicas sobre los rebeldes y sus pueblos. Hay un acta de 1919 del ministerio de la guerra británico donde aboga por el uso de armas químicas: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alleged_British_use_of_chemical_weapons_in_Mesopotamia_in_1920

[#66 Silvia_Folk]

#10 Churchill y la hambruna del golfo de Bengala.

[#67 flaquero]

#10 genocida Lenin, el furibundo comunista

[#68 astronauta_rimador]

#10 ¿Y qué interés tenía en ocultar la información de lo que sucedida en Auschwitz? Lo pregunto desde la ignorancia.

Saludos

[#76 Desactivado]

#10 Y mucho más. Haciendo una búsqueda rápida en google Churchill Franco ,el primer enlace es éste: https://www.elespanol.com/cultura/historia/20191002/oculta-churchill-franco-oponerse-femenino-reino-unido/433457137_0.html Menudo hijo de puta.

[#96 Desactivado]

#76
Me temo que el artículo que enlazas en tu comentario defiende más que critica a Winston Churchill. De hecho cuestionan la existencia del genocidio provocado por él en la India.

[#97 Desactivado]

#96 Ok. Gracias, la próxima vez me molestaré en leerlo.

[#98 Desactivado]

#97
De nada.

[#11 surco]

#5 De política no. De nivel. Así, en general. Pero tienes razón. El envio es para disfrutar de la anécdota a secas, merece la pena.

[#17 Desactivado]

#5 Si vemos tu aportación desde otro punto de vista, no te enfades hombre.
Yo he visto a un gordo que, promocionando un producto suyo por la tele, cuenta una anécdota graciosa sobre otro conocido gordo genocida.

[#31 Desactivado]

#5 Churchill era político y estadista y Orson Wells llegó a decir que le gustaba más la política que el cine, o que la política era su gran pasión, pués lógicamente...

[#38 Desactivado]

#5 ¿qué querías que hablaran de Orson? Pues ya ves, como personaje es más pequeño que Churchill.

[#2 Manuel_A.]

La anécdota es fantástica. Churchill era en realidad un personaje casi literario muy bromista, muy alejado de la imagen adusta que habitualmente se tiene de él.
Existen decenas de anécdotas de ese tipo que demuestran ese extraño humor que tenía.

[#7 Silvia_Folk]

Mira que me cae mal Churchill, pero la anécdota es muy buena. Sobre todo si la cuenta el gran Orson Welles.

[#65 ehizabai]

Ya que estamos con Orson Welles, aquí un documental sobre vascos que hizo en 1955, para que alguno se enfade...

Ya me lo pongo yo, tranquilos.

[#19 urannio]

- ruso, pero un blanco ruso semi-armenio

[#26 balancin]

#19 se refiere a no-comunista (hace alusión al color de la Rusia imperial).

En aquella época no había tanto complejo con los colores

[#88 Robus]

Añado otra anecdota de Churchill y como se tomó su foto más conocida:

https://petapixel.com/2013/03/08/in-his-iconic-portrait-winston-churchill-is-scowling-over-a-lost-cigar/

[#90 gorilagorrilla]

#88 ¿Estaría sobrio? por que desde su juventud fue bastante borracho: siempre desayunaba un vaso largo de whisky con apenas agua (su "papá cocktail" como le llamaba) y seguía con el pimple a lo largo del día, se podía beber una botella o botella y media de Black Label sin contar las comidas, que acompañaba generosamente con vinos, brandys etc., aquí una "prescripción" dada por su médico para que pudiese beber cantidad "indefinite" durante la prohibición https://vinepair.com/wine-blog/winston-churchill-received-a-prescription-for-alcohol-to-get-around-american-prohibition/

[#52 Desactivado]

Menuda sarta de putas mentiras.
Su lenguaje corporal lo dice todo.

Valiente trolero

[#1 surco]

Muy grande...que hubiesen hecho Sanchez o Ayuso.....nada, joder. No hubiesen sabido quién era Orson Welles

[#3 Valjean72]

#1 De Ayuso no me cabe duda es analfabeta

[#4 surco]

#3 Estoy de acuerdo. Matizo. Ayuso no hubiese sabido quien era Orson Welles y Sánchez no hubiese sabido que hacer hasta preguntárselo a Iván Redondo. Ese es el nivel.

[#6 Desactivado]

#1 Bueno, estás comparando un premio Nobel con Ayuso y Sánchez

[#8 DarioCuarto]

#1 vendo opel corsa, barato

[#9 Cuchipanda]

#1 todo el mundo sabe quién es Orzon Weis

[#12 surco]

#9 oye, quecte falta el nananana

[#87 Robus]

#12 a mi me ha venido a la cabeza nada más leerlo!

[#35 lasombra]

#1 yo creo que si entrara por ejemplo tarantino o scorsese, por citar un equivalente actual, lo reconocerían. Quizás ayuso dudara, me parece menos formada, pero creo que probablemente ambos lo reconocieran

[#49 JimmyTM]

#1 Vale ya con la matraca en todos los envíos.