Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 «Hay personas en España que votan a Vox, o al Partido Popular, que pacta con Vox, y luego salen a la calle en julio o agosto y dicen ‘Uf, este calor es insoportable’. Pues bien: esas mismas personas tienen mucho que ver con el asunto, su conducta es parecida a pasar todo el verano con un radiador encendido en los brazos», señala la Aemet.
#1:
Viejuna pero más actual que nunca...
#2:
Aemet siempre conspirando contra los patriotas, ya no se confirma con robar la lluvia.
#4:
La entidad subraya, asimismo, que «es correcto responsabilizar a las grandes compañías contaminantes», pero agrega que «va siendo hora también de insultar, si es necesario, a esos ciudadanos que, irresponsablemente, ponen en peligro al resto teniendo además recursos más que suficientes para estar bien informados».
#16:
#12 Leyendo libros, artículos científicos y por sentido común.
El aumento de los niveles concentración de gases de efecto invernadero (CO2, CH4, etc...) en la atmósfera coinciden con las emisiones de dichos gases por factor humano desde la revolución industrial.
Buscando Google mismo así de manera rápida, puedes ver gráficos donde se ve esa correlación, así como el aumento de la temperatura del planeta debido a esta causa.
¿Crees que la causa puede ser otra?
El aumento de los niveles concentración de gases de efecto invernadero (CO2, CH4, etc...) en la atmósfera coinciden con las emisiones de dichos gases por factor humano desde la revolución industrial.
Buscando Google mismo así de manera rápida, puedes ver gráficos donde se ve esa correlación, así como el aumento de la temperatura del planeta debido a esta causa.
¿Crees que la causa puede ser otra?
#15:
Mi padre, mi puto padre es negacionista. No sé qué hacer y me da rabia. Es cómo hablar con un mono retrasado a veces. Hoy mismo le digo:
- ¿Qué sensación te dan las personas que dicen que la tierra es plana o los que dicen que las vacunas producen autismo?
- Me parecen idiotas.
Vaya...
- ¿Qué sensación te dan las personas que dicen que la tierra es plana o los que dicen que las vacunas producen autismo?
- Me parecen idiotas.
Vaya...
Comentarios
Viejuna pero más actual que nunca...
#1 «Hay personas en España que votan a Vox, o al Partido Popular, que pacta con Vox, y luego salen a la calle en julio o agosto y dicen ‘Uf, este calor es insoportable’. Pues bien: esas mismas personas tienen mucho que ver con el asunto, su conducta es parecida a pasar todo el verano con un radiador encendido en los brazos», señala la Aemet.
#3 Vox será el encargado de promover el «desarrollo sostenible» en Menorca con la Agenda Urbana
Vox será el encargado de promover el «desarrollo s...
menorca.infoAemet siempre conspirando contra los patriotas, ya no se confirma con robar la lluvia.
La entidad subraya, asimismo, que «es correcto responsabilizar a las grandes compañías contaminantes», pero agrega que «va siendo hora también de insultar, si es necesario, a esos ciudadanos que, irresponsablemente, ponen en peligro al resto teniendo además recursos más que suficientes para estar bien informados».
Este es el titular de EMT que más en serio me he tomado jamás.
#7 A mí me ha dado la impresión de que esta vez EMT, sin perder el humor, se ha puesto serio. Y con razón.
#10 Creo que las risas en parte son por eso, al menos mientras yo leía era en plan "joder la realidad supera a la ficción a veces", me pasó lo mismo con la peli de no mires arriba que me parecía poco exagerado y no sabía si reír o llorar
Mi padre, mi puto padre es negacionista. No sé qué hacer y me da rabia. Es cómo hablar con un mono retrasado a veces. Hoy mismo le digo:
- ¿Qué sensación te dan las personas que dicen que la tierra es plana o los que dicen que las vacunas producen autismo?
- Me parecen idiotas.
Vaya...
#15 mi madre está igual. Le sorbió el seso el facebook con el algoritmo dandole mas y mas bulos. Encima se ha vuelto de VOX. Yo, ingeniero, mi hermano biologo, y se cree lo que lee en facebook y a nosotros ni caso.
#20 probad a incapacitarla, con un poco de suerte Vox tiene un escaño menos...
#20 Es que los de feisbuk son todólogos... Os superan
#26 No hay otros factores. Los científicos están muy seguros de eso. Vaya falacia.
correlación no es causalidad.
En este caso si que lo es. Hay al menos una decena de artículos científicos que puedo citarte de revistas de primer nivel.
Por una parte, como en cualquier otra afirmación científica, la teoria necesita ser comprobadas por otros grupos para ver si la teoría puede ser repetida y asegurada.
Que es lo que llevan haciendo los científicos y demostrando cierta ¿40 años?
En este caso solo podemos llegar al nivel de teoría, en ningun caso a nivel de hecho.
No, eso no es cierto. Vaya falsedad que te acabas de marcar aquí. No tienes ninguna base para hacer esta afirmación. Hay datos más que de sobra. Las predicciones basadas en estos datos de lo que va a pasar son muy precisas y a medida que pasa el tiempo se muestran certeras.
Afirmar tajantemente que el cambio climático es antropogénico es anticientífico.
Ni de coña. Los datos demuestran la correlación con un alto grado de sigma. Otra afirmación sin fundamentos.
Ni los científicos lo saben
De nuevo, te puedo citar al menos 10 fuentes que demuestran que sí que tienen idea. Quién no tiene ni idea eres tú, que no te has leído siquiera los artículos por lo que puedo observar.
Así que me en conclusión me encantan tus falacias y tus afirmaciones sin fundamento, negacionista.
#31 podía esperar cualquier frase pero no una que fuera un sin sentido. "no hay otros factores"... Y como explicas cambios climáticos severos antes del año 1500.
Y la otra "correlación no es causalidad" pero según tu a veces si.
Es que entonces ya no es correlación, es causalidad. Qué mas quieres que te cuente. Todo lo que sigue en tu comentario esta nublado por el...:
Dogmatismo.
Y contra los dogmatismos, el reporte.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
#32 Te explico los cambios climáticos severos antes de 1500: La ultima glaciación viene de cuando Frodo apago el volcán de mordor, pero el mal esta creciendo, se presiente, siempre vuelve.
#47 hombre j, tu otra vez. Aun no he leido nada interesante en tus dos comentarios.
Supongo que es una forma de desfogarse ante la rabia de que te toquen un dogma de fé.
Para evitar esa rabia lo mejor es no tener dogmas y ver TODO lo que dicen los científicos. En sus propios reportes lo tienes. Ya te mande el link en el otro comentario.
#19 o leer a un fulano en el movil mientras cagan, mientras que la gente a la que ponen en cuestión SOLO han pasado años de su vida llevando a cabo varios estudios, pruebas, ensayos y errores con herramientas y conocimientos precisos para la materia en un laboratorio con condiciones optimas, donde va a parar.
#21 aqui no veo argumentos.
Lleno de comentarios sobre wl sanchismo?
Si tus consideraciones se basan en la misma proporción para asegurar eso que para lo del cambio climático, pues es normal tu respuesta.
Gracias por intentarlo.
#29 A pastar
#38 dogmatismo twittero.
A quién le importa el cambio climático teniendo una buena bandera de EJPAÑA, coño! que te proteja del sol
#6 Ayer o antes de ayer, fueron unos agricultores a manifestarse delante del ministerio de agricultura en Madrid.
Una de las pancartas rezaba: "No es sequía, es geoingenieria."
Con dos cojones y un palito.
Fueron a protestar para ver si les daban unas paguitas, de esas que su partido de cabecera dice que quiere eliminar.
#6 ¿Protegerse del sol? ¿No era que los iluminados eso se ponían cara al sol? Si, ya se que levantan el brazo para tapar el sol, pero son tan lelos que ponen mal la mano... A ver si va a ser que sufren de insolaciones... Eso explicaría muchas cosas.
#30 Odio ninguno, solo asco. Y un poco de pena también, pero odio no, el odio es para quien se lo merece, y eso pasa muy pocas veces.
#33 tus ofensas son una regalo del cielo y dicen mas de ti que de mi.
#39 Mira predicciones serias, no titulares de periodicos
#45 otro mentalista.
Toma, te dejo la fuente. El propio IPCC. Supongo que sabes lo que es. Si no lo sabes puede que quien se basa en titulares no sea yo.
Por cierto, puedes comparar entre reportes. El último es el sexto. Y el anterior es el quinto. Y van asi hasta el primero. Conlleva mucho tiempo.
www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
Esta vez se han pasado, no tiene ninguna gracia. Cuando haces una parodia que se aleja de la realidad menos de un 0,1% deja de ser parodia, deja de hacer gracia. Si yo fuera la AEMET, calcaría estos mismos comentarios de EMT en un tweet. Es el 0,1% que falta.
#25 Que no lo sepas tú, el primo de Rajoy, Rajoy , la de las plantas en los balcones o Santi el que se saltó la mili, no quiere decir que la comunidad científica o ya directamente el panel de expertos de naciones unidas, cuyos informes deben de ser aprobados por unanimidad de todos los estados, no lo sepan.
Y yo soy de esos frikis que me miró partes del informe de la ONU.
Estamos no jodidos, jodidísimos.
En 15 años plantarán alcachofas y palosantos en Holanda, y en 30 en Siberia.
Precisamente tiempo ya no nos queda, aunque frenásemos en seco las emisiones, la temperatura acumulada en los océanos y el derretimiento del permafrost nos aboca irremediablemente a un colapso en cadena de ecosistemas en todo el planeta y hambrunas como jamás ha conocido la humanidad hasta ahora.
Guarda esto y releelo en 30 años, Soylent Green va a parecer un episodio de Heidi a su lado.
#35 lo que niego es que este claro, no que no vaya a ser asi.
Mira las predicciones de hace 30 años y mira como estamos hoy
#39 peor de lo que se preveía por parte del IPCC.
De hecho, se renueva el informe cada 10 años, y llevamos 30 quedándonos en la parte de "escenario jodido" del informe en lugar del "escenario más probable", que es el que tienen que aprobar TODOS los estados miembros, incluidos los yankies o los saudíes.
#52 El IPCC esta dentro de la UN (ademas dela sociedad meteorológica mundial). La UN esta formado por gobiernos que se adhieren voluntariamente y firman acuerdos voluntariamente.
Se lo toman muy en serio a la hora de predicar y de crear opinión (sobre todo el polo occidental). Luego estan los hechos y llego al mismo fallo de siempre. Diferencias entre lo que se dice y lo que se hace. Si es tan grave y es una emergencia, porqué esas evoluciones en las emisiones en los últimos 30 años?
Sobre las proyecciones, que ya no lo llaman predicciones, estan ajustadas a mano, eso si partiendo de datos, no quiero decir que sean inventos, pero si estan cocinados
Sobre los datos, se toman de referencia datos de paleoclimatologia con datos instrumentales actuales. Es cierto que es lo que tenemos y no hay mas que trabajar con ellos. Pero eso no puede llevarnos a cerrar categóricamente las causas, porque aun no se entienden por completo.
#39 ¿Qué problema tienes con las predicciones? Aciertan bastante bien: La idea de que "las predicciones sobre el cambio climático no aciertan nunca" es un mito
La idea de que "las predicciones sobre el cam...
m.xataka.comEso sí, de los tres escenarios que suelen dar (optimista, probable y pesimista), siempre se cumple el más pesimista, se podían ahorrar los otros.
#54 esa noticia trae solo un ejemplo concreto.
Es como los que niegan tajantemente el cambio climático poniendo de ejemplo un monton de predicciones fallidas.
Negar un cambio climático es absurdo puesto que el clima es dinámico.
Sobre los escenarios, la elección de probable, optimista o pesimista no se hace en función cuantitativa ni probabilistica. No se usan datos porque no tienen datos del futuro. Solo dejan correr los modelos, y según los ajustes (manules) que hacen en los modelos van hacia un lado o hacia otro. Asi que, como no los tienen la elección de lo que es probable lo hacen de moto cualitativo, es decir, que lo eligen por consenso diciendo por votación entre expertos que seria probable, improbable, factibles, etc.
Si niegas el problema deja de existir.
Permitid que recuerde que es "elmundotoday", por los comentarios parece oportuno, a no ser que sea yo que no pillo el chiste... (Que será)
#5 sí, con ese titular estaba claro que era la versión "cómica" de eldiario.es
Lo jodido es que tienen razón.
Que triste es cuando un chiste se convierte en algo tan serio.
Nos vamos a la mierda.
pues mis palabras no son otra cosa que tus propios pensamientos, hechos sonido, y mis hechos son tus propias esperanzas en acto.
EMT y sus amigos de la Cadena SER se quedaron sin vacaciones
vacaciones por felaciones
Cómo se puede demostrar que el cambio climático es antropogénico?
#12 jajajajajaja
#14 el primero no sabe
#12 Leyendo libros, artículos científicos y por sentido común.
El aumento de los niveles concentración de gases de efecto invernadero (CO2, CH4, etc...) en la atmósfera coinciden con las emisiones de dichos gases por factor humano desde la revolución industrial.
Buscando Google mismo así de manera rápida, puedes ver gráficos donde se ve esa correlación, así como el aumento de la temperatura del planeta debido a esta causa.
¿Crees que la causa puede ser otra?
#16 correlación no es causalidad. Esto lo sabemos, cierto?
Por que si hago cado a correlaciones deberia dar por cierto los mantras liberales con sus correlaciones en cuanto a liberalismo y desarrollo económico.
Claro que la causa puede ser otra. Por una parte, como en cualquier otra afirmación científica, la teoria necesita ser comprobadas por otros grupos para ver si la teoría puede ser repetida y asegurada.
En este caso solo podemos llegar al nivel de teoría, en ningun caso a nivel de hecho.
Afirmar tajantemente que el cambio climático es antropogénico es anticientífico.
Los datos fuentes ya estan sesgados. En cada epoca se han tomado datos de formad diferentes, algunas veces por medición directa y otras por supuestos y no por medición directa.
Una vez un "negacionista", como lo llaman los dogmáticos, me puso a prueba. Entonces me meti a fondo y fue cuando descubrí las lagunas de la afirmación tajante de "el cambio climático es antropogénico". El hombre es un factor, sin duda, pero hay mas factores. Y los demás factores no son provocados por el der humano. Como saber hasta que punto tiene relevancia la acción del ser humano? Ni los científicos lo saben. Hasta ellos mismos lo dicen en sus reportes anuales. Ellos mismos. Y estos reportes son públicos.
#12 demostrado de sobra desde hace años por cientificos, pero claro, si no te gusta el resultado vas a pedir otro estudio hasta que confirme tus deseos. Y si no, siempre tienes la opción de demostrarnos al resto que no lo es con algún estudio serio avalado por otros cientificos que corroboren tus conclusiones, el Nobel te espera.
#17 A ver los negacionistas tienen respaldos muy serios, como el cuñado del palillo del bar del pueblo, conocido por su doctorado en climatología.
#19 el respaldo son los propios reportes de los científicos en los que supuestamente os respaldais. Tu ofensa es un regalo para mí.
#17 pues deberias leer los reportes (completos) de esos mismos científicos y ver sus anotaciones. Y entonces verás que ellos mismos saben que es una teoría no un hecho (el de que el cambio climático ea antropogénico). Porque decir que esta mas que demostrado es anticientífico.
#12 Que asco los Trolls recién hechos, de verdad
#23 que de odio... Saca al demonio de dentro. Te sentirás mejor.
#23 debe de ser Elenita pero de cambió de nombre y tema.
#12 Golpéate fuerte la cabeza contra un adoquin, si ves un elefante azul es que es antropogénico, sino es que no te has dado suficiente fuerte
#43 Tienes mucho que decirme j. Tus ofensas me gustan. Dicen mucho sobre tus sentimientos.
A ver si puedo leer tus ideas. Entiendo que haber puesto en tela de juicio que lo que afirman los científicos no es una ley sino una teoría te ha tocado muy dentro. Pero es que es una teoría, no se puede comprobar. Además, las conclusiones, y solo tomando las conclusiones, solo llegan a correlaciones, que como decía otro, no es causalidad, es precisamente correlación.
Un ejemplo que seguro que compartes, aunque estes enfadado, son las correlaciones que suelen usar los liberales y que toman como dogma de fe. Dan por hecho que una correlación lleva directamente a una causa y de ahi dicen que el liberalihmo eh lo mehó.
No te enfades. Yo te tengo en estima como ser humano. Que creas en algo que no entiendes y que no has mirado por ti mismo es eso, creencia. Entiendo que confíes en los científicos (o mas bien en lo que te dicen sobre lo que dicen los científicos), pero asegúrate donde ponen ellos mismos las limitaciones de sus estudios. Y para eso no basta con ver las conclusiones, que ya tienen un filtro político. Todo es público, solo tienes que verlo por ti mismo.
Además, como ventaja podrás dejarme como un mentiroso delante de todos con datos sobre la mesa.