Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Según la wikipedia fue fundado el 3 de Abril de 2011, no del 2012: https://es.wikipedia.org/wiki/Bildu
En este artículo del 12/05/2011 ya se habla de ese partido: https://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20110512/54152691854/bildu-es-o-no-es-eta.html
A su vez por esa época el Tribunal Supremo ya estaba ilegalizando partidos:
[24/03/2011] http://www.rtve.es/noticias/20110324/tribunal-supremo-se-reune-para-decidir-si-permite-sortu-inscribirse-registro-partidos/418997.shtml
En este artículo del 12/05/2011 ya se habla de ese partido: https://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20110512/54152691854/bildu-es-o-no-es-eta.html
A su vez por esa época el Tribunal Supremo ya estaba ilegalizando partidos:
[24/03/2011] http://www.rtve.es/noticias/20110324/tribunal-supremo-se-reune-para-decidir-si-permite-sortu-inscribirse-registro-partidos/418997.shtml
#2:
No, más bien la ley era para parar a Bildu.
Comentarios
#6 Según la wikipedia fue fundado el 3 de Abril de 2011, no del 2012: https://es.wikipedia.org/wiki/Bildu
En este artículo del 12/05/2011 ya se habla de ese partido: https://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20110512/54152691854/bildu-es-o-no-es-eta.html
A su vez por esa época el Tribunal Supremo ya estaba ilegalizando partidos:
[24/03/2011] http://www.rtve.es/noticias/20110324/tribunal-supremo-se-reune-para-decidir-si-permite-sortu-inscribirse-registro-partidos/418997.shtml
#8 me habia confundido con este https://es.wikipedia.org/wiki/Euskal_Herria_Bildu
igualmente, la modificacion es de Enero de 2011 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo3-2011.html
#12
#13 Editado (me confundí con las fechas).
#17 las fechas siguen siendo posteriores a las de Enero en la que se aprobo esta ley, que se redactaría meses antes
#13 La típica reforma de una ley orgánica que se redacta y aprueba de la noche al día. Sobretodo en este país que se legisla a una velocidad increíble.
No, más bien la ley era para parar a Bildu.
#2 eso tenían entendido yo, una ley ad-hoc para Herri Batasuna.
#5 Si hubiera sido ad-hoc ahora no se podría aplicar.
Se utilizan excusas para hacer leyes genéricas para luego usarlas contra todo el que no guste al régimen.
#7 "Si hubiera sido ad-hoc ahora no se podría aplicar"
Qué tendrá que ver una cosa con otra
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3232655/order/14">#14 Te contesto en # 20: A ver si lo entiendo/c20#c-20
#7 ¿pero que dices? fue una ley hecha a drede y que nadie se ha molestado en derogar.... Pero evidentemente cuando la hacen el redactado no pone "los de Herri Batasuna", no me seas infantil
#16 Lo ponen de forma suficientemente genérica como para que no solo aplique a ese caso si no al resto de los que molesten al régimen.
Lo mismo ocurre con todas las leyes antiterroristas, que lo de terrorismo no aparece por ningún lado, simplemente es una reducción de derechos para todos los ciudadanos sean o no terroristas.
#2 la modificacion de 2011 se hizo para parar a un partido fundado en 2012?
#6 Legal desde 2012. Supongo que sabes los líos que hubo con las "marcas blancas" de la izquierda abertzale desde su ilegalización.
El Congreso impide presentarse a las elecciones a los afines a Batasuna inhabilitados sin sentencia firme
https://www.europapress.es/nacional/noticia-eta-congreso-impide-presentarse-elecciones-afines-batasuna-inhabilitados-sentencia-firme-20101215191902.html
#6 Bildu y Sortu fueron fundados en 2011, tolai.
#18 a ver qué dicen sus jefes...
#18 aHe mirado las atribucionesde la jec a lo gordo en su web y parece que solo pueden multar. Ahora bien sus resoluciones son de obligado cumplimiento para comunidades, aunque puede estar por encima de sus atribuciones.
Sobre un caso tan gordo lo normal sería que lo ejecutase un juez, no?
Podría el ministerio de medioambiente cesar al presidente del gobierno si éste no ha ejecutado las directivas europeas de contaminación?
Ahora bien sobre la ley del tweet podría haber un enlace.
JxCat son más bien como Vox. Patrioteros, meapilas y Trolls de la democracia.
#24 esquerda son los buenos de la película no? Explorar la colección histórica de frikis de ERC hasta llegar a rufián, pasando por Rovira y Rahola te dejaría picueto.
#26 Y su opinión es irrelevante sin el refrendo del consejo de ministros.
Jarrón chino.
#27 si, si, pregúntale a Evo Morales si el jefe de las Fuerzas Armadas actuó de acuerdo a los dictámenes de su consejo de ministros...
#28. Hombre la comparación no es muy adecuada, o eso creo. Evo Morales era el jefe de las fuerzas armadas , lo que quiere decir que cualquier general o grupo de ellos se puede saltar la 'cadena de mando', como de hecho pasa en casi todos los golpes militares. El Rey está para eso, se supone. De hecho el 23F. Algun general junto con algun otro coronel se intentó saltar esa cadena de mando, y JC lo paró.
A lo mejor piensas que en una República automáticamente desaparecen los golpistas y un Presidente sería mas respetado, yo lo dudo.
#29 Al contrario, lo que intento hacer ver es que el Rey tiene un papel mucho más importante de lo que algunos piensan. Y al final es un asunto de lealtades ¿alguien duda de que las Fuerzas Armadas españolas son absolutamente leales al Rey? En una hipotética situación, que espero nunca veamos, en el que la gobernabilidad del País se vaya a pique, en el que la unidad de España esté en serio peligro y el Presidente del Gobierno no haga nada por impedirlo ¿a quién crees que serán leales las FAS? ¿Al Rey o a un ministro de Defensa que ha consentido dicha situación? No hay que olvidar que al Rey le corresponde, como Jefe del Estado, preservar su Unidad, y el artículo 8 de la Constitución dice textualmente :"Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional."
#28 Tendrá que ver mucho como funcionan las cosas en Bolivia como la forma en que funcionan en España.
Sublime
Torcuato Fernández Miranda ya se lo dijo a un joven Rey Juan Carlos I. Ud no se preocupe si alguna ley no le satisface pues no pasa nada, se la cambia a su favor y ya está.
Como su hijo el Rey Felipe Vi no pegue un puñetazo en la mesa y se ponga a mandar Ken y su claca se lo van a comer.
#11 Como ellos dicen:
¡Dios te escuche!!
¡A la mierda los Borladrones!
#11 Juan Carlos I, entre 1975 y 1978 tenía todo el poder ejecutivo del estado. (EDIT: y, en la práctica, el legislativo también).
Felipe VI no tienen ningún pode ejecutivo en el estado. Es un jarrón chino, nada más.
#21 Bueno, tanto como un jarrón chino... es el Jefe del Estado y mando supremo de las Fuerzas Armadas...
El PSOE ha dicho algo?. No tengo noticias.
#1
Claro lo de Adriana esta publicado en la cuenta oficial del PSOE, mañana despedirán al community manager, eso si con el despido de la ley de Rajoy.
#1 Cito:
Sobre las resoluciones de la Junta Electoral Central sobre Torra y Junqueras, Lastra ha manifestado que los socialistas “tenemos serias dudas de que la JEC sea competente para adoptar estos acuerdos como así han defendido 6 de los 13 miembros de la JEC”.
Creo que hay un envío
en portada.Yo al menos le veo sentido.
El PSOE tiene 'serias dudas' de que la JEC pueda inhabilitar a Torra y espera que una pronta respuesta del Supremo
El PSOE tiene 'serias dudas' de que la JEC pueda i...
europapress.es#10 Y yo estoy seguro de que SI lo es, como así han defendido 7 de los 13 miembros de la JEC.
Por eso es un órgano colegiado con 13 miembros, para que las decisiones sean por mayoría con muchos miembros muy cualificados (ocho miembros del supremo y cinco catedráticos) emitiendo sus opiniones jurídicas.
Es fácil. Lo que conviene a mis intereses inmediatos es bueno. Lo que conviene a los otros es malo. El sueno de la razón que produce monstruos