Portada
mis comunidades
otras secciones
![30 memes de gente cansada de que el capitalismo destruya el planeta [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/35/f6/media_thumb_2x-link-3536548.jpeg?1627734907)
#40:
#3 #14 es gracioso, siempre que se dice que el capitalismo no es sostenible salís de debajo de las piedras para decir "y tu más!!!!"
Aún no habéis aprendido que la gente que dice que el capitalismo es malo no necesariamente quieren un estado corrupto comunista soviético? Que puede que cuando alguien dice que A es malo no necesariamente se masturban mirando la foto de B???? que hay más letras y si no se inventan?
Aún no habéis aprendido que la gente que dice que el capitalismo es malo no necesariamente quieren un estado corrupto comunista soviético? Que puede que cuando alguien dice que A es malo no necesariamente se masturban mirando la foto de B???? que hay más letras y si no se inventan?
#49:
#40 Es muy legítimo el "tú más" cuando el enlace achaca al capitalismo la futura destrucción del planeta. Como sabrás el capitalismo es el medio de producción basado en la propiedad privada de los medios productivos, pudiendo ser dicha propiedad privada o pública. Y de la solución pública el ejemplo más paradigmático, durante 75 años, ha sido la URSS, la cual también "se ha cargado el planeta". Obviamente entre todo privado y todo público hay millones de puntos intermedios, en los que actualmente nos encontramos, pero eso no cambia que achacar el problema a la titularidad de los medios de producción no sea del todo acertado.
#11:
#10 Eso por no hablar de que el consumo excesivo viene dado no solo por nuestra manera de vivir, sino por cosas como la obsolescencia programada.
Las costas de Ghana son hoy en día un cementerio de aparatos eléctricos, ultracontaminantes: ¿Por qué no se les dice a las multinacionales que tomen todos esos desechos que ellas mismas han producido y los reciclen convenientemente?
Deberíamos pagar un barco de carga para que se llevara toda esa porquería y la descargara en los jardines de las casas de Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin, Steve Wozniak, Lei Jun, Ren Zhengfei, y demás gerifaltes. Después que nos contaran la experiencia de vivir rodeados de tanta mierda innecesariamente producida.
#FreeAssange
Las costas de Ghana son hoy en día un cementerio de aparatos eléctricos, ultracontaminantes: ¿Por qué no se les dice a las multinacionales que tomen todos esos desechos que ellas mismas han producido y los reciclen convenientemente?
Deberíamos pagar un barco de carga para que se llevara toda esa porquería y la descargara en los jardines de las casas de Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin, Steve Wozniak, Lei Jun, Ren Zhengfei, y demás gerifaltes. Después que nos contaran la experiencia de vivir rodeados de tanta mierda innecesariamente producida.
#FreeAssange
#8:
#5 Se necesitan leyes globales y menos perroflautismo. Si ahora nos ponemos toda Europa y Estados Unidos a ser veganos y consumir recursos como si fueramos Amish, el planeta se seguirá yendo a la mierda con China, la India y etc...
Creo que lo de responsabilidad personal es una falacia en este tema. Es imposible revertir el calentamiento global sin grandes leyes y sin renunciar a parte de la lógica capitalista
Creo que lo de responsabilidad personal es una falacia en este tema. Es imposible revertir el calentamiento global sin grandes leyes y sin renunciar a parte de la lógica capitalista
#36:
#2 Los ricos y grandes empresas controlan los medios para que estos estén todo el puto día con el "que viene el lobo del comunismo" mientras el tigre del capitalismo se ha follado a las ovejas y luego se las ha comido sin dejar ni los huesos.
Pero mira, algo de razón tienes, parte de culpa nuestra por no tener más puta conciencia de clase y andar aquí aplaudiendo un sistema de mierda que hace que los ricos cada vez sean más ricos, los pobres más pobres y el planeta más lleno de mierda.
Pero mira, algo de razón tienes, parte de culpa nuestra por no tener más puta conciencia de clase y andar aquí aplaudiendo un sistema de mierda que hace que los ricos cada vez sean más ricos, los pobres más pobres y el planeta más lleno de mierda.
#9:
#4 Precisamente entraba a decir que justo la que sale en la imagen es una verdad como un castillo.
Pero claro, si te basas exclusivamente en el ideario capitalista es evidente que no, que no hay ni comida, ni casa para todos. Que al capitalismo no le salen las cuentas y le sobra gente, a cientos de millones de hecho, no es ningún secreto y es precisamente eso lo que denuncia el meneo este.
Pero claro, si te basas exclusivamente en el ideario capitalista es evidente que no, que no hay ni comida, ni casa para todos. Que al capitalismo no le salen las cuentas y le sobra gente, a cientos de millones de hecho, no es ningún secreto y es precisamente eso lo que denuncia el meneo este.
#2:
La gente necesita un villano claro al que dar la culpa para evitar la posibilidad de reconocer su propio papel en ello.
Comentarios
Chernobyl... Ejem ejem
#3 Curioso, del Mar de Aral también se han olvidado.
#14 Y del lago Karachay.
La propaganda es terrible.
#9 El capitalismo es lo que da de comer a 7.500 millones de personas.
#22 El capitalismo no da de comer, lo hacen los trabajadores con su sudor, el capitalismo lo que hace es redestribuir ese esfuerzo de manera desigual.
#56 Claro, porque en los países comunistas eran todos vagos...
#85 ¿Eing?
#3 #14 es gracioso, siempre que se dice que el capitalismo no es sostenible salís de debajo de las piedras para decir "y tu más!!!!"
Aún no habéis aprendido que la gente que dice que el capitalismo es malo no necesariamente quieren un estado corrupto comunista soviético? Que puede que cuando alguien dice que A es malo no necesariamente se masturban mirando la foto de B???? que hay más letras y si no se inventan?
#40 Es muy legítimo el "tú más" cuando el enlace achaca al capitalismo la futura destrucción del planeta. Como sabrás el capitalismo es el medio de producción basado en la propiedad privada de los medios productivos, pudiendo ser dicha propiedad privada o pública. Y de la solución pública el ejemplo más paradigmático, durante 75 años, ha sido la URSS, la cual también "se ha cargado el planeta". Obviamente entre todo privado y todo público hay millones de puntos intermedios, en los que actualmente nos encontramos, pero eso no cambia que achacar el problema a la titularidad de los medios de producción no sea del todo acertado.
#49 Coñe, se critica al capitalismo porque es el modelo social y económico que tenemos y es hegemónico en la práctica totalidad de los países. No vamos a culpar al comunismo o al feudalismo para que nadie se ofenda, no me jodas.
#51 esque la culpa és de la actividad económica, sea cual sea el modelo. El anarquismo también tendria un impacto (posiblemente más alto debido a la falta de regulaciones). Por eso lo del capitalismo es un poco tendencioso. Cualquier actividad económica, independiente del modelo, tendrá impacto
#57 Por supuesto que todo tiene un impacto y que dentro del capitalismo puede haber muchas diferencias. El caso es que estamos en un modelo "neoliberal" que multiplica el impacto. Tan capitalismo es consumir productos de proximidad como traérlos del quinto pino en perjuicio de los productores locales. Si el capitalismo para sobrevivir necesita "crecimiento perpétuo", ese mismo "crecimiento perpétuo" tiene un efecto enormemente dañino en el medio ambiente. Salvo que se reformule el capitalismo (si es posible y se abandone el neoliberalismo), con este sistema estamos condenados.
De los modelos sociales y económicos que hemos experimentado, medioambientalmente (el neoliberalismo) es el más pernicioso por su continua necesidad de crecimiento basada en el "consumir y tirar", moviendo materias primas y productos por todo el globo y tratando de sortear las protecciones medioambientales desplazando la producción a países donde no hay controles o son menos severos en su aplicación.
#49 entonces te parece genial un sistema que depende del crecimiento ilimitado en un planeta con recursos limitados, no?
boomer??
#40 Esa gente entonces no quiere eliminar el capitalismo, simplemente quiere unas leyes y medidas ecológicas.
#3 ejem ejem Fukushima
#60 ni punto de comparación en el impacto ambiental, pero bueno
#70 no claro, solo.llevan 10 años.vertiendo agua contaminada al pacifico y los reactores siguen generando calor, con lo que lo.seguirán haciendo muuuchos años.
#84 Que los reactores generen calor no tiene nada que ver con los vertidos. La cantidad de material radioactivo vertido a la ambiente es ordenes de magnitud inferior.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Chernobyl_and_Fukushima_nuclear_accidents
Pero oye, que la ciencia no te estropee la ideologia.
La gente necesita un villano claro al que dar la culpa para evitar la posibilidad de reconocer su propio papel en ello.
#2 ¿Y asumir su responsabilidad en un consumo responsable en vez de echar la culpa "al sistema" o "a los ricos"?
#5 Se necesitan leyes globales y menos perroflautismo. Si ahora nos ponemos toda Europa y Estados Unidos a ser veganos y consumir recursos como si fueramos Amish, el planeta se seguirá yendo a la mierda con China, la India y etc...
Creo que lo de responsabilidad personal es una falacia en este tema. Es imposible revertir el calentamiento global sin grandes leyes y sin renunciar a parte de la lógica capitalista
#8 Esos países producen para Occidente. También es consumo responsable exigir que cumplan unos mínimos laborales, medioambientales...
#10 Eso por no hablar de que el consumo excesivo viene dado no solo por nuestra manera de vivir, sino por cosas como la obsolescencia programada.
Las costas de Ghana son hoy en día un cementerio de aparatos eléctricos, ultracontaminantes: ¿Por qué no se les dice a las multinacionales que tomen todos esos desechos que ellas mismas han producido y los reciclen convenientemente?
Deberíamos pagar un barco de carga para que se llevara toda esa porquería y la descargara en los jardines de las casas de Bill Gates, Larry Page, Sergey Brin, Steve Wozniak, Lei Jun, Ren Zhengfei, y demás gerifaltes. Después que nos contaran la experiencia de vivir rodeados de tanta mierda innecesariamente producida.
#FreeAssange
#11 Es cierto que hay obsolescencia programada, pero es lo que cliente demanda. Preferimos comprar una lavadora de 250 euros y que nos dure 3 o 4 años a gastarnos 1500 en una que nos de 10 años de garantía
#75 No creo que nadie quiera la obsolescencia programada y no he visto nunca a nadie desear que su cacharro se estropee para comprar otro. De hecho suele ser al contrario, gente que se caga en todo porque tiene que comprar un aparato que le empieza a fallar y eso que lo adquirió hace escasos dos años.
La gente cuando necesita algo más moderno o con más funcionalidades suele regalar el que tiene a otra persona o suele venderlo o utilizarlo para otra cosa (pantallas de ordenador, etc.).
Nos hacen creer que eso es lo que queremos, cuando esa no es la realidad. La gente tampoco quiere la telebasura, de hecho en plataformas online las series y películas arrasan, mucho más que los programas de telerrealidad (hablo en general). Y lo mismo sucede con la comida, la gente en general prefiere un plato bien cocinado que una porquería de comida basura.
#FreeAssange
#10 Por eso, se necesitan grandes leyes
#10 Error, hay más ciudadanos de clase media en China solamente que en todo occidente.
#45 La clase media china de momento tiene entre la mitad y una quinta parte de renta que la clase media occidental, ya que su PIB per cápita es de unos 11.000 dólares al año. Por lo que de momento su producción está orientada al exterior.
#47 cuando hablas de clase media ocidental te refieres a paises.como Argentina o Armenia?
A Bosnia? A Nicaragua?
#10 Entonces no costaría una camiseta del Primark 3 euros
#8 Menéame el sitio web donde puedes pronunciar a la China comunista y a la India de castas como culpables y cargar eso a la idea del capitalismo (Como Suiza, Noruega o Canadá) con un montón de votos positivos.
Falta el comentario diciendo que uno de los países más comunistas del mundo es capitalismo salvaje turbo neoliberal
#82 No te enteras. No he hablado de ideologías en ninguna parte del comentario. Al calentamiento global se la sudan las democracias, las castas y el comunismo.
El tema es si seguimos consumiendo TODOS al mismo nivel que ahora hasta que pete todo o lo paramos.
#5 y cómo piensas consumir responsablemente? Analizas como se fabrica todo lo que usas o tocas? Déjame dudarlo.
Eso se consigue con legislación, no con buena intención
#29 Con información. Hay auditorías, certificaciones, cooperativas de consumidores que pueden centralizar compras. Y si se exigiera esa información por parte del consumidor ya se encargarían de darla.
#29 y a la legislación se le pagará para poder esquivarla. Eso de comprar emisiones a países pobres..
#76 y los límites de emisiones para vehículos? Y la prohibición de entrada en ciudades? Y las normas para no poder emitir según qué contaminantes?
Espero que alguna te suene.
No seas simple. Leyes hay mejores y peores, pero su aplicación es lo único que pone límites al capitalismo salvaje.
#2 Tienes razón, pero no es menos cierto que los que contaminan en un grado equivalente a millones de ciudadanos (grandes compañías energéticas, comerciales, navieras) están encantados con cargarnos el muerto para diluir su responsabilidad.
Edito: A nivel personal, soy consciente del problema y mi estilo de vida implica un consumo mínimo de plásticos y energía, pero eso no me impide ver que existe una doble vara de medir. En los próximos años nos van a crujir pero bien a impuestos, y encima tendremos que aplaudir...
#6 Esas grandes compañías, esas energéticas, etc. están contaminando en nombre de sus consumidores, de quienes les adquieren los servicios, que son en la mayoría de los casos ciudadanos que critican que existan esas empresas sin pararse a pensar por qué existen.
Es como la hipocresía de criticar a China por su papel contaminante mientras la usamos de fábrica para el resto de países.
#7 los chinos no contaminan por ser la fábrica del mundo, sino por usar mayoritariamente energías fósiles.
#30 Y usan una cantidad ingente de energía en gran medida por ser la fábrica del mundo.
Adquirir productos fabricados en China y quejarse de su contaminación es hipócrita, les estás financiando para que lo hagan.
#63 Eso es verdad. Yo intento (y creo que consigo bastante) consumir lo menos posible productos chinos.
Pero sigo diciendo que el problema es que usan combustibles fósiles como principal fuente de energía.
#64 Por que es muy barata lo que permite abaratar el precio final de sus productos.
Adquirir productos baratos, en parte por ese uso de combustibles fósiles, es financiar esa forma de operar.
#65 Toda la razón
#7 Que alguien (las compañías que mencionas) haga algo en mi nombre (explotar todos los recursos a su disposición para maximizar su beneficio: mano de obra, recursos, contaminar, etc.) no me hace cómplice ni de sus actos ni de sus responsabilidades. Y mucho menos en un sistema perfectamente engranado para el consumismo.
Yo soy responsable de mis actos, pero igual que yo, los demás también deben serlo de los suyos. Incluidas esas compañías.
#39 Claro que te hace cómplice cuando adquieres esos productos obtenidos con esos métodos, y te convierte en hipócrita cuando les criticas.
Yo soy responsable de mis actos
Claro, de tu acto de financiar económicamente lo que criticas.
#62 Ya os gustaría que eso fuese verdad. Yo soy responsable de mis actos, no de los de otros. Si una empresa contamina, la empresa es responsable no yo, si un gobierno es corrupto, los políticos que lo forman son responsables no yo, y si tus profesores o tus padres no fueron capaces de enseñarte la diferencia, ellos son responsables, no yo. Anda y haztelo mirar, que lo tuyo es de cuñado de párvulos
#6 Los impuestos a contaminar hay que aplaudirlos. O habría que aplaudirlo, si tuvieran valor de ponerlos.
Si tienes 2 alternativas
- Una "A" que cuesta hacer 5€ y que contamina 60 gr CO2
- Otra "B" que cuesta hacer 8€ y contamina solo 10 gr CO2
Lo justo es que que le pongas 6€ de impuestos a la "A" y 1€ de impuestos a la "B", de forma que quede la "A" por 11€ y la B por 9€, y tiendas a elegir la B, salvo que te convenga mucho la A y no te encaje bien la B para tu caso particular.
Un ejemplo, en Noruega, un coche eléctrico paga ~1% de impuestos mientras que un coche térmico, gasolina o diésel, paga ~26%-150% (normalmente 35-40%) de impuestos, según polucione y pese mas o menos. Me parece bien.
#6 Las grandes compañías energéticas, comerciales y navieras representan la contaminación del servicio a esos millones de ciudadanos.
#2 Los ricos y grandes empresas controlan los medios para que estos estén todo el puto día con el "que viene el lobo del comunismo" mientras el tigre del capitalismo se ha follado a las ovejas y luego se las ha comido sin dejar ni los huesos.
Pero mira, algo de razón tienes, parte de culpa nuestra por no tener más puta conciencia de clase y andar aquí aplaudiendo un sistema de mierda que hace que los ricos cada vez sean más ricos, los pobres más pobres y el planeta más lleno de mierda.
#16 Pero si los gobiernos lo hicieron mejor y hace varias décadas.
Pensaba que estaria más abajo pero no, el cuarto meme ya va contra la exploración espacial. Si el movimiento ecologista no disparara sin pensar contra todo lo que se mueve tendría más seguidores.
#1 Millonarios de turismo espacial no es exploración espacial.
#12 Millonarios, grrrr...
#12 lo de los muchimillonarios en el espacio es otra sacada de polla más hacia los gobiernos: "lo hacemos en menos tiempo y mejor que vosotros".
Y lo del caliento global es obvio que es culpa de los pobres por no tirar el plástico en el amarillo!
#1 ¿exploración espacial?
#16 si por hacer es poner gente en el espacio por capricho, seguro que sí.
#12 #17 #27 Se está exponiendo sobre destruir el planeta. Aunque sea millonarios de bolsillos o millonarios de millones para investigar. Puede ocurrir que independientemente de los gobiernos (millonarios de millones que hace falta para investigar) los millonarios de bolsillo adelante el desarrollo.
Y sin atender a la cuerda (millones) la exploración espacial a igual que cualquier rama de investigación es buena y bien venida sea.
Respecto la exploración espacial. El dinero es el que hay. Cuando se aporta dinero para la exploración espacial. Simplemente ese dinero pasa de unos a otros. Lo único que se perdería sería la materia prima que queda orbitando en el espacio. Pero el dinero sigue siendo el mismo y se queda aquí. Simplemente lo que se ha ganado ha sido construir (en la exploración espacial). Perder no se ha perdido nada.
#17 Poner gente en el espacio es sencillo? Requiere de tecnología y avances? Nos acerca a popular otros planetas??
A ver será poco ecológico, pero la de tonterías y elementos privados y militares que llevamos poniendo en el espacio que tienen poco o nada de científico, es significativo.
Me gustaría recordar que de la F1 (un deporte contaminante y de ricos) han salido muchos avances en automoción
#41 si, no, no.
Exploración espacial no es mandar un cohete por que sí, y menos cuando cualquier otro objetivo científico que puede aprovechar la carga queda fuera, literalmente un misión «chorra« como es mandar una base de datos de ciudadanos de un país ficticio como es Asgardia tiene un misión más útil que todos esos vuelos al ser una prueba de resistencia da datos almacenados en el espacio.
La F1 aportó menos a la automoción de lo que piensas y de lo que la publicidad da a entender, pudo aportar algo hasta la época que pasó la dirección de la FISA a la FOCA.
#41 El otro día vi un reportaje de la fórmula E y me sorprendió de que cargaban los coches con generadores que funcionaban con gasoil
#73 glicerina en generadores Diesel.
#77 Se suponen que son 0 emisiones. No lo sabía gracias por el aporte
#78 de CO₂ si, pero lo sería de cualquier biodiesel.
Lo que te da la glicerina es muy poco NOx y apenas partículas en un ciclo Diesel (también menos energía por litro), relativamente interesante para otros usos pero para lo que se supone la Fórmula E bastante absurdo, incluso que la glicerina en una célula de combustible es mucho más eficiente que un ciclo Diesel para cargar coches a baterías.
#17 Bezos ya está intentado sacarle tajada al estado. Unos contratitos para hacer en la empresa privada lo que hace la NASA.
Jeff Bezos se ofrece a poner 2.000 millones de dólares para que Blue Origin pueda construir un aterrizador lunar para el programa Artemisa
Jeff Bezos se ofrece a poner 2.000 millones de dólares para que Blue Origin pueda construir un aterrizador lunar para el programa Artemisa
Jeff Bezos se ofrece a poner 2.000 millones de dól...
microsiervos.comMonopolizar el transporte de productos desde las fábricas hasta los consumidores. Poniendo las fábricas fuera del alcanze de otros.
Jeff Bezos, dueño de Amazon, quiere trasladar “toda la industria contaminante” al espacio para mantener limpia la Tierra
Jeff Bezos, dueño de Amazon, quiere trasladar “toda la industria contaminante” al espacio para mantener limpia la Tierra
Jeff Bezos, dueño de Amazon, quiere trasladar “tod...
ecoinventos.com#16 Lo gracioso es que les financian los gobiernos.
#16 Todos tenemos la culpa de participar de este sistema. Cuando yo era pequeño, a mí hermano grande le compraban ropa, y esa iba pasando de hermano a hermano e incluso a primos. Ahora preferimos ir al Primark a comprar ropa de usar y tirar
#12 Millonarios iniciando una industria multimillonaria que dará de comer a muchos miles de personas.
"Que inventen otros" sigue vigente mas de 100 años después.
España...
#21 La crítica es un poco que con lo que cuesta todo eso se podría dar de comer a millones y también destrozar menos el planeta. Es un signo muy claro de los fallos del sistema económico.
#32 Con el dinero que cuesta el fútbol se podría dar de comer a mucha mas gente.
¿Lo quitamos?
Ah, no! Que eso crea mas riqueza y trabajos cualificados que sirven para sostener el sistema.
Es terrible que cientos de años después, haya tanta gente que sigue sin saber como funciona la economía.
#86 La gente sabe como funciona el sistema económico que tenemos y que tiene fallos que han estado ahí cientos de años. Hay quien cree que es el único sistema válido y a veces lo idealizan y hay quien piensa que deberíamos cambiarlo o crear uno mejor.
Muestra de esos fallos es el ejemplo del fútbol que mencionas. Al menos las ligas más famosas y que gastan más. Seguro que los recursos que se usan en esas ligas se pueden usar más eficientemente para cubrir las necesidades individuales y colectivas, que es básicamente el objetivo de la economía.
#12 cuando empezaba la industria del transporte de pasajeros en avión, seguro que alguien pensó: "millonarios de turismo en un avión, no son transporte aéreo"
#12 ¿eing? De los aprox 36 lanzamientos orbitales privados de 2020 ninguno fue por turismo, de los aprox 25 lanzamientos orbitales privados que llevan en 2021 ninguno ha sido por turismo. Unicamente ha habido 2 vuelos sub-orbitales por turismo en 2021.
Ha sido la iniciativa privada de SpaceX la que ha logrado bajar el coste medio de $5000/kg a orbita que habia hasta ahora hasta un record de $1500/kg.
¿Sabes cuanta ciencia de mas se puede hacer con esa rebaja? 3 veces más ciencia.
Si eso no es aportar a la exploracion espacial no se que lo es.
Tan desinformados y tantos votos positivos... normal que el mundo de vaya a la mierda.
#87 no me he quejado de ningun lanzamiento comercial.
Me quejo de la campaña mediatica y competencia por el turismo espacial.
Me parece perfecto los logros tecnologicos.
No me tiene porque parecer perfecto algunas aplicaciones que se hacen.
#88 campaña mediatica hay en los medios que no se enteran de nada de lo que esta pasando realmente en el sector espacial y lo reducen todo a la "competencia de multimillonarios" por el turismo espacial, que en realidad solo estan Bezos y Branson, y es una pequeñisima parte de la iniciativa privada espacial.
#1 exploración espacial si, explotación del espacio por empresas privadas y una sola nación jamás. ¿Que tiene de bueno llevar al espacio las prácticas de mierda que han condenado a la Tierra?
Hay una tendencia muy fuerte a confundir capitalismo con libre mercado.
El capitalismo existió sin libre mercado y de hecho los que poseen el capital suelen estar en contra del libre mercado.
"El planeta soporta billones pero no billonarios" me encanta
#18 Es bonita, pero falaz.
No es justo un mundo con billonarios* y pobres, ok. A nivel social.
Pero realmente los billonarios* los que hay, todos juntos, no generan polución como mil millones de personas.
( *billonario en inglés, como persona que tenga mas de mil millones )
#26 la pobreza genera mucho co2, mucho consumo de productos baratos hiperprocesados, mucha contaminación en áfrica con la recuperación de placas electrónicas, muchos microplásticos en el mar por culpa de comprar ropa barata, mucho uso de carbón para calentarse en lugar de otras energías más limpias, mucha deforestación en el amazonas para producir soja que alimente de un modo barato a los animales que luego se utilizan en los hiperprocesados, mucho comprar en china porque es más barato que la producción local con el coste en co2 que requiere el transporte, etc... La pobreza genera industrias que para poder seguir exprimiendo al pobre generan mucho CO2. Los productos biológicos más naturales y con menor huella y uso de pesticidas sólo los consumen los ricos y es que pobre no es sólo la foto del niño africano de intermon, pobre es la gente del primer mundo que se encuentra esclavizada con salarios míseros y hace uso de los malos recursos que son los únicos que puede permitirse. Bajo mi punto de vista un reparto equitativo de los recursos junto con una serie de leyes gubernamentales que protejan el consumo local puede hacer mucho más por el planeta que seguir como estamos, eso y plantar árboles autóctonos.
#50 Si, hombre. Un reparto mas justo siempre sería MUY positivo. Pero no es lo mismo eso que el populismo de "el planeta no tiene sitio para billonarios". Luego alguien se lo cree, los decapita a todos, al día siguiente el planeta sigue a nivel de cambio climático mas o menos igual, y se pregunta por qué.
#67 exacto, por eso añado la legislación gubernamental.
#26 es un eslogan, no busques precisión matemática. Pero un paseo en jet privado genera bastante mas C02 que un viaje en bicicleta, la fabricación de una consola mas que la de un muñeco de madera, etc.
Para tu información, tú eres del 10% superior
Al menos la que te muestran ela miniatura es una patraña como una catedral de grande. Ahora va a resultar que tenemos para darle 5 viviendas por habitante.
El capitalismo está consumiendo el planeta, pero el problema de la superpoblación es la lupa que magnífica el problema.
Sólo por recordar a la gente estúpida que mantiene ese argumento, que si sumas el pib mundial y lo divides a partes iguales nos salen a 11.000€ por habitante. Contad.e todos cómo con un patrimonio de 11.000€ comes 5 veces, te vistes 5 veces, y tienes 5 techos.
#4 Precisamente entraba a decir que justo la que sale en la imagen es una verdad como un castillo.
Pero claro, si te basas exclusivamente en el ideario capitalista es evidente que no, que no hay ni comida, ni casa para todos. Que al capitalismo no le salen las cuentas y le sobra gente, a cientos de millones de hecho, no es ningún secreto y es precisamente eso lo que denuncia el meneo este.
#9 creo que sí te parece una verdad como un castillo, ni a #4 ni a mí nos salen las matemáticas.
Por cierto, ello sin aplicar una bajada de PIB al haber aplicado tal redistribución, ya no digo por el esfuerzo y la posible violencia, sino por el hecho de poner dinero en destinos menos productivos cambiaría defacto el pib.
#23 nunca había habido una clase media tan extendida en el mundo. De hecho la pobreza extrema se está erradicando a pesar de que la población sigue creciendo
#9 Hay de todo tipo
#4 es lo que quieren, acabar con la clase media, que es la que consume recursos. Todos pobres menos unas élites.
#4 11000 por habitante y año. 44000 para una familia de 4. Creo que da de sobra para vivir más que bien. El problema no es 11000 por habitante. El problema es todos los que quieren para ellos los 11000 de los demás.
#4
11.000€ por persona, como te dice #34.
Pero es que además tendrías que ponderar la media del coste de la vida porque no son lo mismo 11.000€ en Suiza que en la India. Para la inmensa mayoría de la población mundial 11.000€ anuales por persona convertidos en bienes y servicios reales implica una vida de lujos.
#34 pero esos 11000 se tendrán que generar de alguna forma
#80 Esos 11000 ya están siendo generados. Ve a https://www.worldometers.info/gdp/ y baja hasta la sección de años pasados. No dice "proyecciones", ni "si hiciéramos las cosas de otra manera generaríamos" ni nada de eso. Esos 11000 por persona y año están siendo generados ahora mismo.
#91 vale. Pero si a ti te dan 11000 euros se seguirían generando? Es lo que no entiendo
#92 Mientras toda la humanidad siga trabajando, se seguirá generando a razón de aprox 11000 por persona y año
#34 No, no. No es 11000 al año. Es un patrimonio total de 11.000€
#96 Ve a https://www.worldometers.info/gdp/ y haz scroll para abajo para ver los años anteriores. Pone 80 billones para 2017, 77 billones para 2016 y 75 billones para 2015, no 80 billones para 2017 y cero para el resto. La humanidad está produciendo alrededor de 11000$ por persona y año, no en total.
Te parece mucho? Eso es que tus jefes se están quedando con mucho de lo tuyo.
#97 También se destruye otro tanto, por eso hablo de patrimonio no de producción. Que los tomates cuando se comen dejan de tener valor.
Y me parece bastante poco. Un salario de 9200€ (que son 11.000 dolares) es el sueldo del trabajador medio de Kazajistan, Nauru, Bulgaria o Turquía. Medio, ojo, y del país, no de la capital, que Estambul está muy bonita.
Y eso para un salario de 11k. Si quisieramos 5 veces más población como dice la imagen, tendrías que dividir otra vez entre 5. Lo cual te pone ya al nivel de Kenia o Uzbekistan.
#99 11000 dolares por habitante, no por trabajador. Es decir, incluyendo jubilados, infantes, desempleados y otros no-trabajadores cuya producción es aprox 0. Así pues, un trabajador dando de comer a su mujer y sus dos hijos estaría produciendo 44000 dólares por año.
Y si tuviéramos 5 veces más población, no se qué nos impide tener 5 veces más trabajadores, para generar 5 veces más riqueza. Ya se que hay límites de lo que puede absorber y producir la Tierra y todo eso, pero creo que todavía hay mucho espacio y muchas posibilidades desaprovechadas. Empezando, por ejemplo, por llenar el desierto de paneles solares, utilizar esa electricidad para desalar agua del mar, y utilizar ese agua para granjas hidropónicas de alta densidad.
#100 44000 dólares no por año sino de patrimonio, te lo vuelvo a decir. Como produces melocotones no es con tu salario anual sino con el patrimonio. 44000 dólares de patrimonio implicaría que tus abuelos tienen que pagar entre dos tercios y cuatro quintos de su vivienda.
Y yo no se si has visto ya las noticias de que ya hemos acabado con los recursos generados en este año. Eso es, no lo que te impide tener 5 veces más trabajadores, sino lo que te impide tener la población actual.
Están los que dicen que "el comunismo mató a 100 millones de personas y es igual a totalitarismo"
Están los que dicen que "la culpa de todos, todos, todos los problemas del mundo es el capitalismo (y los ricos)"
Están los de extremo centro que echan la culpa "a los inmigrantes o judíos o musulmanes, indepes, bueno, a un grupo que no sean ellos".
Y mientras, miramos el partido y, bueno, a veces alguno hace buenas viñetas, normalmente falaces, pero graciosas. Los rojos suelen tener mucha más gracia. Los azules no, no tienen esa sorna. Los de extremo centro, ni puta gracia, oiga.
... cof cof... China... cof cof...
El problema con el cambio climático, es que para solucionarlo deberíamos dejar atrás el capitalismo y volver al comunismo.
#37 Si, ya no se hacen esas campañas de protección ambiental como las de antes.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Exterminio_de_gorriones_en_China
#37 no necesariamente al.comunismo, pero casi