Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Mnm
Edición general
m
#3:
Yo no soy físico, soy ingeniero, pero te puedo dar una pequeña explicación, y por cierto, si esto es cierto (que aún no está demostrado) sería el descubrimiento más grande desde Einstein o quizá más aún.
Basicamente, tienes que entender que hay un bicho matemático llamdo E8 que es una geometría particular con unas características determinadas (y tan complicada, que fue descubierta en el siglo XIX pero hasta este mismo año no fue totalmente entendida por los matemáticos).
Bueno, para que lo entiendas, tu sabes que se descubrió que toda la matería está formada por átomos, que están formados por neutrones, protones y electrones, y que la única diferencia entre cualquier tipo de material es la cantidad y disposición en sus átomos de neutrones, protones y electrones. Es decir, el hierro y el agua, están formadas solo por protones, neutrones y electrones, pero se diferencian en como se agrupan estos para formar atomos. Si se agrupan de una manera forman atomos de hierro que tienen las características que todos conocemos, y si se agrupan de otra manera forman agua, que tiene otras características totalmente diferentes. Pero todo sigue estando formado de neutrones, protones y electrones. Nada más.
Luego se descubrieron más particulas y la cosa se fue complicando, pero nunca se encontró la teoría que aunara todas las fuerzas y interacciones que se producen entre las partículas.
Bien, pues este tio ha encontrado indicios de que todas estas fuerzas y particulas podrían estar formadas por "bichos" con geometría E8 (el artefacto matématico ese hipercomplicado) y que dependiendo de donde de la geomtría de E8 esté situado tiene unas características u otras, dando lugar a diferentes particulas, con diferentes propiedades, igual que los atomos dependiendo de us composición de neutrones, protones y electrones, daban lugar a materia totalmente diferentes, aunque estuvieran formada por lo mismo.
Una de las grandes ventajas de este método (si se demuestra cierto) es que tan solo necesita 4 dimensiones (el tiempo y las 3 espaciales) para funcionar, y no las 11, 12 o 13 dimensiones que necesitaban otras teorías (como la de las supercuerdas), ni microaujeros negros y otras historias. Es sencilla, y encaja con algunas de las observaciones hechas hasta ahora. Pero aun hacen falta muchas pruebas y comprobaciones para lanzar las campanas al aire.
Basicamente, tienes que entender que hay un bicho matemático llamdo E8 que es una geometría particular con unas características determinadas (y tan complicada, que fue descubierta en el siglo XIX pero hasta este mismo año no fue totalmente entendida por los matemáticos).
Bueno, para que lo entiendas, tu sabes que se descubrió que toda la matería está formada por átomos, que están formados por neutrones, protones y electrones, y que la única diferencia entre cualquier tipo de material es la cantidad y disposición en sus átomos de neutrones, protones y electrones. Es decir, el hierro y el agua, están formadas solo por protones, neutrones y electrones, pero se diferencian en como se agrupan estos para formar atomos. Si se agrupan de una manera forman atomos de hierro que tienen las características que todos conocemos, y si se agrupan de otra manera forman agua, que tiene otras características totalmente diferentes. Pero todo sigue estando formado de neutrones, protones y electrones. Nada más.
Luego se descubrieron más particulas y la cosa se fue complicando, pero nunca se encontró la teoría que aunara todas las fuerzas y interacciones que se producen entre las partículas.
Bien, pues este tio ha encontrado indicios de que todas estas fuerzas y particulas podrían estar formadas por "bichos" con geometría E8 (el artefacto matématico ese hipercomplicado) y que dependiendo de donde de la geomtría de E8 esté situado tiene unas características u otras, dando lugar a diferentes particulas, con diferentes propiedades, igual que los atomos dependiendo de us composición de neutrones, protones y electrones, daban lugar a materia totalmente diferentes, aunque estuvieran formada por lo mismo.
Una de las grandes ventajas de este método (si se demuestra cierto) es que tan solo necesita 4 dimensiones (el tiempo y las 3 espaciales) para funcionar, y no las 11, 12 o 13 dimensiones que necesitaban otras teorías (como la de las supercuerdas), ni microaujeros negros y otras historias. Es sencilla, y encaja con algunas de las observaciones hechas hasta ahora. Pero aun hacen falta muchas pruebas y comprobaciones para lanzar las campanas al aire.
#10:
La solución es mas fácil de lo que parece, y la tenemos desde hace tiempo. Es dios, estáis intentando comprender a dios, los cristianos ya lo hemos comprendido desde hace 2000 años, estáis en una busqueda inútil, dejad de buscar, la respuesta es dios, punto.
[/mode paleto cristiano feliz porque tiene la respuesta a todo OFF]
(dedicado a Csharp y Tatia)
[/mode paleto cristiano feliz porque tiene la respuesta a todo OFF]
(dedicado a Csharp y Tatia)
#30:
Esto se entiende bien considerando conjuntos y subconjuntos (en realidad son álgebras de Lie y subálgebras, que describen las simetrías de las ecuaciones):
fuerza electromagnetica - subconjunto U(1)
fuerza debil - subconjunto SU(2)
fuerza fuerte - subconjunto SU(3)
fuerza gravitatoria - subconjunto SO(3,1)
Ahora se trata de buscar un conjunto que contenga, entre otras cosas, esos subconjuntos. Hasta la fecha se han encontrado algunos de esos conjuntos, pero son demasiado grandes, pues ademas de esos subconjuntos contienen muchisimas otras cosas. Esto hace que salgan muchas dimensiones extra. La teoria de supercuerdas, por ejemplo, usa 10 dimensiones (3 de espacio, 1 de tiempo y otras 6 que no se sabe lo que son).
El mérito de esta teoria es encontrar la forma de corresponder los subconjuntos U(1), SU(2), SU(3) y SO(3) dentro del conjunto E8 de forma que encajen perfectamente y no sean necesarias dimensiones extra.
El tener todas las teorías dentro de un mismo conjunto hace que se puedan establecer relaciones entre los distintos parámetros (cargas, masas, etc) y con las ecuaciones que salen obtener unos valores concretos que se pueden comprobar con los experimentales (ahora están puestos por la cara). También se predicen unas nuevas partículas que se podrán buscar en los experimentos.
fuerza electromagnetica - subconjunto U(1)
fuerza debil - subconjunto SU(2)
fuerza fuerte - subconjunto SU(3)
fuerza gravitatoria - subconjunto SO(3,1)
Ahora se trata de buscar un conjunto que contenga, entre otras cosas, esos subconjuntos. Hasta la fecha se han encontrado algunos de esos conjuntos, pero son demasiado grandes, pues ademas de esos subconjuntos contienen muchisimas otras cosas. Esto hace que salgan muchas dimensiones extra. La teoria de supercuerdas, por ejemplo, usa 10 dimensiones (3 de espacio, 1 de tiempo y otras 6 que no se sabe lo que son).
El mérito de esta teoria es encontrar la forma de corresponder los subconjuntos U(1), SU(2), SU(3) y SO(3) dentro del conjunto E8 de forma que encajen perfectamente y no sean necesarias dimensiones extra.
El tener todas las teorías dentro de un mismo conjunto hace que se puedan establecer relaciones entre los distintos parámetros (cargas, masas, etc) y con las ecuaciones que salen obtener unos valores concretos que se pueden comprobar con los experimentales (ahora están puestos por la cara). También se predicen unas nuevas partículas que se podrán buscar en los experimentos.
#4:
Sobre el todo y las demás cosas... la respuesta es 42.
#11:
No es cierto y si que es cierto. Es una propuesta de encajar E8 con gravedad hilada a mano. Y los de cuerdas tienen tambien un encaje diferente de E8 con gravedad. Lo interesante es que Garrett ha conseguido romper unos cuantos tabues, incluso su articulo ha sobrevivido a la reclasificacion dentro de arxiv.org (un nivel menor de censura en el que el articulo se admite pero se etiqueta como morralla).
Link importante, la discusion de Sabine:
http://backreaction.blogspot.com/2007/11/theoretically-simple-exception-of.html
Otro secundario aqui, pero parte del espectaculo, es physicsforums.com
Me da la impresion de que fue esta bloguera, Sabine, la que dio peso para que se invitara al maromo a dar un par de charlas sobre su articulo. QUe otros lo hayan admitido con segundas intenciones, de provocar turbulencia politica y arrojar un poco de barro a los de cuerdas, pues puede que tambien. Desde luego Woit, que normalmente no deja publicar heterodoxias, le ha dedicado tambien una entrada (citada arriba en #5). De otra parte, como dice Sabine (Bee) en el blog de Woit, lo de Garrett tiene que ver tambien con marketabilidad. El tio es una figura bastante presentable en directo y television, de estos que las productoras contratan para hacer papeles de lord ingles dinamico y excentrico o cosas asi. Y no solo esquia y windsurfea, sino que si veis su blog es una sobrada de javascript. Vamos, el tio un exito para relaciones publicas total, que si no tiene mas pasta es porque no quiere (lo que, jodidamente, vuelve a puntuar como merito).
El caso es que en la segunda charla que ha dado estaba Asthekar, el capo de la gravedad ortodoxa, y medio le ha defendido durante el turno de preguntas. Eso ha debido de dar seguridad suficiente a los periodistas para airear el caso.
Link importante, la discusion de Sabine:
http://backreaction.blogspot.com/2007/11/theoretically-simple-exception-of.html
Otro secundario aqui, pero parte del espectaculo, es physicsforums.com
Me da la impresion de que fue esta bloguera, Sabine, la que dio peso para que se invitara al maromo a dar un par de charlas sobre su articulo. QUe otros lo hayan admitido con segundas intenciones, de provocar turbulencia politica y arrojar un poco de barro a los de cuerdas, pues puede que tambien. Desde luego Woit, que normalmente no deja publicar heterodoxias, le ha dedicado tambien una entrada (citada arriba en #5). De otra parte, como dice Sabine (Bee) en el blog de Woit, lo de Garrett tiene que ver tambien con marketabilidad. El tio es una figura bastante presentable en directo y television, de estos que las productoras contratan para hacer papeles de lord ingles dinamico y excentrico o cosas asi. Y no solo esquia y windsurfea, sino que si veis su blog es una sobrada de javascript. Vamos, el tio un exito para relaciones publicas total, que si no tiene mas pasta es porque no quiere (lo que, jodidamente, vuelve a puntuar como merito).
El caso es que en la segunda charla que ha dado estaba Asthekar, el capo de la gravedad ortodoxa, y medio le ha defendido durante el turno de preguntas. Eso ha debido de dar seguridad suficiente a los periodistas para airear el caso.
#22:
#19 Un poco a chino si que suena. He querido saber que era eso del E8 y he pensado, pa la wikipedia. Esto es lo que aparece como descripción "Basica", osea, el resumen fácil de entender si no quieres profundizar:
E8 has rank 8 (the maximum number of mutually commutative degrees of freedom), and dimension 248 (as a manifold). The vectors of the root system are in eight dimensions, and are specified later in this article. The Weyl group of E8, which acts as a symmetry group of the maximal torus by means of the conjugation operation from the whole group, is of order 696729600.
E8 is unique among simple Lie groups in that its non-trivial representation of smallest dimension is the adjoint representation (of dimension 248) acting on the Lie algebra E8 itself.
There is a Lie algebra En for every integer n≥3, which is infinite dimensional if n is greater than 8.
Chino pero mandarín mandarín.
E8 has rank 8 (the maximum number of mutually commutative degrees of freedom), and dimension 248 (as a manifold). The vectors of the root system are in eight dimensions, and are specified later in this article. The Weyl group of E8, which acts as a symmetry group of the maximal torus by means of the conjugation operation from the whole group, is of order 696729600.
E8 is unique among simple Lie groups in that its non-trivial representation of smallest dimension is the adjoint representation (of dimension 248) acting on the Lie algebra E8 itself.
There is a Lie algebra En for every integer n≥3, which is infinite dimensional if n is greater than 8.
Chino pero mandarín mandarín.
#6:
Desde luego, parece que la teoría de Garrett Lisi está causando un gran revuelo en la comunidad científica internacional que la encuentra, al menos, verosímil, aunque pendiente de un largo período de comprobación. Habrá que estar muy atentos porque parece que se trata de algo espectacular. También lo sería la fusión fría y, sin embargo, a pesar de múltiples anuncios, aún no se ha alcanzado.
Me ha hecho gracia que uno de los comentarios que más se lee en foros de física internacionales es que la teoría de Garrett Lisi, "puede ser correcta o no". Como el gato de Schrödinger.
#3 Muy buen comentario.
Me ha hecho gracia que uno de los comentarios que más se lee en foros de física internacionales es que la teoría de Garrett Lisi, "puede ser correcta o no". Como el gato de Schrödinger.
#3 Muy buen comentario.
Comentarios
Yo no soy físico, soy ingeniero, pero te puedo dar una pequeña explicación, y por cierto, si esto es cierto (que aún no está demostrado) sería el descubrimiento más grande desde Einstein o quizá más aún.
Basicamente, tienes que entender que hay un bicho matemático llamdo E8 que es una geometría particular con unas características determinadas (y tan complicada, que fue descubierta en el siglo XIX pero hasta este mismo año no fue totalmente entendida por los matemáticos).
Bueno, para que lo entiendas, tu sabes que se descubrió que toda la matería está formada por átomos, que están formados por neutrones, protones y electrones, y que la única diferencia entre cualquier tipo de material es la cantidad y disposición en sus átomos de neutrones, protones y electrones. Es decir, el hierro y el agua, están formadas solo por protones, neutrones y electrones, pero se diferencian en como se agrupan estos para formar atomos. Si se agrupan de una manera forman atomos de hierro que tienen las características que todos conocemos, y si se agrupan de otra manera forman agua, que tiene otras características totalmente diferentes. Pero todo sigue estando formado de neutrones, protones y electrones. Nada más.
Luego se descubrieron más particulas y la cosa se fue complicando, pero nunca se encontró la teoría que aunara todas las fuerzas y interacciones que se producen entre las partículas.
Bien, pues este tio ha encontrado indicios de que todas estas fuerzas y particulas podrían estar formadas por "bichos" con geometría E8 (el artefacto matématico ese hipercomplicado) y que dependiendo de donde de la geomtría de E8 esté situado tiene unas características u otras, dando lugar a diferentes particulas, con diferentes propiedades, igual que los atomos dependiendo de us composición de neutrones, protones y electrones, daban lugar a materia totalmente diferentes, aunque estuvieran formada por lo mismo.
Una de las grandes ventajas de este método (si se demuestra cierto) es que tan solo necesita 4 dimensiones (el tiempo y las 3 espaciales) para funcionar, y no las 11, 12 o 13 dimensiones que necesitaban otras teorías (como la de las supercuerdas), ni microaujeros negros y otras historias. Es sencilla, y encaja con algunas de las observaciones hechas hasta ahora. Pero aun hacen falta muchas pruebas y comprobaciones para lanzar las campanas al aire.
La solución es mas fácil de lo que parece, y la tenemos desde hace tiempo. Es dios, estáis intentando comprender a dios, los cristianos ya lo hemos comprendido desde hace 2000 años, estáis en una busqueda inútil, dejad de buscar, la respuesta es dios, punto.
[/mode paleto cristiano feliz porque tiene la respuesta a todo OFF]
(dedicado a Csharp y Tatia)
Sobre el todo y las demás cosas... la respuesta es 42.
Esto se entiende bien considerando conjuntos y subconjuntos (en realidad son álgebras de Lie y subálgebras, que describen las simetrías de las ecuaciones):
fuerza electromagnetica - subconjunto U(1)
fuerza debil - subconjunto SU(2)
fuerza fuerte - subconjunto SU(3)
fuerza gravitatoria - subconjunto SO(3,1)
Ahora se trata de buscar un conjunto que contenga, entre otras cosas, esos subconjuntos. Hasta la fecha se han encontrado algunos de esos conjuntos, pero son demasiado grandes, pues ademas de esos subconjuntos contienen muchisimas otras cosas. Esto hace que salgan muchas dimensiones extra. La teoria de supercuerdas, por ejemplo, usa 10 dimensiones (3 de espacio, 1 de tiempo y otras 6 que no se sabe lo que son).
El mérito de esta teoria es encontrar la forma de corresponder los subconjuntos U(1), SU(2), SU(3) y SO(3) dentro del conjunto E8 de forma que encajen perfectamente y no sean necesarias dimensiones extra.
El tener todas las teorías dentro de un mismo conjunto hace que se puedan establecer relaciones entre los distintos parámetros (cargas, masas, etc) y con las ecuaciones que salen obtener unos valores concretos que se pueden comprobar con los experimentales (ahora están puestos por la cara). También se predicen unas nuevas partículas que se podrán buscar en los experimentos.
No es cierto y si que es cierto. Es una propuesta de encajar E8 con gravedad hilada a mano. Y los de cuerdas tienen tambien un encaje diferente de E8 con gravedad. Lo interesante es que Garrett ha conseguido romper unos cuantos tabues, incluso su articulo ha sobrevivido a la reclasificacion dentro de arxiv.org (un nivel menor de censura en el que el articulo se admite pero se etiqueta como morralla).
Link importante, la discusion de Sabine:
http://backreaction.blogspot.com/2007/11/theoretically-simple-exception-of.html
Otro secundario aqui, pero parte del espectaculo, es physicsforums.com
Me da la impresion de que fue esta bloguera, Sabine, la que dio peso para que se invitara al maromo a dar un par de charlas sobre su articulo. QUe otros lo hayan admitido con segundas intenciones, de provocar turbulencia politica y arrojar un poco de barro a los de cuerdas, pues puede que tambien. Desde luego Woit, que normalmente no deja publicar heterodoxias, le ha dedicado tambien una entrada (citada arriba en #5). De otra parte, como dice Sabine (Bee) en el blog de Woit, lo de Garrett tiene que ver tambien con marketabilidad. El tio es una figura bastante presentable en directo y television, de estos que las productoras contratan para hacer papeles de lord ingles dinamico y excentrico o cosas asi. Y no solo esquia y windsurfea, sino que si veis su blog es una sobrada de javascript. Vamos, el tio un exito para relaciones publicas total, que si no tiene mas pasta es porque no quiere (lo que, jodidamente, vuelve a puntuar como merito).
El caso es que en la segunda charla que ha dado estaba Asthekar, el capo de la gravedad ortodoxa, y medio le ha defendido durante el turno de preguntas. Eso ha debido de dar seguridad suficiente a los periodistas para airear el caso.
El juguete de un niño lo explica todo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:E8_roots_zome.jpg
Desde luego, parece que la teoría de Garrett Lisi está causando un gran revuelo en la comunidad científica internacional que la encuentra, al menos, verosímil, aunque pendiente de un largo período de comprobación. Habrá que estar muy atentos porque parece que se trata de algo espectacular. También lo sería la fusión fría y, sin embargo, a pesar de múltiples anuncios, aún no se ha alcanzado.
Me ha hecho gracia que uno de los comentarios que más se lee en foros de física internacionales es que la teoría de Garrett Lisi, "puede ser correcta o no". Como el gato de Schrödinger.
#3 Muy buen comentario.
#19 Un poco a chino si que suena. He querido saber que era eso del E8 y he pensado, pa la wikipedia. Esto es lo que aparece como descripción "Basica", osea, el resumen fácil de entender si no quieres profundizar:
E8 has rank 8 (the maximum number of mutually commutative degrees of freedom), and dimension 248 (as a manifold). The vectors of the root system are in eight dimensions, and are specified later in this article. The Weyl group of E8, which acts as a symmetry group of the maximal torus by means of the conjugation operation from the whole group, is of order 696729600.
E8 is unique among simple Lie groups in that its non-trivial representation of smallest dimension is the adjoint representation (of dimension 248) acting on the Lie algebra E8 itself.
There is a Lie algebra En for every integer n≥3, which is infinite dimensional if n is greater than 8.
Chino pero mandarín mandarín.
#7 es un requisito de consistencia para las ecuaciones que dominan dichas teorías, por así decirlo.
Por cierto, Motl en su blog (uno de los teóricos de cuerdas más importantes del mundo) le da caña al artículo:
http://motls.blogspot.com/2007/11/exceptionally-simple-theory-of.html
Aunque hay que reconocer que es partidista, Motl es el puto amo en la teoría de cuerdas
Razonable parece, desde luego.
Por otra parte, nunca he comprendido las dimensiones desde la 5ª a la 11ª.
Espero que efectivamente despunte en verdad científica finalmente.
No creo que hubiera entendido mucho mientras estudiaba la carrera, así que ahora menos, que no me dedico a eso. Los científicos están maravillados con la teoría del todo... y nosotros maravillados del todo con la teoría (espero ser el primero en decir la chorrada ésta).
#18 Las matemáticas son un lenguaje con el que describir el universo a través de la Física. Si no lo conoces te suena a chino. Me pareció un poco gore linkar a Arxiv, pero bueno, siempre se quejan de fuentes originales, pues toma!
Una vez oí que un profesor de física les dijo a sus alumnos que si no sabian explicarle algo a un ama de casa es que no sabían física....
Veo unos cuantos por aqui!!
E8 es un grupo de Lie, una estructura matemática, más que una teoría. Y hasta hace relativamente poco no se desentrañó su estructura.
Más: http://en.wikipedia.org/wiki/E8_(mathematics)
De todos modos creo que es pronto para maravillarse.
No entiendo la matemática subyacente, pero estoy de acuerdo con:
In the absence of new experimental data, we should be very careful, accepting sophisticated mathematical constructions only when they provide a clear simplification. And we should pare and unite existing structures whenever possible.
y lo que intenta hacer es
The standard model and general relativity are the best mathematical descriptions we have of our universe. By considering these two theories and following our guiding principles, we will be led to a beautiful unification
Y, si, hay físicos que lo ven una esperanzador
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=617
Pues que la meneen los físicos, yo no entiendo nada de la noticia
#43 es parecido pero con una diferencia. El chamán no tenía porque demostrar que lo que afirmaba era reproducible, así que podía invetarse lo que le saliera de los huevos, o lo que más le convenía a él (así es como salieron las religiones).
En ciencia, te puedes inventar lo que te de la gana, pero tiene que ser reproducible. Es decir, en las mismas condiciones que puedas predecir el resultado. Y ahí es donde está la grácia y es lo que la convierte en útil. Y, por supuesto, tb la hace más dificil, y poco útil a los charlatanes, chamanes, curas o demás.
#3 Grandioso comentario.
Pero creo que la complejidad está disimulada. Vamos, al no poder encontrar una "teoría del todo" dijeron, vamos a imaginar algo lo suficientemente complejo como para que pudiera contener "la teoría del todo", de ahí la "teoría de cuerdas, supercuerdas, hypercuerdas..."
Ahora han dicho,
"vamos a imaginar un entorno más sencillo, pero que contenga un bicho tan complejo que pueda contener en sí mismo la teoría del todo".
En definitiva, se está usando a tope la capacidad de abstracción del cerebro humano para aislar el problema e ir comprendiendo sus partes más sencillas, pero como teoría es igual de insatisfactoria que las precedentes, ¿no os parece?
#46 para poder decir porque pasa, primero tendrías que admitir que hay un porque... y eso es mucho admitir.
Yo sinceramente no se si hay un porque o no, pero hasta que no lo vea seguiré suponiendo que no lo hay.
#22 osea, que la teoría esta revolucionaria y "simplificadora" en lugar de tener 12 dimensiones, tiene 4 y un cacharrito que contiene 248... bieeeeen...
#54 buscate un pulpito y dejanos en paz.
#4 La respuesta siempre la hemos tenido clara, el problema es la pregunta.
#3 me ha encantado
¿Debo empezar a preocuparme porque tras haber leido "bichos", lo primero que me ha venido a la cabeza es "midiclorianos"?
#16 básicamente se reduce todo a una cuestión de estética y a ser prácticos. ¿Para qué necesitar 4 teorías diferentes si con una sóla llega? Es más cómodo, más consistente, más estético... Al universo le gusta la simpleza, buscar algo como la unificación no es tan descabellado.
No hay que perder de vista que, aunque se llame teoría del todo, lo que pretende es unificar las 4 fuerzas fundamentales dentro de un mismo marco teórico.
#50 se tacha a los creyentes de ignorantes por la simple razón de serlo
Alabado ho gran espagueti volador que has puesto al E8 entre nosotros para poder ver como separas la materia oscura... creas la luz y la sombra....
Bienaventurados sean tus albóndigas...
Ramén!!!
por fin se llega al nivel de abstracción en que cada símbolo, contiene una cantidad inmensa de información. estamos llegando al tope de nuestra evolución como especie.
pd. fumo mucha mota.
#3 Hasta yo, que lo único que se de cuerdas es lo que escuche en el programa de Punset durante un par de minutos antes de quedarme dormido (solía usar al Sr. Punset, de forma intencionada con este fin). Pues bien, hasta yo me he enterado de algo con tu explicación. Gracias
#10 Ayudas a comprender un universo y #3 una teoría que apenas alcanzo a vislumbrar. Sin sentar precedente me quedo con la de #3 aunque sea más difícil y pueda cambiar.
El universo esta en obras y nosotros somos los obreros.
Es como la plastilina, cada ves que "definimos" una nueva teoría, redefinimos el universo y la hacemos verdadera... hasta que alguien mas vuelve a redefinir el universo.
mira me he bajao el pdf lo he leido .. y no entiendo nada
No creo que esto y la teoría de cuerdas sea del todo incompatible.
Offtopic
#11 ¿eres arivero el de BP? ¿este es tu blog en physicsforums? http://www.physicsforums.com/blogs/viewblog.php?userid=81
Lástima que no tengas un blog de nivel, err... divulgativo
dices #54 tras que se creen científicos, no saben que otras formas usar para discriminarnos. Es mas, nos llaman IGNORANTES
yo me se una más!!
¿cuantos libros te has leido en tu vida? ¿solamente la biblia o que? si quieres no pasar por ignorante, esfuerzate en leer algo que no sea ese cuento de niños pequeños, ya que los expertos aseguran que leer en abundancia es la mayor fuente de riqueza lexica y gramatical, además de la corrección ortográfica (de la cual careces)...a saber:
proVaré
de las que a ustedes "le gustan"
preFuicios
senZato
emfermiSa
venga yo me leo el nuevo testamento y tu te lees algo de astrofisica basica, antropologia evolutiva, biologia, quimica, psicologia humana e historia evolutiva
no te asustes, nada que no se de en el insituto
#10 jajaja, lo siento, he votado negativo antes de llegar al /mode.
#3 gracias por la explicación, aunque yo me he quedado como estaba, que borrica soy pa estas cosas
#30 el problema esta en la definición de esos 4 conjuntos, en lugar de buscar modelos que se adapten a nuestros conjuntos, porque no entender los nuevos modelos y pensar en sus nuevas posibilidades e redefinir conjuntos.
#31 Durante una rueda de prensa, un periodista preguntó a Einstein “¿Me puede usted explicar la Relatividad?” a lo que Einstein le contestó “¿Me puede usted explicar cómo se fríe un huevo?”. El periodista extrañado por la respuesta recibida dijo “Pues sí, sí que puedo.” Entonces Einstein le replicó “Bueno, pues hágalo, pero imaginando que yo no sé lo que es un huevo, ni una sartén, ni el aceite, ni el fuego”.
En definitiva, Einstein no sabia Física
Eso déjanos en paz y empieza a escribir el castellano correctamente. Se escribe enfermiza y no enfermisa. Está muy claro que clase de predicador te ha iluminado.
#32 es que las fuerzas tienen las propiedades de los grupos de Lie que dijo #30 y por eso es conveniente utilizarlos, lo que se trata es de conseguir un formalismo matemático de nivel superior que englobe a esas 4 representaciones. Y no es fácil. Se consiguió con la electromagnética y la débil. Pero la gravedad, ni siquiera está en el Modelo Estándar al ser imposible de tratarla como una partícula en el caso general.
Por cierto yo me he partido la caja con el artículo de Motl que es un cabronazo como él solo
"Update I: the paper was re-classified from the professional hep-th archive to gen-ph, general physics, an archive mostly dedicated to cranks. Thanks God."
"Edición: el paper ha sido reclasificado del archivo profesional hep-th (high energy physics) al gen-ph (física general) un sitio más adecuado para un crank" (crank = quak = crackpot es una manera despectiva de llamar a gente que "trollea" los foros de ciencia)"
En serio, si sabéis inglés, el artículo de Motl no tiene desperdicio
http://motls.blogspot.com/2007/11/exceptionally-simple-theory-of.html
#31 (#35, te adelantaste). Está aquí: Einstein y sus cosas
Einstein y sus cosas
enzodavid.wordpress.com#47 El por qué es lo que intenta descubrir la teoría del artículo, pero obviamente tiene que existir un límite al cual no podemos acceder.
No digo ya encontrar respuestas a nivel científico, sino tan siquiera tener la capacidad de llegar a la pregunta.
La verdad es que la propuesta parece muy interesante, y sobre todo original.. digamos.. no "de escuela". Sólo por la cantidad de coincidencias con la realidad que presupone el artículo ya vale la pena intentar comprenderla un poco más.
Ahora, sin entusiasmarse demasiado, toca recopilar información y a seguir su evolución de cerca.
Buena explicación #3
esta es la famosa teoria del diafante, ni mas ni menos
http://holatao.creatuforo.com/ver-tema-40-holatao.html
Esta es mi particular forma de entender "el todo"
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Teoria del super observador objetivo, "olatoe"
http://www.comunidadsmart.es/foro/viewtopic.php?t=416&start=220
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Todo
Siento romper el hilo que parece interesantísimo pero no sé porqué, tal vez porque no he entendido nada, mientras leia algun link me ha venido a la cabeza esto...
#12 Offtopic
Si, soy yo. Y no, no tengo un blog mas divulgativo, pero tengo otro menos: http://dftuz.unizar.es/~rivero/research/ (el que salga de cuando en cuando salga alto en google se debe sobre todo a que el dominio debe ser si no el mas viejo de españa, al menos el segundo o tercero, dada la desaparicion de donde.uji.es y algunos veteranos). En todo caso, si hay quorum me ofrezco a dar charlas mas divulgativas en San Blas, por ejemplo.
Por añadir algo aqui, podria añadirse que E8 era ya el objetivo de la gente de teorias GUT cuando se dieron cuenta de que habia una serie SU(3)xSU(2) –-> SO(10) –-> E6 –-> E7 –-> E8 que terminaba alli. Y que los de cuerdas arguian que su teoria daba las particulas elementales a escala de gran unificacion porque estaba forzada a contener E8. Y que Lisi no utiliza este grupo de la misma manera que los de GUT, lo que no tiene por que ser un inconveniente, dado que lo de GUT ha estado siempre medio hundido en el fracaso por el problema de como eliminar las particulas que sobran.
Tendré que esperar "E8 y la teoría del todo de Garrett Lisi para DUMMIES", porque si sigo intentando leer el pdf... bueno... ejem... ¡PAF! [explosión cerebral]
#63 astrofisica, fisica, antropologia evolutiva, biologia, quimica, psicologia humana e historia evolutiva
eso es mi "dios"
si tu te preocuparas por saber, tambien seria el tuyo..."dios" es una ecuación, que ojalá sea esto que debatimos del E8 (ya estamos desviando demasiado asi que ya me callo!!)
#26 Por favor, entonces según tu, cuando se pensaba que la tierra era plana ¿Realmente lo era? hasta que se descubrió qu eno; ¿entonces?. Es contradictorio tu comentario.
Se trata de avanzar en el conocimiento, creando teorías que expliquen lo que se conoce, peor si entran en contradicciones llegan nuevas teorías, y eso no pasa de un día a otro, siglos se pasó la humanidad pensando que el Sol giraba alrededor de la tierra, hasta que se tenían los suficientes conocimientos matemáticos para poder demostrar que no era así; ahora vemos algo parecido, y por supuesto, habrá defensores y críticos, peor todos alimentaran la Teoría para su avanze o para ser desechada, es lo bonito de la ciencia.
#57 ustedes dejenos en paz también.
#62 Y cuando sabes de teclado, he? sepase que estoy usando un teclado en inglés para escribir en español, algo que es muy dificil para la adaptación. Además, tu no sabes si yo estoy empezando a aprender castellano... aunque no me molestaré en decirte detalles, es mas, si pusiste esos errores es porque me entiendes... asi que shhh... (eso va para #58 también).
Además, no es irrelevante leer libros, de hecho, prefiero leerlos por internet e incluso mejor, leer artículos, pero fijate, si es irrelevante que te importe.
#59 La edad media era solo religión... sin embargo, la religión no es Dios querido INTOLERANTE. Si la Biblia dice no mataras, pues un buen cristiano no mataría... simplemente, estas confundiendo los cristianos con los fanáticos o religiosos. Ni siquiera el diccionario los confunde! Asi que, primero estudia tu, antes de juzgar a los creyentes.
#61 Es usted un ser tolerante y respetuoso, independientemente de que sea ateo o Creyente.
#56 La verdad jamás será egoísta, porque es la verdad, y la verdad es lo que he dicho (busca en internet); Tienes razón en que no todos ignoramos las mismas cosas... pero yo no critico eso, respeto a los ateos, pero se defender mi punto de vista y poner la verdad en su lugar. Es una verdad que los creyentes no son unos ignorantes, quizá por el hecho de que todos lo somos [...] o porque es falso decir que la fe afecta el razonamiento. La verdad, nunca me he sintido cansado de defender la verdad, por eso no me esfuerzo, solo dejo que mis dedos escribgan y reflexiono. No es esfuerzo, aunque lo parezca, es simplemente la verdad, la cual no es difícil de entender. Gracia spor ser tolerante.
Buen dia y Dios los bendiga a todos.
De verdad hay gente que entienda ese PDF?
Me voy a ver padre de familia...
#35 #37 yo sabría explicaros lo que es un huevo, una sartén, el aceite y el fuego
#54 El creyente es el yonki de la doctrina
nada de malo con eso...
yo respeto a todo el mundo, pero no me calientes la cabeza con la fabula del hippy y los romanos, que la moraleja ya nos la sabemos todos
y bueno yo no entendi todo, se que no tengo los concimientos suficientes porque sinceramente ese no es mi campo(zapatero a su zapato o cada loco con su tema .. como quieran verlo), pero por lo menos tengo algo de abstraccion como para poner definir el problema o la situacion, que en si, es lo que hicieron incialmente en este caso.xD
juju #54 le dio al clavo :P, vamos locos de meneame acabenlo!!!, dejenlo gris!!!!
Esto es de lo mas loco, en la edad media los curas decian cosa que los creyentes entendia ni un nabo, pero decian amen y creian que si lo entendian y y estoy seguro que haciian los mismos chistes sin gracia que leo aqui, ... ahora varios siglos mas tarde cambia curas x centificos y todo queda igual la historia se vuelve a repetir y listo, como odio los refritos...
a si, si!, estas preguntandote donde estan las masacres y muertes por fe, pues mira milles de millones asesinadisimos por la fe, pero si piensa asi, la ciencia va a destruir el planeta con sus 'descubrimientos' y necesidades tecnologicas (evidentemente justificables porque sino la vida no seria el intento de ser lo mas edonista posible como es ahora y tendrias que trabajar mas.. osea el infierno!! ) y acabar no solo con la raza humana sino con todas las demas que no se puedan adaptar a la miseria :P, sep nos superamos cada generacion eh?
que aprendi de todo esto?, que en si la fe y la ciencia puede que no son malas ni buenas, pero el unico factor comun en ambas ecuaciones es un hombre estupido.
pd. me parece que Einstein creia en dios.. a su manera, como todos, no?.
Yo creo que entenderlo es como intentar que un pato entienda algo de matemáticas.
Simplemente no tenemos capacidad para comprenderlo todo en el Universo, como mucho buscar similitudes con cosas más simples que tenemos a mano e intentar darle una explicación humana, de la misma forma que el chamán de una tribu asocia la erupción de un volcan con un dios enfadado pero a otro nivel.
#44 Claro, pero por más que reproduzcas no vas a entender el por qué pasa, porque simplemente no tienes capacidad para ello.
wtf...
y esto en que pelicula ha salido?
No tengo ni idea de qué va la teoría, pero leyendo los comentarios de la gente, me da que no es más que una barrabasada sin pies ni cabeza.
#54 no te esfuerces, es triste tener que recurrir a una etiqueta para sentirse más inteligente o mejor que alguien.
Como decía Einstein "ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas".
Hay que tener el ego muy grande para decir una memez del calibre de la de #52
#50 gracias, tú también acabarás gris, es lo que hay...
#52 tras que se creen científicos, no saben que otras formas usar para discriminarnos. Es mas, nos llaman IGNORANTES, sin mirar a la historia que tanto suelen citar; ya que la misma historia nos cuenta porqué creer en un DIOS no hace ignorante a nadie. Lo provaré con pruebas empíricas, de las que a ustedes "le gustan": Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier, Pasteur...
Curiosamente, los científicos más célebres durante la historia, eran creyentes, científicos, y eran capaces de hacer una sonrisa sin hipocrecía. Eran acaso ellos más Ignorantes que tu?
Conclusión: Ustedes solo tienen una enfermisa y asquerosa discriminación contra los creyentes, especialmente los cristianos, porque simplemente no somos de su infeliz condición. Y no lo dicgo yo, yo no quiero juzgar, lo dicen ustedes con sus discriminaciones y asquerosos prefuicios, dignos de envidiosos de la felicidad de los demás.
Pero como yo le he demostrado que se puede ser creyente, y ser inteligente, yo se que usted tiene la capacidad de ser senzato y considerar que existen todo tipo de creyentes, como existen todo tipo de ateos, gnósticos, etc.... en vez de estar generalidanzo y discriminando a los cristianos especialmente.
Lea el nuevo testamento, y entenderá en gran parte porqué somos creyentes: por el amor Dios!
#52 Así es la intolerancia prejuiciosa. Buen día, amigo, te deseo buen karma.
Saludos.
#10 Porque siempre tiene que aparecer un infeliz a hacer una de las siguentes cosas?:
a) Burlarse de los creyentes
b) Generar odio y prejuicios
c) Juzgar a los creyentes, y tacharlos como ignorantes, sin siquiera escucharlos...
c-1) porque eso si es ignorancia!
Y la única razón es:
a) Odio, intolerancia, infelicidad y ENVIDIA.
#13 amén.
Por otro lado, no entiendo la noticia porque está en inglés, y no está explicada en un lenguaje simple. Si alguien tiene la amabilidad de darme un link relacionado, espero poder agradecerselo.
Buen día.
#10 que pena que exista gente INTOLERANTE como tú en el mundo.
Los científicos en su mundo cuelgan noticias escritas para ellos y luego los demas no nos enteramos de nada
http://laslucesdeagosto.wordpress.com