Hace 1 año | Por los12monos
Publicado hace 1 año por los12monos

Comentarios

D

Gracias por invitarme a la lectura de tu artículo. Lo que Einstein demostró es que Espacio y Tiempo están unidos en una sola entidad llamada "Continuo Espacio-Tiempo" que es capaz de curvarse bajo la presencia de una masa. Esa curvatura la tienen que seguir los cuerpos en sus trayectorias. Y a eso le llamamos gravedad. Esa fue la gran contribución de Einstein en la T General de la Relatividad.

Esto fue una asombrosa corrección a la teoría de la gravedad de Newton y el golpe de gracia lo dio Eddington con su famosa obsevación durante un eclipse total de sol

Por lo tanto, el tiempo no sólo existe, sino que es inseparable del espacio.

Pero Einstein antes que eso y antes de recibir el premio nobel por la explicación del efecto fotoeléctrico se inició con la T Especial de la Relatividad, donde, a partir de la invariancia de la velocidad de la luz, demostró que 2 observadores: uno estático (históricamente en el andén de una estación de ferrocarril) y otro en movimiento, envejecerán a ritmos diferentes: de ahí la famosa "Paradoja de los Gemelos"

Por lo tanto la Relatividad de Einstein (que tiene 2 ramas) no va de que las medidas son relativas a un patrón unidad de medida, eso ya se estableció cuando se empezó a crear el Sistema Internacional de Unidades, que es muchísimo anterior a la Relatividad de Einstein.

los12monos

#3 Por más que estemos acostumbrados a escucharla siempre asociada al trabajo de Einstein la palabra relatividad tiene otras aplicaciones:
La otra relatividad

Y dentro de la relatividad de Einstein, en términos generales, la propia relatividad del movimiento va implícita al abordar la cuestión de la simultaneidad, que se suele ejemplificar en ese mismo andén con dos rayos cayendo a la vez a sendos lados del observador "estático".

Comentar en ese punto que basarse cada uno en su percepción es un error y lo que es común a todos observadores es la hora cero del lugar en el que sucede el evento. Y lo demás son distorsiones.
La invariancia de la velocidad de la luz también es un aspecto susceptible de ser reinterpretado, es difícil no reparar en que la frecuencia es una forma de velocidad, aunque expresada en otros ejes que no son el de desplazamiento.
Me parece interesante repensar las viejas ideas, jugando con formulitas reparas en que existe una equivalencia formal entre la ley de ohm y ese e=mc^2

Pero yendo al tema, decir que el tiempo existe es un poco como decir que dios existe, enlazando con la conversación anterior, y también con el otro artículo que he linkado. Bajo la definición que tú has dado es una interpretación válida pero me parece que no es la del común de la gente y como comentaba no veo que sea la aproximación más clarificadora.

En mi opinión los buenos físicos, y a mi juicio también dios, que es bastante vago (la ley del mínimo esfuerzo es un principio fundamental) se simplifican la vida, de hecho se lo he oído a alguno literalmente. Eso propuso Faraday con la unificación de fuerzas, eso hizo Maxwell uniendo electricidad y magnetismo...

Electro-magnetismo. Espacio-tiempo. Ya, y yo todavía tiro de la cadena del water aunque le dé a un botón, todavía descuelgo el teléfono aunque le dé a un botón. Y para más inri estoy constituido por átomos (del griego, indivisible), aún décadas después de lanzadas sobre la población bombas de fisión nuclear. Llamarlo al final puedes llamarlo como quieras, no cambias el hecho, pero puedes velar la percepción sobre él, porque lo cierto es que no hay ninguna "cuarta dimensión". Al menos hasta que vengan los de cuerdas. lol

Y de paso ya hemos solucionado el problema de la flecha del tiempo

D

#4 Si te parece bien vamos a centrarnos en la existencia (o no existencia del tiempo). Porque si no vamos a construir una nube demasiado difusa para que nadie saque algo en claro.

Admito que es una idea muy atractiva eso de que el tiempo es una ilusión y de que existe un único momento infinitesimal en el cosmos. Y que la sucesión de momentos es la pobre interpretación que nos da el cerebro para acercarnos a la realidad. Me parace una idea muy atractiva y hasta poética.

Pero si esa idea fuese cierta el sol (y todas las estrellas) estarían obligadas a entregar toda su energía en un solo paquete. En un sólo fotón cuya energía sería la producida por el sol en 15.000 millones de años. Pero, como ya sabemos, eso es imposible porque la Energía es discreta y los fotones del sol están obligados a ser pequeños por imposición cuántica.

Pero es que, además, cometemos una imprecisión de lenguaje cuando hablamos de tiempo y espacio por separado: están unidos (para mi esta es la mayor contribución de Einstein). Y si admites que el espacio existe, entonces el tiempo también.

Pero aún hay otra forma más sencilla de ver que el tiempo existe: Un reloj.

Un reloj no tiene el mismo estado a las 8 de la mañana que a las 6 de la tarde. ¿A qué se debe su cambio de estado?

D

#5 para mi la clave es darse cuenta que no existe el espacio tridimensional o el tiempo, si no el espacio - tiempo. Por lo tanto el tiempo a muerto. Larga vida a los tensores!

D

#6 ¿Alguna lectura clarificadora que puedas sugerir para ahondar en tu interesante punto de vista?

D

#11 no mucho, por lo que comentas tienes un mejor nivel en física que yo de lejos. Era un comentario para hacer notar la importancia de la abstracción matemática y en especial los tensores (matrices de 4 dimensiones) en la relatividad general de Einstein para entender la nueva forma de trabajar en el espacio-tiempo.

D

#14 Ah! Gracias! El propio Einstein tuvo que pedir ayuda a los matemáticos de la época (creo recordar que Minkowski estaba entre ellos y Riemann también) para desarrollar el terrible aparato matemático, ya que Einstein era un matemático en realidad mediocre. Menos mal que la ciencia algunas veces tiene espíritu colaborativo. Si el Genio Ramanujan hubiese estado en el equipo no sé a donde se habría llegado con todo esto; muy probablemente (quizá) hubiesemos asistido al verdadero (y escurridizo) matrimonio entre la cuántica y la relatividad...

los12monos

#5 Lo que pasa es que hablamos de sutilezas en las interpretaciones, que el eje temporal sea en realidad una abstracción de la que nos valemos para interpretar la realidad y no una realidad física como sí lo son los tres ejes del espacio, no implica que las causas no vayan a preceder a los efectos y que no vayan a suceder en una secuencia, en una estrella o en cualquier proceso. De hecho podríamos decir que las causas no existen, han existido, igual que todo lo pasado, lo que existen son efectos, que a su vez serán causa de otros.

Juntar el espacio tiempo tal como hizo Einstein, cuando nuestra percepción de lo que llamamos tiempo proviene exclusivamente de los cambios que se producen en el espacio, es una jugada maestra, no es sólo que estén estrechamente relacionados, es que en cierta forma son lo mismo. Pero aún se puede ir más allá, la idea de tiempo es una herencia de otra manera de interpretar la realidad y ni siquiera eso es un problema, el problema viene cuando a esa abstracción le conferimos entidad física cuando no es sólo que no la tenga, es que en realidad es prescindible. Aunque en nuestro día a día nos siga faltando tiempo.

Muchas veces se hace la analogía con el celuloide: del mismo modo que en una película sólo vemos un fotograma en cada momento que es el presente, pero a diferencia del metraje de cine, la realidad para crear el fotograma siguiente transforma el anterior, así que lo destruye como tal, lo transforma. Por muy claro que en nuestra memoria estén los acontecimientos del pasado ya sólo están ahí.

Si tu reloj es un reloj moderno que se basa en la oscilación de un cristal de cuarzo inducida mediante electricidad, se puede decir que su cambio de estado se debe al movimiento en el espacio. Lo que al final es una distancia. Pero lo mismo si es un reloj atómico aunque tenga mayor frecuencia y más precisión, mide espacio, distancia, movimiento. O un reloj de arena, o de sol...

Y todavía algo más, si analizas los diferentes fenómenos físicos y las llamadas fuerzas fundamentales no es difícil encontrar el denominador común subyacente y demostrarlas al final como fenómenos emergentes, ese denominador común es el movimiento y sólo con eso se ha hecho todo lo que vemos. Movimiento en el espacio del espacio.

Son los mismos señores que nos dicen que para que los cambios tengan lugar hace falta un medio además del espacio (el tiempo) los que luego afirman sin inmutarse que la onda que es el fotón se desplaza en el vacío, sin medio alguno. Y lo sensato es verlo justo al revés. Éter, vacío, espacio, campo, el nombre al final es secundario. La manera de pensarlo en cambio es la diferencia entre avanzar o estancarse.

D

#7 Mejor será que te conteste por privado...

los12monos

#8 no se me ocurre el motivo pero ya lo tienes

D

#7 amígame y te lo podré enviar, si no, no puedo. Por favor, avísame por aquí cuando lo hayas hecho

D

#7 Vamos a ir paso a paso:

"y no una realidad física como sí lo son los tres ejes del espacio"

Te refieres al eje temporal.

En las ecuaciones de Einstein de la relatividad restringida o "especial" el espacio tiene estas coordenadas (x,y,z). La gran contribución de Einstein es que a esas 3 coordenadas hay que añadir una cuarta de tal forma que queda (x,y,z,t) donde t es el tiempo y tiene tanta entidad física como las otras 3 coordenadas.

Por lo tanto, que tú afirmes que el tiempo no tiene entidad física es falso.

Sigo?

los12monos

#12 La t es necesaria para definir los diferentes momentos, se suelen poner juntas porque es la información necesaria para localizar un evento pero eso no les otorga la misma jerarquía, x,y,z permanecen y nos podemos desplazar por ellas, t registra ese desplazamiento.

Luego, puedes interpretarlo como tú quieras, pero para mí lo más sensato es entender que x, y, z tienen entidad física y t es el modo que tenemos de ver los cambios en los tres ejes, cuando cambias el valor de la t te estás "moviendo" por los otros tres ejes a la vez (haya cambios en ellos o no), y a la inversa, cambiar el valor de cualquiera de los tres ejes implica un cambio en t. Pero no tiene mucho sentido conferirle existencia física a t, ya la tienen x, y, z. T (y quizás fuera fueno ponerla en mayúsculas) la tiene en todo caso por ese instante infinitesimal al que llamamos presente. Lo demás es para aclararnos, pero me parece que terminamos confundiendo nuestro modelo con la realidad. Esa diferencia se suele comentar en las primeras clases de física, es fácil después de años olvidarlo, y no sólo pasa en este tema.

Es como cuando en el modelo standard ponen la tablita y parecen juntar en la misma categoría "partículas" que tienen vidas medias con diferencias abismales de varios órdenes de magnitud. No se les puede otorgar la misma jerarquía aunque aparezcan listadas juntas.

Doble o nada

D

#13 hubo un tiempo atrás cuando entraba en MNM que muchos comentarios comenzaban con un brutal "Haber" y me dan ganas de ponértelo, creo que hasta se puso de moda por estos lares y voy a rescatarlo:

Haber, sin tirar de wiki ni de wikos, se define una entidad física como todo aquello que se puede medir de tal forma que dos personas que hagan la medida de "eso", cada una en las antípodas, obtendrán exactamente el mismo resultado.

Si un sujeto A, vamos a llamarle "mono11" mide la belleza de Naomi Campbell en España a partir de una fotografía digital de la Super Modelo y un sujeto B, vamos a llamarle "mono12" mide la belleza de la misma modelo en Australia (partiendo de la misma foto), lo más probable es que obtengan medidas diferentes, porque la Belleza no es una entidad física, medible de forma unívoca por todos los observadores.

Pero si ambos observadores miden la frecuencia de la vibración del movimiento del átomo de cesio-133, ambos obtendrán exactamente la misma medida. Por lo tanto, el tiempo implícito en la medición de la frecuencia es una entidad física porque es reproducible por todos los observadores (que estén en reposo o en movimiento rectilineo uniforme, tal como impone la T. de la relatividad especial) ∀ espacio y ∀ tiempo.

¿Sigues insistiendo en que el Tiempo no tiene realidad Física?

¿Doble o nada? ¿Qué nos estamos jugando?...

los12monos

#15 Según la definición de "entidad física" que ofreces, dos observadores distantes que cuenten hasta su 10ª unidad, sea cual sea la base que utilicen, habrán contado 10 unidades (o su equivalente). Habrán medido del 1 al 10. O mejor dicho, en realidad han contado hasta 10 (práctica recomendable a veces) pero lo que han medido es una pura abstracción, porque no han contado cosas físicas sino que han realizado un ejercicio intelectual. Y hoygan, por algo se empieza. A no ser que opines como Gödel que los números son objetos tan reales "como las mesas y las sillas". No era en lo único que estaba equivocado.

El ejemplo físico que escoges tampoco está exento de controversia, y queda acotado al supuesto entre paréntesis, no se puede hablar de reposo más que en términos relativos y es más una excepción que el caso general.

Entonces, no sólo es que los observadores por lo general no miden el mismo "tiempo" salvo en relación a su propio contexto, (que puede ser equivalente al del otro o más probablemente no) que es lo que al principio proponías como criterio para determinar qué es y qué no es una entidad física, es que nada de lo expuesto hasta aquí implica una existencia física del tiempo más que en términos de interpretación, y en mi opinión se está interpretando al revés. Algo que por cierto ya pasó con el sentido del flujo de electrones en un circuito por más que los diseños ya funcionaran correctamente.

El presente tiene entidad física en el espacio (x,y,z) y constituye en cierta forma un flujo que llamamos tiempo, pero ese flujo como tal, ese eje cronológico es tan sólo una herramienta del pensamiento abstracto que no tiene más reciprocidad física que en el mundo platónico de las ideas. Igual que los números que Gödel amaba de modo tal hasta creer poder abrazarlos, se diría

Sin embargo yo creo que en lo del físico de Naomi Campbell estaríamos de acuerdo en todas partes que es un 10. O lo fue en algún momento, aún sin acabar de ser mi tipo.
Jugarnos nos jugamos lo de siempre, nuestro prestigio intelectual en la materia abordada, me temo que ahí tengas bastante más que perder que yo lol

D

#17 No, querido amigo, a los ojos de las personas que sabemos "algo" de ciencia ya hace rato que te vencí.

Porque el conocimiento es compacto y escueto.

Y tú no ofreces ni compacidad ni brevedad.

Tú te pierdes en párrafos de lógica difusa semblantes al lenguaje jurídico.

Por cierto, para mi la Campbell no es un 10, porque a mi me gustan las rubias de ojos azules y de grandes T... Ejem!

Una pena que no nos juguemos una cena, porque me habría hartado de marisco...

los12monos

#18 Teta que la mano no cubre no es teta sino ubre.
Si desconoces leyes tan básicas me temo que no podamos seguir por ahí...

Respecto al otro asunto fíjate qué lejos estamos que ni siquiera encuentro el argumento que haya refutado mi postura, la gente que sepa "algo" de ciencia yo creo que ya partían de una premisa no demasiado abierta a cuestionamientos impertinentes de los que tanto me gustan. Si lo peor es que tengo más!
¿Al final será el Big Crunch?

Decir que "el conocimiento es compacto y escueto" por definición, pues digo yo que dependerá del formato en que se presente, te puedes tirar páginas y páginas de lenguaje común explicando las implicaciones y correlaciones de una fórmula que no ocupe ni un cuarto de línea. Lamento no ser ducho en ese otro idioma o lenguaje formal, pero no invirtamos el sesgo tampoco: que sea compacto y escueto obviamente no lo hace más veraz. De hecho creo que estamos confundiendo forma y fondo.

Basta analizar someramente el trabajo de Gödel (ya van tres) para entender que hasta en un lenguaje perfecto se pueden formular afirmaciones carentes de sentido. Y me temo que hay controversia para rato, pero oye, si tú ya te has declarado ¿vencedor? bajo no sé que términos y ya te sueñas comiendo bogavante potencial... pues qué te voy a decir, buen provecho lol

D

#19 Hombre! Ahora ya has sido más escueto! Me alegro de haber influido algo en ti... Has mejorado, bravo!

Vamos a por la guinda del pastel... (El pastel entero lo dejaremos para el final)

1. Dime, por favor, ¿qué tienen en común la masa, el espacio y la temperatura?

Por favor, sé breve y conciso. Te pido no más de una línea. Y debe ser una respuesta unívoca para todos los observadores.

2. De igual modo, por favor, dime ¿qué tienen en común la bondad, la belleza y el humor?

Por favor, también te pido brevedad

los12monos

#20 Hostia, vaya preguntas, estoy oyendo la campana de la entrevista de trabajo de los Monty Python:
https://vk.com/video453141_161211490

2. Son "buenos", bajo cierto punto de vista, ¿no querrás que este sea también común a todos los observadores? Pero creo ver por donde va el tiro, los ofreces como abstracciones aunque fíjate que los tres tienen un origen bien empírico, la bondad a través de los actos, la belleza a través de los sentidos y el humor a través de la imagen o la palabra, escrita y hablada y de los tweets sobre Carrero que en principio ya no deberían llevarte ante la Audiencia Nacional
Y aún se me ocurre otra cosa más, este artículo mío (no me he comprometido a ser breve, no siempre es posible, aunque es meramente accesorio):
Los todólogos

1. Son fenómenos físicos, pero me imagino que querrás algo más.
Se puede aseverar que los tres son el producto emergente a distintas escalas de un fenómeno más fundamental, el movimiento.
O al menos así lo veo yo, aunque no sé si el matiz sobra a estas alturas.

Dime por lo menos que he ganado la muñeca chochona como premio de consolación.

D

#21 "Dime por lo menos que he ganado la muñeca chochona como premio de consolación."

Me alegro de que te des por vencido, durante el día de hoy te mandaré mi nº de teléfono por privado para que me mandes el bizum de la cena, son 80 €.

1. Son fenómenos físicos, pero me imagino que querrás algo más.

Sí, los científicos aquí presentes, queremos algo más...

los12monos

#22 Pues hombre, yo creo que con el movimiento como fenómeno fundamental ya tenéis para ir haciendo un ratito.

¿80€? ¿Cuántos sois y dónde cenáis? Eso son 16 kebabs, y un kebab ya es muuucho más que los argumentos que has aportado hasta ahora. Siempre según mi opinión, claro

D

#23 Mis argumentos valen sus bits en oro, porque esto queda escrito, no se lo llevará el viento y así las personas que nos puedan leer ahora o en el futuro no se llevarán una idea equivocada acerca de la "existencia del tiempo". Puede ser, incluso, que algún "Einstein pequeñito" nos lea y eso sea la base para la próxima revolución científica. Quien sabe...

Lamento mucho que no sepas lo que tienen en común, masa, espacio, temperatura, presión, trabajo y (por supuesto), tiempo. Pero no seré yo quien te lo diga, te lo dejo como ejercicio y quiero la respuesta lo antes posible (no me decepciones, por favor)

Como pista, anteponlo a lo que tienen en común la belleza, la bondad, la espiritualidad, el sadomasoquismo, la brutalidad.

Seremos mi pareja y yo. Y claro que hay restaurantes de 40 € el cubierto. Hay que hacer fiesta! Y por menos que eso, es discutible que se pueda hacer una fiesta digna de ser recordada...

los12monos

#24 No creo que lo que haga una velada memorable sea el menú, eso en dos días acaba donde todos sabemos por exquisito que sea, una buena conversación se puede recordar toda la vida y te la puede cambiar. Y te cuento una anécdota una que viene un poco al tema, alguien con quien coincidí me habló bien del escritor Manuel Rivas y le pedí un ejemplo. Me dijo: el tiempo tiene ojos de vaca. De eso hará unos 20 años y no es que no cenáramos, es que ni siquiera nos sentamos.
Por uno de tus artículos recientes, lamento que no hayas sido muy afortunado en ese sentido (o sí, yo que sé) y tal vez yo no vaya a cambiar tu suerte pero no puedo evitar recordar, ya que se ha mencionado la belleza un par de veces, que algunos afirman que está en los ojos del que mira. Pero eso ya nos metería en una discusión de otro ámbito...

Lo que me sorprende es que aún no hayas encontrado fisura en el argumento planteado (seguro que habré patinado en algún detalle pero en mi opinión el fundamento de la propuesta sigue incólume) y me estás poniendo deberes. Desde mi absoluta heterodoxia sólo podría esforzarme para encontrar una respuesta que no sea la que esperas
De hecho te he ofrecido un denominador común válido, pero como no es el que a ti te han enseñado y tienes en mente, ya no te cuadra la aproximación aunque no puedas rebatirlo pensando al margen de lo instruido. Tampoco te esfuerces, no se puede rebatir algo correcto sin malas artes. Sé que es incómodo, pero tengo similar fobia al camino trazado que tú a los caminos de cabras, qué le vamos a hacer. No dudo que a ti te vaya mucho mejor que a mí, entre las zarzas, bien por ti lol

Pero no me hagas jugar a las adivinanzas ni me metas en campos escalares o herramientas que ni me son familiares a mí ni a las personas sin especialización en ámbitos de este tipo, no son imprescindibles para cierta aproximación somera, aún abordando temas cruciales, como ya he expuesto las ideas básicas se puede trasladar al lenguaje común.

Y no creo que la próxima revolución de la física pueda hacerse sin... ya no derribar, sino por lo menos reformar parte del paradigma actual. Al final la confrontación sana de argumentos es en mi opinión el motor del conocimiento y por lo tanto del progreso, lástima que aquí los tuyos hayan brillado por su ausencia, si "valen sus bits en oro" será más por escasos que por otra cosa, sin acritud, es tal como lo veo. Pero brindo por ello igual.

D

#25 "No creo que lo que haga una velada memorable sea el menú"

El menú con su exquisita variedad, la decoración del lugar, las vistas desde la mesa, la música ambiental, el trato excelente del servicio y, por supuesto, la compañía... la harán memorable.

Lo que me sorprende es que aún no hayas encontrado fisura en el argumento planteado

Y lo que me sorprende a mi es que no te hayas enterado.

Pero no me hagas jugar a las adivinanzas ni me metas en campos escalares o herramientas que ni me son familiares a mí ni a las personas sin especialización en ámbitos de este tipo

Lo que te estoy pidiendo (para que quede bien retratado tu nivel) es algo que se enseña actualmente en la ESO y que yo aprendí antiguamente en la EGB (Educación General Básica)...

los12monos

#26 pues no sé qué egb hice yo porque nada parecido ni por asomo y por entonces no me podía escapar de clase, yo creo que me sonaría 😄

Te dejo con tus veladas memorables que no aportan gran cosa, a tus palabras me remito, tus adivinanzas y dándote tu solo palmaditas en la espalda

D

#27 No es minguna adivinanza y es tan sencillo que se me hace raro que no lo sepas... Creo que es de esas cosas que todo el mundo sabe (presísamente porque se ha explicado hasta la saciedad en la ESO y en la EGB)...

Venga hombre, esfuérzate un poquito, que seguro que lo tienes en la punta de la lengua...

los12monos

#28 te recomiendo un ánimo más constructivo para la próxima lol

D

#29 El primer grupo lo que tiene en común es que tiene...
????

Si no lo sabes realmente y te atreves a intentar "sentar cátedra" sobre temas científicos, deberías reflexionar seriamente sobre ello. Es lo que intenté decirte en privado antes de que iniciásemos este ¿debate?. Entonces yo no sospechaba que tu carecerías del más mínimo conocimiento sobre física (como parece ser si no me contestas a la anterior pregunta).

A la vista de que no tienes ese conocimiento fundamental, es muy difícil que entiendas nada por muy buena voluntad que ponga en ello.

La única cosa por las que no me arrepiento en absoluto de haber escrito aquí sobre este tema es que: 1. lo más probable algunas personas (como el usuario volavolando que si ha hecho una interesante aportación a esta charla) hayan conseguido aumentar su nivel de comprensión sobre la naturaleza del tiempo. 2. También es probable que otras personas lean lo escrito aquí y se den cuenta de la verdadera existencia del tiempo a la luz de todo lo que se ha hablado aquí.

Por mi parte, no te voy a dedicar más tiempo con este tema, ya que (como ya te dije en privado y como ha quedado patente) no tienes el conocimiento suficiente para entender la verdadera naturaleza del tiempo cuando se profundiza mínimamente en ella y solo se rasca su superficie.

Lée libros y medítalos a fondo antes de hablar y no intentes confundir a las personas, que ya bastante lío tenemos en este complejo mundo!

¿Es mucho pedir?

Me sigues debiendo la cena, porque quien siga la línea argumental con el mínimo conocimiento en física (que tú no tienes) ya se habrá dado cuenta que el tiempo sí existe, para bien y para mal.

Y como existe, yo no voy a perderlo más contigo. Que dicen que es oro!

Si tú eres persona de bien (que quiero pensar que sí) releerás con atención lo que te he intentado explicar y en tu cerebro se terminará haciendo click, en ese famoso EUREKA! de entendimiento.

Como eres persona de bien, avísame cuando ese evento cósmico suceda, para cobrarme la cena. No quiero cobrármela sin que antes haya penetrado el conocimiento en ti.

Pero tampoco me hables como no tengas la respuesta de la primera línea de este post, si no tendré que bloquearte y no me gustaría hacerlo

los12monos

#30 La evidencia del mundo está ante nuestros propios ojos aunque a veces nos neguemos a verla y sucede que a veces nosotros mismos somos un punto ciego. Busca ayuda profesional.

D

#31 Te avisé, te bloqueo y listos

J.Kraken

Si lo expresas en unidades de planck tiene algo más de sentido. Al menos ahí tienes un límite por abajo. La velocidad de la luz en unidades de Planck es 1. Viendolo así parece mas que un limite de velocidad, una regla de desplazamiento. La regla es que no puedes saltar casillas cuando te mueves por el tablero de damas de Feynman.

los12monos

#1 nos movemos como peones y tendríamos que encontrar la manera de movernos como alfiles...