Hace 10 días | Por Feindesland
Publicado hace 10 días por Feindesland

Comentarios

Feindesland

#3 También puede ser como tú dices...

Y sí, lo del Oskil, ya sabes que estoy dando el coñazo con eso hace tiempo. Estoy de acuerdo.

Feindesland

#13 Como no me cargaba el mapa te iba a contestar una tontería.

Ahora que lo he visto, sí, es cierto. Yo ya sabes que es donde mayor riesgo veo.

HeilHynkel

#14

¡anda! Mira lo que dicen los ucranianos.

https://t.me/HolodniyYar/5102

Mientras tanto, la situación en la región de Kharkiv. Aún no hay indicios de que la situación se estabilice.

Sólo una invasión en algún otro lugar de la región de Kharkiv o Sumy podría ser peor ahora.

@HolodniyYar


Por ponerlo en perspectiva:

ucrania-confirma-rumor-ataque-ruso-norte/c06#c-6

Feindesland

#16 Somos el carajo.

lol lol

HeilHynkel

#17

Tú. Yo no llego a tanto.

Yo solo leo mapas y opiniones y busco lo que encaja con lo que parece ser la realidad. Ni soy tan estratega ni tampoco tengo suficientes datos.

Feindesland

#23 Aquí andamos todos a la par. Miramos el mapa y opinamos, palillo en boca.

HeilHynkel

#24

Y copa de Magno en la mano lol lol lol

Feindesland

#25 Se nota el nivel. Yo Fundador o Veterano.

lol lol

los12monos

#23 Dicen que se ven mejor los toros desde la barrera, y no es que sea yo precisamente muy taurino lol

HeilHynkel

#41

Ya, pero para un análisis en condiciones hay que tener información fiable. Siguiendo tu símil, estoy en los toros, de noche, sin luces y con niebla.

Por ahí también se dice que los ucranianos tienen otros 250.000 soldados al otro lado del Dnieper ¿es verdad o no? ¿son tropas preparándose para combatir o sencillamente están desplegadas en Kiev, Jerson, etc a ver que pasa? ¿dónde cojones está el resto del ejército ruso? En Jarkov son cuatro y el del tambor (bueno, algunos más, pero en comparación con los que dicen hay desplegados en Ucrania, no son ni el 10%)

los12monos

#51 Pero hoy en día, con lo difícil que es tener información fiable y diferenciarla de la desinformación, la distancia puede llegar a ser una ventaja

¿250k? ¿Ves como mejor desinformarse menos? lol
No sé, igual el otro 90% está a cargo de la burocracia que genera el politburó.

Al final lo que "los ucranianos tienen al otro lado del Dnieper" es un país que llega hasta el Pacífico.
Y el bulto negro que se mueve debe ser el toro. roll

D

#17 "Si cortas esos puentes dejas a todo el frente ucraniano en pelota picada, lo obligas a dar unos rodeos inmensos en sus líneas de suministro y el colapso es inevitable. Pero no lo hacen. No lo intentan. Nada."

Pero es que esto es extensible a otros asuntos como por qué no han destruido las lineas de ferrocarril por las que llega la ayuda militar o incluso las infraestructuras críticas, que todavía hay fiestas nocturnas en Kiev.

Los rusos son más de ajedrez que de Super Mario y a veces las jugadas se tienen que hacer pensando en el largo plazo.

Si el objetivo es destruir al ejército ucraniano y evitar un futuro rearme tiene todo el sentido del mundo permitir una nueva "ofensiva" para que caigan cuantos más, mejor. Por tanto, más que conquistar un territorio que no podrían mantener se trataría de eliminar toda resistencia y quitarles las ganas de más OTAN.

Si Ucrania insiste los rusos acabarán yendo a por Odessa, si caen antes... Ya veremos.

Lo que está claro es que Ucrania tiene hasta Noviembre, pasada esa fecha habrán todavía menos ganas de seguir enviando ayudas, sobre todo si siguen perdiendo terreno.

Feindesland

#28 Muy cierto. Todo parece indicar que a lo que van es a destruir las fuerzas enemigas, y luego, cuando estén indefensos, hacer con ellos lo que les salga del nabo, dicho así, a lo bestia.

Tampoco hay tanta diferencia con mi tesis, ¿eh?

D

#29 No no, solo digo que hace tiempo que lo dicen abiertamente, aunque siempre mientan

Y es que hay otra cosa más en la ecuación: todo esto no valdría de nada sin humillar a Occidente por el camino. Porque la senda es tortuosa y andan empecinados en convencer a tantos países del sur global como sea posible para entrar en el proceso de desdolarización que ya está en marcha.

Hay muchos frentes abiertos, el problema es que al final siempre destaca más el bélico, porque es mucho más atroz, claro.

los12monos

#30 Occidente últimamente se humilla solo, basta con ver lo que está consintiendo en Gaza, como el resto de frentes vayan como el de Ucrania... yo empezaría a meter los dólares al oro lol

D

#43 Forma parte de lo mismo. Una pregunta recurrente últimamente es esa que plantea por qué los musulmanes no mueven un dedo...

Pues porque es el tío SAM y eso puede implicar cosas muy feas.

Si la gente que pregunta esto se plantease las cosas desde el lugar de esos a quienes pretende implicar... A lo mejor llegaba a la conclusión de que en un mundo basado en reglas occidentales la mejor solución es dejar que occidente se humille por sí mismo. Y occidente está quedando a la altura del betún con lo que está haciendo Israel.

Si alguien tenía dudas sobre el poder real de Europa... Ya no las tiene.

Cuando no quede un palestino vivo no habrá con qué responder. Es la solución que han encontrado los oprimidos: un sacrificio.

Es feo, pero así es la geopolítica.

los12monos

#44 "...por qué los musulmanes no mueven un dedo..."

Lo leí por aquí, se lo decían en Afganistán a los colonos: "aunque vosotros tengáis los relojes nosotros tenemos el tiempo".

D

#46 No te doy otro like porque no puedo...

Empatía, eso es lo que hace falta.

Occidente ha perdido el norte porque la gente vive tan bien a costa de los demás que se atreve a juzgar a los esclavos.

Por eso a Macron le cantaron las cuarenta en el Congo y se las cantaron en Burquina Faso.

Pero estas cosas no importan al occidental medio, bastante tiene con dar likes en Instagram...

A

#29 #28 Yo iba a contestar por ahí antes de leer vuestros comentarios: entre atacar los puentes y secar a quien esté dentro para quedarse con la zona oriental; y dejar que vengan el resto de las tropas y luego quedarse con todo desde el norte... También está la opción de de dejar que vengan el resto de las tropas y luego atacar los puentes, secar a quien esté dentro incluyendo ese resto de las tropas, y quedarse con la zona oriental.

Se quedan con lo que puedan controlar, y entretanto han fundido al ejército Ucraniano y colmado la paciencia de los que les sigan mandando recursos para nada.

PD: Yo me echo con una cerveza de trigo o una sidra de pera sueca.

Duke00

#16 Te lo puse antes pero lo vuelvo a repetir, ese canal de Telegram no es ucraniano sino ruso:

fuerzas-rusas-toman-nueve-pueblos-medio-situacion-dificil-eng/c057#c-57

Hace 9 días | Por Beltenebros a time.com


Cc #17

los12monos

#10 Podrían hacer muchas cosas que no han hecho, salvando las distancias basta compararlo con Gaza.

Los motivos para ello son un tema interesante. No te voy a hablar de "caballerosidad", aunque algo de eso que no cabe olvidar hay. No ha habido un ensañamiento especial ni con la población ni con la infraestructura civil, volviendo a la comparación inevitable.

Los puentes en concreto, una vez cortados, pierden su valor estratégico. Lo interesante es poderlos volar en el momento que te interese. Y ese momento parece estar bastante lejos.
Hay que jugar más a la brisca, ¿eh? Los triunfos se reservan para las últimas manos

Los rusos tienen colmados ya sus intereses, tienen Crimea y su corredor, lo demás es de propina. Lo que les interesa y conviene esa mantener esa situación como statu quo sin que requiera esfuerzo bélico, que es lo que no se les permite.

Seguramente no les importe comerse Jarkov, Odessa (Y hace ya tiempo escribí un artículo subrayando que no me parece buena idea) o Kiev pero es probable que lo hagan si no se deponen las armas, aunque a mí me parecen más medidas de presión encaminadas a forzar una negociación. No fueron ellos los que se levantaron de la mesa. claro, que si va a ser más difícil tomar una parte que todo...

Por otro lado lo último que he oído es que si se han de batir el cobre con la OTAN en Ucrania lo van a hacer y sin duda el bélico y el geográfico les son en este caso terrenos favorables.

Poco inteligentes son los que ven a Rusia como enemigo, y no sólo por verla de ese modo, si no por haberse dejado arrastrar al terreno más favorable para su enemigo.
Respecto a Kiev, cuanta más batalla presenten parece que más se les va a encoger el país, tanto geográfica como demográficamente (mucho más grave lo segundo). Y lo cierto es que viendo las decisiones que ha tomado esa gente, no debería administrar ni una comunidad de vecinos.

Pasa que como hay pasta a a chorros para armas, pues todos contentos. Menos los muertos, supongo. Pero como en Ucrania ya no hay oposición... No parece que vaya a haber un buen final con la dirección actual que lleva Kiev, claro que cuando las bombas suenan bien cerca, como en Gaza, las cosas se ven de otra manera. Con la tendencia actual Zelensky termina cayendo (apunta la fecha), pero aquello de "hasta el último ucraniano" parece que va a tener que ser literal.

cutty

#0 #3 Estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Sigo pensando que la motivación principal es la desmilitarización y el no alineamiento de Ucrania. Pero también pienso que, con esa dirigencia y el grado de implicación de occidente es posible que ni siquiera ante la posibilidad de perder el este del Dnieper Ucrania se avenga a negociar. Tengo la impresión que no sé cierran a cruzar el río si hiciera falta para lograr sus objetivos. No creo, en ningún caso que se quieran convertir en un Israel II.

Capitan_Centollo

#3 Putin es un ultranacionalista eslavo. Su concepto de nación Eslava, la Rus, nació en Kiev. Kiev es el corazón de la idea de Imperio Eslavo, no descartes que a ese loco megalómano se le haya metido en la cabeza recuperar las fronteras del viejo Imperio.

D

#33 Acabas de dar un ejemplo de libro de cómo se puede uno ganar un positivo halagando a otro meneante: añadiendo información de interés para terceros.

clap

PD: Y la frasecita además trae a colación el asunto del carácter existencialista de este conflicto para Rusia como nación.

cocolisto

#39 Otro para ti por amable 😊

D

#42 Por sincero, en realidad, pero vale

Ripio

#0 Teniendo esos cuellos de botella puede ir dejandolos pasar y aniquilar a conveniencia, provocando una sangria de soldados (ya van escaseando) y materiales que Ucrania no `puede permitirse.

Si fuese yo (palillo en boca y copa de coñac) iria a por Odessa, caiga quien caiga.
Cerrarle la salida al mar.
Eso le romperia el espinazo a Ucrania,

Y luego a seguir el martilleo de infraestructuras vitales tranquilamente desde el otro lado del rio.


Toda la historia se ha hecho lo mismo, es de primero de guerras.

Feindesland

#48 Ya, joer, pero es que Odessa son palabras mayores a día de hoy. No creo que los rusos puedan, ni con todo lo que tienen, en estos momentos.

HeilHynkel

#48

Si fuese yo (palillo en boca y copa de coñac) iria a por Odessa, caiga quien caiga.

Admitimos barco como animal acuático.

Ahora ¿por dónde vas a Odessa?
- En plan anfibio, no lo veo. Les han jodido un par de barcos de asalto anfibios y aunque los tuvieran, no tienen mucha capacidad.
- Cruzando el Dnieper, el Bug, un par de estuarios que hay por el Sur .... mucho río y mucha logística sobre los ríos veo yo. Es como ir de Coruña a Vigo pero solo por las rías ... y con los ucranianos tirándote de todo por el flanco derecho.
- Zaporiia - Mikolaiv (por Jerson) empalmar con Transnitria e ir desde el norte. El problema es que son 500 kms por territorio enemigo. Hoy por hoy, no lo veo ni borracho.

Feindesland

#53 ¿Qué hace falta para conseguir eso? La Wehrmacht o el Ejército Rojo.

lol

HeilHynkel

#57

Más bien una movilización total, como en tiempos de la Gran Guerra Patria.

Feindesland

#9 También es una buena tesis...

Feindesland

#5 Sí, contra Francia

lol

ErJakerNROL35

#7  aqui los putinejos dicen que es la OTAN lol

Duke00

#0 Se que tienes obsesión con lo de los puentes desde el comienzo de la invasión, pero es que creo que hay algunas cosas que no tienes en cuenta:

-Tirar un puente a base de misiles no es tan sencillo, requieres un buen número de misiles para conseguirlo. Son bichos resistentes y reparables. Prueba de ello es lo que tardaron los ucranianos en tirar el de Kherson. O el propio puente de Crimea.

-Aún consiguiendo tirarlo, pueden construirse pontones rápidamente. Cómo hicieron los rusos cuando los ucranianos tumbaron un puente en la zona que une Crimea al resto de Ucrania. Desde aquella los ucranianos también parece que abandonaron la idea de tumbar los puentes de esa zona.

-Hablas de Cherkasy como si fuese el primer puente. Los hay más al norte, incluidos un buen número de ellos en Kiev.

-Y dejo para el final lo más importante. Un buen número de los puentes (desde Kiev hasta Zaporiya son presas. La única manera de inutilizar los sería tirar la presa y eso podría ocasionar catástrofes humanitarias bastante grandes y dudo que Rusia quiera dar tantos pretextos a los países occidentales para enviar más armas y más modernas.

Teniendo en cuenta lo anterior, creo que el argumento de que es parte del plan de Rusia, se queda bastante flojo...

Duke00

#63 Y puestos a añadir otro punto más. De hecho Rusia si atacó varios puentes del Dniper (y otras zonas), salieron imágenes en su momento. Pero igual que hicieron los rusos con el de Crimea, simplemente los repararon.

Feindesland

#63 Gracias por la buena argumentación. Es tan buena que se desactiva a sí misma, y no estoy siendo irónico, ni menos aún, agresivo (o no es mi intención). Me explico.

Partimos de una base que creo difícl de rebatir y que casi doy por hecho que compartes conmigo: se combate fundamentalmente al Este del Dniéper, y los suministros llegan fundamentalmente del Oeste del Dniéper. Al menos ocho de cada diez (en realidad es más) hombres, armas, municiones, comida, combustible, raciones, y todo lo necesario, que se usa en el frente, tiene que crizar el río.

Hablamos de cantidades verdaderamente bestiales de material y recursos humanos, porque se trata de una guerra de alta intensidad, con un frente enrome, donde luchan, en el bando ucraniano, unos 350.000 hombres y todo su equipo. El volumen de lo que a diario cruza el río es absolumente descomunal.

No somos maximalistas. No se trata de cortar los puentes al 100%. Estarás conmigo en que cualquier reducción de ese flujo, o cualquier alargamiento de las líneas de aprovisionamiento, puede tener consecuencias catastróficas. Asío echaron a los rusos de Kherson porque, con buen criterio, vieron que podían embolsarlos y se largaron como alma que lleva el demonio.

Tirar los puentes es tremendamente difícil, como bien indicas en tu punto primero. Pero dañarlos no lo es, como también indicas cuando hablas del puente de Kherson y del puente de Crimea. Y la repàración es posible, pero lleva semanas, sobre todo si los ataques continúan. Durante esas semanas, el flujo se detiene y la cosa se pone MUY difícil.

Los puentes de pontones son posibles, pero MUY MUY complicados en ríos tan anchos, y son terriblemente vulnerables, como ya se vio en la tunda que les dieron a los rusos en el río Donets, en Bilohorivka para ser concretos.

Hay puentes más arriba, sí, pero si Cherkassy está a 600 Km del frente activo, Kiev ya está a más de mil, y cada kilómetro que todo el aprovisionamiento va por ferrocarril o carretera aumenta el costo, el tiempo y el riesgo.

Algunos puentes, como bien dices, son presas, pero hablamos de cuatro frente a 15, y no se ataca ninguno. Se atacaron hace mucho tiempo, peor no hay nioticias de nuevos ataques desde hace al menos un año. O más.

Creo, de verdad, que lo que argumentas es todo cierto, pero sirve para hacer aún más inexplicable que no se ataquen los puentes.

Salud

Duke00

#65 No, hombre, no veo agresividad en tu comentario. Y menos comparamos con #_16 que se puso a escribirme insultos por ponerle un link que demuestra que el Telegram que lleva días poniendo en meneame es ruso y no ucraniano. Es enriquecedor intercambiar opiniones aunque pensemos distino.

Sí, está claro que tienen que transportar mucha cantidad de camiones y/o trenes a través del Dniéper. Entonces vamos por partes:

-No veo tan relevante la distancia del puente al frente. La ayuda occidental llega desde Polonia y el camino más corto según Google Maps entre Leópolis y Kramatorsk es pasando por Kiev. Cruzar el puente más al sur no acorta las líneas de suministro. Por lo tanto no veo necesidad de ignorar los puentes río arriba de Cherkassy. Solo en Kiev cuento 8 o 9 puentes.

-Por el tema de los pontones, llegados a ese extremo, hay varias opciones. Por ejemplo los franceses enviaron a Ucrania pontones autopropulsados (es decir, barcazas) que elimina problemas que comentas: https://israelnoticias.com/militar/cefa-suministrara-a-ucrania-8-puentes-de-pontones-efa/
Además de los pontones normales unidos a alguna barcaza como las que usaron los rusos en Kherson durante semanas (

. Bastante difíciles de atacar a gran distancia.
También tienes que tener en cuenta que partes del Dniéper son más estrechas. De hecho mucho más estrechas que la zona donde los rusos construyeron el macropontón en Kherson. El ejemplo de Bilohorivka estaba a tiro de artillería, no sé si es tan comparable con el estar solo a tiro de misiles de largo alcance.

-¿Para inutilizar esa cantidad de puentes (una veintena sin contar las presas) cuántos misiles necesitas? ¿5, 10, 15 misiles por puente? Y repetir cada x semanas/meses, por las reparaciones. Sin tener en cuenta las defensas aéreas, que seguro no son tan eficientes como afirman los ucranianos pero lleva a que se necesiten aún más misiles. Estos vienen a ser los números de misiles que lanzaron supuestamente los rusos en 2023, apuntando todos a los puentes ¿Serían suficientes?: https://understandingwar.org/sites/default/files/APR12_Strikes_Graphic.jpg

-Vamos a suponer que sí, que tumban todos los puentes que no son presas. Las presas no pueden a menos que provoquen catástrofes humanitarias bastante graves. Tenemos 5 presas de las que al menos 2 llevan una autopista encima y al menos otros 2 son mixtas carretera y vía de tren. ¿Estamos seguros que incluso con que solo quedasen esos (sin contar los pontones que comenté antes) no es suficiente para todo el transporte de guerra que comentas? Porque viéndolo bien, no tengo claro que el embudo esté ahí. Tu que sabes más de temas militares, ¿alguna idea de cuántos camiones o trenes al día hacen falta así grosso modo?

-Por hacer unos números así nos hacemos una idea de qué volúmenes estamos manejando. Si me equivoco en los números o digo alguna burrada avísame, es solo un ejercicio comparativo. Sabemos que una de las principales exportaciones de Ucrania es el grano, que es de vital importancia. Cuando Rusia le cerro la exportación por el Mar Negro, a Ucrania le entraron sudores fríos y buscó otras opciones (incluida carretera). Pues bien:

Aquí veo que las exportaciones totales de grano en 2022 fueron de 74.727.295 toneladas (https://www.dtnpf.com/mydtn-public-core-portlet/servlet/GetStoredImage?symbolicName=broyaka_ukraine_07-27-23-9.png&category=CMS). (Solo 6 millones se enviaron en camión ese año crítico).

Aquí veo que el peso máximo de camiones en Ucrania son 38 t. No se mucho del tema, pero entiendo que incluye el peso de carga+camión. Redondeo a 25 t de carga para ser conservador (https://www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/weights-2019.pdf)

En total, a 25 t por camión harían falta 2,99 millones de viajes de camión para exportar todo ese grano en 1 año. Al día, serían unos 8.200 camiones.

Ahora comparamos con las presas/puentes. Pongamos 2500 camiones al día por cada presa con autovía y 1000 por cada presa sin autovía (esto sin contar los trenes que pueden pasar por las presas). (Encontré esta noticia de 10.000 camiones al día en una autovía española para ver que no es tan descabellado en caso de necesidad: https://www.diariodeburgos.es/noticia/z6bb4c7ad-c257-af4b-b39549a986486b50/201602/a-10000-camiones-por-dia)

En resumen, en la teoría Ucrania podría exportar el 100% de su grano en camión a pesar de que todos tuvieran que pasar por esos 5 puentes/presa. Pero a pesar de eso y de las dificultades en los peores momentos, siguen dependiendo principalmente de barcos. Por lo que extrapolando (no se si demasiado) me hace pensar que incluso quedándose con esos 5 pasos, no sería el principal embudo en la logística.

-En definitiva es posible que el que no haya habido ataques a puentes en el último año en el Dnieper se deba en parte a que los rusos se han adaptado y han visto que no era una táctica eficiente para limitar la logística Ucraniana. Que más eficiente es dejarlos sin energía. Como los ucranianos se han adaptado y se han dado cuenta que los drones sobre Rusia es más eficiente usarlos para destruir refinerías.

Feindesland

#66 Vamos a ver, la distancia del puente al frente no es definitiva, pero claroque es relevante, proque los ataques a los suministros se desarrollan sobre todo a ese lado del río. Y cuantos menos puentes haya, más atascos habrá sobre esos puentes, aumentando los riesgos. pasarlos suministros por Kiev para llevarlos a Avdivka no es imposible, vale, pero es la hostia. No me digas que no.

Los pontones son una solución muy peligrosa. A veces sale y a veces no tanto. Eso depende de la suerte.

No tengo idea del número concreto de camiones, pero piensa que tienen que ser muchos. Ya sé que muchos nos una cifra.

Duke00

#67 No veo tan extraño hacer pasar los suministros por Kiev, mira el mapa. Mismo tiempo y 70 km de diferencia.

Tampoco tengo claro que ataquen más por la zona de Poltava al norte del río que por la de Krivói Rog al sur.

Y bueno, si tienes tiempo más tarde no se que opinas de las cuentas de la vieja que hice. Pero como dije antes me da que los puentes no son precisamente el embudo en la logística.

Feindesland

#69 Entiendo lo que dices, y no tengo datos de cuántos camiones o trenes necesitan pasarse diariamente d eun lado a otro, peor lo cierto es que tanto en tu versión como en la mía, el material tiene que cruzar el río, y tanto en tu versión como en la mía, hay catorce o quince puentes, aunque algunos sean presas de pantanos.
No puede ser tan difícil dañar catorce o quince puentes cuando tienes toda la aviación y los misiles de tu parte. O incluso sus accesos en el caso de las presas.
El tiempo dirá en qué para esto, pero creo que, en el futuro, cuando una parte suficiente del ejército ucraniano se haya visto obligado a cruzar a la orilla oriental, veremos ataques constantes contra esos puentes para embolsar por completo al ejército ucraniano, que no podrá seguir luchando, privado de suministros.
Eso, claro, si a lso rusos sles sale bien el plan. Si les sale mal, nunca lo sabremos.

Por cierto: desde que se usan las bombas planeadoras, ya no hacen falta diez misiles por cada puente. Y de esas biombas se dice que pueden tener un número realmente alucinante. S9n las que están marcando ahora mismo la diferencia.

Duke00

#70 Unos 25 puentes, más bien. Yo sinceramente soy más de aplicar la navaja de Okcham y si no lo hacen los rusos no es por un complicado plan maquiavélico, si no porque no les compensa comparado con otros objetivos. Por no hablar de que hayan sacrificado una parte tan relevante de su ejército y los mejores blindados y tanques para esperar a ejecutar un plan con tantos agujeros... no se... Creo que lo de esperar los macroenbolsamientos de medio ejército ya quedaron atrás en 2022. Entiendo que te guías mucho por las grandes tácticas de la segunda mundial en las que creo conoces mucho, pero no se si aplican tanto ahora.

Por cierto, la gran mayoría del ejercito ucraniano entiendo que ya se encuentra en la orilla oriental del río desde que tomaron Kherson. Quedarán algunos pequeños destacamentos en la frontera con Bielorrusia y algunas unidades en Kherson.

Y los rusos no pueden usar bombas planeadoras en el Dnieper. Estas tienen un alcance de unos 60 km y los aviones rusos no sobrepasan las líneas del frente y en algunas zonas ni se acercan. Esto lo puedes leer en fuentes rusas, no solo en las ucranianas. Los ataques a puentes de los que hablas dependen al 100% de ataques con misiles de larga distancia.

Feindesland

#66 Iba a seguir pero me interrumpieron. Un placer de todos modos.

carakola

"Si algo tenemos claro, creo que todos, es que no se puede creer una palabra de lo que dice públicamente el gobierno ruso. No se puede creer nada de lo que dice nadie, pero en el caso de los rusos, la desconfianza debe ser extrema, porque seguían diciendo que no iban a atacar Ucrania cuando sus tropas ya llevaban dos horas invadiendo el país."

Con lo que nos sueltan los medios occidentales esa afirmación es pura propaganda de guerra. Todavía tengo que aguantar a gente que me dice que los rusos no avisaron de que iban a intervenir en Ucrania cuando dejaron bien claro lo que pasaría si no se llegaba aun acuerdo de seguridad.

carakola

#59 Se me olvidó el enlace. Noticia del 17 de febrero, días antes de la invasión: https://www.rtve.es/noticias/20220217/rusia-respuesta-eeuu-medidas-tecnico-militares/2291883.shtml
Vamos que has soltado un bulardo de proporciones épicas a estas alturas.

JohnnyQuest

Cuántos efectivos harían falta para una conquista de todo el país? La cantidad de tropa, el nivel de movilización, etc; también son hechos innegables. Yo no lo veo, la verdad. Pero el tiempo dirá...

Feindesland

#1 En realidad, no muchos. Piensa que Alemania, en 1940, conquistó Francia con cuatro amigos, y era un país casi tan grande como el suyo. Y acababan de conquistar, de una tacada, Dinamarca, Holanda y Bélgica. Sus conquistas, en un año, sumaban más población que Alemania.
depende mucho de lo que suceda en el país ocupado.

ErJakerNROL35

#2 tambien le costo horrores mantener francia y al final perdio 
 
 
 
 
 
 

alehopio

#4 Las consignas de la propaganda parecen como un cuento para niños de 4 años que todavía cree en los Reyes Magos. Pero los hechos actuales son:
1) Rusia controla 1/3 de Ucrania
2) Como Ucrania ataca suelo de Rusia pues a los rusos no les queda más remedio que la guerra hasta destruir al gobierno que hace tal cosa
3) El precio de no seguir es la desmembración de la federación rusa en pequeños países, por eso seguirán a cualquier precio
4) Retirarse ahora es un indicio de debilidad y le "crecerían los enanos"
5) Rusia propuso negociaciones cuando no les iba bien en el campo de batalla, ahora que les va mejor no aceptarán más que la rendición incondicional
6) Los nazis perdieron la Segunda Guerra Mundial porque se metieron con Rusia, y eso era una lección histórica
7) Pero de las lecciones históricas no aprenden los pueblos que son fácilmente manipulables por la propaganda (ejemplo de lo que le pasó a Sadam Hussein)
8 ( Los ucranianos se dejaron engatusar por los cantos de sirena de occidente y ahora pagan las consecuencias
9) Occidente no va a enviar tropas porque no se arriesgarán a perder lo que sí va a perder Ucrania
10) Cualquier otro imperio haría lo mismo en una guerra proxi en sus fronteras

#5 Por eso mismo los rusos ofrecieron a Ucrania que siguieran con el tratado emanado de los acuerdo de Bialowieza y a la vez entraran en la UE. El hecho fue que la UE dijo que eso no era posible, o la UE o Rusia. La cuestión es que los acuerdo de Bialowieza eran anteriores y por los que Ucrania había obtenido la independencia de la URSS.

ErJakerNROL35

#19 lo que tu digas , en algunas cosas estoy de acuerdo, en otras se te nota demasiado tu tendecia anti occidente y pro rusa , Ucrnania llevaba mucho tiempo queriendo unirse a europa, la EU no lo veia tan claro , el sector agricola ucraniano destruiria la economia de los agricultores europeos

los12monos

#22 Como si no estuviera ya todo el sector mantenido con subvenciones, no veo que ese sea el problema.Viendo lo de la revolución naranja diría que es occidente quien lleva bastante tiempo detrás de Ucrania.

ErJakerNROL35

#40 vivir al lado de paises de la UE que hace 3 decadas eran tan miserables como ucrania tiene mucho que ver

los12monos

#50 Espero no haber herido ningún orgullo, pero es que es tan natural como que tu móvil esté fabricado en China, por causas similares. Es un tema de macroeconomía, no es cuestión de que la gente curre más o menos. Pasa que agricultura hay que tener.

ErJakerNROL35

#54 No es lo mismo

los12monos

#19 1) A ojo de buen cubero.
2) Avanzar es una forma de presionar el cierre del conflicto.
3) El precio de no seguir es quedarse como están, pero supongo que tienen mejores cosas que hacer que mantener un frente abierto.
4) Difícilmente Rusia va a renunciar a determinados intereses salvo caso de colapso extremo que no parece probable, más tratándose de una potencia nuclear. Y las cosas de imagen ya vienen después.
5) Aquí tienes un error de bulto. Si esto sigue es porque siguen insuflando pasta en Ucrania la UE y EEUU. Pero ya veremos hasta cuando.
6) Parece que alguien sí ha aprendido la lección. ya estás por encima de muchos estados mayores occidentales.
7) Los pueblos a partir de ciertos puntos de inflexión poco pueden hacer, ya me dirás tú como está el tema para parar esto desde dentro de Ucrania.
8( No las pagan todos los Ucranianos, unos se llevan las comisiones y otros están comiendo tierra. Y la situación actual es consecuencia de lo que mencionabas en el punto anterior. Con suficiente tiempo y dinero tumban hasta al más pintado.
9) Occidente, además del negocio que está haciendo con las armas, cree que aún puede salir bien parado de esto. Yo no veo que sea así.
10) Le llaman la zona gris esa forma de hacer la guerra fuera del terreno bélico. También se dice que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Pero más civilizados, qué duda cabe.


El error de base de algunas apreciaciones que planteas es el hecho más importante:

Que son los rusos los interesados en parar esto con el statu quo actual y los otros los que no se lo permiten. Y en esas estamos.

Lenari

Yo no creo que quiera conquistar toda Ucrania. No le interesa. Además, las zonas del oeste son polacas y rumanas, y eso son problemas con Polonia y Rumania.

En mi opinión, a Putin le interesa conquiestar la franja este del Dniepper y las costa para usarlos como barrera natural. PERO... si tu problema militar es que desde la OTAN te puedan lanzar un ataque rápido y entrar hasta la cocina (desde el este de Ucrania, alcanzar Moscú es bastante sencillo), entonces tener la franja este del Dniepper no basta.

Supongamos que se hacen con la franja este del Dniepper. Podrías tener bases de la OTAN al lado de los puentes, en la franja oeste, y no podrías decir ni pio. Y podrías tener maniobras de la OTAN a 500 metros de los puentes, y no podrías decir ni pio. La OTAN podría tomar los puentes antes incluso de que en Moscú supieran que estaba pasando.

Si yo fuera Putin y quisiera tener una barrera natural, querría la parte de Ucrania al este del Dniepper... y una franja de seguridad más allá del Dniepper. Digamos 50 o 100 kilómetros, con las zonas de paso protegidas a ambos lados por tropas rusas. A nivel de toda Ucrania no es demasiado, pero es suficiente para que si a la OTAN le da por hacer alguna maniobra rara te de tiempo a volar los puentes.

rusia se cree que el mundo es suyo desde europa hasta alaska llegaron , pone los colonos primero y a los demas los manda al interior de rusia aislados , les gusta anexionarse regiones y suplantar a la poblacion , fue asi siempre.

Xantinpa

#18 anda, sigue con los deberes y deja de escribir chorradas. Hoy un repaso a geografía e historia.

#27 si claro haber si vas a tener que leer historia vas a ser tu

ErJakerNROL35

putin no quiere una ucrania prospera y europea, eso seria terrible, un pais vecino donde hablan ruso que le vaya mejor como democracia que a ellos

ErJakerNROL35

en la SGM los alemanes perdieron la giuerra en 4 anos, en esta inavsion no son cnaces de avanzar en dos mas de 22km  depues de perder los mejor de su ejercito, Putin puede seguir intentandolo pero el precio para Rusia terminara tragandoselo, lo mas inteligente seria retirarse ahora a las fronteras de 2014 , Putin tiene el poder de eliminar a todos sus oponentes si intenatn levantarse contra el 
Rusia aunque llegue a conseguir mas territirio sera un erial que no valdra para nada y muy caro de matener 

m

Si usas los mapas del pinta pinzas de Suriyak, un friki español pajillero prorruso, tienes un problema, y muy gordo.

Feindesland

#20 Ni sé quién es el tío. Lo que sé es que hasta ahora, desde 2022, no me ha falllado. No le he pìllado en ninguuna mierda aún.

m

#21 Si tu crees que no te ha fallado, es que estas mas alejado de la realidad de lo que pensaba.

Si realmente tienes interes en lo que esta pasando, sobre el mapa, con pruebas, te recomiendo estos tres proyectos que sigo practicamente a diario:
- Andrew Perpetua: https://map.ukrdailyupdate.com/
- Majakovsk: https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?mid=1-LwzM0MjUnpsrwZIJq-Shqf8YIAJZgIa
- Owl OSInt: https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=180u1IkUjtjpdJWnIC0AxTKSiqK4G6Pez

En warspotting estan las perdidas de equipo ruso geolocalizadas y fechadas: https://ukr.warspotting.net/map/

Aqui encontraras referencias, fuentes, geolocalizaciones... un trabajo de recopilacion magistral el de esta gente.... hay otros haciendo un trabajo de inteligencia de fuentes abiertas descomunal.

Los excels de Naalsio de ambos bandos:
- Batalla de Zaporiya hasta el 29 de Diciembre: : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Oxj79cNh5GR27RBwHirHiQ9VMr5A_g7cGZ1B57zu0jk/edit#gid=1785881086
- Batalla de Avdiivka hasta el 23 de Febrero: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1VIyACYHfnJi8cUMWjXAXDhS419l9IHcIhGJaK1RWMFQ/edit#gid=1441190070
- Batalla de Adviidka y alrededores a hoy: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1NKsPyUhtaVer8RBbUPOeyD5LL_Clu77FyBxBBEOSPrg/edit#gid=1578487918
- Batalla de Krynky actualizada a hoy: https://docs.google.com/spreadsheets/d/15B71fIQbY5jiLAFDl1bFROhJsjYjzBNdJJxmkciBmkg/edit#gid=465383303

- El excel de los oficiales rusos muertos en Ucrania, segun fuentes únicamente rusas: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1InyFVmu1LoSjqcWTHe4iD9cR8CNiL-5Ke5Jiz_Mlvwc/edit#gid=1208816851

Y algunas fuentes mas que hay, pero estos de arriba son de lo mejorcito y realmente fiable que tengo localizado, sin olvidar la web de Oryx, cada pérdida con su fotito.

Feindesland

#31 Muchas gracias. Las pérdidas, en realidad, no me interesan tanto. No en vano, la URSS perdió 24 millones de hombres y ganó la guerra. Y los vietnamitas, parecido.

El resto lo voy a mirar.