Yo si fuese un gobernante de un país y decidiese fomentar el alquiler barato de viviendas de uso habitual y hacerlo más accesible a personas con bajos recursos, no seguiría el ejemplo de la "ley de vivienda" aprobada recientemente. Sin embargo, haría lo siguiente.
1 ) Creación de un registro público de inquilinos que se caracterizan por su buen comportamiento y no causen destrozos, además de que no hayan okupado viviendas anteriormente, y que puedan acceder a viviendas de alquiler, sean propiedad del estado o de propietarios particulares que han llegado a un acuerdo con el estado. En caso que los inquilinos causen destrozos en las viviendas que han alquilado y no se hagan cargo de las reparaciones, quedarían expulsados de dicho registro público de inquilinos.
2) Combatir la morosidad de algunos inquilinos jetas que cuando puedan pagar la renta de alquiler no lo hacen. Que el estado ayude a los inquilinos que atraviesen por dificultades económicas, aportando parte de la renta de alquiler o en caso que no sea posible, ayudar a los propietarios a sufragar las pérdidas, otorgando beneficios fiscales.
2) Creación de un registro público de propietarios/arrendadores dispuestos a alquilar viviendas de uso habitual con una renta de alquiler más económica para los inquilinos con pocos recursos económicos. El estado podría conceder a los arrendadores beneficios fiscales por ello como deducciones
3) Reducir a 1 año el periodo máximo de los contratos de alquiler de vivienda de uso habitual y hacer que este sea prorrogable si el inquilino decida quedarse siempre y cuando haya pagado puntualmente la renta de alquiler y no haya causado daños en la vivienda.
4) Establecer una fianza de 2 meses de la renta de alquiler para vivienda de uso habitual como en el caso de la alquiler de vivienda de temporada o los locales comerciales y desahucio si el inquilino no ha pagado durante 4 meses de alquiler en un periodo de 1 año.
5) Si el estado asegura ciertas garantías como las que he propuesto a los arrendadores, se reduciría drásticamente la petición de avales bancarios por cifras desorbitadas a los inquilinos o la contratación de seguros de impago de alquiler o la garantía de un registro público de inquilinos que permita comprobar su buen comportamiento dentro de la vivienda como el pago puntual de la renta de alquiler. reduciría drasticamente esas peticiones por parte de los arrendadores a los inquilinos, en muchos casos, inasumibles por algunos inquilinos que viven en un limbo de precariedad laboral.
6) Reducir el periodo máximo que puede estar un inquilino sin pagar y la dilación en un proceso judicial por desahucio, por ahí se dice que un inquilino podría estar 2 años sin pagar con la nueva "Ley de Vivienda". Eso es otro de los miedos de los arrendadores, encontrarse en una situación de inseguridad jurídica que se puede prolongar 2 años, mientras tanto, tienen que pagar IBI, gastos de agua, basura, alcantarillado, comunidad, derramas, pólizas de seguro, etc.
7) Fomentar el alquiler de viviendas de uso habitual en zonas rurales y mejorar el servicio de transporte público, el principal hándicap por el que muchos no quieren residir en casas de campo es la falta de lineas de autobuses y la dependencia de los vehículos propios para desplazarse a la ciudad por fines académicos y/o laborales.
Creo sinceramente que si un gobierno hiciese eso, el modelo de alquiler de viviendas de uso habitual dispondría de un mayor número de viviendas en alquiler disponibles para personas que, por su situación de precariedad ye tienen serias dificultades para encontrar una vivienda; porque el arrendador no quiere romperse la cabeza con una situación hipotética de impago reiterado. ¿Cuántas veces me he encontrado a personas honestas dispuestas a ser inquilinas que por tener un contrato de trabajo laboral temporal , no tener un trabajo estable como el ser funcionarios públicos o no disponer de un aval bancario de varios meses equivalente a la renta de alquiler les han dado con una puerta en las narices y les han dicho que no.
Comentarios
#0 7) Fomentar el alquiler de viviendas de uso habitual en zonas rurales y mejorar el servicio de transporte público, el principal handicap por el que muchos no quieren residir en casas de campo es la falta de lineas de autobuses y la dependencia de los vehículos propios para desplazarse a la ciudad por fines académicos y/o laborales.
Para eso hay que descentralizar empresas: ¿de que te vale comprar o que te alquilen una vivienda en Herrera de Pisuerga o Aguilar de Campoo si no tienes servicios ni trabajos mas alla de relacionados con la agricultura? ¿Como pagas el alquiler?
De hecho
Casas en venta en Herrera de Pisuerga: https://www.idealista.com/venta-viviendas/herrera-de-pisuerga-palencia/ (Precio medio alrededor de 100.000€ de las 54 casas en venta (entre 295000€ y 30000€)
Casas en alquiler en Herrera de Pisuerga no hay... aunque con esos precios la gente podria comprar facilmente...
Ahora mira los precios de compra y alquiler en Madrid, de pisos y casas mucho mas pequeñas que esas de Herrera de Pisuerga...
Asi que el principal problema es la concentración en las grandes ciudades de los trabajos y la economia y los servicios... mientras eso siga siendo asi, da igual lo que se haga, no va a haber vivienda para todos...
#2 Pero también existen empresas en ciudades de 100.000 o 300.000 habitantes y hay pueblos con menos habitantes comunicados con lineas de trenes y autobuses. Es una solución para ese caso particular. Con una mejora de la red transporte y un incremento en el número de lineas, habría gente que se animaría.
Ciudades como Madrid o Barcelona, para mí sin casos perdidos a no ser que tengas un sueldazo y quieras desembolsar un dineral para el pago de la renta alquiler o quieras alquilar una habitación compartida en vez de todo un piso. EStá practicamente todo construido y de donde no hay, no se puede sacar.
Otra medida que se puede hacer es pedir a las autoridades que pasen tanto de normativas y permitan que se pueda vivir en oficinas y bajos comerciales sin tener que realizar una conversión del uso del bien inmueble de local comercial a vivienda, sin proyecto ni tantos requisitos y que el arrendador o el inquilino puedan poner un plato de ducha sin ningún problema y una salida de humos. Yo alquilo oficinas y he perdido la cuenta de que gente que me ha pedido alquilarlas para vivir ahi o pasar la noche porque su casa le quedaba lejos del centro de trabajo. ¿problema? Muchos locales no tienen cédula de habitabilidad, no se pueden empadronar, por lo tanto: el inquilino se enfrenta a una posible sancion
#2 Las empresas que existen en ciudades de 100.000 o 300.000 habitantes son 4 contadas y muchas de ellas son para trabajos de mozos de almacen, reponedores, cajeros o camareros... Incluso en ciudades de ese tamaño de Madrid como Mostoles, Fuenlabrada, Alcorcon, Leganes, Getafe, Parla, Pinto, etc tienes muchos parques tecnologicos practicamente vacios sin oficinas y con 2 o 4 naves...
Incluso en ciudades como Aranda de Duero los trabajos que hay son practicamente de almacen y naves industriales, no hay oficinas ni trabajos de alta cualificación, lo que hace que la gente se venga a Madrid desde alli si quieres salidas profesionales de lo tuyo... lo que agrava aun mas el problema de la vivienda... Anda que no hay pueblos alrededor de Aranda de Duero con casas tiradas de precio... pero no hay trabajo para muchas profesiones. Y como Aranda de Duero, muchas otras ciudades medianas del estilo en el resto de España.
#3 No es una solución idílica pero yo he conocido casos de personas que tenían un autobús que les permitía conciliar su trabajo en la ciudad y residían en el pueblo, se lo quitaron y tuvieron que buscarse la vida con sus maridos que tenían coche.
Hay algunos trabajos y profesiones que se pueden hacer desde casa. Sé que es un parche y tal... pero aquí se habla de grandes tenedores por tener 5 casas. Como dices tú, no es lo mismo tener 5 viviendas en el Barrio de Salamanca de madrid que tenerlas en un pueblo alejado de Dios. Aquí alguien que tiene viviendas en un edificio de un barrio marginal repleto de toxicomanos es un gran tenedor y hay unos políticos que dicen que que estás forrado y que tú condicionas el mercado. Se habla de subir el IBI a casas de campo, que suelen ser más grandes para forzar a los que tienen viviendas vacías a alquilarlas en lugares que tienen demanda muy baja. Una serie de despropósitos que no solucionan el problema sino que lo agravan. Créeme, este artículo tiene mejores ideas que otras propuestas que he visto.
#4 La ley habla de grandes tenedores quien tiene 5 casas en zonas tensionadas.
Pero da igual, porque la solucion no va a salir ni de esta ley ni de lo que propone la derecha que es construir sin fin en zonas donde ya esta todo masificado como Madrid... mientras no se descentralice la economia y el trabajo y mas gente se vea obligada a ir a Madrid, con esta ley o limitando el precio tendras viviendas asequibles en alquiler pero no para todos porque mientras haya fisicamente N viviendas y la gente que tiene que ir a Madrid necesitaria 2*N viviendas, va a ser imposible que aunque estuvieran todas las casas a 1€ todo el mundo encuentre casa...
El mayor problema que no se ve es que en el remoto caso que todas y cada una de las viviendas de Madrid y area metropolitana estuvieran a 1€, serían unicamente accesibles para los N primeros que accedieran a ellas, mientras que el resto de (T - N) personas seguirian sin encontrar vivienda puesto que fisicamente no hay... lo gracioso es que hay muchisima vivienda asequible hoy en dia en muchisimas ciudades pequeñas y medianas y pueblos de alrededor que lo unico que necesitan es aumento y diversidad de trabajos y servicios publicos...
#5 Eso lo tengo claro. Si alguien alquila un piso a 400 euros cuando los demás lo alquilan a 1000 euros, solucionarás la vida de la persona que lo alquile en primer lugar pero no lo de los demás. Y si a todos se les ocurre alquilar a 300 euros, solucionarás la vida de unos cuantos pero no de todas las personas que demandan vivienda.
Sí, es una injusticia que algunos tengan dificultades a la hora de acceder a una vivienda en una gran ciudad como Madrid pero eso es culpa del sistema económico y la centralización que hace que muchas empresas establezcan en Madrid y no habrán delegaciones en otras provincias, pero eso no es culpa de los propietarios y/o arrendadores. Si existen aldeas abandonadas sin ningún habitante y nadie vive en ellas.
#7 Por eso creo que el debate de la vivienda hoy en dia se esta desviando a si ley de vivienda, que si precios limitados o no, si propietarios, si ayudas al alquiler, etc cuando el principal problema de todos es la centralización de empresas (y su consecuente abandono de otras regiones y servicios y su economia) en vez de la descentralización o en su defecto, tener una oficina mas pequeña en Madrid pero luego distintas subdelegaciones con oficinas mas pequeñas en otros puntos del pais.
Puedo comprar el argumento de que eso era inviable hace 2 decadas, pero hoy en dia con la tecnologia existente es mucho mas sencillo tener un equipo en una ciudad y otro en otra dentro de la misma empresa y mandarse documentos instantaneos (no como antes que solo existia correos para el envio de documentacion) o reuniones interactivas entre ambos equipos...
Y puesto que el suelo es finito y por mucha vivienda que hagas o la limites a 1€ toda en un caso extremo, vas a encontrar un tope siempre, pero a diferencia de Singapur que no tienen mas sitio en el pais y tienen que apañarselas, aqui tenemos por suerte un pais enorme donde poder distribuir todo correctamente y aprovechar tanto empresas como viviendas la luz solar y reducir el consumo energetico de desplazamientos y atascos y transporte colapsado, ¿que puto sentido tiene hacer igual que Singapur y concentrar todo el pais en una ciudad y su area metropolitana, teniendo por otras regiones del pais vivienda bastante asequible (y que lamentablemente terminara derrumbandose con los años y el abandono) y/o terreno mas asequible y mas barato?
Populista! Rojo! Facha! Olvídate, hay demasiados intereses luchando unos contra otros. Las ideas bienintencionadas chocan siempre con eso y terminan en nada.
#9 En este mundo vence la demagogia y el hooliganismo.
#10 Por supuesto. El seguro de impago de alquiler estaría bien pero hay un problema con los seguros de impago de alquiler, en muchos casos, hay letra pequeña y a veces, solo cubren los gastos del desahucio. Ha habido quejas en foros de INternet al respecto. Por otra parte, las compañías aseguradoras estudian el perfil del inquilino al solicitar estas pólizas de seguro de impago de alquiler y en ocasiones, determinan si corren el riesgo o no que por otra parte el pago de la renta de alquiler por parte de la compañía de seguros no es infinito ni ilimitado. Lo que tú comentas que en caso que se despida a una persona de su trabajo y no pueda afrontar el pago de alquiler, es el punto débil de cualquier propuesta. ¿Solución? Desde el seguro de impago de alquiler, que el estado ayude economicamente al inquilino u otorgue beneficios fiscales al propietario y arrendador y como último recurso, la creación de viviendas sociales para aquellos que no puedan costearse el alquiler de una vivienda.
#11 Es el estado el que manejaría la base de datos, es el estado el que eligiría al inquilino para la vivienda de un casero por una renta determinada y es el estado el que tendría que hacerse responsable de su conducta. La ley de protección de datos no lo es todo. Diferentes administraciones públicas tienen bases de datos con información de cada ciudadano y los datos de mucha gente están disponibles en registros de morosos por ejemplo y hasta ellos mismos comparten información publicamente en redes sociales. Yo también abogo por cambiar algunas leyes absurdas.
#0 Bastante de acuerdo (con algunos matices en algunos puntos) pero en el último punto mencionar que en muchísimas ocasiones en las afueras de las grandes ciudades no es viable el transporte público, por ejemplo que venga un autobús a mi zona para llevar con suerte a 3 pasajeros es deficiente y contamina mas que si estos van con su vehículo privado, ya ni hablar de zonas mas aisladas que la mía.
De hecho como anécdota una vez cogí el transporte público mas cercano (a 40 min andando) y ya estaba prácticamente vacío el autobús... cuando terminé las gestiones (terminé antes de lo que pensaba) vi que hasta 4 horas no volvía a pasar un autobús... total que caminando eran 3 horas... así que opté por volverme caminando.
Tema aparte los autobuses no están pensados para personas que midan mas que la media, me destrozo las rodillas cada vez que tengo que subirme a uno.
Lo que hay que mejorar es la accesibilidad a las ciudades, que sea fácil aparcar y moverte con transporte público dentro de la ciudad.
#16 Hay zonas y zonas en los pueblos y en el rural. Cuando hay pueblos turísticos de por medio, hay bastantes autobuses incluso en invierno. El problema surge en pueblos que no son turísticos y tienen pocos habitantes. A no ser que pase algún autobús con inicio y parada final en ciudades, pués sí, el servicio es deficiente.
Yo a veces, he ido en un autobús solo... pero entiendo que el transporte debe ser público si se desea descentralizar la vivienda. De lo contrario, no hay solución y la gente tenderá sí o si a concentrarse en grandes ciudades. Tampoco es culpa de muchos, algunos dirán que los mejores puestos de trabajo están en las ciudades.
Todas las medidas me parecen de 10. Si un gobierno hiciera esto mejoraría mucho el sistema tanto para propietarios como para inquilinos.
Seguro que hay un montón de casos en los que incluso estas ideas - que personalmente me parecen lógicas - tienen algún problema. La realidad está para joder cualquier idea o plan que uno tenga, creo yo.
Quizá, y sólo quizá hay una cosa que yo añadiría y es la de poner un seguro para impago junto al alquiler ¿porqué? puedes tener la mala suerte de que la empresa para la que trabajas te eche por cualquier causa ajena a tí. Y eso te sacaría de la lista blanca de inquilinos.
Por favor disculpa si te he ofendido siendo algo educado en Menéame. No me sale de los huevos insultar a nadie. Al menos hoy no.
siendo un derecho de primera necesidad, el Estado podría construir un millon de viviendas por poner en suelo publico, crear una agencia de alquiler y alquileres sociales baratos para rentas bajas, pero claro ahi ya no chuparían los bancos ni los fondos buitre, asi bajarian los alquileres pero bien ....de camino habra mucho trabajo para construir, fomentar esas viviendas y controlarlas...pero claro eso es de rojos y de ir contra el libre mercado..
#13 Franco ordenó construir 4 millones de viviendas sociales. De rojos no es...
#14 Franco realizó 4.080.619 viviendas sociales en 14 años (1961-1975). Entre 1960 y 1980 el número de viviendas familiares se duplicó, pasando de 7,7 millones en 1960 a 10,6 en 1970 y 14,7 al comienzo de los 80. O sea que congeló el alquiler de vivienda.
#13 al pregunta es dónde.
Me temo que la mayor parte de esas medidas son imposibles. Dime como, con las leyes actuales de protección de datos, un casero puede consultar si existes o no en un presunto registro, sin vulnerar un montón de normas actuales.
Lo demás, todo muy whisfullthinking.
La solución, mas simple, es que la justicia funcione. Que si alguien no paga, se le pueda echar. Si alguien no tiene donde vivir de verdad, pues que sea ayudado por todos (o sea por la sociedad, y realizado por nuestros representantes) pero con ciertas condiciones para evitar vagos profesionales (que no se niegue a un trabajo). Si alguien destroza una casa de alquiler, pueda ir a la carcel sin demora.
https://www.cyltv.es/noticia/32b3c0db-97f2-354b-22b4068bbb5f25a4/20230420/Dos-inquilinos-destrozan-una-vivienda-social-en-Cogeces-del-Monte-Valladolid