Tras el hallazgo del cadáver de Diana Quer el pasado 31 de diciembre, el padre de esta junto a familiares de otras víctimas inició una recogida de firmas en change.org (2.500.000) para pedir que no se derogase la prisión permanente revisable, en vigor desde el 2015 cuando el PP ostentaba la mayoría absoluta. Dicha campaña contó y cuenta con el apoyo ciego de determinados medios de comunicación, periodistas y políticos que amplificaron su difusión de forma estratégica y torticera, algo que no es de extrañar teniendo en cuenta lo dispuestos que están algunos en cuanto a ser serviles con el poder se refiere. Pero sin duda lo más doloroso es que las argumentaciones de los partidarios de la prisión permanente revisable se basan en falacias, explicadas de forma machacona y enfermiza desde sus pulpitos mediáticos en momentos clave como son las horas posteriores a un terrible asesinato como el del niño Gabriel.

Y es que dejando de lado el gozo que parece suponerles jugar con el dolor ajeno con tal de aumentar la audiencia, alentando al mismo tiempo esa afección que muchos españoles padece y cuyo síntoma más evidente es el excesivo gusto por el morbo y los detalles escabrosos, muchos de los argumentos esgrimidos para defender la prisión permanente revisable son cuanto menos discutibles. Uno de ellos se basa en que el 80% de la población española se muestra favorable a la prisión permanente revisable. Este dato proviene de una encuesta publicada en ABC, en la que ni a un servidor ni nadie de las personas cercanas a las que he podido preguntar han sido interpeladas por dicha entrevista, quizá debiendo asumir por ello que no formamos parte de la población española. Otro de los argumentos se basa en la supuesta bondad del código penal español en comparación con otros países europeos donde está vigente la prisión permanente revisable. En este caso de forma deliberada se ha ocultado información y se ha recurrido a mitos que a base de repetir hasta la saciedad parecen haberse convertido en verdad indiscutible, mitos que ha desmontado con gran acierto el usuario de twitter @sorricilla en este hilo bit.ly/2G1RCwW.

La verdad es que podríamos seguir con más argumentos, pero conviene analizar el porqué de esta campaña tan furibunda. Y es aquí donde debemos regresar al primer párrafo de este artículo en el que denunciaba el servilismo de muchos medios con el poder, perdiendo de esta manera, salvo honrosas excepciones, la obligación moral del periodista que es la de fiscalizar a dicho poder. Hoy en día nadie que se haya molestado en buscar más allá de lo que dicen los grandes medios de comunicación, puede afirmar sin sonrojarse que en España los medios son imparciales.

Sin embargo, todavía hay gente que no ve, no quiere o no es capaz de ver que la mayoría de los medios de comunicación que consume, que a su vez son los de mayor difusión, no tienen como objetivo informarle, como debería ser obvio, sino orientar su atención hacia determinados temas al tiempo que se la desvía de otros. Así no es de extrañar que en boca de muchos ciudadanos esté la prisión permanente revisable, entre otras cosas, en detrimento de los recortes en sanidad, el informe del European Trade Union Institute en el cual se afirma que España es el país de la UE con peores condiciones laborales, rescates bancarios y de autopistas, amenazas a la libertad de expresión, aumento del gasto militar, pensionistas cobrando por debajo del umbral de pobreza…etc. Pero sin duda lo más triste de todo es que no parece haber una salida a corto plazo, lo que puede suponer un largo período de manipulación permanente y quizá no revisable.

Volviendo de nuevo al tema de la justicia, es evidente que esta necesita reformas, pero el epicentro de estas debe ser la despolitización de la misma, como ya han denunciado jueces y fiscales los cuales han advertido de la posibilidad de una huelga si el gobierno no da pasos en esa dirección. Y es que no cabe duda que para aquellos profesionales de la justicia que desean fervientemente una imparcialidad de esta, como debería ser en un estado de derecho que se vanagloria constantemente de serlo, debe resultar doloroso ver como la prensa publica con todo tipo de detalles las medidas que tomará un juez días después, o más si cabe, ver el doble rasero con el que se han dictado sentencias en los últimos tiempos. Es por todo esto, que de ahora en adelante supondría un ejercicio muy necesario y saludable tratar de discernir que se nos está ocultando cuando nos hablan de la prisión permanente revisable, medida por otra parte sobre la que ya se han posicionado en contra catedráticos de derecho penal y hasta una parte de la iglesia católica.

Es bien sabido (y oído) que la música clásica le sienta como anillo al dedo al cine de terror. Hay piezas populares que resultan sobrecogedoras de por sí, sin necesidad de refuerzos visuales, como En el salón del rey de la montaña de Grieg, Una noche en el monte pelado de Mussorgsky, las Valquirias de Wagner, Danza macabra de Camille Saint-Saëns, Tocata y Fuga de Bach o el O Fortuna del Carmina Burana, por mentar varios de los ejemplos más sonados. Menos atronador, pero siniestro a su manera, el Claro de luna de Beethoven también evoca oscuridad y muerte desde la melancolía de sus notas. Todas ellas han sido trasladadas al cine en repetidas ocasiones para vestir atmósferas aterradoras.

Sin embargo, si hubiese que escoger una partitura clásica por su constancia en las bandas sonoras de género, sería la del Dies Irae, sin lugar a dudas. Si el mentado clásico de Mussorgsky acompaña a Freddy Krueger en una de sus esperpénticas escenografías en Pesadilla en Elm Street 6 (Freddy's Dead, 1991), el Dies Irae introduce en repetidas ocasiones a su adversario directo, Jason Voorhees, en varias de sus películas.

Reconocemos al instante este canto en latín de autoría dudosa en los créditos iniciales de El Resplandor(The Shining, 1980), pasado por el sintetizador de Wendy Carlos, pero son muchos sus cameos en el cine de terror, explícitos o sutiles, como podréis comprobar en este vídeo.

Los 80s fueron un hervidero de modas, tantas llegaron a solaparse que la propia década acabó encasillada en una moda per se. El cine, cacareado espejo de la sociedad, las absorbió como una esponja y potenció su efecto entre los jóvenes, su público objetivo. Nada escapaba del consumo masivo, ni siquiera algo tan frío y remoto como las estrellas. El paso del cometa Halley, junto a más de una veintena de cometas, fueron seguidos con suma atención en los 80 gracias al boom de la astronomía amateur. El telescopio se convirtió en uno de los regalos estrella por Navidad.

El intervalo entre que fue notificada la presencia del Halley sobre nuestras cabezas, en 1982, y su paso finalmente en 1986, dio juego a una tonelada de especulaciones y teorías descabelladas, e inspiró a guionistas, escritores, dibujantes y diseñadores de videojuegos, que se apresuraron a explicar el fenómeno de los cometas en forma de naves invasoras, esporas alienígenas, minerales con poderes sobrenaturales o augurios de catástrofes globales. El género de terror, agorero por naturaleza, se obcecó en expandir la paranoia con numeras películas de meteoritos malignos. Que se lo pregunten a H.P. Lovecraft, que se adelantó a la moda allá por 1927 con su relato El color que cayó del cielo.

Creepshow, Granja maldita, The Blob, El terror llama a su puerta o La noche del cometa encabezan la moda de meteoritos ochenteros que podéis ver al completo en este vídeo.

La reciente moción de censura ha provocado gritos de "falta de democracia" por parte de algunos políticos y periodistas. Comprobemos si eso es así, usando los resultados de las elecciones 2016, disponibles en la página oficial del Ministerio del Interior: resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO99999TO.htm

Recordemos que en España tenemos un sistema de democracia representativa, donde votamos a nuestros representantes (diputados), quienes posteriormente eligen al presidente del gobierno. A diferencia de otros paises, no votamos directamente al presidente del gobierno.

En las elecciones generales de 2016:

• 24.161.083 votantes ejercieron su derecho a voto.
• 10.435.955 votantes se abstuvieron.
• 592.757 votantes dieron su voto a partidos que no obtuvieron al menos 1 diputado, y estrictamente hablando no son representados por nadie.
• 404.409 votantes emitieron voto en blanco o nulo.
• Por lo tanto 23.163.917 votantes tienen un representante electo en el congreso de los diputados.

En la moción de censura votada la semana pasada:

• Los partidos políticos que votaron en contra de la moción de censura representan a 11.029.954 votantes.
• Los partidos políticos que votaron a favor de la moción de censura representan a 12.055.883 votantes.
• El partido político que se abstuvo representa a 78.080 votantes.
• Los votantes que por algún motivo no están representados asciende a 11.433.121 (abstención + sin diputados + nulo/blanco).

Tras estas sencillas matemáticas podemos afirmar que el sistema representativo español, dentro de sus carencias, resulta adecuadamente democrático.

No me vale que el gobierno diga que se conforma con que la corrupción en la casa real no alcanza Rey, por que es surrealista. La monarquía Borbónica en España nunca fue ejemplar y nunca la será, esta en sus genes y es sus cuentas en Suiza. Yo no sé qué interés hay en sostener esto. Solo me cabe pensar mal, pensar mal de todos los partidos que han estado en el gobierno, puesto que a buen seguro fueron cómplices, y por lo tanto, si cae la monarquía, caerá cierta gentucilla que fue importante en los gobiernos sucesivos que hubo, desde que se instauró la democracia.

Todos somos igual ante la ley, efectivamente es un eslogan. Porque no se entiende como es posible que caiga un gobierno por corrupción, por bastante menos de lo que ha robado el campechano, y no caiga la jefatura del Estado que la regenta una familia por elección divina. Una familia de corruptos, archidemostrado lo largo de la historia, con pelos y señales. 

Pero claro, si se proclama La República, automaticamente se descubre el pastel completo, y sale todas las marranadas de un lado y al otro, las del PP y las del PSOE.

Hay que echarlos.. 

Salud y República.

Hola buenas,

Vengo a proponer que nos copiemos descaradamente de Reddit. Así, sin sonrojarnos. Hoy en concreto quiero mostraros el sub ''TIPOFMYTONGUE'', que vendría a ser donde la gente pide ayuda a la comunidad para encontrar algo de lo que sólo se acuerda parcialmente.

En general la gente busca películas de su infancia, canciones de las que sólo han oído una estrofa, libros de los que sólo recuerdan la portada... ¡Y funciona! La gente pone en los comentarios cosas que se asemejen a lo que el OP está buscando (porque tela con algunos recuerdos), enlazan vídeos de Youtube, pide más concreción, etc.

Y así hasta que se encuentra lo que se estaba buscando, momento en el que se marca el artículo como ''SOLVED''.

Me parece un sub que da mucho juego, no sólo porque puedes encontrar algo en lo que lleves años pensando sin saber de dónde sale, sino también porque te permite ser un 'detective' y buscar lo que otros no encuentran por sí mismos.

Jeje, ya intenté incorporarlo a Menéame hace poco (y me ayudó a encontrar un álbum de cromos) pero no cuajó porque no supe cómo implantarlo en esta web. A mi me parece que sería cojonudo tener algo como el TIPOFMYTONGUE pero en español.

¿Vosotros cómo lo veis?

Leo esto y algunos comentarios de la entrada:

www.meneame.net/story/meneame-blog-personal

y a raíz de los últimos sucesos sobre el tema AEDE, veo que la gente no entiende qué es y cómo funciona menéame (mnm).

Mnm nace en 2005 como un agregador de blogs y noticias, copiando a Digg.com y Reddit.com, pero en idioma español. Ricardo Galli (Gallir) crea una comunidad sobre todo basada en informáticos porque hace publicidad del sitio a sus propios estudiantes y en ambientes universitarios. La comunidad va creciendo, pero no lo suficientemente rápido. En 2011, aprovechan el 15M para "pillar" a la gente descontenta y atraerla a mnm y así ampliar su número de usuarios (y ganar más pasta, claro, porque al fin y al cabo, mnm es una empresa -y sí, detrás de mnm hay un fondo de inversiones, etc). En el video siguiente se ve a Gallir y al oportunista Enrique Dans (palestino al cuello cuando siempre va vestido con riguroso traje) haciendo una interpretación más falsa que un billete de euro, pero que parece que sirvió para "recolectar" usuarios:

www.youtube.com/watch?v=jPMdx9nqlc8

Unos años más tarde, sale el partido político Podemos y resulta que mucha de esa gente que llegó a mnm con lo del 15M era potencial votante de Podemos. De ahí que haya tantos seguidores de Podemos en mnm. A Gallir no le gusta mucho eso, ya que él es más de "liberal" (solo hay que ver su twitter para enteder esto), y acaba aborreciendo su proyecto y se vende el chiringuito, manteniendo una pequeña parte. Y entonces es cuando en 2016 llegan los nuevos propietarios: Daniel Seijo y Remo Domingo, a los que Gallir les vendió la moto, y que no tienen ni idea de qué hacer con mnm (bueno, sí, hacer una app, meterle una capa de pintura al chiringuito, y volvérselo a vender... a ver si pillan algún iluso por ahí).

Sobre el tema de la composición de la portada, pues hay que entender que está completamente manipulada para que salga lo que la línea editorial del sitio quiere. Como su comunidad ahora está formada en su gran mayoría por gente del 15M y de votantes de Podemos (aún quedan informáticos de los inicios, si es que no los han baneado o strikeado y se han ido), pues lo que salga a portada debe hacer "feliz" a sus usuarios para que sigan ahí (es una empresa y vive de la publi que tienen de AdSense... de la tienda esa que montaron no creo que rasquen bola -por cierto, ahora mismo acabo de entrar y da error 503). Y para que esa línea editorial se mantenga, tienen a los admins que hacen el trabajo sucio (a algunos les pagan, otros lo hacen de gratis).

¿Y cómo lo hacen? Pues con el voto negativo. El voto negativo sirve para evitar que algunas noticias no lleguen a portada. Los votos en mnm tiene más peso cuanto más cerca están del momento del envío. Conforme pasa el tiempo los votos van perdiendo peso (tanto los positivos como los negativos). Y los votos negativos tienen más peso que los negativos para evitar que una noticia salga a portada (o incluso para echarla de portada, porque también se depublican noticias). Por eso, un negativo dado a una noticia recientemente enviada, hace que esté sentenciada para no llegar nunca a portada. Es decir, la portada se hace eliminando lo que no quieren que llegue a portada, luego el algoritmo sube a portada lo que tenga más actividad del resto de noticias.

Y eso es todo, así funciona mnm: con los negativos y los admins para favorecer las noticias que quieren que lleguen a portada y así mantener la línea editorial que hace que se mantenga la comunidad, formada prácticamente en 2011 cuando mnm absorbió mucha gente del 15M. Y así es como siguen ganando dinero. Bueno, hasta que saquen la nueva app y se vendan tus datos, y luego el chiringuito entero.

Menéame no es un sitio democrático donde la gente vota las noticias y las que tienen más actividad van a portada. No. En Menéame hay una línea editorial para mantener la comunidad y seguir ganando dinero con la publicidad. A ver si la gente se entera de una vez. Y no lo van a cambiar nunca. Nunca van a sacar los negativos, porque si lo hicieran, perderían el control de la portada. Gritad y patalead, pero nunca los van a sacar. Tampoco cambiarán nada respecto a la administración, porque ya les va bien el trabajo que hacen mediante el uso de negativos para mantener la línea editiorial de la portada.

Buenos días.

Me llamo Manuel Gala del Río, enfermero colegiado en las Islas Baleares.

Les escribo respecto a mis dudas sobre el mensaje contradictorio que parece estar mandándose al posicionar a Teresa Forcades, una profesional con una fuerte postura crítica a la vacunación y a favor de ciertas terapias alternativas, al cargo de las "Jornades Naturals de Primavera 2019".

No pretendo posicionarme aquí en contra de absolutamente toda terapia alternativa o natural existente: No es lo mismo hablar de la meditación o el Tai-Chi como métodos de relajación y control de la ansiedad y el dolor, que hablar de homeopatía o Reiki como terapias curativas efectivas. Como profesionales debemos adoptar una postura crítica respecto a las posibilidades terapéuticas existentes, tanto aquellas ya aceptadas por la medicina científica como aquellas propuestas por ciertas teorías pseudoterapéuticas. Hoy día se habla de la enfermería como “el arte y la ciencia del cuidado”, definición que aclara que es la ciencia la herramienta que debemos utilizar a la hora de aceptar o rechazar técnicas, teorías y tratamientos de todo tipo.

Es por ello que veo la necesidad de confrontar públicamente la decisión de dar voz a la doctora Teresa Forcades en un colegio oficial de enfermería español como es el COIB. Su posición respecto a las vacunas es, en el mejor de los casos controvertida (si bien debatible). Eso por no mencionar las implicaciones éticas que tienen algunas de sus afirmaciones como que "Los vacunados se benefician de los no vacunados, a los que no se tiene que ver como peligrosos, sino al contrario", ya que ayudan a que las bacterias sigan circulando para que los que sí que están vacunados mantengan un buen nivel de inmunización. O su defensa del uso de la terapia MMS (Solución Mineral Milagrosa) basándose en la supuesta seguridad del consumo de Clorito de Sodio en las dosis recomendadas y restando importancia a la falta de evidencia científica sobre su eficacia. O aún más, ignorando las implicaciones éticas, morales y profesionales que supone la recomendación (o, en su caso, la defensa del derecho de Josep Pamiés a recomendar el uso de MMS en España) de un tratamiento que supuestamente, pues carece de toda evidencia científica al respecto, cura el VIH, Malaria, Hepatitis vírica, virus H1N1, refriados comunes, Autismo, acné y cáncer.

Me preocupa el deterioro que puede estar provocándose sobre la imagen de nuestra profesión al dar voz un organismo oficial de la enfermería española (El COIB) a alguien con una posturas semejantes. No debemos olvidar que la enfermería se define como "El arte y la ciencia del cuidado". La defensa de tratamientos alternativos como el MMS va en contra de este segundo punto, y al dársele voz en un organismo oficial puede contribuir al detrimento de la función educativa y de prevención de la enfermedad propias de la enfermería.

¿Han considerado ustedes esto al decidir dar voz en su institución a Teresa Forcades para las "jornades Naturals Primavera 2019"? Y si es así, ¿qué les ha llevado a seguir adelante con su decisión?

Esperando su respuesta, les mando un cordial saludo.

Manuel Alberto Gala del Río

__________________

NOTA: El día 18 de Marzo mandé un email al COIB sobre este tema. Sin embargo en el mismo cometí un error al calificar a Teresa Forcades como una profesional con "una postura radicalmente en contra de la vacunación". A pesar de que desconozco si llegaron a leer el mensaje, me veo en la obligación de disculparme por no haber investigado mejor antes de contactar con ellos. Teresa Forcades, si bien presenta una opinión crítica respecto a la vacunación sistemática y masiva, no mantiene una postura "radicalmente contraria" a la misma.

Al hilo de varias noticias que estoy leyendo sobre la manipulación en los medios de comunicación y estableciendo una relación difusa -pero clara a la vez- entre el trabajo de escribir y cómo manipulamos al lector o al espectador en una película o serie. Quisiera compartir unas reflexiones que son... de alguna manera otra forma más de manipular. O quizás diciendo esto me exculpe de la manipulación o quizás sirva para colar una doble o triple manipulación...

 Me explico.

 Cuando alguien habla con otro intenta que su mundo, que sus ideas, convenzan al otro de que su mundo es el real, el bueno, el mejor para todos tanto a nivel ético, social, personal, humano, etc. El mundo debe ser así, por tanto, quiero que los demás piensen exactamente como yo pienso. Y con un mayor número de personas pensando igual que yo, seremos más y por tanto nos extenderemos y venceremos por el peso de masa crítica de los que no piensan igual que yo y viven en mundos alienígenas sociales, éticos, económicos o religiosos.

 Cuando alguien escribe una novela o película o serie hace exactamente lo mismo, pone una serie de valores éticos en los personajes que quiere venderle a los demás; pero por qué, pues porque son los buenos, los auténticos, lo reales, los que harán del mundo algo más a mi medida. No recuerdo quién decía que los escritores odian el mundo, la sociedad que les ha tocado y por eso quieren cambiarla escribiendo otros “mundos”.

 Cuando en una película pones a un tipo con una cicatriz en la cara, sin afeitar, fumando, mal vestido y soltando tres tacos en cada frase, estamos condicionando al espectador: ese tipo DEBE ser malo o incluso el gran malo de la película. También puedes fabricar a un tipo con corbata, traje carísimo y maneras refinadas y ver que hunde empresas miestras se fuma un puro en su despacho de cien metros cuadrados con vistas a un bosque de rascacielos. Una cosa que la gente no creo que sepa es que en el audiovisual y en dramaturgia clásica, cuando personaje piensa: habla. Cuando personaje siente: actúa, hace algo.

 Un personaje que dice “te voy a matar, debo matarte” y no mata a nadie está pensando, intelectualizando que debe matar a alquien, pero es sólo eso un pensamiento, un deseo mental teórico. Cuando un personaje sin mediar palabra mata a otro, está sintiendo y actúa en consecuencia y mata. No es lo mismo que un personaje piense cosas extrañas, raras, agresivas, violentas, ilegales y no haga nada al respecto, no las lleve a la práctica. Porque es pensamiento puro, no siente nada (a nivel de emociones) en relación con esas palabras. Son los llamados “malvados de opereta”. Hablan mucho y hacen poco. Luego tenemos a los personajes que hablan poco o de temas triviales y que son capaces de acuchillar a una familia entera con una sonrisa en los labios, esos sienten muchas cosas y por eso actúan, hacen algo.

 Manipulación, que me desvío del tema. Se estudia (seguro que aburro a muchos con este ejemplo) que una actriz (luego pongo un ejemplo de actor) vestida con una traje largo negro bajando unas escaleras, sin decir nada sólo bajando, transmite una sensación al espectador muy diferente a la misma actriz, con el mismo vestido pero de color verde, la sensación (la manipulación) que recibe el espectador no es la misma, en el contexto social, cultural, donde se vea esa película. Un actor, bajando esas escaleras con una traje de chaqueta negro, corbata negra y camisa blanca no transmite lo mismo que ese mismo actor, con la misma chaqueta con el mismo corte pero de color gris claro, camisa blanca y corbata roja. La manipulación que se hace debido a los códigos no verbales es grande, muy grande.

 Se dice que en la tv se mata tres veces, en el cine, no. La atención que se presta en un formato concreto es mucho menor en tv que en un cine, un entorno (teóricamente) donde no puedes salir. Un entorno de pantalla gigante que permite el plano GRAN GENERAL de un bosque y que limita mucho más el PRIMER PLANO de la cara del actor, cosa que en tv no pasa.

 Cuando hablamos de manipulación, las historias (todas) quieren “vendernos” algo desde “Vengadores” hasta “Los 400 Golpes”, pasando por toda la gama de géneros y calidades. Todas. Fijaos que no hay ninguna película (que yo sepa) donde no haya ethos, no es posible, incluso en películas experimentales. El ethos, la moraleja es lo más evidente en muchas películas, pero como la cosa se ha sofisticado tanto con el paso del tiempo, ya no hay un ethos final conclusivo, sino que hay docenas de mini-ethos repartidos y camuflados a lo largo de cada película o serie. Estos son los peligrosos, porque nos pasan desapercibidos. Habría que coger escena por escena, pararla, repetirla y analizarla para ver qué es lo que se ha colado (a propósito) ahí. Ya no hace falta que sean imágenes subliminales, son pequeñas escenas coladas en un conjunto donde al final el bien triunfa y el crimen es castigado. (Aquí viene mi manipulación.) Cosa que es totalmente falsa, el bien jamás triunfa y el crimen de verdad nunca paga. Porque en realidad, estos personajes buenos, malos, regulares, mediocres, altos, bajos, sucios, limpios... todos quieren SOBREVIVIR a cualquier precio.

 En política sucede lo mismo, ni los malos de turno son tan malos, ni los buenos de turno son los salvadores mesiánicos porque hay algo que los une a todos: quieren sobrevivir como sea. Y eso lo entiende todo el mundo que ve una obra o lee un libro, entiende que luchan por sobrevivir.

 El partido A dice que es malo el punto 1, el partido B dice que es muy bueno el punto 1, el partico C dice que depende... y así cubren todo el espectro de lo que puede pensar cualquier votante. Ellos piensan (luego hablan). No sienten, no actúan (no hacen nada). Y las personas saben, por su día a día, que uno es “más real” cuando siente (actúa) que cuando piensa (habla). Por eso se concentra muchas veces el discurso político en cosas como la pena de muerte, los castigos más duros a los ladrones, la prisión permanente, los trabajos forzados, etc. La gente quiere sentir no pensar. Quiere que se haga algo, lo que sea aunque sea malo, a pensar, o sea a hablar. Porque hablar es una intelectualización de los deseos, no los sentimientos per se, odio, rabia, violencia, muerte, pasión, etc.

 *

-Estoy muy enfadada porque anoche no me llamaste y habíamos quedado que me llamarías. Ya sabes que te quiero –dijo al teléfono.

 -Estoy muy enfadada –dijo dando un puñetazo en la mesa- porque anoche no me llamaste. ¡Ya sabes que te quiero! –gritó nerviosa.

 *

Cuán interesante es observar la discusión que se está dando lugar sobre Ciudadanos y la manifestación LGTBI. [1] [2] [4]

Una cosa que se queda en el olvido (y muy importante) es que C's NO suscribió los 10 puntos LGTBI* que se pedían con esa manifestación.

Ergo, pa qué van si no apoyan el manifiesto LGTBI?

Por lo que a mi parecer todas las demás reacciones son completamente normales. Ciudadanos por supuesto lo sabe y por tanto actúa con un fin estratégico: (1) provocar polémica, (2) crear polarización y (3) reforzar los votantes más conservadores (potenciales votantes de VOX).

Fin! Es el pequeño capítulo de la gran história del marqueting político.

*1er párrafo www.europapress.es/sociedad/noticia-ciudadanos-pide-organizadores-orgu

La utilidad esencial que le veo a meneame es la de encontrar cosas que no hallaría en los grandes medios. Nuevas ideas, informaciones y expresiones que no se ven en las principales fuentes de difusión por motivos muy diversos: no interesa que se conozcan, no se ubican en los caladeros a donde van a pescar sus informadores o no encajan con lo que prejuiciosamente se presume que va a gustar o interesar al gran público.

Hoy me permito compartir con vosotros una de esas joyas que no se encuentran en los altavoces musicales más visibles y conocidos, pero que a mí me cautivó hace 3 años ya. Escuchad y, si os sigue apeteciendo, leed después:

Conocí la música de esta artista en unas jornadas del sindicato CGT, del que soy abogado en Murcia. Rescata poemas de diversos autores y los musicaliza, aparte de incluir otras creaciones suyas. Mezcla la riqueza y profundidad de la poesía con la dulzura y la pureza de una música sencilla, sentida, llena de destellos y vivificante como el agua de un manantial. Un bálsamo para las almas heridas y aturdidas por el discurrir de este mundo que nos ha tocado, y un llamado a redescubrir la belleza que llevamos dentro y toda la que hemos ido olvidando por el camino.

Como tantas veces, las joyas más preciosas no se encuentran a simple vista, sino que se precisa llegar a lugares poco conocidos para encontrarlas. Y, como todo lo bueno, hay que compartirlas. Espero que os gusten.

“ [...] En todo sistema moral de que haya tenido noticia, hasta ahora, he podido siempre observar que el autor sigue durante cierto tiempo el modo de hablar ordinario, estableciendo la existencia de Dios o realizando observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de pronto, me encuentro con la sorpresa de que, en vez de las cópulas habituales de las proposiciones es y no es, no veo ninguna proposición que no esté conectada con un debe o no debe. Este cambio es imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la mayor importancia. En efecto, en cuanto que este debe o no debe expresa alguna nueva relación o afirmación, es necesario que ésta sea observada y explicada y que al mismo tiempo se dé razón de algo que parece absolutamente inconcebible, a saber: cómo es posible que esta nueva relación se deduzca de otras totalmente diferentes. Pero como los autores no usan por lo común de esta precaución, me atreveré a recomendarla a los lectores: estoy seguro de que una pequeña reflexión sobre esto subvertiría todos los sistema corrientes de moralidad, haciéndonos ver que la distinción entre vicio y virtud, ni está basada meramente en relaciones de objetos, ni es percibida por la razón.” (Hume, “Tratado de la naturaleza humana, tomo III: De la Moral”, 1739).

David Hume (1711 – 1776), en su estilo directo, nos presenta en el famoso anterior párrafo de su “Tratado la Naturaleza Humana” el famoso problema del “Ser y Deber Ser”, que significaría toda una revolución para el pensamiento moral dominante hasta mediados del S. XVIII. Y es que el ilustrado escocés no sólo es uno de los filósofos más destacados dada la repercusión de su pensamiento y propuesta empirista, sino que en especial fue uno de los críticos más puntiagudos con las pretensiones de tradición filosófica que se establecían como ciertas y dominantes en su época. Pretensiones que, como veremos, aún son en muchos casos vigentes. Su reductivismo en los planteamientos, su extremismo y contundencia en sus postulados, esa cierta “alma provocativa” y tendencia hacia lo cómico que desprende su obra han servido como arma perfecta para lo que sería uno de los objetivos del autor: presentar una visión renovada de cuestiones permanentes. El distanciamiento de preceptos religiosas (sepan que Hume fue condenado como ateo por lo que se le prohibió cursar cátedra en la universidad de Edimburgo), el entusiasmo en el desarrollo de la ciencia (su insistencia en recalcar que los hechos deben ser observables) a la vez que una dura crítica a esta misma ciencia desde el extremismo empírico (su negación de la “causa - efecto”), y la advertencia sobre la imposibilidad de liberarnos de nuestros errores lógicos marcarían gran parte de su obra.

Dentro de este trabajo crítico destacará su ataque frontal a un modo de razonar típico de los filósofos morales hasta ese momento: el de deducir normas a partir de juicios de hecho, es decir, el de determinar la moral en razón a la descripción de la realidad. Esta advertencia es conocida como “La Guillotina de Hume” o “El Problema del Ser y el Deber Ser”. Como descripción estricta, Hume nos muestra la imposibilidad de crear enunciados normativos a partir de enunciados descriptivos sobre cuestiones de hecho sin caer en el error lógico presentado. Veamos un ejemplo:

Enunciado descriptivo: Siempre hubo violencia

Enunciado normativo: debe haber violencia

Desde el punto de vista lógico no existe ningún puente que una la "realidad del ser" con "la obligación del deber ser", ambas son independientes e irreductibles. De la realidad que nos muestra que "siempre hubo violencia" no podemos inferir que "deba haber violencia", no existe justificación alguna para esto. Para Hume los objetos morales no pueden ser aprehendidos por métodos deductivos (de relación o de simultaneidad): ni aparecen como relaciones de ideas, ni aparecen como impresiones de la realidad a través de nuestros sentidos. Veamos por ejemplo el objeto moral del vicio. Este no se encuentra en ningún lugar hasta que uno reflexiona internamente y encuentra ese sentimiento de desaprobación llamado vicio. Los juicios morales serían así enunciados sobre la mente del que habla:

"Los "juicios morales" que formulo se refieren a mí, y cuando alguien dice "X es vicioso" esta diciendo que tienen un cierto sentimiento hacia X" (Barry Stroud, "Hume", 1977).

Esta vuelta del revés de la concepción moral será de suma importancia en la historia de la filosofía moral: cuando indicamos que “ese acto fue vicioso, cometido por una persona perversa”parece que indicamos algo sobre una acción y sobre un agente, y no algo sobre nuestras emociones, que es según Hume lo que ocurre. Los atributos morales (vicio, virtud, bueno, malo, etc...) no serían más que enunciados de nuestros sentimientos, que no deben ser confundidos con deducciones del entendimiento al observar la realidad externa. Vemos así como para Hume de la ontología objetiva (estudio de la realidad del ser) no podemos derivar la deontología (determinación de como debe ser la conducta humana). La moral sólo podría nacer así de las emociones y sentimientos internos:

“Este razonamiento no sólo prueba que la moralidad no consiste en relaciones, que son objeto de la ciencia; sino que si se examina probará con igual certeza que no consiste en algún asunto de hechos que pueda ser descubierto por el entendimiento” (Hume, Tratado de la naturaleza humana, tomo III: De la Moral, 1739)

"Ser y Deber Ser": previsión a futuro y leyes naturales.

Para Hume tampoco debemos confundir la capacidad de previsión con "el deber ser". Dadas ciertas condiciones, "de lo qué es" y "de lo que fue", de la realidad inmediata y de nuestro conocimiento del pasado, podemos atrevernos a concluir "lo que será" (aunque como veremos más abajo, Hume rechazará la “causa - efecto”). Vemos así como las previsiones a futuro solo se mueven en el plano del ser. Una previsión a futuro no puede tener en cuenta "lo que debió ser" y "lo que debe ser" para indicar "lo que será", ya que esto último pertenece "al ser" y no al "deber". Por ejemplo: podemos verificar como durante toda la historia existieron asesinatos, por lo que esto nos lleva a pensar, coherentemente, que un futuro seguirán existiendo asesinatos, al menos mientras no cambien las condiciones sociales y factores humanos. Pero de esta previsión no debemos concluir que, al menos algunas personas, "deban ser" asesinos (siempre entendiendo este “deban ser” como posibilidad de justificar moralmente el asesinato).

Y de igual manera para Hume no debemos confundir las "normas de conducta" con las "leyes naturales". Al fin y al cabo, una "ley natural" es un conjunto seleccionado de proposiciones descriptivas, logrado gracias al lento desarrollo de las ciencias. Y como ya vimos más arriba, de las proposiciones descriptivas no existe capacidad lógica de concluir proposiciones normativas. Las leyes de la naturaleza no anuncian el ser profundo de los fenómenos, sino que describen sintéticamente las relación de secuencia o simultaneidad que se dan en estos. Muchas de las leyes naturales están asentadas a partir de la "causalidad", la cual afirma que a un determinado fenómeno (causa) suceda otro fenómeno (efecto): si se da "A" se dará "B", ejemplos: "si se aplica calor al hierro este se dilatará", o “para toda acción corresponde una reacción igual y opuesta”. La ciencia se soporta sobra la causalidad como un postulado de la razón que exige encontrar conexiones de "causa - efecto" para explicar la realidad. Hume, como empirista radical no aceptará la relación de "causa - efecto": para el escocés, que en todas las observaciones sobre un mismo fenómeno se haya podido observar un mismo efecto no significa que en el futuro deba de ser así (ya dijimos más arriba que Hume tenía la capacidad de llevarnos a un inspirador extremismo y a cómicas situaciones). Y aunque hoy nos resulte alejado aceptar tal empirismo radical, aunque aceptemos la existencia de relaciones eternas de "causa - efecto", no existiría ningún puente lógico para determinar normas morales a partir de estas relaciones eternas. El objeto de actuación de la moral, cuando estas se transforman en ley, son los seres que tengan libertad para obedecerlas o infringirlas, pues sólo donde pueda existir esta posibilidad tendrá sentido legislar. Es absurdo legislar allá donde los seres tengan una conducta imposible de ser alterada. Por eso las normas se deberían dirigir exclusivamente a la conducta consciente y libre de las personas: igual que no tiene sentido legislar el sistema circulatorio de la sangre en nuestro cuerpo, no tiene sentido legislar el comportamiento de los animales.

Principales críticas y contracríticas al problema del “Ser y Deber Ser” de Hume.

Como no podía ser de otra manera, un planteamiento de tal calado fue objeto de innumerables críticas, tanto en su publicación como posteriormente. Y es que en el fondo plantea algunas de los dilemas morales más profundos: ¿dónde se encuentra la moral?, ¿por qué y cómo se llega hasta ella?, ¿por qué aceptamos o rechazamos ciertas acciones morales que percibimos, y por qué tomamos ciertas actitudes hacia ellas?,  A continuación se presentan, de modo muy breve pues la bibliografía crítica a este respecto es enorme, las principales críticas al planteamiento del filósofo.

- Amoralidad, positivismo y relativismo: El pensamiento de Hume en muchas ocasiones ha sido tachado o bien de amoral, o bien de relativista. Primero advertiremos que cualquier lectura del pensamiento moral de Hume rápido nos muestra que la amoralidad no existe en su propuesta: Hume nunca dijo que no existiera la moral ni que no debiéramos hacer caso a nuestra moral. Como apuntábamos más arriba, para Hume la moral nace del emotivismo, de aquellos sentimientos que surgen de lo más profundo del individuo. Esto es acorde a la propuesta empirista de Hume, que defiende que el conocimiento solo puede venir o bien a través de la experiencia sensible o bien a través de las relaciones deductivas de ideas: si en la realidad que nos muestran nuestros sentidos no podemos encontrar la justificación moral, y si la moral tampoco puede encontrarse en las relaciones de causa o simultaneidad, esta sólo puede venir de los sentimientos. La moral nacería así de las emociones. Y esto último, el justificar la moral en las emociones es los que nos lleva a tratar el relativismo de Hume. Dado que las emociones pueden ser diferentes para cada individuo, incluso tras la observación de un mismo fenómeno, Hume estaría aceptando que la moral podrá ser diferente para cada persona, esto es, que será relativa dependiendo del sujeto. La crítica aquí sería la siguiente: aceptar un relativismo en la moral abriría la puerta a negar la posibilidad de cualquier ordenamiento moral, ya que la verdad o falsedad de las afirmaciones morales no serían objetivas ni universales, sino relativas al sujeto, por lo que de aquí se derivaría una imposibilidad en el diálogo y acuerdos sobre cuestiones morales. A este respecto, creo importante rescatar el siguiente párrafo de “La investigación Sobre el Entendimiento Humano”:

“El único objeto del razonamiento es descubrir las circunstancias de ambos lados [lo que es valioso y lo que es condenable], que son comunes a estas cualidades; observar las particularidades estimables en un lado, y las condenables en la otra; y por tanto alcanzar los fundamentos de la ética, y encontrar esos principios universales de los cuales toda la censura o aprobación es ultimadamente derivada. Como esta es una cuestión de hechos, no de ciencias abstractas, únicamente podemos esperar tener éxito siguiendo el método experimental, deduciendo máximas generales de la comparación de instancias particulares” (Hume, Investigación Sobre el Entendimiento Humano, 1748)

Para Hume no existe impedimento en que a partir de las emociones sea posible derivar aserciones éticas tipo “principios universales”. Lo que cuestiona es el método de los filósofos hasta ese momento, el de establecer primero un “principio general abstracto (una norma moral)” del cual se obtienen luego las derivaciones morales (bueno, malo, etc...), en vez de favorecer un método inductivo para llegar a esos principios. La conducta moral no puede derivar ni de hechos ni de ideas puras; sin embargo esto no significa que los sentimientos no puedan ser inductivamente abreviados para dar origen a algún tipo de principios éticos. Que los sentimientos no nazcan de las ideas no significa que estos no puedan ser expresados en ideas, ni que estas ideas, una vez conocidas, no puedan pensarse de forma lógica. El matiz es sutil, pero de importancia. El escocés, dentro de esta posibilidad de categorizar las emociones, propondrá a “la simpatía”, véase la capacidad de compartir las emociones con otros, como el principio moral que otorga universalidad al sentimiento moral. Hume propone así que más allá de un relativismo donde cada individuo operaría moralmente aislado a los demás, en realidad estaríamos abiertos compartir y comprender los sentimientos de los demás. Todos compartiríamos unas mismas emociones básicas que suelen producir unas mismas reacciones morales, a la vez que las emociones son y pueden ser “educadas” a lo largo de la vida del individuo para obtener unos mismas juicios morales a mismas acciones. En cualquier caso, y en opinión del autor de este artículo, Hume no desarrollaría suficientemente esta propuesta, por lo que la sombra de la posibilidad de un relativismo moral a partir de los postulados de Hume es amplia.

- Tesis de la incomunicabilidad absoluta: Pretende encontrar en la tesis de Hume la siguiente contradicción: si del “ser” no puede derivarse el “deber ser”, existiría una contradicción al afirmar que “del ser de los sentimientos” se podrá derivar la moral. Esta crítica englobaría dentro del “ser” o “realidad” indicadas por Hume a las emociones. La cuestión aquí a resolver sería la siguiente: si cuando Hume habla del “ser” o de la “realidad” incluye aquí a las emociones y sentimientos internos, o si más bien sólo estaría hablándonos de fenómenos ontológicos externos. En opinión del autor de este artículo, parece difícil conceder que para Hume las emociones internas formaran parte del “ser" del que habla Hume, en especial teniendo en cuenta el resto de su obra. El “ser” para Hume sólo trataría los fenómenos ontológicos propios a la realidad externa.

- Searle y la crítica desde la filosofía analítica: Varios han sido los intentos de criticar el problema lógico del “Ser y Deber Ser” desde la propia filosofía analítica (estudio conceptual del lenguaje por medio de lógica formal). Probablemente el más conocido sea el emitido por John R. Searle en 1964, publicado en su artículo “Como Derivar el Deber Ser del Ser”. El razonamiento es el siguiente: el hecho de hacer una promesa crea la obligación moral de cumplir lo prometido. Por lo tanto y por ejemplo para las siguientes proposiciones descriptivas y normativas no existiría contradicción lógica:

Enunciado descriptivo: Juan prometió a su amigo ser honesto.

Enunciado normativo: Juan debe ser honesto con su amigo.

Searle afirma así que la propuesta de Hume adolece de un error de base: que existen unos enunciados descriptivos que encierran en si mismos enunciados normativos, estos serían los “actos del habla” relacionados con las promesas, juramentos, contratos, etc. Una promesa implica lógicamente asumir una obligación, por lo que tautológicamente (formula lógica bien formada que resulta verdadera en cualquier situación) se está en esa obligación. La frase “Juan prometió a su amigo ser honesto” lleva a que Juan asuma la obligación de su promesa, la de ser honesto a su amigo, de manera que se evidencia que ese enunciado descriptivo contiene en sí misma el enunciado “Juan es honesto”. Esto nos lleva a la posibilidad de encontrar el juicio moral en el “ser”, en la realidad, ya que existirá la posibilidad de evaluar las acciones de Juan y comprobar si este cumple con su promesa, y por tanto comprobar en esas mismas acciones si “Juan es honesto”.

Esta crítica abriría una nueva vía al contractualismo, corriente moral que admite y propone que las normas pueden ser dictadas después de un contrato social (ver aquí breve descripción de la propuesta de contrato social propia de Rawl), un acuerdo entre individuos sociales. La cuestión aquí sería determinar hasta que punto las palabras y el lenguaje forman relaciones institucionales, esto es, hasta que punto el habla recoge la normativa moral de la sociedad. Aceptar que una promesa obliga moralmente al individuo a su realización es diferente a decir que el hecho de prometer haga que esa misma promesa se cumpla. De hecho decir esto último sería falso, ya que todos los días vemos en nuestra sociedad ejemplos de promesas que no se cumplen, por lo que se podría afirmar que un enunciado descriptivo que presente una promesa no tiene porqué resultar en un enunciado normativo, ya que la realidad nos muestra que el significado de esa palabra, “promesa”, no tiene una relación directa con la realidad.

Una vez presentado, muy sintéticamente, la propuesta de Hume y sus críticas (ánimo al lector interesado a profundizar en esta cuestión) pasaremos a presentar algunos aportes personales del autor de este artículo.

Notas del autor del artículo. Hume tiene para todos.

"- ¿Y usted no cree que la moral, si es tal, se impone también sin nosotros? – No, no y no. Se impone tanta moral en la medida en que nosotros la impongamos. La victoria de la razón sólo puede ser la victoria de los que razonan» (Bertolt Brocht, "Vida de Galileo", 1939).

- “Ser y Deber Ser”, historia y ciencia: La historia pretende decirnos cómo fue lo ocurrido, la ciencia pretende describirnos las relaciones de los fenómenos, pero ninguna de estas dos tiene capacidad para decirnos si "debió ser así o no" y "si debe ser así o no", ambas se mueven en planos distintos a la moral, ambas son descriptivas y no normativas. Las leyes jurídicas o científicas siempre corren el riesgo de ser epifenómenos de su época, es la historia la que se expresa a través del derecho o de la ciencia, y no al revés. La historia y la ciencia nos dice lo que en cada época conviene legislarse o tomarse por verdadero: las leyes de hoy pueden ser muy diferentes a las de ayer y a las de mañana (miren como hemos pasado, por ejemplo, de un mundo dónde existió el "derecho de pernocta" a otro que no lo permite), y de igual manera las teorías científicas de hoy pueden ser muy diferentes a las de ayer y a las de mañana (ejemplo típico de esto sería el paso del sistema geocéntrico ptolemaico al sistema heliocéntrico copernicano y de este último al que nos mostraron Newton y Kepler). La historia y la ciencia no son quiénes para juzgar sobre la moral, por mucho que creamos saber cómo fueron y son las cosas, la moral no nacerá del conocimiento de la realidad, sino que estará en otro lugar. Buscar en la historia o en la ciencia las bases para crear las normas morales resulta en algo tremendamente peligroso: esta incapacidad de determinar la moral en función de un pasado y de un presente resulta hoy en día en una necesaria advertencia para aquellos que pretenden fundamentarla a partir de un "burdo materialismo historicista" (y digo burdo por diferenciarlo del "no burdo") o a partir de un cientifismo ciego. Buena reflexión para los tiempos que corren, donde presenciamos como, de nuevo, se crean leyes a partir de supuestos históricos, culturales o científicos que pretenden legislar de forma diferente en función de alguna de nuestras características innatas.

- “Ser y Deber Ser”: la cuestión numérica: Muy conectado con lo anterior asistimos, también hoy de nuevo, a que se otorgue validez a la cuestión numérica para dictaminar normas morales: esta pretensión persigue encontrar en la repetición de “mismos” sucesos la columna a partir de la que apoyar ciertas normas. A mayor número de sucesos, mayor necesidad de legalizar. No deja de ser curioso, y prueba de la no relación entre la frecuencia de sucesos y su necesidad de legalización, que para diferentes fenómenos con alta tasa de repetición la respuesta legislativa, legalizar o ilegalizar, sea diferente: mientras que en ocasiones de que un acto se repita mucho se extrapola la conclusión de que debe ser legalizado, otras veces la conclusión es su contraria, que sea ilegalizado. Si esto es así, si no existe una relación entre tasa de repetición y determinación de legalización o ilegalización, estaríamos reconociendo que la moral (de la que partirán la posterior legislación) se deberá encontrar en otra parte diferente a la cuestión numérica. Observamos como algunos pretenden justificar la legalidad del aborto o de la prostitución en base a su gran tasa de repetición ("son realidades que se repiten en gran número y seguirán existiendo, y por eso deben ser legalizadas", dicen algunos; “más de x casos de aborto al año en España justifican su legalidad” escuchábamos en boca de una ministra), mientras por el contrario se defiende la ilegalización total de las donaciones de particulares a partidos políticos porque hemos observado que "muchas de estas" esconden infames corruptelas. Vemos como algunos justifican una diferente pena para cada sexo alegando "que la tasa de muerte es mucho mayor en la violencia de hombres hacia mujeres que al revés, y de ahí la necesidad de diferentes penas disuasorias” pero a la vez se esta totalmente en contra de aquellas propuestas que presentan diferentes condenas en función a la etnia, raza, cultura, lugar de nacimiento y la tasa de repetición de ciertos delitos en estas. Olvidamos como la cuestión numérica sirvió para justificar el toque de queda nocturno para la población negra de ciertas ciudades europeas del S. XIX (al fin y al cabo el mayor número de delitos lo cometían los negros) o como una de los anhelos históricos de la más rancia derecha ultraconservadora en USA justifica en la cuestión numérica su propuesta de aumentar las penas por los mismos delitos dependiendo de si eres blanco o “negro / latino” (ya que, al fin y al cabo y con los números en la mano, estos últimos son los que más delitos cometían, los que más delitos cometen y los que más delitos cometerán de no cambiar sus condiciones). Una cosa es valorar las repercusiones que cierta legislación tuvo en relación con los objetivos marcados (por ejemplo, la ilegalización de las drogas no parece haber tenido los efectos deseados) y otra es la simpleza de justificar cambiar la legislación por una alta tasa de repetición (siguiendo con el ejemplo de la droga, la razón para cambiar o no la legislación al respecto no será sólo que muchas personas sigan consumiendo estas sustancias ilegales).

Hume tiene para todos.

Tal vez el lector atento se haya percatado del hecho de que se hayan expuesto algunos ejemplos y comparaciones de la incapacidad de dictar la moral a partir de la realidad especialmente sangrantes para algunas de los postulados más en boga que hoy en día defiende el "progresismo" (o como lo queramos llamar) desde unas supuestas realidades. El autor de este artículo reconoce haberlas seleccionado a propósito: utilizar como ejemplos el aborto, la prostitución, la propuesta de legalización de ciertas drogas o la ley de violencia de género son temas de candente actualidad que seguro han provocado diferentes reacciones entre los lectores, a uno que escribe este artículo le ayuda a bajar de la presentación divulgativa al barro ideológico. Pero permítanme, antes de lanzar cualquier furibundo comentario, explicarles las razones que me llevaron a esto: no se critica estas propuestas, sino ciertas pretensiones de razonamiento lógico que algunos otorgan a estas: el objetivo es resaltar como el progresismo adopta hoy en día bases filosóficas propias del conservadurismo. Y es que el problema "del ser" y del "deber ser" ha resultado históricamente buena receta contra moral conservadora. Como ya apuntábamos al principio del artículo, Hume consigue a través de esta reflexión propinar una herida al corazón de la moral religiosa imperante en su época, a la moral conservadora de su entorno. Pero es que esta herida, por mérito propio, continua sin cicatrizar en el corazón del conservador: hace tambalearse los cimientos de la moral religiosa sea cual sea la época y lugar, pondrá en evidencia ese darwinismo y malthusianismo mal entendido que pretende imponer cierta moral, al utilitarismo y hedonismo más tosco, a la fisiocracia económica, etc... Es receta eficaz para esos cuentos que otorgan a supuestas razas o supuestas pueblos supuestas superioridades, eso que tanto mal causo en el pasado S. XX. Es una perfecta respuesta a esos que apuestan por que la mujer se quede en casa "porque siempre fue así". Recuerden a Hume cuando alguien les intente justificar la pobreza o la desigualdad y miseria en función a supuestas leyes económicas, cuando intenten justificar que los menos preparados para un mundo competitivo deben ser pobres incluso trabajando “porque siempre les fue así”. Recuerden a Hume cuando algunos pretendan legislar diferente en función del lugar de nacimiento, cuando algunos justifiquen guerras “porque siempre existió guerras por los recursos” o porque "siempre avanzamos gracias a las guerras"... Ustedes seguro pueden seguir con otros ejemplos. Y es que al fin y al cabo el conservadurismo busca “conservar lo que es”, y para ello, en el mejor de los casos, se vale de una muy correcta, detallada y rigurosa descripción de la realidad para a partir de esta realizar su “salto de malabarista lógico” y transformar el “ser” en el “debe ser”. Frases tipo “las cosas tienen que seguir funcionando así porque así son” o “el mundo es como es, y así debe seguir siendo” seguro que les suenan, resumen muy bien todo esto.

En unos tiempos en que el propio pensamiento progresista se auto debilita en lo que siempre fue su feudo, la posibilidad de pensar como motor de cambio en una moral diferente y confrontrada a la realidad ahora existente, es importante recordar la advertencia de Hume, más allá del extremismo y relativismo propio a sus propuestas. El miedo a reconocer que en ocasiones nos veremos en la situación de tener que optar a inclinarnos hacia ciertas decisiones que ninguna ciencia, ningún pasado, ninguna realidad y ninguna previsión va a decirnos cuales son correctas, averiguar que la ideología puede nacer de nuestras más profundas e intimas emociones es algo que a lo que algunos parecen temer... siempre fue más fácil soñar con la existencia de algunas divinidades o de algunas realidades eternas que nos absolvieran de ser nosotros los responsables de decidir y actuar.

Hume tiene para todos.

Nacidos bajo el signo de: IRRELEVANTES

El mes de octubre traerá nuevos aires a aquellas noticias de escaso nivel informativo, deberán reponer fuerzas para noviembre, que será un mes complicado para los nacidos bajo el signo de “irrelevantes”. Octubre será un mes gris y anodido, irrelevante en muchos aspectos.

Nacidos bajo el signo de: ANTIGUA

Este signo tendrá un mes de octubre complicado ya que el avance de Hemeroteca lentamente irá tomando posiciones durante todo el mes. Habrá que usar todas las energías del signo para que todo lo antiguo no llegue a portada para conseguir las metas de extender a su alrededor mucha “energía antigua”. Los demás se beneficiarán de ella.

Nacidos bajo el signo de: CANSINA

Todos los nacidos bajo este signo estarán en uno de los mejores momentos del año, este octubre será el mes de los “cansina”, pero deberán sacar toda su fuerza interior para no dejar pasar ni una ya que será un mes muy intenso. Deben coger fuerzas porque saben que tienen mucho por lo que luchar.

Nacidos bajo el signo de: SENSACIONALISTA

Los “sensacionalista” saben que hay situaciones que no pueden cambiar. Pero no deben crearse un sentimiento de impotencia, sólo así se podrán sentir mejor. Saben que octubre será un momento ideal para esas noticias que sólo buscan llamar la atención, sin ninguna intención de informar. Deben dar lo mejor de su signo porque los demás esperan grandes cosas de ellos.

Nacidos bajo el signo de: SPAM

 El peligro de los nacidos bajo “spam” es que en octubre se dejen influenciar por los del signo “sensacionalista” y su poder férreo sobre las noticias. Será un mes muy agradecido para los “spam” ya que vivirán a remolque de los signos fuertes de este mes “cansina” y “antigua”. 

Nacidos bajo el signo de: DUPLICADA

No deben forzar las energías de este signo porque octubre será un mes complicado para los “duplicada”. Deberán esforzarse pero cuidado con la salud ya que les puede pasar factura. Habrá un período de tranquilidad aunque los meneantes no dejen de enviar noticias del mismo tema una y otra vez. Relajación.

Nacidos bajo el signo de: MICROBLOGGING

 Los nacidos bajo el signo de “microblogging” deberán marcar estar muy atentos porque será un mes donde muchos querrán colar noticias de ese tipo. Mucha atención sobre todo en lo tocante a noticias políticas distorsionadas, será un mes de alta tensión.

Nacidos bajo el signo de: ERRÓNEA

El mejor mes será para los nacidos en “errónea”, podrán disfrutar de un octubre apacible y relajado, aunque el carácter intrínseco de los “errónea” les obligue a estar siempre alertas. Cuidado a finales de mes, puede haber sorpresas.

 Nacidos bajo el signo de: COPIA/PLAGIO

 Otro signo que este mes tendrá un momento de paz y traquilidad, a finales de mes deberán estar muy alertas con las noticias con contenido copiado de otros. Puede que haya un ligero incremento de traducciones y por tanto, no susceptibles de recibir el ojo fiscal de los nacidos bajo “copia/plagio”.

Supongamos que tenemos un bar de viejas, donde van a tomar el té con pastas, malmeter contra el vecindario y escandalizarse de lo que es al juventud de hoy en día.

Supongamos que a ese bar, establecido durante décadas como bar de viejas, va un grupo de cuatro chavales, y les piden que se vayan.

Esos chavales tiene dos opciones: la opción de marcharse, para hacer daño económico al bar, que deja de contar con los cuatro clientes jóvenes, que se tomaban sus birras y sus copas, o empezar a armar bulla y cagarse en dios, para que las viejas, escandalizadas, busquen otro apeadero.

Mediante la opción primera, el bar es estable y se permitirá ponerse exquisito con cualquiera, porque tiene a sus clientas fijas. No gana más, pero tampoco se arriesga a ganar menos.

Mediante la opción segunda, primero echas las viejas, y luego, te vas. Y a lo mejor el bar cambia de aire. O a lo mejor cierra.

Simples diferencias estratégicas.

La opción buena, por supuesto, es buscar la convivencia. Si esta es posible, alabado sea Jesucristo. Si no, pues bien está conocer las dos opciones.

Como esta es una conversación típica, me ha parecido interesante hacer una recensión de las partidarios de alargar el confinamiento y el bloqueo de la economía. Me gustaría dejar claro que es una simple lista de las cosas que he escuchado, y para que no haya dudas, diré que estoy de acuerdo con siete y en desacuerdo con tres.

En primer lugar, creo que no hay una división política clara al respecto. He visto, casi por igual, gente de derechas y de izquierdas, defendiendo el alargamiento de la cuarentena. En ese sentido, la ideología es un mal predictor de las personas sobre este tema.

Estos son los grupos:

(1) Las personas están muy preocupadas por sí mismas y por las personas cercanas, pero tienen menos empatía con los que están más lejos o no pertenecen a su círculo más próximo. Se trata de personas que no valoran los impactos adversos en el sistema en su conjunto o en otras personas lejanas. En general son personas mayores con niños, o personas con personas vulnerables a su cargo. El miedo es ahora su principal motor. Y es lógico.

(2) La gente que está absolutamente segura de que hay una solución a la vuelta de la esquina, y que los científicos y el sistema de salud pueden arreglar esto en cuatro días. Para ellos, no tiene sentido salir antes de encontrar esa solución rápida.

(3) Los que creen que si persistimos en el bloqueo, tendremos una solución definitiva y para siempre, y que si no lo hacemos, recaeremos.

(4) Las empresas que temen dar mala imagen a sus clientes y parecer insensibles. Les gustaría abrir, pero temen más a la mala imagen que a las pérdidas. Además, no creen que se pueda ganar dinero con las medidas de distanciamiento y creen que es mejor usar las medidas del Gobierno como pretexto para seguir cerradas, antes que reabrir, no ganar nada, y tener que pagar de su bolsillo a los trabajadores que ahora se pagan con cargo a los ERTE.

(5) Las personas que tienen problemas con sus alquileres o autónomos que no saben cómo pagarán a sus empleados si se reabre. Mientras se mantenga el cierre, se mantiene la moratoria y no los pueden desahuciar ni despedir. Para estos, lo mejor es que la cosa se alargue, porque el día que se levante el Estado de Alarma verán comenzar sus verdaderos problemas.

(6) Los que esperan cobrar más de las ayudas de lo que cobraban trabajando. Si además pueden hacer alguna cosa desde casa, entonces gana pasta a lo grande, como algunos trabajadores de gestorías, asesorías, etc, que hacen papeleo desde casa mientras sus empresas han cerrado o están en ERTE. La economía sumergida no ha desaparecido. y los que han visto duplicarse sus ingresos no quieren el fin del Estado de Alarma.

(7) Las iglesias, porque la mayor parte de sus feligreses son personas mayores del grupo primero, o sea, que tienen miedo. Y no quieren cabrear a su clientela.

(8) La gente que supone que la economía se recuperará enseguida, que todo volverá a la normalidad en tres meses y que entre tanto Gobierno puede los problemas del cierre, haciendo lo que haya que hacer para que la cosa siga tirando.

(9) Gente que quiere ver el mundo arder y que creen que esta oportunidad para que la gente se cabree y comience una revolución contra el capitalismo no se puede desaprovechar. Piensan que el cierre ayuda a empeorar las cosas y que eso puede acercar la revuelta con la que siempre han soñado.

(10) Legiones de funcionarios y trabajadores públicos, en especial administrativos, de ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas y Gobierno Central que siguen cobrando en casa, tranquilamente, sin hacer nada o simulando cumplir jornadas ridículas. Porque los funcionarios no son sólo bomberos, policías y personal sanitario. El personal de oficina, por citar sólo a la parte más numerosa, está maravillosamente en casa.

Otro día hablo de los que quieren que esto acabe cuanto antes. También son muchos grupos.

Prólogo:

Dados los tiempos que vivimos, me ha parecido interesante regresar a una vieja tradición: la del folletín. Durante el siglo XIX, especialmente, era común que los medios de comunicación incluyesen entre sus páginas un relato o novela por entregas. En algunos casos, estos relatos constituían un separable y, en otros, ocupaban simplemente una parte de la publicación regular.

¿Por qué no se puede hacer esto en nuestros días, en una publicación electrónica como Menéame? Es hora de intentarlo.

Como entonces, publicaré varios fragmentos de una novela y, mientras el interés permanezca, seguirán las entregas. Si no hay interés, se suspende la publicación y se despide al autor.

Como en los viejos tiempos.

Allá vamos.

--------------

Cantos de sirena de un coche patrulla

----A los que prefieren callar.

---

A MANERA DE PORTÓN

¿Qué mas da quién soy yo? No quiero introducir esa incógnita. Bastante hay ya de acertijo en esta historia, o de madeja enmarañada por un gato borracho, para empezar a pensar que el narrador tiene un punto de vista. No tengo ninguno. Me niego. Aquí no hay esa clase de sorpresa final, cuando resulta que el narrador era un personaje. Yo no soy nadie, y ya está.

En lugar de hablar al final para resolver las cosas ejerciendo el papel de divinidad doméstica, voy a hacerlo al principio, donde no hay pedestal que resista un exceso de perspicacia.

Lo que voy a contarle lo escuché en una cena. Empezó en el segundo plato, mientras unos elegían carne y otros pescado, y para cuando llegó el momento de los licores se había formado tal trifulca entre los asistentes, defendiendo uno u otro punto de vista, que me prometí a mí mismo buscar a los protagonistas y pedirles que contasen ellos lo que sucedió en realidad para ver si sacaba algo en claro.

Desde ya mismo le digo que no fue así. Me costó mucho trabajo que algunos de ellos se decidiesen a contar su versión, y aun después de lograrlo, creo no ser demasiado vanidoso si afirmo que sigo sin enterarme de nada. Vanidoso he dicho, sí: lo moderno y lo exquisito hoy en día es que el autor no sepa muy bien lo que cuenta, que no se muestre totalmente seguro de nada y que el lector acabe en un estado similar.

Quizás no haya logrado ser lo bastante contemporáneo y usted termine haciéndose una idea de lo que ocurrió. En ese caso, pruebe a discutirlo con su pareja, con su padre o con cualquier otra persona que haya leído esta misma historia y seguramente se convenza de que no está tan claro. 

El primer capítulo lo he escrito yo mismo, novelando los hechos en forma de diálogo. No estaba allí, por si le interesa saberlo, y he reconstruido la escena con un poco de imaginación y algo de técnica de manual, pero lo que haya podido omitir o añadir carece totalmente de importancia. Se trataba principalmente de presentar a los personajes de la manera más neutra posible y ponerle a usted en antecedentes, porque esa es la única parte en la que todo el mundo coincide: los antecedentes.

En cuanto al resto de testimonios, algunos fragmentos son de la propia mano del interesado, pero la mayoría corresponden a transcripciones más o menos aproximadas de mis conversaciones con ellos, en el entendido de que nunca me atreví a asacar una grabadora por miedo a que el aparto acabase induciendo a los entrevistados a contar una versión políticamente correcta, o lo que es lo mismo, asquerosamente hipócrita. Al no disponer de prueba objetiva alguno de que lo que cuento coincide con lo que ellos me dijeron, quedan tan a resguardo como al principio, pues ante cualquier reproche pueden acogerse al socorrido y sempiterno método de achacar lo dicho a una mala interpretación del plumilla. Por eso hablaron sin tappujos y por eso le sugiero a usted, lector, que me crea.

Le aseguro que he repasado mis notas una docena de veces para no dejar escapar ningún matiz y procurar ser lo más fiel posible al contenido y también al tono de lo que escuchaba, pero ni me considero perfecto ni creo que la perfección aporte gran cosa a la veracidad de un relato. Lo que yo leí entre líneas, entre líneas he tratado de escribirlo. Lo que se dijo bruscamente, o con brutalidad incluso, aquí está brutalmente escrito.

Sólo me queda decir que cuanto más se vea mi mano, más lejos habré estado de lograr lo que pretendía. Precisamente por eso me he presentado: porque quiero ocultarme y sólo se oculta el que está visible en algún momento. El otro, simplemente no existe.

Con esto, vale.

I

LOS ANTECEDENTES

El comisario no estaba de buen humor. Se le notaba en el modo en que pasaba el dorso de la mano sobre el papel que ocupaba el centro de su escritorio, como si quisiera eliminar de su superficie las letras que lo cubrían, confundiéndolas con carbonilla o migas de un bocadillo. 

—Alarma social, me han dicho. Un concepto resbaladizo que, aunque figura en las leyes como causa de que se conceda o no la libertad bajo fianza a un sospechoso, depende en realidad de las páginas y minutos que quieran dedicarle al delito los medios de comunicación. Si el propietario del periódico, o de la televisión, no está interesado en que se hable de la corrupción urbanística, o de la incineración de neumáticos en su cementera, entonces, de pronto, aparecen por todo el país perros peligrosos mordiendo a niños, carteros y repartidores de pizzas. Y en cuanto desaparece el tema incómodo desaparecen también los perros, la cantante defraudadora del fisco, o el señuelo de turno —discurseó el comisario, más para desahogarse que para tratar de convencer a nadie de sus tesis.

Los tres agentes asintieron. El comisario Martínez no era uno de esos jefes que decían en pocas palabras lo que había que hacer y los mandaba a las calles con tres frases, como Ridruejo, su antecesor. Martínez prefería explicar las cosas para que sus subordinados supiesen a que atenerse, o para intentar que se implicasen en el caso y pusieran algo de iniciativa de su parte.

—O sea que la alarma social no la causa tanto el delito como los medios de comunicación —resumió Justel, el más joven de los tres policías que el comisario había citado aquella mañana a su despacho. El discurso del comisario no necesitaba réplica, pero como los había mirado uno a uno después de callarse, Justel se sintió en la obligación de demostrar que había captado el mensaje.

—Sí, en realidad ese es el mecanismo real del asunto por mucho que en teoría funcione al revés y se suponga que los medios informan de lo que le interesa a la gente. A la gente sólo le puede interesar lo que sabe, y sabe sólo lo que le cuentan. Pero todo esto da igual en el fondo, porque el caso es que nosotros estamos a las órdenes de los políticos y hacemos lo que nos mandan. ¿Y eso es bueno o malo? Es malo, aunque no tan malo como cuando son los políticos los que están a las órdenes de la policía. ¿Me seguís?

Los tres asintieron con una sonrisa recordando la anécdota de sólo unas pocas semanas antes, cuando al comisario le ordenaron ir a buscar a un alto cargo a su domicilio y preguntó si tenía que escoltarlo o detenerlo. Martínez tenía aquella clase de arranques de vez en cuando.

—Y a los políticos no les molestan tanto los robos, la violencia juvenil o las mafias, que son cosas normales que se dan por hechas, como los delitos que la prensa muestra como novedosos y le corren el rímel a las encuestas —siguió explicando el comisario, que aquella mañana se extendía aún más que de costumbre.

—Y ahí es donde entramos nosotros, supongo —aventuró Salcedo, que quince años antes había sido una de las primeras mujeres de aquella comisaría.

—Exacto. 

—¿Y en qué mierda concreta nos vamos a meter? —preguntó Olite, el tercero del grupo, que había pasado tanto tiempo en la brigada de estupefacientes que no conseguía mantener un mínimo de contención verbal, ni siquiera ante sus superiores.

—¿Qué es lo que está de moda? —preguntó el comisario, emborronando con su lapicero las esquinas del documento que tanto le molestaba.

—Los delitos medioambientales —propuso Justel.

—Los malos tratos —dijo Salcedo acto seguido.

—Las extranjeras en los puticlubs. Trata de blancas. Es un tema más viejo que el copón, pero ahora parece que le importa a alguien —se lanzó Olite.

Martínez negó con la cabeza.

—Nada. Todo eso está ya en el terreno de la normalidad. Por lo que me están apretando las clavijas desde arriba es por el tema de los fraudes musicales. Lo de las carreras discográficas.

—¿Eso? —se extrañó Salcedo arreglándose la coleta con la que trataba de alejar la imagen de cuarentona que a veces la amenazaba desde el espejo.

El comisario alzó la cejas

—¿No veis la televisión o qué? Llevan semanas dando la tabarra con lo de las ilusiones defraudadas, la buena fe burlada y toda esa clase de historias. Es un tema delicado, porque no es fácil demostrar nada, pero fundamentalmente se trata de atraer a gente que se crea Frank Sinatra y sacarle la pasta a base de venderles promoción, conciertos, clases de canto, baile, y hasta un disco. ¿De veras que no os suena? —insistió el comisario al ver los rostros escépticos de sus subalternos.

—Sonarme, me suena, ¿pero qué pintamos nosotros en eso? —preguntó Olite—. Es como si fuésemos a detener a los fabricantes de máquinas tragaperras. Todo el mundo sabe que esos cacharros te dan el palo, pero allá cada cual, ¿no cree?

—Lo que yo crea o deje de creer no va a ninguna parte. Su por mí fuera, ya podían ir desplumándolos a todos como a pichones. Pero el caso es que no dejan de dar la murga en la tele, en la radio y en los periódicos y me han pegado un toque desde arriba, porque hay alarma social. Y si hay alarma social tienen que poder sacar en el Telediario alguna detención, así que poneos a ello, porque me dicen que la cosa tiene prioridad absoluta. Como si fuera un comando terrorista, vaya.

—Sí que están preocupados, entonces —valoró Salcedo, que conocía perfectamente el tema pero había preferido callar para que no dar imagen de “Maruja”. Ser mujer seguía exigiendo un plus de circunspección.

—Muy preocupados. Sobre todo por la posibilidad de que se les escape una ocasión tan fácil de sacarse brillo ante los electores. Así que buscáis algún anuncio, os metéis en el ajo y tratáis de echar mano a alguien: en la tele salen las detenciones, no las sentencias. Si los que detengamos son culpables o no, que lo diga el juez, que nosotros sólo estamos para detener sospechosos, no para encima acertar con los delincuentes —bromeó el comisario. Aquella clase de órdenes despertaban su vena cínica, que es lo que queda del cabreo cuando se pertenece a una organización jerárquica.

—Meternos en el ajo... ¿Qué es meternos en el ajo exactamente? No querrá que nos pongamos a cantar... —dudó Olite.

—¡Acertaste! Si os podéis infiltrar en redes de narcos, o de proxenetas, seguro que podéis haceros pasar por cantantes ?¿O no?

—Lo suponía —gruñó Justel.

—Pues a ello, y cuidado. Que dicen de arriba que pude ser peligroso. Viene subrayado en rojo —insistió girando el papel sobre la mesa para que pudiesen verlos los tres agentes.

—¿Peligroso? —se extrañó Salcedo.

—No sé. Aquí es lo que dice y lo que me recalcaron también de viva voz. Así que venga: a la calle y a ello —concluyó Martínez, encendiéndose un cigarrillo a pesar de todas las prohibiciones.

... a costa de la calidad de nuestra propia sanidad y nuestra ciencia.

O mejoramos las condiciones laborales de estos profesionales, o tendremos que sustituir sus plazas de formación universitaria por otros estudios cuyos resultados estemos dispuestos a aprovechar después, como restauración, turismo o albañilería.

El 4 de julio de 1989, el coronel Nikolai Skuridin, en un vuelo rutinario de entrenamiento, despegó de la base aérea soviética de Bagicz cerca de Kołobrzeg, Polonia. Durante el despegue, el postquemador falló y el motor comenzó a perder potencia. A una altura de 150 metros y descendiendo, el piloto asumió que se enfrentaba a una pérdida total de motor y se eyectó sin incidencias. El motor no había fallado completamente, y el avión continuó en el aire, volando en piloto automático en dirección oeste. El avión salió del espacio aéreo polaco, cruzando el espacio aéreo de Alemania Oriental y luego Alemania Occidental, donde fue interceptado por un par de F-15 del 32 escuadrón táctico de combate de la Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en Europa, con base en la base aérea de Soesterberg en Holanda.​ Cuando el MiG-23 entró en el espacio aéreo holandés los pilotos de los F-15 notificaron que el avión no tenía piloto a bordo diciendo por radio "Definitivamente no hay ningún piloto en el avión" y continuaron la escolta hasta el espacio aéreo belga. Los F-15 de escolta recibieron instrucciones de derribar el avión sobre el Mar del Norte. Cuando el MiG se quedó sin combustible, inició un lento viraje hacia el sur. La Fuerza Aérea Francesa puso a cazas Mirage armados, en alerta para el caso de que el MiG se aproximase a territorio francés. Tras volar más de 900 km el MiG se estrelló contra una casa en Bélgica, matando a un joven de 18 años que estaba en su interior. Fuente: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=111&t=26332&start=2

Lo primero, como es de rigor, quiero dar las gracias a los que a lo largo del tiempo me han pedido permiso para reproducir algún artículo de los que voy publicando aquí. Los escribo en un rato, por entretenimiento, y a veces se nota. También en las erratas. También.

Pero como estamos en unos tiempos tan raritos, y los lectores y usuarios de Menéame viven en un montón de países, creo que es bueno que deje constancia fehaciente de ello. Perdonad que lo haga aquí, pero creo que es el mejor sitio.

Todos los artículos que publico aquí se pueden considerar dominio público, y solicito únicamente que como autor aparezca mi nombre de usuario: Feindesland. Creo que esa licencia tiene un nombre, "no sé qué con atribución", pero mi conocimiento de esos temas legales no llega a tanto.

Por lo demás, hago constar las siguientes aclaraciones:

-Que no espero pago alguno y que, si en algún país ese derecho fuese irrenunciable, se lo cedo a Cruz Roja.

-Que ignoro completamente si, a nivel legal, Meneame.net es propietario de lo que escribimos aquí. Creo que no, porque todos los autores de esta sección seguimos siendo autores de nuestros textos, pero si es de otro modo, que venga algún @admin y lo aclare. Conociendo la filosofía bajo la que opera esta web, me parecería inaudito (hasta regalan el propio código que se curran ellos), pero hay que decirlo. Por si acaso, dejo aquí la licencia bajo la que opera Menéame.

-Que los artículos que escribo aquí se redactan a título informal y suponen únicamente la opinión del autor, en ese momento, con ese humor, y en esas circunstancias. Y esto es válido tanto para los aciertos como para los errores. Si alguien quiere más rigor, que lea tesis doctorales (y ya nos echamos unas risas, por cierto).

-Que de vez en cuando, voluntaria o involuntariamente, copio frases ajenas. Así que si alguien reproduce un artículo, lo reproduce tal y como está, en su integridad, o de modo fragmentario, basándose siempre en el principio de la buena fe. Y el logo no es mío, no jorobemos. Es de Jägermeister (pensaba que lo sabía todo cristo, pero resulta que no).

Por lo demás, celebro que seamos ya muchos los autores de esta sección. Creo que generar contenido propio es el camino para enfrentar las legislaciones restrictivas con los derechos de autor, etc.

Salud.