Hace 6 años | Por --524863--
Publicado hace 6 años por --524863--

Comentarios

Feindesland

#0 Perdón, pero la pena de muerte no descansa sobre al idea de que la justicia es infalible, sino sobre la idea de que la vida del reo vale una mierda. No es lo mismo.

Por eso nunca se dio demasiada importancia a un obrero más o menos muerto en una obra de un ferrocarril, un marinero más o menos hundido con un barco o un soldado más o menos muerto en una batalla. La idea de que la vida es valiosa es bastante moderna, y de ahí las objeciones a la pena de muerte.

Te pongo un ejemplo: después delo años más duros del estalinismo, interrogaron a algunos jueces soviéticos y les peguntaban cómo se sentían por haber condenado a 15 años en Siberia a inocentes. La respuesta era siempre la misma: ¿qué más da? Alguien tenía que ir. Se necesitaba gente para construir aquellos ferrocarriles y talar aquellos bosques. Iban a mandar a alguien.... Al juez le daba igual mandar a aquel inocente que a otro. Tenía que mandar 2000 hombres al mes...

Pues con esto igual. ¿Qué más da si te condenamos pro error y te matamos? ¿Qué han hecho los demás que mueren cada día?

Hoy nos cuesta. pero así funcionaba...




CC #1 #2

D

#6 Eso es falso, directamente. A los que mandaban en los años más duros de eso que no existe y que tu llamas "stalinismo" eran a reaccionarios y traidores, gente completamente contraria al proyecto socialista y la misma que termino llegando al poder en el 91, destruyendo el nivel de vida soviético y propiciando la caída de los países eslavos en el crímen, la pobreza y la miseria. No había ninguna necesidad de mandar mano de obra esclava a los ferrocarriles como tú lo quieres pintar.

GatoMaula

#7 Con tu permiso, pongo banda sonora a tu comentario.

s

#1 "lo que realmente disuade del delito es la certeza de que el castigo llegará y no la gravedad del castigo"

La clave.

iolerei_iu_iu

#9 #1 o sea, el miedo.

offler

#1 Pues no sé, depende del caso. Claro que nos parece intolerable la pena de muerte para un tío que entra a robar en una tienda y por una y otra cosa todo acaba en tiros y él condenado a la pena de muerte, aunque él cuando entró sólo pensaba llevarse unos billetes y pensaba que quizás no le pillaran, pero por ejemplo a los terroristas del 11-M o el 11-S les da igual la pena porque ellos lo que quieren es matar, y nada les hará cambiar de opinión, y cuando lo hacen saben como va a acabar probablemente.

Personalmente si a este tipo de gente mantenerlos cuesta dinero, no veo el problema de reunirlos con sus vírgenes.

angelitoMagno

Punto 1: No estoy a favor de la pena de muerte. Aclarado esto:

Me parece un error lógico el decir que "la pena de muerte no baja el crimen, solo hay que ver lo que ocurre en EEUU". Y es un error lógico, porque el miedo a ser condenado no es el único factor de cara a la no comisión de delitos. Hay más. Uno muy importante sería el no acceso a las armas, cosa que no se aplica.

Es decir muchas veces se pone el ejemplo de EEUU, pero esto es una falacia de elección (elegimos el caso puntual que más favorece a nuestro argumento). ¿Por qué no ponemos el caso de Japón, por ejemplo? Pues lo mismo porque la estadística no nos es tan favorable (y bueno, porque además parece que por motivos culturales está bien visto decir que los EEUU son lo puto peor, pero meterse con Japón como que ya no es tan "guay")

Aunque en realidad la manera correcta sería analizar a todos los países con un tipo de condena y sin ella y sacar conclusiones en base al total de los datos, no en base a un muestreo limitado.

Y aún así las conclusiones seguirían siendo erróneas, por la gran cantidad de factores relacionados con los índices de criminalidad.

angelitoMagno

Entonces, si el objetivo es la reinserción y no hay una motivación punitiva, ¿dejamos en libertad a José Bretón? Ya no le quedan más hijos por quemar, así que no existe riesgo de reincidencia.

D

#25 a los nazis no les cabía ninguna duda de la peligrosidad e irrecuperabilidad de los judíos, literalmente, porque para ellos la judaicidad en un ser humano era una cuestión genética, los judíos eran peligrosos y potencialmente criminales por naturaleza. El caso es que el área de "peligrosidad" de los individuos suele ser común (asesinos, ladrones, etc), pero también extensible y relativa en todas las sociedades y épocas (brujas, judíos, cristianos, etc). Las brujas o los cristianos (por lo menos cuando éstos eran minoría) no organizaron grandes desaguisados, pero en distintas épocas ser identificado como bruja o cristiano te convertía en un criminal achicharrable. Una forma de prevenir el achicharramiento de nuestras futuras brujas es abolir las ejecuciones para todo el mundo. Así nuestros descendientes sabrán que por un tiempo nos volvimos locos y culpamos a los hipsters de la sequía, pero solo llegaron a ser eventualmente apalizados porque habíamos abolido la pena de muerte para todos los criminales (y eso incluía a los hispters, en esos momentos considerados unos genocidas). Acabó la locura, la gente se avergonzó, y los hipsters salieron más o menos vapuleados, pero con vida.

incluyo a@eleme en respuesta a otro hilo similar.

Cuky

#30 no estoy por condenar a personas que no vayan con mi credo, opinión, raza, sexo, etc... Hablo de los autores punibles de un asesinato o violadores... Hablo de gente que su vida es matar o violar, gente que se ha demostrado que son psicópatas, que si hace una la va a hacer otra vez...

D

#32 El problema es que tus límites no son universales, pueden llegar otras personas con otros límites, que aprovechen la aceptación social para matar gente con el propósito de matar a la gente que les aterroriza por cualquier motivo loco.

Cuky

#33 no son mis límites, son las de todos. Y por eso a esas personas hay que ponerles límites, para que no se aprovechen de los demás. Una persona que reincide y reincide, que haces? Lo devuelves a la sociedad y que? Cada vez que haces eso, volverá a reincidir y cada vez más agresivo porque el ser humano es así y es como un drogadicto, cada vez quiere más y no hay forma de evitarlo. Además hay que poner límites sino, esto sería un desmadre.

D

#35 Me parece que no me he expresado bien. Lo que quiero decir es que los límites o el marco de la criminalidad que establece la sociedad puede cambiar de sitio o mejor dicho expandirse hasta englobar a personas que no son criminales, pero a los que la sociedad criminaliza. De modo que ahora tenemos unos límites que nos parecen razonables, pero como no acabará la historia de la humanidad en nuestra época podemos estar seguros de que esos límites se moverán, y no sería de extrañar que lo hicieran para alcanzar a gente inocente como ha ocurrido antes en tantas ocasiones.

Cuky

#39 por eso hablo de juicios y demás, pero al que han pillado de llenó, que quieres hago? Pobrecita por ser un asesino, porque la sociedad te ha hecho así? No, la sociedad no, tu te has hecho así...

D

#32 ...y que además de ser psicópatas irrecuperables, han sido juzgados y declarados culpables SIN ningún género de duda. Esos son los típicos reos de pena de muerte sin (por mi parte) cargo de conciencia alguna.

La pena de muerte es algo muy serio y no puede ser tomada a la ligera ni banalizada como habitualmente se hace; tampoco podemos seguir escudándonos en fallos de otras legislaciones. Hemos de tomar decisiones sobre el aquí y el ahora.

En mi caso personal, considero la pena de muerte perfectamente usable para casos de especial violencia (atentados terroristas, por ejemplo), pederastia y asesinato de menores y robo de dineros públicos. Son tres segmentos delictivos especialmente punibles, en mi opinión.

Cuky

#40 perdona, eso es lo que intentaba decir. Perdona si me he explicado mal

D

#43 Nada que perdonar, tudo bem!

Cuky

#45

#14 Esos ya están muertos.

¿Hasta que punto es ético crear nuevas viudas y huerfanos para astigar a uno que ha creado víudas y huérfanos?

¿No es un sinsentido que un verdugo haga exactamente lo mismo que está haciendo el rea al que está ajusticiando?

¿De qué sirve una ley punitiva si no modifica los comportamientos?

Cuky

#16 que comportamiento? El que es un psicópata lo va a ser siempre y nunca podrás cambiar eso. Y el tener un parásito en la sociedad, mejor acabar con el. Para que encerrarlo?

#17 ¿Quieres decir que todos los homicidas lo van a ser siempre y en toda clase de circunstancias? Los habrá que si y los habrá que no.

Y los habrá lo bastante astutos como para conseguir colgar el muerto a otro y que ejecuten a un inocente.

Cuky

#18 para eso están los juicios, de todas formas, me refiero al que han pillado de lleno...

#19 Y el juez o el jurado son absolutamente infalibles, como todo el mundo sabe.

¿Y que condenen a muerte a un señor hace que otro se lo piense antes de delinquir y decida no hacerlo o que se prepare mejor antes para que no le pillen?

Cuky

#20 y prefieres reinsertarse? O que lo mantengamos casi toda la vida, pagarle los estudios que a mí no me pagan y darle luego una paguita por las molestias?

#21 Obviamente quiero penas proporcionales a los daños y a la intencionalidad de los y que quien la haga la pague.

El problema desde que pillan a alguien hasta que se le juzga es que pasan meses o años en señalar el juicio. No digo que se haga al día siguiente, hay que dejar tiempo a preparar su defensa a cualquier rel, pero obviamente es mejor que se reinserten a menos quienes puedan hacerlo.

Tirarar a las personas a la basura encerrandolas de por vida o ejecutándolas no va a hacer que baje la delincuencia. Gente dolida igual se siente aliviada, pero no va a hacer que otras personas no repitan esos actos horribles.

Y no, a ti no te dan una beca porque estás en mejor situación que ellos, y si suspenden se la quitan. Y si se pasan media vida en la cárcel sin trabajar es tiempo que no cotizan a la seguridad social. La cárcel no son vacaciones precisamente.

Te voy a contar una historia. Tenía un tío. Bueno, medio tío, porque mi abuelo no es su padre. El tío era un pieza de mucho cuidado. En Bilbao se junto con gente de la peor especie y se hizo heroínomano. Luego se fue a Barcelona a seguir una carrera criminal. Le pillaron con las manos en la masa atracando una tienda, le juzgaron, le condenaron y fue a la cárcel. Cuando salió se juntó con su pandilla y pegó una paliza al policía que le había cogido. Como apareció gente y el menda era un cobarde huyeron, y regresóa Bilbao. Le tocó un segundo premio de la lotería, se lo fundió en drogas y tuvo a bien de morirse de una sobredosis antes de que SIDA le pudiera o le cosieran a navajazos en una reyerta.

Desde pequeño se veía a la legua que iba por mal camino. Mi madre ya decía que su medio hermano era un cabrón. Mi abuela no tenía demasiado ayuda, y mandó al chaval a que se criara con sus tíos, que pasaban de él, y si abuela a Bilbao mientras ella vivía con su otra hija en Barcelona.

Si mi abuela hubiera tenido más ayuda, asesoramiento profesional por sociólogos y otros profesionales igual está historia escrita a medias entre Otxarkoaga y la Zona Franca de Barcelona se hubiera desarrollado distinto.

Si alguien le hubiera explicado a mi abuela que su hijo no era "muy noble pero con mucho carácter" sino "un cabronazo con pintas que si no se endereza ahora tiene alta probabilidad de ser un delincuente juvenil primero y un criminal profesional después" hubiéramos tenido otra historia.

Obviamebte nos queda la pregunta de qué hacer con la gente que ya es tarde para que se enderece, pero la respuesta no es encerrar les y tirar la llave, o ponerles una inyección y olvidarnos de ellos. Esa es la respuesta fácil y barata para quienes no desean invertir en tener una sociedad mejor.

Lo mismo con ciertos enfermos mentales como los esquozofrénicos. Unos cuantos los "donamos" a la ciencia y los demás los convertimos en pienso para animales.
En Texas casi piensan así con el tema de las armas. Es más barato hacer agujeros en el cementerio que prohibir las armas y educar a la gente para que deje de desearlas y montar controles en busca de armas de contrabando.

Cuky

#22 yo estoy hablando de casos extremos, el que es un cabron, es un cabron y mejor quitárselo del medio, porque por mucha reinserción y demás, volverá a lo mismo y prefiero que el cabron este muerto a que mate a otro.. y hay muchos, pero muchos que no hay forma de enderezarlos. Y aunque mucha terapia, mucho psicología.. no hay nada que hacer....

#23 Si ejecutas a los reos no eres mejor que ellos.

Hemos determinado que la vida es un derecho humano, e incluso aunque un humano le quite la vida a otro no podemos quitársela excepto en caso de defensa propio cuando sea la suya o la nuestra. Una vez capturado no hay necesidad de matar a un homicida.

El hecho de saber que le van a coger seguro y a joderle la vida debería ser suficiente. La pena no sirve de nada sin medidas de prevención eficaces, sin educación y una formación que inculque la importancia de los derechos humanos desde la más tierna infancia.

La pena de muerte es justo lo contrario. Es decir que el estado pueda no respetar los derechos humanos. ¿Qué hacemos entonces con los soldados capturados? ¿Los ejecutamos también si podemos demostrar que la unidad a la que pertenecían provocó al menos una baja enemiga?

La civilización es civilización porque impone límites al daño y a la venganza, que son unas normas acordadas para dejar de hacernos daño mutuamente y evitar nuestra autodestrucción.

Cuky

#24 si algo que estoy viendo es que con las leyes de mierda que tenemos (perdona pero es así) y por mucha educación ,etc etc , el cabron va a seguir siendolo.. y es más, cuanto más laxas sean peor irá

#25 Pasarse quince años en la cárcel no es un estar en ningún balenario eh.

Y no es cuestión de laxitud en las condenas. Es no dotar de medios ni ala justicia ni a la educación, ausencia de una programación televisiva educativa.

Ya hemos dejado claros que no es la grave de la condena lo que evita que la gente con ganas de delinquir lo haga, sino la certeza de que le van a pillar y el enorme rechazo social que provoca el delinquir. Si vivimos en el país del "que cabronazo, pero yo haría lo mismo si pudiera" cuando vemos que alguien roba a los ciudadanos y que la gente aparta la vista y se va cuando ve a alguien que va a agredir a otra persona en lugar decir, joder, "si somos diecisiete testigos contra un mierda de atracador, este tío no se escapa". Si tenemos que gritar "¡fuego!" si no sintentan atracar o violar para que los vecinos abran la puñetera persiana o se asomen en lugar de cerrar la ventana.

No es la gravedad de la condena, es que te pillen. Igual que no era el problema en Madrid que la multa fuera solo de 60€ por no recoger los excrementos de tu mejor amigo y la subieran a 600€. El problema es que si les pillan no pagan. Pruebas de ADN para los perros y listo. Y a quien pillen sin un perro registrado le dan quince días para que le haga el análisis y si no multa y le hacen el análisis igual.

Cuky

#26 no me lo compares con un perro, hay mejores perros que personas, y se quemó es un balneario, pero tampoco una vida miserable

PasaPollo

#16 Eres un utilitarista nato. Échale un vistazo si te sopla el fósforo

Filosofía del Derecho extra-breve: qué somos cuando hablamos de la prisión permanente revisable

E

En España no se contempla la pena de muerte, ni siquiera la cadena perpetua. La prisión permanente revisable se revisa cada 25 años, con lo que es posible que vuelva a entrar en prisión

D

#11 pero yo hablo de la pena de muerte y la cadena perpetua, sea de facto o institucional.

cromax

#11 Hasta en EEUU, donde se aplica con relativa rapidez, la cadena perpetua es revisable. Se está usando ese eufemismo porque cadena perpetua suena muy mal.
Por otro lado en España se pueden cumplir hasta 40 años efectivos. Igual es que eso es poco, pero a no ser que entres con 20 años, si te cae una condena así saldrás siendo un anciano.

Pirenaico

#0 Muy interesante, de hecho algunas leyes en vigor se aplican de manera torticera, véase Ley Antiterrorista

D
anor

Estoy en gran parte de acuerdo con el articulo, pero ha planteado una cuestion que ha dejado sin responder: ¿ que se hace con quienes son psicopatas y es probable que reincidan ? Por poner un ejemplo extraido de la actualidad ¿ que se hace con Ana Julia ?

m

#0: Una pregunta: Si se constata que una persona es sicópata, ¿existe alguna forma de mantenerla bajo control?

D

#27 eso se lo dejo a los expertos. Yo me limito a reflejar hechos sobre esas dos cuestiones.

PasaPollo

#4 ¿Peor para quién?

D

No soy ni juez ni abogado; tampoco un gallináceo. Tan sólo uno de esos ciudadanos sobre los que recae la Soberanía que jueces y abogados deben acatar.

Por tanto, no daré mi opinión. Si deseas conocerla, tan sólo indícalo.

#4 ¿Y qué culpa tiene un hijo por ejemplo de tener un padre criminal y quedárse huérfano porque han condenado a su padre a muerte?

¿Y si el reo es un cirujano de prestigio que salva vidas, o un científico que está apunto de descubir la cura contra el cáncer? ¿No será mejor que esté vivo?

En su momento la ley del talión fue positiva porque no dejaba a discreción de las víctimas la elección del castigo y ponía un límite al daño hecho en venganza por una ofensa previa, pero además de la culpabilidad hay que tener en cuenta la intencionalidad, y de disuadir.

Se trata de que en la sociedad cada vez se produzcan menos los comprotamientos no deseables, no de lavarse la conciencia cuando estos suceden.

Cuky

#12 si un un hijo se queda huérfano, también se quedan los que haya asesinado su padre y viudas y hermanos.... un cirujano en el momento que comete un asesinato, deja de ser cirujano para convertirse en asesino, y si ya no salva vidas, vendrá otro que lo haga su trabajo.
No podemos pensar solo en el pobrecito huérfano... Y los demás?

Cuky

No estoy muy de acuerdo... Es cierto que si se condena a un inocente, es muy horrible. Pero si es culpable de verdad, que hay para que de verdad se reinserte? De verdad tendrías como vecino alguien así? Y como consuelas a la familia de las víctimas? Y lo peor, cómo vas a poder resarcir a esas víctimas?

Cuky

#3 no crees que es peor que el culpable este muerto?

Edito:no crees que es mejor que el culpable este muerto? A mi me parece mejor, que saber que está vivito...