Hace 5 años | Por VicensJordana
Publicado hace 5 años por VicensJordana

Comentarios

MJDeLarra

#29 Tan interesante como #0.

slainrub

#29 Manifiestate #0! Que interesante!

D

#0 #12 yo creo que no ha ganado ninguna batalla ideológica el capitalismo, simplemente los trabajadores hemos asumido de forma natural que muchos trabajos que antes se hacían aquí en Europa se hagan en China o en otros países más pobres, y que otros trabajos que antes hacían nuestros padres o abuelos ahora los hagan inmigrantes, vamos, que no queremos hacerlos nosotros.

Somos proletarios de salón, apijados, porque hemos estudiado muchas carreras que en la práctica no sirven para nada.

Riqueza hay, el pib está al nivel de antes de la crisis, sólo hay que repartirlo liberalizando el mercado del trabajo.

Muchos curritos siguen teniendo condiciones envidiables y no quieren reducirla (sin hacer nada del otro jueves) y otros muy lamentables.

Eso es porque el trabajo no está bien repartido.

slainrub

#66 "Muchos curritos siguen teniendo condiciones envidiables y no quieren reducirla (sin hacer nada del otro jueves) y otros muy lamentables.

Eso es porque el trabajo no está bien repartido.
"

Vaya, entonces propones que nos repartamos las migajas que quedan entre los curritos y que no se acapare la riqueza entre unos pocos... asi nos va.

Estoy convencido que los que tienen condiciones muy lamentables puedan tener condiciones envidiables sin que los otros la reduzcan y sin que los ricos pierdan mucha riqueza. Pero otra cosa es que haya intencion de hacerlo.

D

#88 bien dicho, "migajas", sabes por qué los salarios representan cada vez menos parte en la economía???

Por el paro, cuanto más paro, menos salarios.

Y el paro, es por la regulación excesiva del mercado laboral.

Cuanto cuesta contratar y despedir un trabajador en UK y cuanto aquí???

Cuanto paro hay en UK y cuanto aquí??

Cuanto gana un trabajador en UK y cuanto aquí???

katinka_aäå

#11 ¿Tu artículo está relacionado con dinero llama dinero y concentración de capital? Parece que nos vamos a quedar sin trabajo (ergo sin dinero) porque el dinero se queda en una esquina del campo. La RBU sería un buen revulsivo, al menos hasta que se demuestren sus problemas teóricos en la práctica.

D
editado

#14 Lo que han dicho ya unos cuantos economistas: hay que repartir riqueza. El problema es que otros economistas dicen que si se reparte la riqueza se deja de generar. En ese debate estamos...

sotillo

#18 Me parece que hay mas dinero que nunca y a pesar de ello una gran parte de la sociedad no le llega, yo si veo el reparto de pelotitas entre muy pocos y no lo digo solo por Florentino

m

#26 Por que repartir dinero sin más es una estupidez si no está respaldado por un incremento en los bienes y el capital.

sotillo

#77 Claro, como lo que cobran los consejeros de las grandes privatizadas en España que esto no es una estupidez es directamente un robo

D

#10 El empleo no se ha mantenido por las necesidades creadas por la nueva tecnología sino por la expansión económica resultante de todos los beneficios obtenidos gracias a ella, la creación de nuevo dinero y la liberación de mano de obra.

Cuantos oficios y sectores nuevos existen que no existían hace 50 años?


Claro, pero es que esto está relacionado con una crisis de modelo productivo y de sistema económico global del que el asunto de la robotización es solo una parte, pero sigue siendo una parte. Y sí, todo ello hace que no exista empleo para todos. La industria se concentra (generalmente hacia paises o regiones muy desarrolladas) y a veces también se dispersa (hacia paises subdesarrollados con un marcado crecimiento y una legislación muy laxa con los impuestos, los salarios y los contratos laborales), pero jamás se dispersa tanto como para permitir que todos los países del mundo puedan competir en fabricación y ventas. A fin de cuentas se trata de que nuestro sistema de organización y subsistencia social no encaja con 7.500 millones de habitantes del planeta. Incluso en trabajadores no tecnificados. El otro día hablaba con un senegalés de estos que venden gorritos y gafas por la calle. Es un veterano ya que tiene la nacionalidad española porque se vino hace más de 10 años. Antes podían dedicarse 50 o 100 de ellos a toda una provincia. Ahora son miles. El otro día en unas fiestas se veían a al menos 2 por cada 50 personas. Es una barbaridad. Evidentemente todos están buscando algo nuevo a lo que dedicarse porque eso no les da ni para los pisos que comparten entre 10. ¿Y a qué se van a dedicar? Solo para poder sacarse la eso necesitan varios años de esfuerzo. Cuando acaben ¿un módulo de formación profesional? Otros 2 o 3 años. Y igual después de 5 o 6 años estudiando eso la industria a la que querían dedicarse también se ha ido al carajo (que se lo digan a mis colegas arquitectos). ¿Otra vez a estudiar para reciclarse? Las industrias tecnológicas y los requisitos demandados avanzan mucho más rápido que el tiempo que necesitamos para aprenderlos.

mangrar_2

#10 Además, hoy en día mucha gente estudia una carrera. Antes eran 4 privilegiados. Tu dile a un licenciado que curre en el campo. Al final te encuentras en un país desarrollado que en los trabajos no cualificados importan personal de países mas pobres.

D

#7 y no sólo eso. El efecto de una tecnología no es simplemente "cambiar unos trabajos por otros". Una tecnología lleva aparejado un aumento de la eficiencia que hace que florezcan nuevos sectores completamente distintos y quizás más empleadores que los existentes anteriormente. Por ejemplo, ¿alguien piensa que los hipermercados existirían sin camiones? Suponed por un momento que los camiones no existieran, y que se necesitasen carros con mulas para transportar las mercancías, tendríamos bastantes empleos de conductor de carro, pero dudo que existieran los hipermercados (con todos sus empleos asociados), y las mercancías a transportar serían sensiblemente inferiores en cantidad. Los camiones borran de un plumazo esos empleos de conductor de carro, pero te permiten avanzar a un estado económico más productivo y rico, el de los hipermercados. Pues así con más cosas, las tecnologías no se pueden ver simplemente como sustitutorias de empleos en el vacío, como si una empresa no estuviera relacionada de ninguna forma con el resto de la sociedad ni afectase a cómo se genera riqueza...

I
editado

#23 El ejemplo del hipermercado es una equivocación en el enfoque. Un hipermercado concentra los bienes y trabajadores. Es mas eficiente y con mas capacidad que una tienda de barrio. Si sumas la cantidad de tiendas y trabajadores que se necesitan para su gestion veras que son muchisimo mas que un hipermercado para atender a la misma población. Asi que si, la tecnologia destruye empleo y gracias. El problema es que sus beneficios no se reparten.

D

#41 ok, pongo otra tecnología, el frigorífico. Creo que ahí ya no puedes decir que es otra equivocación del enfoque, simplemente no existirían sectores completos de la alimentación, porque sería imposible almacenar comida fría y congelada. A no ser que me digas que con los neveros y sus pozos de nieve trabajaría más gente en general...

kael.dealbur

#43 tambien se salaba mas la carne, se utilzaban salmueras, adobados, comida desecada, latas en conserva, habia un sin fin de estrategias para mantener la comida consumible sim necesidad de frigorificos, la mayoria de estos trabajadores desaparecieron con el.frigorifico, afortunadamente abrio nuevas posibilidades economicas que el ingenio humano exploto y supo encontrar su hueco en almacenes carnicos, produccion envasada, resyaurantes etc.

joffer
editado

#43 #47 Hasta hace muy poco existía un oficio que se llamaba los hieleros. Personas que muy de madrugada iban con su burro a la montaña para obtener y cargar el hielo y tenerlo por la mañana en los mercados para su venta.

google.es

I

#43 Pues segun leo en las respuestas que te dieron ya te han explicado que ese ejemplo tampoco ha sido valido. De todas formas y viendo que casi cualquier producto tecnológico quita mas trabajo que el que da puesto que su cometido precisamente es ese. Si encuentras algun ejemplo que no cumpla esto quiere decir que todos los demas estaban mal? Piénsalo

mangrar_2

#41 Lo que no dices es que la tecnología baja los precios. La producción se hace mucho mas barata, se puede producir mas en menos tiempo y con menos dinero. Si todo el trabajo en el campo, no hubiera ni una sola máquina y todo se hiciera manual, ahora mismo no creo que me costara 50 céntimos el kilo de naranjas. Entonces, se reparten sus beneficios? pues de cierta manera, sí.

g
editado

#7 El caso del tractor es el mas evidente, según él se perjudica a 20 trabajadores y solo ganan 3, olvida que el banquero no es una única persona sino una empresa que tiene bastante mas de 20 trabajadores y el fabricante del tractor tampoco es una única persona sino una empresa que también tiene mas de 20 trabajadores. En resumen un nefasto ejemplo de lo que quiere defender.

La gracia de la tecnología está en producir más con menos esfuerzo, si resulta que nos ahorramos el trabajo de 20 jornaleros, pero necesitamos las mismas horas de trabajo o más por parte de los banqueros o fabricantes del tractor, entonces no habríamos ganado nada. No es así, el argumento de Vicens Jordana es correcto, la tecnología está para ahorrar trabajo, no para hacer la misma cantidad de trabajo con otros perfiles de trabajadores

Y qué va a ser de esos jornaleros? Pues que tendrán que dedicarse a otra cosa, y surgirán actividades y servicios que antes no existían, esto siempre ha sido así y no veo por qué tiene que cambiar a medio plazo

Eso sí, estoy en desacuerdo con prácticamente todo el resto del artículo...

Al-Khwarizmi

#2 #7 Lo que estáis diciendo se rebate de una forma muy sencilla: si el tractor diese tanto trabajo como quita, no compensaría.

El tractor se compra precisamente porque reduce costes, y reduce costes porque implica pagar menos sueldos (incluyendo tanto los directos, como los que estás pagando indirectamente cuando compras el propio tractor). Así que está claro que reduce la mano de obra necesaria. Si hubiese tantos fabricantes, mantenedores y reparadores de tractores como había jornaleros desplazados por los tractores, entonces comprar un tractor sería más caro que pagar a los jornaleros y nadie lo haría.

Otra cosa es que, como dice el propio artículo, a nivel global no tenga por qué haber una reducción neta del empleo porque la economía puede hacer que esos jornaleros desempleados se dediquen al reiki, peluquería canina u otras cosas que cuando la gente estaba ocupada cultivando no nos habíamos dado cuenta de que "necesitábamos".

mangrar_2

#7 Además, obvia una cosa. El tractor permite vender mas barato lo que produces en el campo. Hace un siglo un coche no se lo podía permitir casi nadie. Hoy en día, casi todos nos podemos permitir uno. Porque la tecnología avanza, se produce mas en mucho menos tiempo y con menos obreros, y bajan los costes de producción. Y así ha pasado con todo.

henritoad
editado

#96 El auténtico talento de la revolución tecnológica se produce porque la máquina se diseña en Suecia, se fabrica en China y se monta en el Cáucaso. Son menos trabajadores, pero además cobran considerablemente menos. El precio disminuye y la demanda se expande. La solución del jornalero es emigrar y bajar su nivel de vida.

dreierfahrer

#7 #2 siento tener q venir a deciros algo tan sumamente evidente pero:

Si los tractores generaran mas manp de obra de la q sustituyen el producto final seria mas caro y no se abaratarian costes, por lo tanto no se usaria...

Una fabrica no fabrica un tractor q sustituye a 20 trabajadores, sino q CADA HORA fabrica un tractor con una vida util de 10-20 años.

Vuestras dudas al ejemplo son, por asi decirlo, mierda...

daphoene

#7 porque imagino que el autor nos.ve capaces de escalar el ejemplo. Si cien millones de jornaleros pierden su trabajo por culpa de cincuenta mil tractores, hay que entender que la fábrica de tractores más el banco no suman cien millones de puestos, ergo existe una pérdida. No por un solo tractor, se habla de uno para simplificar, y al simplificar siempre se pierde precisión.

k

#2 No sé si el autor ha usado el ejemplo del tractor siguiendo el análisis de la introducción de la tecnología agrícola que hace Rifkin en su libro "El final del trabajo" pero es el ejemplo perfecto. El problema es que debido a la longitud no puede profundizar, como sí hace Rifkin, explicando todo el proceso completo que sobre el que te cuestionas la validez del ejemplo. No obstante, el artículo explica muy bien, cosa que no hace Rifkin, la cadena causa-efecto del crédito y la distribución de la riqueza en dicho proceso.

Este artículo me parece excelente.

mangrar_2

#2 Si de acuerdo contigo, el artículo esta muy bien, pero tiene diversos fallos, como el que tu comentas. El tractor no ha sustituido 20 trabajadores por uno. Para empezar, el tractor, como cualquier vehículo, hay que mantenerlo. Eso implica llevarlo a un taller, sustituir piezas que se fabrican por personas. De hecho las máquinas sustituyeron trabajos, si, pero salieron otros, como el ingeniero que diseña los vehículos, los mecánicos que los mantienen, y mucho mas.

Las máquinas también han hecho que las cosas bajen su precio. Hace siglos, cuando no existía la imprenta, como te podías permitir comprar un libro? se copiaban manualmente. Gracias a las máquinas hoy en día un libro se copia en cuestión de minutos.

slainrub

#8 Si lo dejas un pelin más poetico, seria para enmarcar este comentario en el salon de tu casa. Si señor.

macfly

No estaría nada mal un botoncito de "Send to kindle" o similar para este tipo de artículos.

e

#4 Save to Pocket:



No exactamente lo mismo, pero pruébalo y me cuentas. Yo lo descubrí hace unos meses y me encanta para guardar y leer artículos que me interesan.

lithium777

#25 Y además, se puede reproducir en TTS para que en lugar de leerlo lo escuches.

e

#37 No lo sabía, me lo apunto.

j

#4 Extension "Send To Kindle" para Chrome, de Klip.me. Hace años que la tengo instalada.

macfly

#28 La tengo instalada hace años, es lo que uso. Me refería a un botón propio en meneame, por pedir, que no quede

N0noYy

#4 yo voy a esperarme a la película

D

Muy buen artículo. Largo, pero no por ello pesado ni aburrido, e interesante.
Felicidades.

OviOne

#56 Justo por donde yo iba en el #63. Sentido común.

m

#63 No, lo que no es bueno para una sociedad capitalista es no tener capital.

Al-Khwarizmi

#84 De hecho, para que veas que no "veo la paja en el ojo ajeno", incluiría mi propia profesión, soy profesor universitario, ¿crees que realmente hace mucha falta que estemos dando clase en montones de universidades pequeñas teniendo tecnología que permite que un chaval de un pueblo de Badajoz asista mediante vídeo a clases en Stanford o en el MIT? Yo creo que objetivamente no, bastaría con unos cuantos profesores que pudieran dar un poco de apoyo presencial (tutorías, etc.) a esas clases. Pero por supuesto las universidades prefieren hacer que los MOOC sean títulos que "no valen" y no te dan un certificado de verdad, porque si no, tendrían que echar a un montón de gente y muchas tendrían que cerrar. Así que ni se plantean dar un impulso real a la educación a distancia para que tú puedas tener desde cualquier país un título oficial del MIT, aunque técnicamente sea perfectamente posible.

Y cosas como ésas, miles...

katinka_aäå

#86 Tal y como lo planteas, estoy de acuerdo. Hay muchos trabajos prescindibles pero que se mantienen por diversas razones, simplemente el ejemplo de los estibadores comunistas estaba usado más como troleo que como argumento.

¿Irán desapareciendo poco a poco los empleos prescindibles? Seguramente y me alegraré de ello. La pena es que esos trabajos son repartidores de la riqueza y no tenemos una alternativa en marcha, así que he decidido no usar la caja automática del supermercado. No me gusta perpetuar labores absurdas, es como cavar una zanja para que venga otro a taparla, pero de momento así lo haré.

Relator

Grandioso artículo, gracias.

perrico

Un artículo interesante.
Me falta quizás abordar en el mismo el tema de la limitación de recursos para una población sobredimensionada que limita la creación de nuevo empleo vía consumo, pero posiblemente sea un debate para otro artículo independiente.
Más que nada porque hasta ahora mucha parte del nuevo empleo creado en los últimos 80 años ha sido vía consumismo sin generar un alto valor social ni cubrir necesidades reales de la población.

fofito

Con mucho,lo mejor que he leído en mnm.
Mis más sinceras felicitaciones #0.
Y espero leerte de nuevo por aquí.

D

Muy buen artículo #0 . Ayer leí "elogio de la ociosidad" de Russell y guarda mucha relación aunque fuese escrito en 1932

D

"El ser humano es un animal expansivo..."

He dejado de leer. Lo siento, pero el 90% de la existencia de nuestra especie hemos vivido en sociedades no expansivas. Punto.

Por otra parte, las máquinas por sí solas no "destruyen empleo". Me parece una forma sinsentido de plantearlo. Lo que ocurre es que el desarrollo tecnológico siempre ha disminuido el esfuerzo humano en conjunto, lo que se traduce en poder hacer lo mismo con menos. Lo que se traduce en menos horas trabajadas a lo largo del tiempo.

Solo hay que ver cómo las horas trabajadas han caído desde la revolución industrial.

Menos van que este artículo ha venido a iluminarnos y no a emitir una opinión como cualquier otra.

semaolvidao

#22 ¿Cómo que no hemos sido expansivos? ¿Y como explicas nuestra presencia en todos los continentes?

D
editado

#132 #98 En la prehistoria no existía tal cosa como la expansión de la población sino más bien la migración. El imperio romano que comentas pertenece al neolítico. Asentamiento, agricultura, economía productiva, y básicamente modificación del entorno que permitió la expansión de la población (combinado con épocas de malas cosechas, por supuesto).

En la prehistoria la economía era recolectora. No podías consumir más de lo que el entorno podía darte por sí sólo, por tanto una vez agotados los recursos de una zona... esos grupos de 60-80 personas migraban a otra zona. Pero no pasaban de ser sociedades de 60-80 personas (lo que fuimos el 90% de la existencia de nuestra especie) a sociedades de miles, cientos de miles, y millones de personas como ha ocurrido en los últimos 14.000 años hasta la actualidad. Se quedaban siendo un número reducido. El que el entorno podía soportar por sí sólo.

Realmente el "ser humano" no es nada por naturaleza. Es lo que su entorno le condiciona para ser y lo que le permite ser.

F

#22 Que pongas punto después de una frase, como si fuera una verdad obvia, evidente e incontestable no la vuelva cierta.
Las sociedades humanas, todas y cada una de ellas, han sido siempre expansivas, cuando no había tecnología que expandir y los recursos que explotar se acercaban al límite se expandía el territorio o crees que el imperio romano se fue de vacaciones por el norte de Europa, lo que querían era expandir su sociedad. Cuando los recursos y/o la tecnología abunda no es necesario conquistar otros territorios, cuando escasea la gente, toda la gente, sigue buscando nuevas formas de expandirse, incluso hacerlo quitándole lo suyo al vencino

FordCortina

La renta básica universal no saldrá adelante, la avaricia de los ricos no tiene fin y no lo permitirán. Igual que no cedieron un milímetro tras la primera revolución industrial por la vía de la negociación, tampoco lo harán en esta nueva revolución tecnológica. Los ricos sólo contemplaron medidas de socialización de la riqueza por la vía de la violencia. Yo también soy pesimista en este sentido y estoy convencido de que volverá a ocurrir: sólo contemplarán arrojar unas migajas una vez vean que allá donde tenían sus tierras sólo queda ceniza. Entonces repartirán unas migajas (porque les volverá a hacer falta la mano de obra de toda la vida, no por otra cosa). Así funciona la humanidad.

D
editado

#27 yo creo que por eso nos estan azuzando a conflictos sociales futuros, en USA se ve un resurgir del nazismo y de los 'antifas', que vienen a ser dos grupos de idiotas que en cualquier momento se lian a tiros (Cuando los de arriba necesiten)

En Europa nos estan metiendo islamistas, para cuando sea necesario, revolucion de colores/primavera arabe en Europa. Ya no podemos luchar contra los de arriba, en el momento que eso fuera a ocurrir, tendriamos guerra civil ideologica/etnica/religiosa o a saber

p
editado

1. Los beneficios extras, como reparto de dividendos, se atomizan entre múltiples accionistas
2. Suponiendo que todos esos dividendos fuesen a depósitos, el efecto multiplicador del dinero sí genera inflación, ésta es debida a la cantidad de dinero en circulación (la oferta monetaria, no confundir con la base monetaria) y el aumento en la velocidad de las transacciones la agudizaría todavía más. La inflación es un fenómeno meramente monetario.
3. La automatización genera una barrera de entrada para la creación de nuevas empresas y tiende a aumentar el tamaño medio de éstas destruyendo a medida que éstas crecen más puestos de trabajo (el comercio local es el que genera más ratio empleos/beneficio)
4. Los incrementos en la productividad por automatización son decrecientes y el beneficio extra obtenido igual, no así la pérdida de puestos de trabajo: las máquinas cada vez son más polivalentes y destruyen más puestos de trabajo.
5. El ser humano no es un ser expansivo, el ser humano busca su máxima utilidad, maximizar sus beneficios y esto no va ligado siempre a la expansión (las burbujas son pruebas de ello), de hecho las ineficiencias generan mal empleo (temporal, hasta la crisis inevitables), la eficiencia en general destruye empleo.
6. La relevancia del trabajo humano en las empresas cada vez es menor por lo que los trabajadores y los sindicatos pierden poder negociador. Al mismo tiempo el tamaño de las empresas aumenta y el Estado pierde poder legislador.
7. Mientras tanto, la población del planeta ha crecido a más del doble de los que éramos en 1960.

Conclusión: La clase media es un invento que nació y murió en el siglo XX. La pérdida brutal de poder adquisitivo sólo se ha visto maquillada por la globalización (con la subsecuente bajada de precios por economía de escala, sobre todo en tecnología), el decrecimiento del ritmo de inflación (que no deflación) y la destrucción de servicios sociales. Un espejismo de clase media: creemos que seguimos siéndolo porque nos podemos comprar un ordenador (300 euros), el mismo que se compraron nuestros padres por 400.000 ptas. (2400 euros), vale para coches, móviles, etc. Mientras tanto, cobramos menos sueldo, tenemos menos prestaciones (becas, pensiones) o son de peor calidad (menos mecidamentos o asistencia sanitaria) y más tasas (peajes, bonos).

Dato: La compañía más productiva en 1960 era la General Motors. Generaba 7.600 millones de dólares anuales después de pagar sueldos e impuestos (unos 62.000 millones corregidos por la inflación), y empleaba a 600.000 personas. Hoy la compañía más productiva del mundo es Apple, genera 89.000 millones de dólares y emplea solo a 92.000 trabajadores. Todo esto con el mismo nivel de trabajo humano en la subcontratación.

p

#72 Añadir que: si 20 trabajadores del campo se quedan en paro porque el empresario los ha sustituido por un tractor no quiere decir que otros 20 se empleen en una empresa tecnológica creada con la financiación de los supuestos beneficios extra:
a) Las nuevas empresas ya estarán más automatizas, por lo que necesitarán menos trabajadores
b) A los antiguos trabajadores estarán obsoletos y sumarán en la lista de parados estructurales.

D

Es una pena que un buen artículo de opinión, tenga un titular tan horroroso al confundir trabajo con empleo.

End_OfThe_Era

La renta básica se va a implantar pero no va a ser algo idílico, toma X dinero, con esto te tiene que dar para vivienda, comida y sanidad, hala búscate la vida.

Nos encaminamos hacia una sociedad de miseria

D
editado

#45 Pues eso suena bastante idílico la verdad.

Vivienda, comida y sanidad cubiertas sin dar palo al agua? Perfecto.

kael.dealbur

#46 todis somos conscientes que una vez cubiertas tus necesidades basicas lo que hace infeliz es que haya quien tiene muvho mas que tu, un rey medieval se consideraba afortunado y en la cuspide y sin embargo sus necesidades basicas no estaban cubiertas como en nuestro caso, es infeliz quien ve que tiene muchisimo menos quien como dice el articulo se siente fuera del juego vienso como unos pocos se pasan la pelotita

D

#54 Uff, qué cacao.

End_OfThe_Era

#46 No me has entendido, con esa renta básica, tiene que darte para poder pagarlo todo, pero no lo hará, será como toda esa población de USA que no tiene seguro médico porque no puede pagarlo

D

#90 Qué te hace pensar que no lo hará?

crycom

#46 #45 Quita la vivienda de la ecuación. No lo pondrán tan fácil. Porque el suelo es limitado y la congestión que produce construir hasta arriba es otro techo infraqueable.

Comida habrá porque harán pastillas con lo mínimo necesario para comer.

End_OfThe_Era

#95 Soylent Green

D

#95 Por qué? Por qué no comida normal?

D

#45 Sera algo mas bien. Toma este dinero, pero te vamos a monitorizar todo lo que dices en Internet, te haremos pruebas de drogas, solo te lo puedes gastar en lo que yo diga y cuidado a quien votas.

t

Por favor, dadme una pelotita.

katinka_aäå

#64 Haz alguna gracieta.

offler

Yo diría que el problema de fondo es otro. La explosión demográfica no ha venido tanto por el desarrollo de la tecnología como por la disponibilidad de recursos.

El que hubiera fertilizantes, petróleo, etc. facilitó que se desarrollara más tecnología para aprovechar al máximo esos recursos (Y no, no es sólo cosa del hombre : Cuando los dinosaurios y todos los animales eran grandes era porque había más oxígeno en la atmósfera). Estas máquinas -en tu ejemplo el tractor- facilitaron que aumentara la productividad, más cosechas, más intensivas, etc. con lo que se podía sostener a una población mayor. Y se creaban nuevos puestos, porque no sólo había que fabricar esa tecnología, sino que había más productos que distribuir. El que plantaba tomates ya no los vendía en el mercadillo de su pueblo, si no que los vendía en Alemania.

El problema es que los recursos como el petróleo y los fertilizantes se acabarán y la tecnología se quedará. Los recursos que tendremos serán muy inferiores y ya no se podrá mantener una población tan grande. Ni a nivel de alimentación o energía, ni a nivel de empleo.

Pero la culpa no es de la tecnología. La culpa es de que somos demasiados y vivimos por encima de nuestras posibilidades porque en nuestro crecimiento no hemos tenido en cuenta que crecíamos gracias a unos recursos limitados.

KimDeal

#58 te agradezco el resumen y no lo digo con sarcasmo. De todas formas, mi comentario iba en el sentido que estas mismas ideas se pueden expresar con mayor sencillez porque como economista (aunque no ejerzo) me toca mucho las narices la manera de expresarse que tienen algunos.

kael.dealbur

#69 vale, estoy de acuerdo, y si a veces los economistas hablan como.si lo.hicieran solo para ellos

D
editado

Muy buen artículo y muy bien explicado.
Quisiera hacer un apunte m-as. La tecnología ayudó en el pasado porque liberó tiempo a las personas. Antes de la revolución industrial, una familia requería de un enorme esfuerzo y tiempo: para cocinar, limpiar, ir a recojer agua a la fuente, etc... Se ha estimado que era aproximadamente unas 8 a 12 horas al día; lo que requería una persona al tiempo completo.

Hoy es mucho más fácil. Si queremos agua solo tenemos que abrir el grifo, cocinar solo requiere apretar un botón; tenemos lavadoras, aspiradoras, supermercados, etc... Gracias a la tecnología, se han reducido a unas 2 horas. Ese tiempo se liberaba para dedicarlo a trabajos productivos, por ejemplo, cultivar azucar (un artículo de lujo en el pasado) o a investigar una vacuna contra la viruela.

Inspirados en la pirámid de Maslow, algunos economistas ha construido una pirámide semejante para una sociedad. Alimentación, seguridad, salud, comunicación, ocio. Se ha producido una saturación de la base de la pirámide de las necesidades y ya estamos saturando los últimos peldaños. La pregunta que se hacen agunos es si existe algo mas allá que requiera de mano de obra.

D
editado

Muy interesante y didactica la reflexion, pero lo mejor de todo el final:

"Si nos quedamos sin trabajo no es culpa de las máquinas, es culpa de los bancos y sobre todo de nuestros políticos." 😂 😂

Al final todos sabemos quienes manejan el cotarro y quienes se lo cargaran.

c

La tecnología destruye, como poco, ciertas tareas que hasta ahora generaban puestos de trabajo. Un ejemplo muy evidente es el del administrativo, cuya desaparición total está prevista para dentro de una década. En muchas pymes se está llevando a cabo la automatización o informatización de multitud de sus tareas, tales como el registro de facturas, que ahora llegan a la empresa, y se emiten desde ésta, en formato XML, generado por un programa informático. El resto de tareas que pudieran quedarle al administrativo de turno se derivan a una asesoría (el último reducto futuro de la profesión) y a correr.

pawer13
editado

Un video muy relacionado con todo esto (en inglés, pero se le pueden poner subtítulos en español):

pawer13

#20 Viene a decir que la innovación destruía trabajos pero al mismo tiempo creaba nuevos más especializados, moviéndonos lentamente desde el sector primario al secundario y luego al terciario... pero en los últimos años 15 la cantidad de horas de trabajo no aumenta en occidente mientras que la población sigue aumentando. Incluso empieza a haber menos trabajos porque las máquinas están empezando a hacer tareas que no son simplemente repetitivas y automatizables: hasta los managers están siendo sustituidos por IA que gestionan equipos

Fernando_x

bueno artículo, gracias. Me llevará un tiempo releerlo con cuidado.

N
editado

El problema no es la tecnología en si, sino una parte de la tecnología: la IA.

Hasta el momento el avance tecnológico ha permitido un trasvase del empleo del campo a la fábrica primero, y de la fábrica al sector servicios después, según el campo y la fábrica se iban mecanizando.

Las máquinas aún no sirven cafés, cuidan de enfermos, dan clases a tus hijos, hacen de comer, programan aplicaciones o te dan masajes... o al menos no sin ayuda de un ser humano detrás. La IA -que ahora mismo sigue en pañales- viene a mejorar la interfaz hombre máquina para que estas puedan entrar en el sector de los servicios. Y cuando lo hagan, habrá que buscar un nuevo sector en el que trabajar, que habrá de inventarse o no habrá trabajo para todos -que por otro lado tampoco será tan malo si se hace bien-.

Walldrop
editado

#0 Ha estado genial leerse el artículo, toma mis dies por favorrrr.
Perdona que no me ponga a hablar y debatir como se merece y sólo aporte señalarte dos erratillas en estas frases: "un poco propietaria y el dinero abría nuevos flujos y caminos a través de ella" y "los ricos tiende a separarse de la"

V
autor

#36 muchas gracias. No lo voy a cambiar aquí por que me imagino que una vez publicado ya no se puede, bueno... yo no dejaría, no lo sé, la verdad, es la primera vez que publico y no tengo muy claras las normas, pero lo haré seguro en la versión que está en mi web.

sanchez

"dinero habría nuevos flujos" puff

D

#0 Uno de los mejores artículos que leo en mucho tiempo, enhorabuena, y gracias por escribirlo .

j

¿La culpa? ¿Por qué se habla en negativo cuando dejar de trabajar por dinero debería ser la mayor bendición de la historia reciente de la humanidad? ¿Será por que el ciudadano medio recibe 10 años de educación en el que le bombardean con el mantra "estudia para buscar un empleo"?

k

Espectacular aportación. Muchas gracias por el artículo.

D

ABER ESTUDIAO

D

Está muy bien este punto de vista. Creo que tiene parte de razón, aunque las causas de lo que está sucediendo son muchas y variadas.

D

"Tenemos que fabricar máquinas que nos permita seguir fabricando máquinas porque lo que no va a hacer nunca la máquina es fabricar máquinas. Esa batalla la tiene que ganar el ser humano"

i

Pienso que la tecnología es totalmente necesaria para la mejora del bienestar de la población, antiguamente si para obtener 5Kg de patatas necesitabas el trabajo de una persona durante una semana, a repartir caben a muy pocas patatas, aunque existiera voluntad de repartir equitativamente es imposible que la gente tenga abundancia de patatas y ha de dedicar todo su esfuerzo en poder comer sin permitirse otros "lujos".

La tecnología hace posible que se produzcan bienes con un esfuerzo mucho menor y gracias a eso, la alimentación apenas es una preocupación y podemos gastar nuestros recursos en construir mejores viviendas, dar servicios de peluquería, sanidad, etc.

Y todavía hay mucho margen de mejoras, si se mejoran aun los sistemas productivos nos podríamos dedicar a construir mejores infraestructuras, mejorar la educación aumentando el numero de profesores y los recursos de los colegios, mejorar la limpieza de las calles, aumentar el personal sanitario para no tener que esperar 3 meses para una cita y que te puedan dedicar mas de 5 minutos, no tener que trabajar 8 horas diarias... hay muuucho margen para que mejorando la productividad (sustituyendo personas por maquinas) se pueda seguir dando trabajo a mas personas en otros sectores. Claro esto no ocurriría así como así porque las empresas no son entidades caritativas que invierten en tecnología por el bien de la sociedad sino por su propio beneficio, pero esa mejora tecnología es necesaria para una mejora de las condiciones de las personas, del mismo modo que lo ha sido hasta ahora, por mucho créditos que den los bancos y dinero que haya si no puedes producir suficientes patatas para todos y además el 80% de la capacidad de trabajo hay que dedicarla a cultivar patatas no vas a poder tener bienestar porque no es posible, lo que lo posibilita es la tecnología, los créditos y demás vienen después no al revés.

P

El futuro pasa por impuestos dependiendo del porcentaje de intervención humana en el proceso productivo + una clara disminución del número de horas trabajadas (sin variación de sueldos)...

dracco

Gracias por la explicación.

maneu

El trabajo, esa esclavitud diaria que padecemos, está llegando y llegará algún día su fin. Ya era hora.
Cierto que aún queda cuerda para rato y que nunca acabará del todo, pero lo deseable sería una sociedad en la que fuera residual. Eso, claro, si no se va todo a la mierda mucho antes, porque el cuento este de la lechera y las pelotitas si que es gracioso. La base y los otros que tienen pasta... joer. No cuesta tanto llamar a las cosas por su nombre.
El sistema económico capitalista está agonizando. Es como un organismo vivo con instinto de supervivencia. Esperemos que muera antes de que arrase con todo. Aunque mucho me temo que morirá matando y sembrará el caos, el terror y la tiranía. El que avisa...

D

Lo dicho del flujo de capital desde el nivel alto al nivel de base y su poca importancia y efecto en la economía del total, parece desmontar el argumento de "si le subimos los impuestos a los ricos, se irán a otro país". Aunque se fueran todos, que lo dudo mucho, el efecto negativo sería nímio, en cambio el efecto positivo (recaudación de impuestos que irían destinados mediante becas, subvenciones o préstamos al nivel de base) sería tremendo. El crecimiento de la riqueza "real" aumentaría, estaría más repartida y sería más productiva.

m

#19 "El crecimiento de la riqueza "real" aumentaría, estaría más repartida y sería más productiva." ¿si? por que la evidencia empírica desmonta esa idea.

"Aunque se fueran todos, que lo dudo mucho, el efecto negativo sería nímio" ¿si? las rentas altas, el 3,7% de los declarantes, aporta el 37% de la recaudación por IRPF.

KimDeal

He leído artículos sobre física cuántica más fáciles de entender que este ladrillo.

kael.dealbur

#48 pues a mi me parece super bien explicado y facil de entender, quizas es que tienes talento natural con la fisica cuantica

KimDeal

#51 pues es raro, porque estudié Economía y no Física. Pero seguro que tu me puedes hacer un resumen.

kael.dealbur

#55 1ro la mecanizacion y robotizacion destruyen trabajos, pero mientras fluta credito los trabajadores seran empleados en otras tareas 2do simil funcionamiento economia con pelotas 3ro uso de grandes obras para reinvertir en la economia de base los beneficios de la destruccion de empleos (automatizacion) y de este modo se generaron en los 90 mas empleos dr los que se destruyeron 4to el circulo virtuoso se rompe cuando este.dinero se reinvierte especulando, la especulacion no genera dinero y deprecia el valor del dinero, y cuando las obras publicas generan cada vez menos puestos dr trabajo 5to alternativas son la creacion de una renta basica, potenciacion del gasto publico yel gasto social, en definitiva distribucion de la riqueza que genere mas consumidores y de este modo facilite a los empresarios un mayor numero de consumidores. Seguro que me he dejado cosas, pero es lo que he entendido yo

crycom

#55 Joder, ¿en que universidad?, el artículo flojea en muchos sitios, pero es fácil de entender, más si tienes los conocimientos básicos de Economía.