Circula una tabla por ahí, atribuida a Pieter Thiel, aunque seguramente es apócrifa (o no) que dice cuánto cuesta hoy en día comprar un país entero, inivirtiendo en sus medios de comunicación. Se trata de un eufemismo para decir sobornos, por supuesto, pero creo que recordar que podías comprar España por unos doscientos cincuenta, trescientos millones de Euros.
Para construir la tabla se miran variables tan sinceras como lo caninos que estában los medios de comunicación, lo que haría o no un medio digital por tres millones de Euros al contado, y lo fácil o difícil que es la población para venderle mierdas ideológicas en lata. Receptiva, dicen.
La gran prueba fue el viejo affaire de de Cambridge Annalytics. El que no sepa lo que es, que lo busque, que no tengo tiempo ahora de explicarlo. Gracias.
Ha habido más, pero hoy tenemos delante de las narices un caso flagrante: las elecciones de Eslovaquia. Un país de 5 millones de habitantes, miembro de la zona Euro y con poder de veto en la Unión Europea. ¿Os dais cuenta de qué clase de golosina hablamos? ¿Qué dirá esa tabla sobre el precio de comprar la opinión pública eslovaca? ¿Treinta o cuarenta milllones? Tiro por lo alto.
Treinta o cuarenta millones es lo que cuestan cinco tanques en el frente de Ucrania, y por ese mismo precio puedes comprar el veto a la ayuda europea a Ucrania. Treinta o cuarenta millones menos de los que cuesta un solo día de guerra. ¿cómo se va a resistir el Kremlin, o quien sea, a un regalo así?
Por supuesto que la victoria del partido prorruso ha estado mediatizada e influida por la zona gris rusa. No se puede pensar otra cosa.
Pero lo grave es darse cuenta, una vez más, que la democracia e internet son conceptos casi incompatibles. Porque la democracia necesita, ante todo, el respaldo de las mayorías, y las mayorías son fácilmente influenciables por unos medios que pasan hambre. ¿No os sentiríais preocupados sin los policías ganasen el salario mínimo? ¿No iríais medio acojonados por la calle? Yo sí.
Pues eso pasa con la prensa. Cuando los medios de comunicación están en la ruina, la mentira se vuelve barata. Echadle imaginación: un digital cualquiera. Uno con muchas visitas. Me da igual de cual hablemos. Oye, tú, ¿cuántas visitas necesitas para ganar un millón de Euros? ¿Cuántos suscriptores? Ah, que me dices que cien millones de visitas o cien mil suscriptores. Bien, hombre... Yo te doy ese millón, al contado, y en un maletín, si en el próximo mes hablas bien de Fulano y pones a parir a sus contrarios. Es más: te doy medio millón ahora. ¿Cómo lo ves? Y otro medio si ese Fulano gana las elecciones.
Imaginad esa operación repetida diez o doce veces, por todo el país. Por un país miembro del Euro y con poder de veto en la UE. Imaginadlo en Eslovaquia.
¿Para qué voy a negociar nada con los gobiernos?
La parte débil de las democracia es el pueblo. La parte débil del pueblo es la comunicación.
No hace falta ser muy listo para ver las consecuencias.
Comentarios
Por esto mismo en otros países (España, tú no) hay leyes antimonopolio en los medios, control del % máximo de audiencia permitida de cara a ampliaciones/adquisiciones, así como una estricta vigilancia para que estos medios no puedan ser controlados por entes peligrosos para el estado, como diariamente en España demuestra ser la iglesia.
Fue muy curioso ver por primera vez el maravilloso resumen que se hizo aquí con "los dueños de la información": https://esmola.wordpress.com/2010/11/18/los-duenos-de-la-informacion/
O ver cómo el Banco Santander era capaz de comprar todas las portadas del reino: https://www.eleconomista.es/empresas-eAm-mexico/noticias/6430446/01/15/Banco-Santander-compra-la-portada-de-los-periodicos-en-Espana.html
En este aspecto del control mediático, en España estamos jodidos desde hace muchísimo tiempo, la duda que me queda es si los actuales dueños accederían a que una cartera más grande que la suya maniobrase para quitarles poder, cosa que dudo mucho que se pudiese llevar a la práctica. No obstante es claro que la gran banca ya ha metido la pezuña perfectamente, y por eso mismo no hemos visto en España las mismas repercusiones que sí hubo en Islandia con sus bankeros cuando estalló la crisis inmobiliaria: https://www.bloomberg.com/news/features/2016-03-31/welcome-to-iceland-where-bad-bankers-go-to-prison#xj4y7vzkg Allí los encarcelaron y aquí empeñamos el país para avalar su rescate y que todos ellos pudiesen cobrar sus "golden parachutes" y seguir haciendo caja como si nada hubiese ocurrido.
#2 No creo que eso sirviese de mucho. Los que pagan no compran el medio: lo sobornan, sin comprarlo. Tú sigue a lo tuyo pero te doy tanto, ahora, por esto. Nadie necesita comoprar lo que puede alquilar por dos meses...
#4 Pues yo te compro a ti que existe la opción de alquilar los grandes medios pero sólo con fines estéticos. No veo creíble que cifra alguna logre comprar voluntades en el Grupo Prisa para alquilar su altavoz y poner a parir a los dueños que integran Liberty Acquisition a la vez que exponer escándalos que los hundiesen.
Es que el comprado no tendría tierra bajo la que enterrarse para evitar que lo busquen.
La compra/alquiler de medios para fines serios y decisivos sobre temas macroeconómicos ha de contar con la connivencia de sus dueños. No se la juegan así como así, si no estaríamos todo el día viendo las barbaridades de estos que ahora permanecen en la sombra.
#6 Se haga con el ejemplo ese o con otro da igual, es mucho más barato comprar medios mayoritarios (el famoso ejemplo de #5 del cuadrito) con los fondos de inversión detrás de prensa-de-toda-la-vida-de-izquierda
Bulgaria sale más cara también
#0 gran artículo!
#1 Además de las erratas, no veo que #0 aporte ninguna prueba de lo que afirma.
Y la guinda la encontramos al final del artículo, cuando escribe:
La parte débil de las democracia es el pueblo. La parte débil del pueblo es la comunicación.
No hay ningún argumento en el artículo que sostenga esas afirmaciones.
Yo lo que sí veo es que la democracia burguesa/representativa no es democracia.
En España, la soberanía nacional no la ostenta ni la ciudadanía, ni el Parlamento, la ostenta la oligarquía de EEUU y la europea, además de los caciques locales.
#2 Y aún no han devuelto (las entidades bancarias españolas) las decenas de millones que les hemos prestado, mientras desahucian impunemente a familias con hijos/as pequeños/as.
#11 Es terrible el miedo que meten por 10-12 ocupaciones diarias aprovechando su poder de manipulación con los medios, mientras ejecutan sin piedad 125 desahucios diarios que aparentemente no preocupan a nadie, dramas terribles para miles de familias que ni aparecen en las noticias.
Pero la prioridad del cristofascismo "desokupa" es tener leyes para realizar desahucios express con las mínimas garantías para los inquilinos, así como poder subir el importe de los alquileres "según marque el mercado" (by my tanned balls), o regalar vivienda pública a fondos buitres especuladores. Y aparentemente no les pasa factura en absoluto.
#12
Así es.
Y hay padres que se han suicidado al verse en la calle con su familia. De esto, efectivamente, no hablan en la tele. Ana Rosa Quintana, por ejemplo, sabemos que posee decenas de inmuebles y por eso actúa como actúa.
#11 No veo que relación puede haber entre klops desahucios y devolver lo prestado. Y luego me pides datos a mí, hombre...
#16
No veo que sostengas las afirmaciones de tu artículo con argumentos. Te lo he dicho antes y lo reafirmo ahora.
#16
Que no veas la relación, no significa que no sea evidente.
#11 No veo porque tendría que aportar pruebas. Es un artículo de reflexión personal, una hipótesis, no un paper científico. Si quieres te la crees, si no no. En mi caso creo que es bastante plausible, y cuadra bastante con la manipulación que sufrimos nosotros por parte de los poderes privados a través de los medios.
Quizá eres tu quien debería intentar refutarla si no te parece acertada.
#19
Tu redacción es un tanto ambigua, y podría parecer que quien escribe tu comentario es #0.
Aclara un poco la cuestión.
Gracias.
#19 #23 Los artículos de opinión no necesitan referencias. El firmante opina y el firmante se responsabiliza.
#23 No veo porque tendría (él, tercera persona del singular) que aportar pruebas . Es un artículo de reflexión personal, una hipótesis, no un paper científico. Si quieres te la crees, si no no. En mi caso creo que es bastante plausible (su hipótesis), y cuadra bastante con la manipulación que sufrimos nosotros por parte de los poderes privados a través de los medios.
Espero haberlo aclarado. Un saludo.
#2 lo de las portadas del Santander no es caso de meterlo en el mismo saco. Es simplemente una campaña de marketing coordinada, seguramente con algún sobreprecio , o ni siquiera (simplemente que los medios saben que es un buen cliente).
En el caso del Santander (y otras grandes empresas, El Corte Inglés es un caso muy famoso por lo mismo) usan su alta inversión en publicidad para conseguir buena prensa.
#31 Lo del Santander fue la prueba empírica de lo fácil que es comprar con dinero las portadas de toda España.
Hace tiempo leí por aquí en un artículo algo como que la mitad de la población tiene una inteligencia por debajo de la media, y que para ganar unas elecciones basta con convencer a esa mitad, de ahí la repetición machacona de consignas y eslóganes sin contenido real.
Ahora no encuentro el artículo, pero creo que esa parte estaba muy relacionada con lo que comentas: comprar la opinión pública al completo sería muy caro, pero sólo necesitan comprar la opinión de esa parte del público fácilmente manipulable.
#18 Posiblemente lo escribiese yo...
O no, pero es un concepto que hemos manejado por aquí muchas veces.
#28 Pues no me extrañaría nada...
#0 Se te ha colado un puñado de erratas.
- Primer párrafo: Pieter Thiel habría de ser "Peter Thiel".
- Segundo párrafo: Para construir la tabla se miran variables tan sinceras comio lo canionos q ue estábn lios mediso de comunicación. Entiendo que ha de leerse: "como lo caninos que están los medios de comunicación".
- Tercer párrafo: Cambridge Annalytics se llama Cambridge Analytica
- Quinto párrafo: emenos y resistior, léase "menos" y "resistir".
- Sexto párrafo: mediatuizada, léase "mediatizada".
- Séptimo párrafo: masyorías y preocupadod, que deberían ser "mayorías" y "preocupados".
- Octavo párrafo: suscriptres, que debería leerse "suscriptores".
#1 Gracias. No tenías que molestarte. Normalmente corrijo deprisa y mal, pero es que hoy me llamaron por teléfono y lo publiqué sin más.
#1 Curiosamente Pieter Thiel suena aun más malvado 💀
y yo me pregunto: realmente es el tema Rusia un eje central en la campanha? O acaso es un partido que ha propuesto cosas, y una de sus opiniones de lo de Rusia no encaja con el resto de partidos/medios/ciudadanos europeos?
Francamente, yo no sé la manipulación en Eslovaquia, pero lelvo días siendo bombardeado por lso medios explicándome que se viene el fin del mundo porque Eslovaquia va a ser prorusa y eso lo cambia todo. Supongo que Bulgaria era el mayor aliado de Ucrania hasta ahora.
Es difícil discrepar con esa vieja sentencia que justifica la libertad de prensa: «la gente tiene derecho a saber». Casi parece una crueldad tener la ingenuidad de preguntar «¿Derecho a saber qué? ¿Ciencias? ¿Matemáticas? ¿Economía? ¿Lenguas extranjeras?».
Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber».
Creo que cualquier ser humano en posesión de un cerebro físicamente normal es capaz de aprender muchísimo y puede resultar sorprendentemente intelectual. Creo que lo que necesitamos con urgencia es que cultivarse tenga la aprobación y el incentivo de la sociedad.
Asimov.
Pero lo grave es darse cuenta, una vez más, que la democracia e internet son conceptos casi incompatibles.
Terrible paradoja
Hay algo aún mas fundamental: sin información veraz no hay elección y sin elección no hay democracia. Por mucho interés que tengamos en algo concreto, si la información que nos lleva a ello, o los indicios están alterados a propósito se nos puede llevar a elegir justo lo contrario de lo que queremos. Es como ir de una ciudad a otra con los letreros cambiados.
Ya, igual deberias mirar quien y desde donde se pago a Felipe Gonzalez... Y por que entramos en la OTAN, creamos las ETT y vendimos TODAS las empresas publicas rentables...
No se puede comprar algo que ya lleva vendido 50 años...
Y donde quiere llegar el artículo, ¿a decir que los rusos han comprado mejor/más a los medios de comunicación eslovacos?, pues va ser que no, los medios de comunicación del jardín europeo, TODOS, pertenecen a los mismos dueños, a ver si va a ser que no era verdad eso que repiten constantemente algunos de Meneame, que Rusia está aislada y que los "demócratas" apoyan al gobierno reaccionario de Ucrania, poco a poco los ciudadanos despertarán a éste conjuro al que nos han sometido y descubrirán que esta guerra no va con ellos, que solo somos los peones que aportamos dinero para que los oligarcas sigan ganando.
#21 Los dueños de medios europeos son unos aprendices infantiles comparados con los propagandistas rusos
#26 No será que los rusos aprendieron de los europeos, fíjate si lo hace bien la falsimedia europea que se apoyan a los nazis ucranianos y miran para otro lado.
Buena teoría.
Que curioso, hace unos dias se me ocurrió una idea similar, respecto al dineral que están invirtiendo países como Qatar o Arabia Saudita para blanquear su imagen. Cuando sería mucho más barato y eficaz "alquilar" los medios para que hablen maravillas de sus países.