Sería surrealista si no fuese trágico: en muchas instituciones, en casi todas, seguimos a vueltas con el conflicto de intereses, es decir, con la capacidad de ciertas personas para decidir a nivel público sobre asuntos que les afectan directamente a nivel privado.
Y es que la cuestión no es tan fácil como parece. A uno, a primera vista, lo que le sale de dentro es pedir que las personas interesadas a nivel particular cobre un asunto se inhiban en esos temas, para que no arrimen el ascua a su sardina, introduzcan gateras y puertas traseras en las leyes por las que puedan luego escapar los suyos, y nos esquilmen a todos con legislación, normas o regulaciones que beneficien a las empresas y perjudiquen al ciudadano.
Eso a primera, vista, vale, porque parece lo más prudente. No es normal, Bruselas exige más transparencia pero los eurodiputados esquivan el control
Pero ahora vamos a ver la cara B del asunto, o a jugarlo con negras, como suelo decir yo, empedernido aficionado al ajedrez.
¿Y para legislar o decidir cualquier cosa no será mejor tener a gente que sepa del asunto? ¿No será preferible que las normas y las regulaciones las creen personas que saben de qué puñetas va la realidad de ese tema? ¿Podemos encargarle las normas urbanísticas a un arquitecto, o es mejor que las haga un pescador para evitar el conflicto de intereses? ¿Somos así de brutos?
Ni conviene que los lobos cuiden las ovejas, ni conviene llevarlas pastar a los océanos porque un marinero ha creado la normativa de forrajes. La cuestiíon, me temo, es cómo encontrar eol término medio.
Yo creo que intereses siempre hay, y posibilidad de que vuelen sobres, también. Así que, como la ignorancia no estorba la corrupción, prefiero obviar el conflicto de intereses y que las cosas las decidan los que las conocen. Pero soy consciente del peligro.
Comentarios
#0 Quizá porque políticamente obre un mismo tema puede haber diferentes maneras de abordarlo y, de la misma manera que los lobbies compran políticos, pueden comprar técnicos. Al final, si compras o colocas a una buena cantidad de técnicos afines, te va a dar lo mismo que quienes tomen las decisiones sean ellos o los políticos, pero prefiero seguir pudiendo decidir, aunque sea de una manera muy limitada y condicionada, qué tipo de políticas se aborden.
Que deberían desmarcarse los interesados, está claro. Como que debería haber mayores controles y mayor capacidad para obligar a los políticos a que sus decisiones cumplan criterios técnicos.
Un buen ejemplo son las conclusiones científicas de la COP, los científicos y técnicos elaboran una memoria que luego es filtrada por los políticos para adecuarla a "las necesidades del mercado", porque va a ser que "con el planeta patas arriba" podemos vivir, pero sin "mercado", no.
#2 Te compro el argumento.
#0 "la ignorancia no estorba la corrupción"
Es más difícil que te engañe alguien que sepa menos que tú.
#2 Pasa que el planeta es condición sine qua non para el mercado, a ver cuánto de patas arriba
#1 Para luego acabar poniendo arbolitos al lado del parking bici, para que los pajaritos que se suben al árbol pinten con estucado todas las bicicletas
#4 Hombre, la sombrita para las bicis trae de serie el estucado creativo, jajajajaja. Y aunque no pongas árboles, sólo un toldo de sombra también atrae a los animalillos de vientre ligero... jajajaja.
#2 El problema es que casi cualquiera es comprable, sobornable o chantajeable... y si no... se le quita de en medio y a otra cosa mariposa. Es lo malo.
Pues a mí me gusta el uso de la "teoría del hombre impar"... igual incluir un pescador al azar entre el grupo de arquitectos no sería mala idea. Muchas veces los expertos también se pierden entre teorías urbanísticas, modelos, etc.
#0 ¿Podemos encargarle las normas urbanísticas a un arquitecto, o es mejor que las haga un pescador para evitar el conflicto de intereses?
La pregunta está mal enfocada. La cosa es ¿deberíamos dejar que las normas de urbanismo las redacte un accionista de Metrovacesa?
#7 Pillo...