Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El mercantilizarlo todo, incluida la salud, conlleva estas distorsiones y lleva a que ya no te fies de nada ni nadie porque no sabes a que intereses responden, al de la salud del ser humano o el del capital... Bienvenidos al capitalismo queridos médicos
#3:
A mi lo que me enerva es que estén continuamente bombardeando con campañas de que la detección precoz es la mejor manera de luchar contra el cáncer, y luego vas al médico y no te hacen ni puto caso a no ser que vayas con unos síntomas tan claros que hasta un niño de dos años vería. O sea, cuando ya es tarde.
Hipocresía en estado puro.
Hipocresía en estado puro.
#16:
#1 Pues resulta que la medicina se desarrolló sin problemas en épocas de capitalismo bastante más salvaje que el actual. Así que no parece que tenga que ver eso.
Gran parte de la ciencia se va a tomar por culo porque se ha convertido en una nueva religión.
¿Un ejemplo práctico?. El famoso tema de los anti-vacunas. Al tipo que hizo el famoso estudio de las vacunas y el autismo le destrozaron la vida, y detrás de los comités que le hundieron la carrera había gente con intereses en la industria de vacunas. Esto en gran medido ha mantenido la desconfianza.
Y como en todas las religiones, el asunto ha transcendido la cuestión científica hasta convertirse en un signo de identidad grupal. Lo que se busca no es la verdad, sino salir reforzado emocionalmente como grupo, "tener razón". Y en ese momento la ciencia se va a la mierda.
¿Quiero eso decir que yo mantengo las vacunas son malas?. Para nada. Tu puedes quemar a alguien en la hoguera por llevarte la contraria en una discusión y tener razón en esa discusión al mismo tiempo. El problema aparece después, cuando la gente te tiene miedo y desconfía: ¿tienes razón porque estás en lo cierto? ¿o la tienes porque nadie se atreve a llevarte la contraria por temor a que le lleven a la hoguera?.
Y el asunto no tiene arreglo, porque por desgracia la gente (y aquí incluyo a la derecha y la izquierda) necesita religiones.
Gran parte de la ciencia se va a tomar por culo porque se ha convertido en una nueva religión.
¿Un ejemplo práctico?. El famoso tema de los anti-vacunas. Al tipo que hizo el famoso estudio de las vacunas y el autismo le destrozaron la vida, y detrás de los comités que le hundieron la carrera había gente con intereses en la industria de vacunas. Esto en gran medido ha mantenido la desconfianza.
Y como en todas las religiones, el asunto ha transcendido la cuestión científica hasta convertirse en un signo de identidad grupal. Lo que se busca no es la verdad, sino salir reforzado emocionalmente como grupo, "tener razón". Y en ese momento la ciencia se va a la mierda.
¿Quiero eso decir que yo mantengo las vacunas son malas?. Para nada. Tu puedes quemar a alguien en la hoguera por llevarte la contraria en una discusión y tener razón en esa discusión al mismo tiempo. El problema aparece después, cuando la gente te tiene miedo y desconfía: ¿tienes razón porque estás en lo cierto? ¿o la tienes porque nadie se atreve a llevarte la contraria por temor a que le lleven a la hoguera?.
Y el asunto no tiene arreglo, porque por desgracia la gente (y aquí incluyo a la derecha y la izquierda) necesita religiones.
#18:
#5 #3 La detección precoz va ligada al sobrediagnóstico, y es un desastre:
Estudio del British Medical Journal: "Sobrediagnóstico. Nuevas pruebas diagnósticas: más daños que beneficios"
http://www.bmj.com/content/358/bmj.j3314
Efectivamente, hay partes interesadas y mucho dinero en juego. Es necesario ejercitar la prevención cuaternaria (desmedicalización) y tener en cuenta el "primum non nocere".
https://es.wikipedia.org/wiki/Prevenci%C3%B3n_cuaternaria
http://www.elsevier.es/es-revista-semergen-medicina-familia-40-articulo-el-enigma-prevencion-cuaternaria-atencion-S1138359312001712
Estudio del British Medical Journal: "Sobrediagnóstico. Nuevas pruebas diagnósticas: más daños que beneficios"
http://www.bmj.com/content/358/bmj.j3314
Efectivamente, hay partes interesadas y mucho dinero en juego. Es necesario ejercitar la prevención cuaternaria (desmedicalización) y tener en cuenta el "primum non nocere".
https://es.wikipedia.org/wiki/Prevenci%C3%B3n_cuaternaria
http://www.elsevier.es/es-revista-semergen-medicina-familia-40-articulo-el-enigma-prevencion-cuaternaria-atencion-S1138359312001712
#34:
#16 "Pues resulta que la medicina se desarrolló sin problemas en épocas de capitalismo"
La epoca seria capitalista, pero afortunadamente las personas que impulsaron la medicina moderna no eran tan capitalistas.
Fleming no patentó su descubrimiento creyendo que así sería más fácil la difusión de un antibiótico necesario para el tratamiento de las numerosas infecciones que azotaban a la población.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fleming
La epoca seria capitalista, pero afortunadamente las personas que impulsaron la medicina moderna no eran tan capitalistas.
Fleming no patentó su descubrimiento creyendo que así sería más fácil la difusión de un antibiótico necesario para el tratamiento de las numerosas infecciones que azotaban a la población.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fleming
#2:
me parece bastante tragico, pero tengo que poner algo en duda. El problema no es que los médicos no se puedan fiar de la ciencia, estoy seguro que esto siempre ha pasado y no creo que estos seres de luz no supieran hasta que punto esa mercantilización de la medicina estaba pagandose a costa de la verdad. Viendo el reportaje de la noche tematica "colesterol, el gran engaño", queda claro que aquellos medicos que intentaron buscar la verdad o tras encontrarla intentaron publicarla, fueron acallados de formas más o menos sutiles, desde perdida de fondos para la investigación, amenazas directas para dejar la investigación / publicación o despido, incluso alguno ha perdido el poder ejercer la medicina 4 años despues de jubilarse. Estas cosas se tienen que conocer dentro del mundo hospitalario e investigador y sin embargo, el miedo, la comodidad de recibir cursos gratuitos en sitios reconditos, las cenitas gratis, etc. fueron suficiente para que se dejara pasar e incluso para seguir recetando aquello de lo que seguramente dudaban. La diferencia en la actualidad es que esos informes acallados transcienden el mundo medico y academico gracias a internet y el problema para el medico es que se les ha visto el plumero.
#7:
¿Qué tiene de malo que un médico/científico dude de los axiomas grabados a fuego hasta ese momento? La duda es la base de toda ciencia.
¿Que buena parte de la profesión está mercantilizada y que se venden algunas falacias a precio de oro? No más que hace 50 años. Tampoco más que hace 150 o 500.
Por otro lado en tema de confianza paciente-médico la cosa sí ha cambiado mucho. La población ya no es borrica -en general, que ya sabemos que haber hay de todo-. Quiere saber qué le hacen, cómo se lo hacen, para qué se lo hacen y qué efectos puede tener la cosa. Y si su médico no se lo deja claro, buscará respuestas en otro lado. Lamentablemente mucho médicos aún siguen explicándole a sus pacientes lo mínimo de lo mínimo. Lo de "abandonarse y confiar ciegamente en las armas infalibles del doctor" ya no vale cuando el paciente tiene un nivel de educación alta y/o ansia por saber.
¿Que buena parte de la profesión está mercantilizada y que se venden algunas falacias a precio de oro? No más que hace 50 años. Tampoco más que hace 150 o 500.
Por otro lado en tema de confianza paciente-médico la cosa sí ha cambiado mucho. La población ya no es borrica -en general, que ya sabemos que haber hay de todo-. Quiere saber qué le hacen, cómo se lo hacen, para qué se lo hacen y qué efectos puede tener la cosa. Y si su médico no se lo deja claro, buscará respuestas en otro lado. Lamentablemente mucho médicos aún siguen explicándole a sus pacientes lo mínimo de lo mínimo. Lo de "abandonarse y confiar ciegamente en las armas infalibles del doctor" ya no vale cuando el paciente tiene un nivel de educación alta y/o ansia por saber.
Comentarios
El mercantilizarlo todo, incluida la salud, conlleva estas distorsiones y lleva a que ya no te fies de nada ni nadie porque no sabes a que intereses responden, al de la salud del ser humano o el del capital... Bienvenidos al capitalismo queridos médicos
#1 Pues resulta que la medicina se desarrolló sin problemas en épocas de capitalismo bastante más salvaje que el actual. Así que no parece que tenga que ver eso.
Gran parte de la ciencia se va a tomar por culo porque se ha convertido en una nueva religión.
¿Un ejemplo práctico?. El famoso tema de los anti-vacunas. Al tipo que hizo el famoso estudio de las vacunas y el autismo le destrozaron la vida, y detrás de los comités que le hundieron la carrera había gente con intereses en la industria de vacunas. Esto en gran medido ha mantenido la desconfianza.
Y como en todas las religiones, el asunto ha transcendido la cuestión científica hasta convertirse en un signo de identidad grupal. Lo que se busca no es la verdad, sino salir reforzado emocionalmente como grupo, "tener razón". Y en ese momento la ciencia se va a la mierda.
¿Quiero eso decir que yo mantengo las vacunas son malas?. Para nada. Tu puedes quemar a alguien en la hoguera por llevarte la contraria en una discusión y tener razón en esa discusión al mismo tiempo. El problema aparece después, cuando la gente te tiene miedo y desconfía: ¿tienes razón porque estás en lo cierto? ¿o la tienes porque nadie se atreve a llevarte la contraria por temor a que le lleven a la hoguera?.
Y el asunto no tiene arreglo, porque por desgracia la gente (y aquí incluyo a la derecha y la izquierda) necesita religiones.
#16 #14 no se puede comparar el poder que tienen las megacorporaciones farmaceuticas y alimenticias actuales con las de ese "capitalismo salvaje" del que hablas. Por un lado se ha perdido en gran parte el poder de la sana competencia y por otra cada vez tienen más poder sobre politicos, publicaciones cientificas, etc., hay que entender que estas empresas se deben a las ganancias de sus accionistas que son sus dueños. Un documental sobre la falta de nuevos antibioticos para las nuevas mutaciones de las bacterias lo dejaba claro, un responsable de una gran farmaceutica afirmaba que ellos no son una ong y que ese campo simplemente no era rentable por los enormes costes que conlleva la investigación y los beneficios que produce.
El problema actual es que el 97% de los estudios medicos importantes se llevan a cabo por laboratorios privados. Las medicinas que cronifican la enfermedad son mucho más rentables que las que curan y en eso estamos.
#20 ¿Y cual es la diferencia con los intereses empresauriales hace 50 años, o 100 años, o 150 años?
No tiene mucho sentido achacar un problema que está apareciendo ahora a algo que lleva ocurriendo desde el inicio de la Revolución Industrial.
#22 perdona no te contesté, la diferencia entre ese capitalismo del que me hablas y el actual es que estaba mucho más atomizado y por tanto más equilibrado, además los estudios de rentabilidad de la producción no estaban tan avanzados como ahora, hace 50 años ninguna empresa se le hubiera ocurrido por ejemplo hacer uso de la obsolescencia programada en sus productos, al contrario, sus esfuerzos iban a intentar la mayor duración del mismo en contra de sus intereses. Hace 50 años, ninguna empresa trataria a sus clientes como nos tratan actualmente las empresas de telecomunicaciones porque el cliente siempre tenia la razón y así muchas cosas más. Sólo se me ocurre pensar porque Cuba, un pais que las ha pasado putas en todos los sentidos por el embargo que arrastra, tiene una de las mejores medicinas del mundo, una mortalidad infantil que no se corresponde con los medios de los que dispone (por debajo de Canada), etc
#22 ¿Y cual es la diferencia con los intereses empresauriales hace 50 años, o 100 años, o 150 años?
#20 no se puede comparar el poder que tienen las megacorporaciones farmaceuticas y alimenticias actuales con las de ese "capitalismo salvaje" del que hablas. Por un lado se ha perdido en gran parte el poder de la sana competencia y por otra cada vez tienen más poder sobre politicos, publicaciones cientificas, etc.,
#20 el tema está en como ha evolucionado todo esto.
Estos problemas en la medicina son actuales.
Ten en cuenta que hasta hace bien poco la ciencia estaba totalmente condicionada por creencias de tipo religioso y hoy en día utilizan un método científico a su conveniencia y eso es más peligroso porque confunde más.
Por eso o se cambia el modo de financiar estos estudios o se regula para evitar el fraude, pero por este camino acabamos pensando cómo nos conviene y no como mejor funciona y eso nos sale caro.
#20 Desde un punto estrictamente económico (que es un reduccionismo que jamás ha de hacerse en la práctica, pero sí que a veces es útil para ilustrar algo) la cronificación de una enfermedad puede ir ulteriormente contra sus intereses. Primero porque los seguros pondrían el grito en el cielo, y segundo porque el hacer "vida normal" se torna en un equilibrio delicado cuando haya comorbilidad o confluyan otras enfermedades, o cuando esa "vida normal" es bajo unos límites restrictos: las bajas laborales aumentan, las pensiones por algún grado de incapacidad se dispararían o tus posibilidades en el mercado laboral disminuyen, y similares (un caso paradigmático muy ordinario: llevar gafas, antes de ciertas operaciones correctoras y definitivas, era algo crónico y te incapacitaba para el ejército, para todo tipo de policía y seguridad, bomberos, etc.; imagínate el tema ahora con algo más aparatoso como una diálisis, una inyección de insulina, un ingreso ambulatorio periódico para lo que fuera, etc.), lo que redunda en finiquitar la propia recurrencia del sistema.
#16 "Pues resulta que la medicina se desarrolló sin problemas en épocas de capitalismo"
La epoca seria capitalista, pero afortunadamente las personas que impulsaron la medicina moderna no eran tan capitalistas.
Fleming no patentó su descubrimiento creyendo que así sería más fácil la difusión de un antibiótico necesario para el tratamiento de las numerosas infecciones que azotaban a la población.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fleming
#34 Pero es que en el fondo eso es lo mismo que estoy diciendo. El sistema capitalista no ha cambiado, lo que ha cambiado es la sociedad.
Con un cuchillo le puedes preparar a alguien una comida rica, o le puedes apuñalar. El cuchillo es el mismo, la diferencia está en lo que hagas con él.
#36 El sistema capitalista ha cambiado la sociedad.
El beneficio lo es todo, el altruista es un perdedor y un imbécil.
#16 #34 Hablando de medicina y capitalismo. Ese es el problema. Pero no tanto el hecho de que grandes corporaciones hayan metido mano, o que sean más poderosas o algo así.
Para mi la similitud esta en el método: tratamiento de pacientes en serie. Como si todos fuéramos iguales,
Ocurre lo mismo en la educación por ejemplo.
#16 Exacto, la medicina se ha convertido en algo similar a una religion ( quiza pocas ciencias se salvan de esto ) hay unas cuantas verdades que son fundamentales y nadie puede ponerlas en duda, ni medicos ni mucho menos pacientes ( estos ultimos lo que deben hacer es estarse calladitos y dejarse pinchar, cortar, sondar, traqueotomizar y todo lo que los medicos consideren conveniente y si luego hay secuelas del tratamiento ya lo arreglaran si pueden y si no te jodes, porque para eso firmas el consentimiento informado ) Pero ante todo no hay que molestar con preguntas y otras impertinencias a los sacerdotes de la religion medica pues ellos poseen la verdad.
Tu palabra no cuenta ni siquiera cuando le dices a tu medico que un tratamiento que te receto otro medico te va bien. Pero claro , ese tratamiento cuesta 25 euros, es caro, es mejor recetar otro mucho mas barato, aunque tenga como efecto secunario el ictus.
Son muchos los problemas que aquejan a la sanidad y efectivamente no todos se derivan del capitalismo, como la creencia de poseer la verdad, que impide la investigacion y causa otros problemas.
#59 Exacto.
En el fondo un médico no es sino un especialista en un campo. En último término la decisión sobre el propio cuerpo (y la responsabilidad de esa decisión) debería ser de uno mismo. ¿Que decides no hacer caso al médico y resulta que tenía razón?. Pues te jodes, pero en último término, debes ser tu quien tome la decisión. Para bien o para mal.
Igual que por ejemplo deberia ser decisión de alguien parapléjico si quiere seguir vivo o no.
Cuando otra persona tiene el derecho de decidir sobre tu propia vida por encima de ti, en nombre de "tu bien", ya no estamos hablando de ciencia. Estamos hablando de religión.
#62 Asi es, si otros deciden por ti "por tu bien" estamos entrando en un terreno peligrosisimo. Conmigo se enfadaron los medicos porque querian someterme a una operacion que podia dejarme unas secuelas terribles. Me dijeron "si no te operas puedes morir", y yo me negue porque preferia morir a estar padeciendo toda la vida unas secuelas espantosas. La mayoria de los medicos no comprenden esta forma de pensar. Para ellos lo primordial es conservar la vida, lo cual huele mucho a religion, no a ciencia. El objetvo del medico deberia ser curar, no conservar la vida a toda costa e incluso en contra del deseo del paciente. Eso se parece mas bien a una religion.
#63 Conozco la situación. Yo tomo desde hace unos pocos años medicinas para el deficit de atención que han supuesto un cambio brutal en mi calidad de vida.
Pues oye, las tengo que conseguir de forma ilegal por internet, porque en España todavía están en la fase de que ese trastorno no existe
Pero oye, la palabra del médico es sagrada y sin su visto bueno no tienes nada que hacer. Es como con los curas en los años cincuenta, cuando tocaba ir a la parroquia del barrio a pedir que firmase que eras un buen cristiano.
#64 Es raro, una amiga toma farmacos para el deficit de atencion recetados por el medico sin n7nfun problema ¿qu es lo que tomas tu ?.
No te recomiendo tomar medicamentos de forma ilegal pues pueden estar falsificados.
#67 Adderall, y hasta ahora he tenido suerte. Toco madera.
Tu amiga ha tenido suerte con el médico... pero es una ruleta. Es lo que comentabas antes sobre tu caso: con esos tuviste esos problemas, con otro equipo quizá no los hubieras tenido. La putada es la sensación de impotencia, y que si no andas sobrado de pasta para ponerte a recorrer consultas, estás jodido.
#68 C8mprendo. En tu caso posiblemente ajlgunos medicos temen que el farmaco pueda producir efectos secundarios graves,
#69 Exacto. Y yo sé que no es el caso porque... ya llevo tiempo tomándolo.
#71 Es que a largo plazo puede producir daños cerebrales. No se si merece la pena correr el riesgo.
#72 Creeme. Lo merece. La diferencia es como la noche y el día. Es poner en la balanza un cierto riesgo de estar jodido contra la certeza de estar jodido. No lo dudo ni por un segundo.
#62 No es muy correcto lo que afirmas.
Eso está regulado en la Ley 41/2002 de Autonomía del Paciente.
La última palabra es SIEMPRE del paciente.
#1 no se si será el capitalismo pero cada vez más la impresion que me dan los médicos, por lo menos en lo que a mi me toca, es que no tienen ni puta idea de nada que se salga del sacrosanto libro de instrucciones aprendido en la facultad.
Tú das tus síntomas, ellos te categorizan y aplican las instrucciones. Si te va bien, bien. Si no, te jodes. No pidas más.
#44 En este enlace que pongo al final tratan del problema que plantean. Los medicos como tu dices, te categorizan y en funcion de eso aplican el tratamiento, y eso sin hacer estudio profundo del paciente. Se siguen unos protocolos, como se explica en el articulo, y de acuerdo con estos se elige el tratamiento. Si te va bien, muy bien, y si te va mal, quizas tengas un problema grave que por falta de una buena atencion medica acabe con tu vida. No se personaliza, eso significaria gastar tiempo y dinero. El articulo al final no culpa al medico ni a la sanidad sino al paciente por no saber hacerse escuchar por el medico, pero de todos modos señala algunos problemas que se dan en las consultas medicas.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-07/cinco-claves-para-asegurarte-de-que-tu-medico-te-esta-escuchando_177586/
#1 la esperanza de vida esta en máximos históricos. Seguid haciendo el ridículo.
#45 pues imaginate como podria estar si se hicieran las cosas bien.
#49 si se hiciesen bien?? Dios mío, hace 80 años de cada 5 niños nacidos llegaban 3 a adultos.
¿ no se estan haciendo bien??
#56 Lo que dice es que ahora no se hace todo lo bien que se podría hacer, por intereses económicos. Aunque no esta claro cual sería esa forma mas eficiente, la sensación de lentitud relativa en avance médico y tratamiento del paciente si que esta en la mente de la mayoría, dado que como dice el articulo, hay mas intereses que la simple curación del enfermo.
#70 dios que sarta de chorradas. ¿ tú conoces la sanidad española? ¿ sabes la cantidad de avances que se producen año tras año?
precisamente la época de más avances en sanidad en la historia de la humanidad, es cuanto más rentable y productivo ha sido.
#74 No es una sarta de chorradas, es la percepción que hay, lo cual dista mucho de tu ídilica visión del mundo.
Nadie niega (o no debería con los datos que hay) los grandes avances en todos los campos de la ciencia, incluida la medicina, por supuesto.
Ya que pones la sanidad española como referencia, podrías también explicar el retroceso en eficiencia y calidad de atención al paciente que se está produciendo por motivos puramente políticos.
Si, en el caso de la sanidad española, esto es lo mejor que se puede hacer según tu, es que te conformas con muy poco.
#49 no lo se, ni tu tampoco, a lo mejor si las cosas se hicieran bien los 5 llegaban a 150 años ¿tu lo sabes?
te estamos poniendo casos en los que esta demostrado que se hacen cosas mal. Mucha gente ha muerte por haber estado ocultando tanto tiempo los perjuicios del tabaco, mucha gente habrá muerte por accidentes cardiovasculares por que unos hijos de puta han decidido forrarse durante 50 años ocultandonos la verdadera causa
#1 Nada más que añadir. Gracias.
A mi lo que me enerva es que estén continuamente bombardeando con campañas de que la detección precoz es la mejor manera de luchar contra el cáncer, y luego vas al médico y no te hacen ni puto caso a no ser que vayas con unos síntomas tan claros que hasta un niño de dos años vería. O sea, cuando ya es tarde.
Hipocresía en estado puro.
#3 muchas campañas de detección precoz son fomentadas por la industria farmacéutica para aumentar el gasto de la sanidad pública; es el medico de familia el que debe filtrar esa demanda inducida;
#5 #3 La detección precoz va ligada al sobrediagnóstico, y es un desastre:
Estudio del British Medical Journal: "Sobrediagnóstico. Nuevas pruebas diagnósticas: más daños que beneficios"
http://www.bmj.com/content/358/bmj.j3314
Efectivamente, hay partes interesadas y mucho dinero en juego. Es necesario ejercitar la prevención cuaternaria (desmedicalización) y tener en cuenta el "primum non nocere".
https://es.wikipedia.org/wiki/Prevenci%C3%B3n_cuaternaria
http://www.elsevier.es/es-revista-semergen-medicina-familia-40-articulo-el-enigma-prevencion-cuaternaria-atencion-S1138359312001712
#3 me ha hecho gracia, detección precoz en una cita a los dos años (en mi caso y sin coñas)
#3 La falta de una deteccion precoz no solo se da con el cancer tambien con otras muchas enfermedades que hasta que sus sintomas no se manifiestan con la mayor intensidad el medico no hace caso. La Sanidad no es consciente de que prevenir significa ahorrar millones de euros y sobre todo disminuir el sufrmiento de los pacientes, que son atendidos cuando es demasiado tarde y la enfermedad es incurable.
#13
Definame " SANIDAD " .?
#42 Dime por que me lo preguntas y te doy la definicion
me parece bastante tragico, pero tengo que poner algo en duda. El problema no es que los médicos no se puedan fiar de la ciencia, estoy seguro que esto siempre ha pasado y no creo que estos seres de luz no supieran hasta que punto esa mercantilización de la medicina estaba pagandose a costa de la verdad. Viendo el reportaje de la noche tematica "colesterol, el gran engaño", queda claro que aquellos medicos que intentaron buscar la verdad o tras encontrarla intentaron publicarla, fueron acallados de formas más o menos sutiles, desde perdida de fondos para la investigación, amenazas directas para dejar la investigación / publicación o despido, incluso alguno ha perdido el poder ejercer la medicina 4 años despues de jubilarse. Estas cosas se tienen que conocer dentro del mundo hospitalario e investigador y sin embargo, el miedo, la comodidad de recibir cursos gratuitos en sitios reconditos, las cenitas gratis, etc. fueron suficiente para que se dejara pasar e incluso para seguir recetando aquello de lo que seguramente dudaban. La diferencia en la actualidad es que esos informes acallados transcienden el mundo medico y academico gracias a internet y el problema para el medico es que se les ha visto el plumero.
#2 que no se pueden fiar de la ciencia? Pues no se? La mayoría que conozco ninguno ha dudado de ella, más bien siempre utilizan los mismos tratamientos.
Pocos o ninguno he visto que le haya dado por innovar. Yo lo que veo que falla es en la total profesionalidad del médico y la nula conexión entre especialidades y centros
#2 Añadiendo a la respuesta anterior y en relación a este comentario tuyo: creo que tienes razón hasta cierto punto.
¿Porque "hasta cierto punto"?. En mi opinión, el problema ha estado ahí desde lo comienzos de la industria. La diferencia es que hasta ahora ha´bía herramientas para superarlos. Los estudios falsos sobre la influencia del tabaco en el cáncer, por ejemplo, fueron un escándalo en su momento... y ya está. El tema quedó superado. Nunca llego a enquistarse como ocurre ahora.
No se trata tanto de que haya aparecido un problema nuevo. El problema ya existía, pero la sociedad era capaz de corregirlo. La novedad no es la aparición del problema, sino la desaparición de la ca`pacidad de corregir el problema.
#29 te estoy exponiendo un problema actual que, al igual que el del tabaco, parece que si se va corrigiendo, pero ¿a que costo?. Me imagino que el tiempo que la verdad vuelve a aparecer depende del tamaño de la mentira, algunas son casi imposibles de ocultar como la del tabaco y otras menos.
Imagina lo dificil que puede ser reencontrar la verdad en casos en que un estudio medico, aunque prometedor, es descartado por una megaempresa farmaceutica porque va en contra de sus intereses. Ya te expuse que actualmente es mucho más rentable cronificar la enfermedad que curarla y iria en contra de sus logicas aspiraciones como sociedad mercantil curar una enfermedad que ya se estan dedicando a cronificar teniendo al paciente atado de por vida a costosisimos tratamientos. Aunque la empresa no se estuviera lucrando en ese campo hasta podria vender lo estudiado a una empresa que si lo hiciera en ese momento por enormes sumas. Hay que reconocer que los sucesos casi actuales como la venta masiva de antiviricos y la histeria provocada previamente (gripe a y similares) hace sospechar que ha existido cierta connivencia entre el poder politico y estas empresas para que también se lucren. En resumen, que hay que revisar el sistema.
¿Qué tiene de malo que un médico/científico dude de los axiomas grabados a fuego hasta ese momento? La duda es la base de toda ciencia.
¿Que buena parte de la profesión está mercantilizada y que se venden algunas falacias a precio de oro? No más que hace 50 años. Tampoco más que hace 150 o 500.
Por otro lado en tema de confianza paciente-médico la cosa sí ha cambiado mucho. La población ya no es borrica -en general, que ya sabemos que haber hay de todo-. Quiere saber qué le hacen, cómo se lo hacen, para qué se lo hacen y qué efectos puede tener la cosa. Y si su médico no se lo deja claro, buscará respuestas en otro lado. Lamentablemente mucho médicos aún siguen explicándole a sus pacientes lo mínimo de lo mínimo. Lo de "abandonarse y confiar ciegamente en las armas infalibles del doctor" ya no vale cuando el paciente tiene un nivel de educación alta y/o ansia por saber.
#7 Cuestionar axiomas está bien siempre que se haga desde un laboratorio. El puto problema está cuestionar los axiomas pasándose de listo y siendo una de esas personas que no distinguen entre tener mente crítica e ir a contra corriente y llevar razón por sus huevos morenos.
Desde hace unos años se ha vuelto frecuente que los médicos de la SS receten homeopatía. A mis padres les han recetado recetas homeopáticas para urticarias, dolores musculares, etc. a 25€ el puto bote de 100ml de suero o lo que coño sea eso. Y los pobres pues compran lo que el subnormal del médico les dice, claro, esperando que les curará sus dolencias.
La única vez que a mi me pasó fue en urgencias. Fui de madrugada con una infección de muela horrible, me estaba matando, y la """"doctora"""", una señora vetusta, de las que ya lo ha visto todo en la vida, me recetó un analgésico homeopático. Intentando ser cortés, le pregunté que si no sería mejor un antibiótico y me respondió que QUIÉN ERA EL MÉDICO AHÍ. Incluso me contó que le daba homeopatía daba a su perro y que debería tener la mente más abierta
Entre la estupidez de la señora y el dolor de muelas, no la estrangulé con ensañamiento de milagro.
#12 pero que te llevaste?
#12 Yo todavía no me he encontrado ningún médico que me recete homeopatía, que no digo que no haya. Pero estoy seguro que es una escasísima minoría.
En cualquier caso no va el tema de homeopatía o de medicina china, sino de la propia medicina, que tiene sus propios engañabobos y ensayos clínicos adulterados. También del auge de internet como método de autodiagnóstico.
#24 a mí un dermatólogo me ha recomendado parafarmacia y una marca comercial que no pondré, en total 60 euros. Resulta que hay genérico.
#81 También me pasó. Y encima la crema era una mierda de aúpa. Ahí tengo el botecito (porque encima, SON PEQUEÑOS) muerto de asco.
#7 Al leer el articulo he pensado lo mismo que tu: la duda es positiva. ¡ cuanta enfermos habran muerto o habran experimentado que su enfermedad se agravaba al aplicarles un tratamiento sobre el que no habia ninguna duda sobre su eficacia, y ni ellos ni sus familiares podian hacer ni decir nada para evitar la aplicacion del tratamiento porque el medico no tenia ninguna duda sobre este.
Siempre he considerado un gran error que se establezcan axiomas en medicina porque esto conduce frecuentemente a que no se tengs en cuenta lo que dice el paciente, que a veces no concuerda con tales axiomas, entonces el medico en lugar de poner en duda estos, pone en duda lo que dice el paciente.
Hay que seguir revisando los pilares sobre los que nos hemos estado apoyando, como son la política y la ciencia. Si bien en teoría son las dos cosas que nos separan del barbarismo, en la práctica se han convertido o convierten en lo mismo que intentamos evitar.
En inconsciencia la naturaleza humana lo corrompe todo, tal vez sea hora de fijarse un poco más en el estudio de esta naturaleza. Si seguimos siendo unos bárbaros todo lo que creemos será de la misma forma.
Hipertensión: consejos médicos dados a mis familiares a lo largo de los años.
Años 60-70: Beba poca agua. Ni se le ocurra tomar pescado azul.
Años 80-90: Beba poca agua. No tome pescado azul, es mucho mejor el blanco. Fuera el aceite de oliva, que es malísimo, y tome aceite de maiz. Sustituya la mantequilla por la margarina.
Siglo XXI: Beba dos litros de agua al día. Tome pescado azul y el sanísimo aceite de oliva. Margarina, caca,
Consejo mío dado a los médicos: por mi parte os podéis ir todos
a tomar por culoque os hagan una colonoscopia.#10 dí que sí, amijo, que les den!!! ¿A quién se le ocurre actualizar sus tratamientos conforme se van descubriendo nuevas cosas en la literatura científica?
Yo paso de médicos, sigo tomando jarabe para la tos y me va de perlas, además de echarme alcohol en la herida que pique bien (eso del yodo son mariconadas). Y dejo lo de la pólvora y el fuego porque una vez lié una en casa que...
#46 No has entendido nada, querido.
#47 Si es ironía va dirigido a los muchos que piensan lo que has puesto. Si lo pensabas en realidad, pues eso.
No es coña, curro en una clínica y me cuentan cosas así o peores a diario.
Vale, ya me lo pongo yo
#48 Los médicos no tienen ni repajolera idea... pero son los que más saben. Lógico que cambien de postura según van sabiendo más cosas, pero lo que les reprocho es que cambien de opinión a golpe de "estudio subvencionado por". Por eso la gente se aleja de ellos e incluso el mismo articulista se da cuenta de ello y es el primero que duda.
Obviamente cuando estoy estoy enferma voy al médico, no al homeópta ni al que si me impone las manos me "cura" con su energía,
#50 pero el ejemplo que has puesto no va de estudios subvencionados. Sí que hay mercantilismo en la medicina, pero el hecho de que los médicos revisen constantemente lo que saben y cambien ciertas pautas cada cierto tiempo prudencial no debería de ser malo, sino todo lo contrario. Otra cosa es que te digan "te vamos a dar "dinerina forte" que va mejor que "muchogastín complet" que ya no va tan bien".
#51 El ejemplo que he puesto no va de estudios subvencionados, es un ejemplo totalmente de real de lo que ha sucecido en mi familia. A la vista de eso, cuando lees lo de los estudios y cómo juegan con nuestra salud es cuando te apatece mandarles a tomar por culo, desconfías y mucha gente se refugia en pseudociencias que son igual de caras que el "muchogastín" pero suenan muy bien y "son naturales, oiga".
#52 ahí te doy toda la razón. Y sí, yo también (como te comenté) oigo ejemplos similares.
El método científico tiene fallos, pero de momento es lo mejor que tenemos. Por desgracia, todo gira en torno al dinero, y si para investigar hace falta pasta, para formarse también.... al final el que "paga manda".
#51 el hecho de que los médicos revisen constantemente lo que saben y cambien ciertas pautas cada cierto tiempo prudencial no debería de ser malo, sino todo lo contrario. El problema viene en que hemos dejado la formación continuada que necesita ese personal en manos privadas con intereses mercantiles, cuando eso no deberia ser así. Tanto el control de los resultados obtenidos en cada estudio que realiza una laboratorio privado como el transmitir esos conocimientos a los profesionales deberían ser completamente publicos, y por supuesto la investigación no puede estar dominada en un 90 % por empresas privadas.
Creo que hay mucho desconocimiento en la sociedad acerca de cómo funciona la medicina.
Actualmente, sobre todo en las últimas décadas, se aplica la llamada "medicina basada en la evidencia" que consiste en basar las decisiones médicas en estudios científicos, la capacidad de historia clínica y diagnóstico es distinta entre distintos médicos (los hay mejores y peores, como en todas las profesiones), pero el tratamiento correcto para el mismo diagnóstico de dos profesionales formados no debería diferir salvo en sutilezas. Cada cierto tiempo se reúnen los especialistas más importantes de cada campo y analizan la evidencia científica disponible, dando recomendaciones que serán más o menos firmes a favor o en contra de distintas terapias en función de la cantidad y calidad de los estudios publicados. Estos documentos llamados"guías de práctica clínica" están accesibles de forma gratuita para todos los profesionales, y siempre pecan de ir un poco retrasadas con respecto a las nuevas evidencias por cuestiones puramente logísticas.
Lógicamente, por la limitación de los recursos y el interés de la industria que es quién costea los grandes ensayos, en las patologías más frecuentes y graves se realizan más estudios, con lo que hay más evidencia. En las patologías o condiciones menos frecuentes o en los pacientes que por sus características no se incluyen en estos estudios las decisiones son menos basadas en la ciencia y ahí entra la experiencia y capacidad de cada médico para realizar inferencias desde los ensayos.
Es criticable que la industria realice los ensayos clínicos, puesto que su diseño tiende a intentar demostrar las ventajas de los nuevos fármacos, aunque a veces estas no sean clínicamente relevantes.
Eso sí, la información sobre como se ha realizado casa estudio siempre se publica y cualquier médico bien formado es capaz de analizar estos diseños para extraer conclusiones. Además, es obligatorio publicar los resultados aunque no sean los que se esperaban y cada año vemos descalabros milmillonarios en bolsa de farmacéuticas por publicar resultados no favorables.
Yo como médico no tengo ninguna crisis de fé, sé qué cosas de las que hago tienen evidencia científica y cuáles no, y cuando no está claro se lo digo al paciente para que decidamos juntos, e intento publicar mi propia evidencia.
El problema es que la población general no tiene la formación necesaria para comparar hallazgos aparentemente discrepantes. Este hilo es un buen ejemplo, criticando cosas con una evidencia tan sólida como el beneficio de las vacunas o el tratamiento preventivo del colesterol.
Pero desde luego google no es el enemigo, por mi experiencia todo va mejor cuando el paciente muestra interés por su enfermedad y expresa sus dudas. ¡Es el papel del médico resolverlas! Desconfiad del médico que no os explique que os hace y porqué, quizá él mismo no lo sepa...
Disculpas por el tocho.
#76 Te entiendo, pero debes comprender que no hacen falta 6 años de carrera para entender el articulo de la royal pharmaceutical society y que a un mortal le suenen a ni mas ni menos que "intereses espureos de la industria alimentaria y farmaceutica en la sanidad" y como digo, no me creo que los casos de carreras hundidas, estudios abandonados por ir en contra de la rentabilidad, etc. no se conozcan dentro del mundillo.
"... Sin embargo, a pesar de los miles de millones invertidos en el desarrollo de medicamentos para reducir el LDL-C drásticamente, no hay evidencia consistente de beneficio clínico con respecto a los eventos o la mortalidad.
Por ejemplo, hay 44 ensayos controlados aleatorios (ECA) de drogas o intervenciones dietéticas para reducir el C-LDL en la literatura de prevención primaria y secundaria, que no muestran ningún beneficio sobre la mortalidad [8] . La mayoría de estos ensayos no redujeron los eventos de ECV y varios reportaron daños sustanciales. Sin embargo, estos estudios no han recibido mucha publicidad. Además, el ensayo ACCELERATE, un ensayo controlado aleatorizado, doble ciego, reciente, bien realizado, demostró una reducción no perceptible de eventos CVD o mortalidad, a pesar de un aumento del 130% en el colesterol de lipoproteínas de alta densidad (HDL-C) y de un 37% LDL-C. El resultado sorprendió a muchos expertos, suscitando un renovado escepticismo sobre la veracidad de la hipótesis del colesterol [8] .
También parece que no hay una clara reducción de la mortalidad por enfermedad coronaria en los países de Europa occidental tras el uso de las estatinas para la prevención primaria y secundaria [9] . Más recientemente, un análisis post-hoc no mostró ningún beneficio de las estatinas (pravastatina) en las personas ancianas con hiperlipidemia moderada e hipertensión en la prevención primaria y una dirección no significativa hacia el aumento de la mortalidad por todas las causas entre los adultos de 75 años y más [10] . Algo alarmante es que una evaluación de los ECA patrocinados por la industria demostró que el promedio de aumento en la esperanza de vida de los participantes seleccionados en los ensayos de prevención secundaria que se adherían a tomar estatinas todos los días durante varios años era de apenas cuatro días [11] .
Del mismo modo, el reciente informe de la eficacia de la última "blockbuster" droga evolocumab (Repatha, un inhibidor PCSK-9) fue desalentador, a pesar de la publicidad de los medios de comunicación. Publicado en The New England Journal of Medicine , el periódico informó que evolocumab (junto con una estatina) bajó el colesterol LDL-60 por ciento, traducido en sólo una reducción del 1,5% en eventos cardiovasculares (no mortales) [12] . Además, evolocumab no redujo la mortalidad total o cardiovascular. En cambio, hubo un aumento no significativo de la mortalidad por ECV (n = 251) en comparación con el placebo (n = 240), y un aumento no estadísticamente significativo de la mortalidad global en el grupo experimental (n = 444) en comparación con el placebo N = 426).
En pocas palabras, ninguno de los pacientes que tomaron el fármaco vivió más tiempo que los que tomaron placebo. Por lo tanto, mientras el fármaco podría sinergizar con una estatina para prevenir un ataque cardíaco no mortal (o menor), parece aumentar el riesgo de alguna otra patología que amenace la vida, dando como resultado la muerte. Como se señaló en un artículo publicado en The Daily Telegraph (Reino Unido) en mayo de 2017, los participantes europeos en el ensayo no tuvieron ningún beneficio en la prevención de resultados difíciles [13] .
Al mirar la totalidad de la evidencia, Los decepcionantes resultados de estos estudios han dejado a muchos médicos preguntándose si la directiva para disminuir el LDL-C de manera agresiva con la farmacoterapia ha sido equivocada. "Big Pharma" sin duda ha triunfado, sin embargo, los pacientes no lo han hecho.
Existe un imperativo ético y moral de que se discuten los verdaderos beneficios y potenciales daños de estas drogas para proteger a los pacientes de ansiedad innecesaria, manipulación y complicaciones iatrogénicas. Además, contrariamente a los informes sobre la detención de las estatinas como consecuencia de las historias de miedo de los medios sobre los efectos secundarios que resultan en miles de ataques cardíacos y muertes, no hay evidencia científica de los datos de registro de una sola persona que sufre tal suerte.
Es un imperativo ético y moral que los verdaderos beneficios y potenciales daños de estos fármacos se discuten para proteger a los pacientes
Uno de los argumentos más convincentes contra el LDL-C como objetivo principal de la prevención o tratamiento de las enfermedades cardiovasculares es el Lyon Diet Heart Study [14] . La adopción de una dieta mediterránea para la prevención secundaria mejoró tanto el infarto de miocardio recurrente (número necesario para tratar [NNT] = 18) como la mortalidad por todas las causas (NNT = 30), a pesar de que no hubo diferencias significativas en la reducción del LDL-C entre la dieta mediterránea y Controlar grupos de dieta. Está claro que las intervenciones de estilo de vida adecuadas ofrecen resultados mucho más impresionantes en comparación con los de los medicamentos actuales (y sin los efectos secundarios ya un costo mucho menor). Dado que las estatinas pueden dar la ilusión de la protección contra las enfermedades cardiovasculares, predisponen el desarrollo de la diabetes tipo 2 en hasta 1 de cada 50 pacientes que toman estos fármacos y causan efectos secundarios reversibles en hasta un 29% de los usuarios, detener las estatinas puede, paradójicamente, 'Y mejorar la calidad de vida en aquellos que los toman [15] .
#77 y yo pensaba que había escrito un tocho...
A esto más o menos me refería, si no estás metido en el tema es fácil liarse y entender que existe información contradictoria cuando no es así.
Te lo resumo, que está quedando largo.
- No existen dudas actualmente del beneficio de las estatinas en prevención secundaria. El beneficio en prevención primaria (sin enfermedad cardiovascular previa) es pequeño pero en pacientes con alto riesgo cv o cifras elevadas de colesterol es indiscutiblemente mayor que el riesgo.
Demostrar disminuir la mortalidad en ensayos de prevención primaria es difícil, porque la gente sana puede tardar muchos años en morirse de enfermedad cardiovascular y hacen falta muestras muy grandes o que se mueran muchos para demostrar diferencias significativas.
-Hasta no hace mucho existían dudas razonables acerca de si la consistente reducción del riesgo con las estatinas (y mayor reducción cuando más potentes), era por la reducción de LDL o por otros efectos de estos fármacos.
Esto ha quedado zanjado cuando ezetimibe, otro fármaco que reduce LDL (y que sorprendentemente omites en ese discurso) también redujo la mortalidad en el estudio IMPROVE-IT.
- El aumento de HDL no previene eventos, y no merece que se le llame colesterol bueno, como demostró el estudio ACCELERATE. ¡¡Lo que te lleva la contraria!!! los fármacos con este objetivo no llegaron al mercado por estos resultados, cosa que no habría pasado si se manipularan los resultados.
- Los antiPCSK9 reducen drásticamente el LDL y no redujeron mortalidad en 2 años, pero redujo el riesgo de infarto o ictus un 30%!!! en el estudio FOURIER. Sin efectos secundados relevantes. Son fármacos nuevos y la evidencia aún no es suficiente (pronto se publicara el ODDISEY OUTCOMES y seguimientos a más plazo), pero negar su beneficio con esos resultados es de ser un ignorante o un troll. Si no fuera por su precio yo mismo me lo pondría con los resultados actuales.
Hay que tener mucho cuidado, no te puedes fiar de determinada gente que sólo quiere notoriedad a base de negar la evidencia aunque con ello se lleve la vida de gente por delante. Si estás leyendo esto y tienes el colesterol alto, consulta con tu médico no con meneame.
Aquí el problema es de como hemos pervertido un método eficaz.
Donde un estudio con objetivo de indagar y entender aporta a la medicina, pero otro bien financiado y dirigido como estudio con objetivo de justificar lo que interese también llega a colar, porque está debidamente sustentado por quienes hacen que esto se acepte socialmente como válido.
Esto mismo se busca con los investigadores financiados con objetivos diferentes a los que deberían ser.
Donde investigan bajo la premisa de la rentabilidad para el que financia.
Sin atacar la raíz del problema solo estamos adornando un camino que lleva a mal destino.
El método científico, (hipótesis diseño experimento, experimento y recogidas de
Datos, conclusiones , nueva experimentación en base a estos resultados) es el único que aporta una evolución clara , mejorando nuestra adaptabilidad, y preparándonos mejor para nuestro futuro.
Pero claro en esta sociedad tan sumamente injusta, ¿que reclamamos?, no sabría por dónde empezar.
Lo que los médicos no pueden hacer es dar credibilidad a cualquier gilipollas hipocondriaco que siempre anda buscando síntomas y estudios no confirmados en internet.
La estafa de la homeopatía cumple su función, aligerar a la sanidad pública de subnormales que merecen morir consumiendo placebos.
Es como en la informática, cualquier retrasado que lee una noticia o la opinión de otro retrasado, se cree con derecho a cuestionarte a ti, el profesional.
Y en la educación también pasa. Nadie contaba con el efecto causado por millones de gilipollas que consultan información sin criterio.
#21 mira justo el viernes estaba en Oftalmologia, y había 3 mujeres de las cuales una ni haría falta, la otra no me aclaro a que fue, y la tercera que veía mal. Ya menos la segunda, todas mayores, escuchando sus problemas (el mayor era que los corticoides le hicieron engordar), una con una conjuntivitis y contando que lo mejor es que no tenían uveitis (no sabían ni lo que era) , y yo pensando, llevo dos horas esperando para que estás (menos una) estén contando batallitas de dolencias menores y saturando el servicio.
Hablaban de minucias como si fuese lo peor, uff me faltó poco a decirles ni siquiera os han pinchado cerca del ojo, me estáis hablando de la urgencia de tres hipocondriacas?
#26 o tres aburridas, que es peor.
#21 yo creo que no estamos hablando de eso, el problema es que se han dejado engañar y ha costado enorme sufrimiento que la ciencia reencontrara la verdad, tanto a profesionales defenestrados como a pacientes que han sufrido la falta de tratamiento correcto y los efectos secundarios del tratamiento incorrecto.
Si lo de estudios no confirmados te refieres al documental que cite: "colesterol, el gran engaño", te lo puedo pasar, pero es que a nivel academico la royal pharmaceutical society también lo confirma, hemos estado mas de 50 años usando un dogma equivocado, nos hemos cargado profesionales que si intentaron decirnos que todo era falso y hemos lucrado a empresas farmaceuticas y alimentarias a costa de la salud de los ciudadanos y no, no me creo que el mundo médico haya sido engañado en su totalidad, muchos lo han hecho por comodidad y beneficio personal.
http://www.pharmaceutical-journal.com/opinion/insight/the-cholesterol-and-calorie-hypotheses-are-both-dead-it-is-time-to-focus-on-the-real-culprit-insulin-resistance/20203046.article
#21 Yo soy uno de esos "gilipollas hipocondriacos" que acudia al medico pero no le daban credibilidad hasta que me detectaron, entre otras cosas, un cancer ya bastante avanzado.
#35 yo ando dando vueltas por una cosa también y ya me han dicho varias veces que es estrés o psicológico, espero no acabar en cáncer es lo que me faltaba, vamos.
#83 Aunque apenas hay estudios sobre la relacion entre estres y enfermedades fisicas, mi opinion es que solo si estas sometido a un estres cronico de una duracion de años, o a un estres de una intensidad muy elevada, por ejemplo por el fallecimien de una esposa, puede desrrollarse un cancer. Esto creo que suelen verlo medicos que atienden a matrimonios de ancianos. Cuando muere uno, el otro enferma.
Asi que no te preocupes, no estas en ri. En el peor de los casos puedes coger un resfriado o una gripe
La verdad es que no sé muy bien de qué va el artículo.
Parece que, ahora, con esto del internette y del Dr Google viene una nueva era de decisiones compartidas que dan miedo ( ¿? ) y previene a los nuevos apoderados de lo que se les viene encima. [ Diana nueva de las multinacionales del Bienestar. ]
Peero, en realidad, el paciente SIEMPRE ha tenido qué decir en el acto médico.
Quizás en los frenopáticos, en el ejercito y... en algún reducto ( a la vuelta de la esquina, por cierto ) el MÉDICO pontifica, da órdenes y prescribe.
ESE, nunca ha sido mi médico.
Mi médico... es un consultor. Sugiere, opina... Propone y guía.
Es verdad que FASCINA ( elegida - la palabra - AdHoc ) ser OFICIAL [ Tte, por ejemplo ó CapTain ] y MANDAR a 100 peoncitos que se muevan un poco aquí ó un poco allá... pero fuera de ahí ser DOCTOR, dar ORDENES MÉDICAS y PRESCRIBIR con facultad ( Me va a tomar... de estar tres al día ... ) es una mentirijilla convenida. Lo malo es que hay quien está más a gusto siendo mandado y quien disfruta mandando.
Pobres los médicos que creímos que podíamos pasar consulta sin bata.
Pobres los que pensamos que una comisión recibiría a los representantes y que solo recetaríamos aquello que - a igual principio activo igual acción - resultase menos gravoso.
Pobres los que queríamos conocer a la familias de nuestros cupos.
Pobres los que creímos en los Consejos de Salud
Pobres los que pensábamos que eramos llamados sanar. Pobres...
La solución no es complicada, que cada uno tome lo que cree que es correcto, el que se muera estaba equivocado.
Cada acto tiene consecuencias... habeis dejado que el mercado monetice una profesión cuyo juramento obliga a ayudar, no a cobrar.
Cuando veais a un colega “listillo”, cagaos en el directamente.
La medicina esta muy influida por la industria farmaceutica, pero tambien por la ideologia. Por ejemplo poco a poco se ha ido minimizando la importancia del estres en el desarrollo de las enfermedades porque reconocer esa influencia obligaria a hacer cambios sociales. Otro ejemplo es la utilizacion de infinidad de productos industriales que tienen efectos cancerigenos pero que en pequeñas dosis resultan supuestamente seguros.
puta homeopatía...
#6 El artículo explica que la homeopatía y el resto de pseudomedicina es la consecuencia y no la causa. La causa hay que buscarla en la inconsciencia, del mundo de la sanidad y de la sociedad en general y para muestra un botón ... me refiero a tu comentario.
#11 tu si que sabes insultar. Te doy mis dies.
Yo me declaro antimédicos: toda mi vida privándome de comer todos los productos ibéricos que quería por culpa del colesterol y ahora me entero que no tiene nada que ver el tocino con el colesterol...
Aunque no lo parezca tengo gran admiración por los profesionales que ejercen la medicina. Pero también creo que es un campo que en poco tiempo va a cambiar enormemente con la robotización y con el manejo de grandes cantidades de datos estadisticos. Dentro de poco preveo que nos meteran en una maquina que nos realizará un tac completo más analisis de todos los fluidos corporales, constantes, etc. y nos dará de forma inmediata la solución a nuestro problema sin intervención humana. Además, los datos de cada paciente pasarán a incorporar de forma automatica enormes bases de datos en las que se extraeran conclusiones estadisticas cada vez más certeras de sintomas, dolencias, medicaciones y resultados de los mismos. Eso espero por lo menos.
Consecuencias de la postverdad. Viva mi curandero, a la mierda la lista de espera de la seguridad social.
yo he hablado algunas veces con medicos acerca de que me parece una temeridad el hecho de que la mayor parte de la formación que reciben para actualizarse este en manos privadas, y me contestan que el costo de esta formación paralela no la podria asumir el estado. Pienso que esto no es asi, y que el coste de dejar la mayor parte de estudios en manos privadas y la formación a los profesionales consecuente es inmenso. La empresa privada no es una ong, como muy bien decia el ceo de la industria farmaceutica respecto a la creación de nuevos antibioticos, y si se dedicarán al altruismo simplemente los accionistas venderian sus acciones y se irian a otra que le proporcionara mayores beneficios hundiendose la primera. El capitalismo, triste o no, va de aumentar los beneficios más que la competencia o desaparecer, y siempre pondran esos beneficios por delante de la salud de las personas. Si las empresas no recuperaran con creces lo invertido en creación de nuevos farmacos y convencer a los medicos de que es lo mejor simplemente no trabajarian es así de simple.
Para mí los médicos de cabecera tienen poca credibilidad o ninguna, y los especialistas se la tienen que ganar. Ese es el nivel que se han marcado conmigo después de, por desgracia, tener que tratarlos muy de cerca. Dependiendo de con quién des te pueden facilitar la vida o ponértela muy, muy difícil.
perdona, el tocho no era mio era de la publicación que comentaba
http://www.pharmaceutical-journal.com/opinion/insight/the-cholesterol-and-calorie-hypotheses-are-both-dead-it-is-time-to-focus-on-the-real-culprit-insulin-resistance/20203046.article
y aunque tienes razón, muchos de los participantes del documental que puso la noche tematica eran médicos, algunos cardiologos y están de acuerdo en no considerar el colesterol alto como significativo en las muertes por ecm
hasta en publicaciones medicas, se observan comentarios (ver comentario) que probablemente parten de personal medico y que discuten considerar el colesterol alto como un mero participe no necesario o un marcador
https://secardiologia.es/multimedia/blog/rec/8378-lo-mejor-de-acc17-estudio-fourier
Ahora la pregunta es: Si te hago caso y mi médico no es partidario de darme nada para reducir el colesterol alto ¿lo verias razonable? ¿pedirias la expulsión del sujeto al colegio de médicos? o tiene que depender del médico que me toque el hecho de que reciba un tratamiento u otro.
La gente tiene cáncer porque se lava continuamente, duchas diarias, exfoliantes, cremas, obsesionado por el orden y la limpieza y luego ñaka cáncer de páncreas o lo que sea y a la caja de pino.
#15 Yo me lavo cada dos meses. Haga o no haga falta.
#15 tu solución es no bañarse entonces?
Vivís con alguien?
Sería interesante conocer su opinión.
#15 y que me dices de lavarse los dientes todos los dias y meterse fluor en la boca ?
Cuando vas al especialista yo lo temo, si vas con tarjeta de seguro privado a veces ni miran para ti, y luego te recetan lo que les convenga a ellos y no a ti.
Encima si lo hacen mal cobran igual, es la unica profesión del mundo que cobran aunque maten al cliente.
#41 y cobran sin factura y para el cajón.
En general, yo he tenido muy mala suerte con los médicos, y eso que he tratado muchísimos por problemas graves de salud. Así que, como cada uno cuenta la feria como le va, yo estoy bastante disconforme con la medicina moderna. Eso de que el paciente tiene libertad es completamente mentira. A mí me echaron del hospital con las grapas quitadas de la cesárea a los seis días porque me negué a tomarme un hipertensor ya que debería haber dejado de dar de mamar a mi hija. Como resultado me salió una hernia. Por cierto, la hipertensión se corrigió sola a la semana siguiente y le di de mamar 6 meses. Y como este puedo contar otros casos.
Un problema añadido es que desde hace décadas se selecciona a los estudiantes de medicina mediante la nota de la selectividad, puramente intelectual. No se les hacen psicotecnicos para ver si tienen EMPATÍA, cosa de la que carecen la inmensa mayoría de los médicos con los que me he encontrado. Muchas veces he llorado de rabia al ver cómo me maltrataban a mí o a mi cuerpo, sin el menor miramiento. Muchos son puros carniceros, y otros, estupidos que son capaces de recetar cosas que son peor que la enfermedad. Si no encajas en sus protocolos, como yo, vas listo.