Ser Charlie era fácil. Era sencillo colocarse la camiseta del Je Suis, con las letras blancas en perfecto francés rompiendo el luto. El reto es ser Carlos. O Manolo. O Pepe. Y defender la libertad de expresión cuando la expresión nos pilla en casa. Aunque nos espante lo que dice el otro. Defenderla sabiendo que el derecho a decir siempre está por encima de la posibilidad –que más que posibilidad es certeza- de escuchar una estupidez.
Es muy facil ser Charlie cuando el humor critica a otros, cuando critica a uno mismo o se mete con sentimientos importantes propios no es facil. Los que se dijeron Charlie y ahora se desdicen, en realidad nunca fueron Charlie, fueron siempre hipócritas.
Me ha gustado el artículo. Yo tampoco entiendo mucho eso de que "el humor tiene límites", porque el problema es quien fija esos límites. Con límites posiblemente no habrían existido La Codorniz, El Papus o El Jueves. Tampoco el cine de Buñuel o Berlanga, y tantas otras expresiones artísticas que se escaparían a los cánones de "lo correcto". Este juego es muy peligroso, posiblemente nos arrepintamos más pronto que tarde de entrar en él.
Lo de charlie, era condenar que unos cabrones entraran metralleta en mano en una revista satirica y se liaran a tiros. No defender que un politico diga las chorradas que quiera sin consecuencias. Eso creo yo que lo entiende todo el mundo. Ponerse a decir que "yo no, yo defiendo que cada cual diga lo que quiera que no le voy a decir nada" es una mentira y de las gordas. Aqui en Meneame, ante la barbaridades que dicen algunos del PP o Ciudadanos, se les dice de todo, no hay que ser hipocrita; y ojo, yo creo que en la mayoria de los casos se merecian de sobra que se les criticara,no hay mas que recordar las bestialidades que se dijeron contra Pilar Majon para que a mi me hierva la sangre de rabia. Pero hay que ser muy inconsciente pensar que los del PP no van a dar guerra con todo lo que tengan.
#6 Las burradas que dijo Zapata (que es por lo que viene todo este jaleo) eran defendiendo el derecho a decir burradas. Los de Charlie Hebdo también defendían el derecho a decir burradas, a unos los mataron a otro lo han puesto en la calle. De unos nos lamentamos porque lo que les hicieron es muy grave y de los que se reían también nos gusta reirnos, del otro nos regocijamos porque lo que le hicieron no es nada grave y porque de lo que se reía nos toca de cerca. Pero si se defiende la libertad de expresión se han de defender ambos casos, si no se es hipócrita, riete de lo que me rio pero no te rias de lo que no me rio.
#7 Para mucha gente las doctrinas esas son más importantes que que se rian de su propia persona, seguramente para la mayoría.
Quizás lo que más joda a las victimas es que sean paternalistas con ellas, aquellas que puedan sentirse ofendidas también pueden defenderse, no son dioses que necesitan que los defiendan porque ellos son incapaces. Quizás también les ofenda que les digan como han de sentirse. Quizás también les ofenda que les utilicen una y otra vez como arma política.
Si de verdad no se es capaz de ver la diferencia entre criticar o reirse incluso de las ideas o doctrina de un personaje histórico como Mahoma (o Jesucristo, o Sabino Arana) y reírse de las víctimas de un hecho criminal perpetrado por odio a un grupo de personas, como el holocausto o el terrorismo etarra, es que la situación es peor de lo que pensaba.
¿Tampoco hay diferencia entre pedir la dimisión de un político y entrar en una redacción acribillando a los que estaban allí?
Comentarios
Es muy facil ser Charlie cuando el humor critica a otros, cuando critica a uno mismo o se mete con sentimientos importantes propios no es facil. Los que se dijeron Charlie y ahora se desdicen, en realidad nunca fueron Charlie, fueron siempre hipócritas.
je suis zapata
Me ha gustado el artículo. Yo tampoco entiendo mucho eso de que "el humor tiene límites", porque el problema es quien fija esos límites. Con límites posiblemente no habrían existido La Codorniz, El Papus o El Jueves. Tampoco el cine de Buñuel o Berlanga, y tantas otras expresiones artísticas que se escaparían a los cánones de "lo correcto". Este juego es muy peligroso, posiblemente nos arrepintamos más pronto que tarde de entrar en él.
yo soy polycristaline
Lo de charlie, era condenar que unos cabrones entraran metralleta en mano en una revista satirica y se liaran a tiros. No defender que un politico diga las chorradas que quiera sin consecuencias. Eso creo yo que lo entiende todo el mundo. Ponerse a decir que "yo no, yo defiendo que cada cual diga lo que quiera que no le voy a decir nada" es una mentira y de las gordas. Aqui en Meneame, ante la barbaridades que dicen algunos del PP o Ciudadanos, se les dice de todo, no hay que ser hipocrita; y ojo, yo creo que en la mayoria de los casos se merecian de sobra que se les criticara,no hay mas que recordar las bestialidades que se dijeron contra Pilar Majon para que a mi me hierva la sangre de rabia. Pero hay que ser muy inconsciente pensar que los del PP no van a dar guerra con todo lo que tengan.
#6 Las burradas que dijo Zapata (que es por lo que viene todo este jaleo) eran defendiendo el derecho a decir burradas. Los de Charlie Hebdo también defendían el derecho a decir burradas, a unos los mataron a otro lo han puesto en la calle. De unos nos lamentamos porque lo que les hicieron es muy grave y de los que se reían también nos gusta reirnos, del otro nos regocijamos porque lo que le hicieron no es nada grave y porque de lo que se reía nos toca de cerca. Pero si se defiende la libertad de expresión se han de defender ambos casos, si no se es hipócrita, riete de lo que me rio pero no te rias de lo que no me rio.
#7 Para mucha gente las doctrinas esas son más importantes que que se rian de su propia persona, seguramente para la mayoría.
Quizás lo que más joda a las victimas es que sean paternalistas con ellas, aquellas que puedan sentirse ofendidas también pueden defenderse, no son dioses que necesitan que los defiendan porque ellos son incapaces. Quizás también les ofenda que les digan como han de sentirse. Quizás también les ofenda que les utilicen una y otra vez como arma política.
je suis le juevès.
Charlie charlie ¿estas allí?
Si de verdad no se es capaz de ver la diferencia entre criticar o reirse incluso de las ideas o doctrina de un personaje histórico como Mahoma (o Jesucristo, o Sabino Arana) y reírse de las víctimas de un hecho criminal perpetrado por odio a un grupo de personas, como el holocausto o el terrorismo etarra, es que la situación es peor de lo que pensaba.
¿Tampoco hay diferencia entre pedir la dimisión de un político y entrar en una redacción acribillando a los que estaban allí?