Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como no gano, cambio las normas. El casino de toda la puta vida, donde te partían las piernas si ganabas.
#14:
#1 Al contrario, no tiene nada que ver con cambiar normas. Simplemente están ajustando a la baja los riesgos que pueden correr. Es más, están “admitiendo” que los inversores retail les pueden hacer mucho daño y por eso van a arriesgar menos con los cortos.
No es una acción contra los redditers sino de auto protección a la hora de asumir riesgos.
No es una acción contra los redditers sino de auto protección a la hora de asumir riesgos.
#24:
#1 Justo al contrario. Bank of America, Jefferies y demás se han dado cuenta al fin del problema que tienen. No quieren ser ellos quienes paguen la cuenta cuando los hedge funds empiecen a caer como moscas.
De hecho, este movimiento beneficia al pequeño inversor siempre que los políticos no entren a ayudar a los hedge funds.
Porque prohibir los shorts en estos valores tiene como consecuencia que los hedge funds no podrán seguir huyendo hacia adelante mucho más tiempo. Sobre todo teniendo en cuenta que la SEC está sacando cada semana nuevas normas para ponerles una correa que debieron llevar desde 2008.
El próximo paso está en poner coto al naked shorting (ilegal aunque práctica común) y a los dark pools. Los fail to deliver están en su punto más alto de la historia.
Se vienen días/semanas interesantes... Si los congresistas, senadores y la SEC dejan que el mercado funcione como debe (y no saltan a ayudar a sus amiguitos de los hedge funds) y quieren de verdad proteger la credibilidad del mercado estadounidense, quizás vayamos a ser testigos de la mayor redistribución de riqueza de la historia.
63 Billones de dólares están esperando en las arcas del DTC para saltar a las cuentas de los gorilas...
cc/ #6 #14 #20
De hecho, este movimiento beneficia al pequeño inversor siempre que los políticos no entren a ayudar a los hedge funds.
Porque prohibir los shorts en estos valores tiene como consecuencia que los hedge funds no podrán seguir huyendo hacia adelante mucho más tiempo. Sobre todo teniendo en cuenta que la SEC está sacando cada semana nuevas normas para ponerles una correa que debieron llevar desde 2008.
El próximo paso está en poner coto al naked shorting (ilegal aunque práctica común) y a los dark pools. Los fail to deliver están en su punto más alto de la historia.
Se vienen días/semanas interesantes... Si los congresistas, senadores y la SEC dejan que el mercado funcione como debe (y no saltan a ayudar a sus amiguitos de los hedge funds) y quieren de verdad proteger la credibilidad del mercado estadounidense, quizás vayamos a ser testigos de la mayor redistribución de riqueza de la historia.
63 Billones de dólares están esperando en las arcas del DTC para saltar a las cuentas de los gorilas...
cc/ #6 #14 #20
#87:
#1 Es justo al contrario. En una lectura rápida del titular y la entradilla puede parecer que es como dices, pero es al contrario: impiden o dificultan a los fondos de cobertura, los "grandes", ponerse a corto si no pueden garantizar que luego podrán recomprar las acciones, porque los inversores individuales "pequeños" pueden comprar acciones sobrevaloradas y llevar a la quiebra o a pérdidas inasumibles a los fondos grandes, y no se les puede impedir. Lo que hacen es más rendirse ante los pequeños e intentar evitar los riesgos que los "pequeños" puedan provocar que impedirles actuar.
No dudo de tu buena fe al comentar, y enhorabuena por los positivos y el subidón de karma que te habrá dado, pero creo que demuestran claramente que los comentarios de Menéame no son buen sitio para informarse de nada que tenga que ver con economía o finanzas.
No dudo de tu buena fe al comentar, y enhorabuena por los positivos y el subidón de karma que te habrá dado, pero creo que demuestran claramente que los comentarios de Menéame no son buen sitio para informarse de nada que tenga que ver con economía o finanzas.
#29:
#13 Es exáctamente al revés, el miedo que tienen es que los que tengan muchos millones no puedan devolver las acciones cuando llega el momento. No sé si sabes que la crisis del 2008 comenzó cuando Morgan Stanley no pudo pagar sus posiciones cortas sobre los bonos, y al final lo acabamos pagando todos.
#51:
Es un poco cansino venir a los comentarios, leer, y ver que la gente no entiende ni el titular, ni la entradilla, y mucho menos se han leído el artículo o lo han entendido. La gente aquí viene claramente a hablar de su libro ideológico que normalmente tiene un sesgo de campeonato sin importarle la realidad una mierda.
QUE PENA!!
Y lo peor de todo es que es reflejo de la vida real, y que a la gente tiene un esquema del mundo y lo mueven ni con todos los datos del universo!
QUE PENA!!
Y lo peor de todo es que es reflejo de la vida real, y que a la gente tiene un esquema del mundo y lo mueven ni con todos los datos del universo!
#38:
#23 Que no, cojones. Que queréis hacer lectura ideológica, y no tiene nada que ver.
El mercado, autoregulándose, ha conseguido arruinar a varios fondos gigantes, haciendo millonarios a docenas de chavales y sus hojas de excel.
El mercado, regulado por políticos, busca que eso no pueda suceder nunca más.
El mercado, autoregulándose, ha conseguido arruinar a varios fondos gigantes, haciendo millonarios a docenas de chavales y sus hojas de excel.
El mercado, regulado por políticos, busca que eso no pueda suceder nunca más.
Comentarios
Como no gano, cambio las normas. El casino de toda la puta vida, donde te partían las piernas si ganabas.
#1 es el mercado regulándose solo.
#3 El mercado no es, es su mercado
#5 jejeje sería más bien: Es su mercado regulandose "solo".
#5 Es que el "libre" mercado siempre acaba perteneciendo a alguien que hace con el lo que le da la gana.
#39 El libre mercado es el que mas regulación necesita, ya que continuamente se hacen trampas. Necesita muchas mas normas y reglas que un mercado intervenido.
#58 Dicho de otro modo... el libre mercado funciona cuando deja de ser libre mercado.
#63 Bingo.
Mucha gente confunde libre mercado con mercado desregulado.
Un mercado sin reglas no es libre, ya que el más fuerte(=fuerza bruta) o mezquino acaba ganando de forma injusta a costa de los demás. Eso es de primero de teoría de juegos.
Por tanto para conseguir el mercado libre necesitas muchas reglas. Cada vez más, ya que siempre los fuertes y mezquinos están buscando debilidades y hay que parchearlo continuamente.
#72 Correcto. Es un corolario de que el estado de bienestar ha hecho olvidar a la gente que son las leyes las que nos dan la libertad.
#39 en el mercado intervienen los que participan. No existe tal cosa como mercado libre desfe el momento en el que una persona con gran capital es capaz de cambiar las tornas.
#5 y se lo follan cuando quieren.
#5 Son ellos regulando su mercado. Nada raro.
Por cierto que todo el mundo anda medio loco con lo de los NFT ... pues es una tecnologia absolutamente genial para montar un mercado de acciones distribuido y que no controle nadie.
#5 Todos los mercados "son de alguien".
El mercado lo crean sus participantes.
#1 Aunque eso que dices es verdad, la noticia no dice eso.
Son los fondos los que están cambiando sus normas internas para evitar riesgos en estas nuevas dinámicas, es un claro ejemplo de como se están autoregulando cc #3
#3
#1 #2 No tiene nada que ver. Lo que están haciendo es que ya no dejan apostar (a los grandes fondos) tanto a que una empresa va a caer en bolsa si no tienes garantías de poder pagar si pierdes. Simplemente han subido la garantía que tienen que aportar.
#6 "Simplemente han subido la garantía que tienen que aportar."
Simplemente han dicho, los que tengan mas de XXXXXXXX millones seguiran jugando a ganar dinero, el resto no. Nada nuevo.
#13 No a corto, claro. Porque las pérdidas pueden ser infinitas y si al final no pagas alguien se arruina.
#21 Bueno realmente ahora solo arruinarse al pequeño inversor y al que tiene que comprar las cosas del día a día pa vivir, no iban a permitir que 4 frikis de Internet les jodieran el chiringuito, no pasó en el 2008 no iba a pasar ahora
#23 que no hombre. Que esto que han puesto más dificil no es a los pequeños inversores. Es a esos fondos contra los que wallstreetbets apostaba. Porque lo fondos cuando te suben la meme-acción al cielo no tienen capacidad de pagar por tener poca garantía. Entonces se la han subido.
#26 dejalos....no quieren ni leer lo que escribes. Es tal cual lo estas explicando.
Ellos solo ven que joden a los pequeños inversores y los grandes salen ganando....y ese es el discurso.
#23 Que no, cojones. Que queréis hacer lectura ideológica, y no tiene nada que ver.
El mercado, autoregulándose, ha conseguido arruinar a varios fondos gigantes, haciendo millonarios a docenas de chavales y sus hojas de excel.
El mercado, regulado por políticos, busca que eso no pueda suceder nunca más.
#38 El mercado, regulado por políticos, busca que eso no pueda suceder nunca más.
¿Existe otro? La élites siempre son dueñas del tablero, si empezas a ganar inclinan la ruleta.
#75 Que sí, que ese es el cuento que os han contado, pero los hechos indican justo lo contrario. Toda heterorregulación tiende a beneficiar a las élites, con independencia de que acierten o fallen.
Si realmente quieres reventar a los peces gordos de Wall Street, lo que tienes que hacer es quitarles el poder político. Y no tiene sentido comprar políticos si estos no tienen poder para ayudarte a trampear el mercado.
Estado pequeño, corrupción pequeña.
#85 Al libre mercado le pasa como el "verdadero comunismo" los que están arriba no influyen y votan siempre para ganar menos, sea o no libre mercado. Por eso no es raro encontrar que la mayoría de los partidos liberales son a la vez conservadores, porque buscan aumentar sus ganancias no disminuir las regulaciones o aumentear la competencia.
Por eso también muchos de los que apuestan por bajadas de impuestos y mercados "desregulados" están haciendo una campaña brutal contra las criptomonedas, simplemente porque no tienen una buena tajada ni controlan el mercado.
#89 Entonces, ¿quiénes son los que realmente buscan "disminuir regulaciones y aumentar la competencia"?
#38 El mercado no se autorregula, porque no es un ente con capacidad para hacerlo. Hay que recordar que "regular" significa "poner las reglas", y esto sólo lo pueden hacer personas con poder, instituciones, estados. Lo que hace los actores individuales, de forma más o menos caótica, no tiene nada que ver con la regulación ni la autorregulación.
#93 Perdona, no tiene nada que ver con la regulación porque tú lo digas. Los actores individuales no crean reglas como los estados o las instituciones. Crean normas mucho más sutiles que ni ellos mismos saben que están creando (ni tienen intención de crear). Esas son las normas que funcionan de puta madre, y no la mierda que escupen los políticos y sus amigos del chiringuito financiero.
Es más, si nos ponemos filosóficos, yo diría que las reglas esenciales del mercado ni siquiera están escritas. Eso sí, si las desobedeces, prepárate a palmar pasta por un tubo. (¿Verdad que nadie quiere palmar pasta?)
PD: Existe orden en el caos. Si eres capaz de verlo, el mercado te premiará con más poder de decisión dentro del mercado (más capital para invertir, con la consiguiente huella en el precio y en el propio mercado). Eso, multiplicado por millones de actores perfectamente incentivados.
#93 no, regular es poner en regla o hacer que un proceso se ajuste a ella. Lo que tu dices es reglamentar.
Autorregular significa que un sistema (el mercado) se ajuste sin necesidad de interaccion de un agente externo (el gobierno o similar).
#13 Es exáctamente al revés, el miedo que tienen es que los que tengan muchos millones no puedan devolver las acciones cuando llega el momento. No sé si sabes que la crisis del 2008 comenzó cuando Morgan Stanley no pudo pagar sus posiciones cortas sobre los bonos, y al final lo acabamos pagando todos.
#13 Las garantías son un porcentaje de lo invertido, así que da igual que inviertas 10 millones que 10 euros. Además, mientras la acción baje (que es por lo que apuestas en corto), te da igual la garantía porque no la tocan.
#6 pues entonces si es como comentas es como poner puertas al campo, anda que no hay bolsas como el ibex 35 que los grandes y pequeños hacen lo que les da la gana, por ello el minoritario se marcha de aquí, incluso los fondos de inversión españoles lo hacen e invierten en mercados mejor regulados y con gran liquidez.
#15 Se está gestando un acuerdo internacional, Basilea 3, lleva años retrasándose, pero si los bancos empiezan a prepararse es que esta vez va en serio. Si se aprueba también afectaría a los bancos españoles.
#1 Justo al contrario. Bank of America, Jefferies y demás se han dado cuenta al fin del problema que tienen. No quieren ser ellos quienes paguen la cuenta cuando los hedge funds empiecen a caer como moscas.
De hecho, este movimiento beneficia al pequeño inversor siempre que los políticos no entren a ayudar a los hedge funds.
Porque prohibir los shorts en estos valores tiene como consecuencia que los hedge funds no podrán seguir huyendo hacia adelante mucho más tiempo. Sobre todo teniendo en cuenta que la SEC está sacando cada semana nuevas normas para ponerles una correa que debieron llevar desde 2008.
El próximo paso está en poner coto al naked shorting (ilegal aunque práctica común) y a los dark pools. Los fail to deliver están en su punto más alto de la historia.
Se vienen días/semanas interesantes... Si los congresistas, senadores y la SEC dejan que el mercado funcione como debe (y no saltan a ayudar a sus amiguitos de los hedge funds) y quieren de verdad proteger la credibilidad del mercado estadounidense, quizás vayamos a ser testigos de la mayor redistribución de riqueza de la historia.
63 Billones de dólares están esperando en las arcas del DTC para saltar a las cuentas de los gorilas...
cc/ #6 #14 #20
#24 #28 Perdón, 10 años, no 20. O 40 años si lo miras a más plazo. Aquí está el precio del oro frente a la expansión monetaria M1 (preferiría verlo frente a la M3, pero no sale en tradingview).
Si el oro recupera el valor que tenía en el año 2000 podría duplicar su precio actual, y si recupera lo que tenía en 2011 puede multiplicarse por 8 en pocos años sin despeinarse.
#24 this is the way!
buy, HODL, vote 🚀
To the moon 🐵
#64 See you in the moon fellow ape!
#24 #14 Gracias. Un comentario explicando como son las cosas, el lugar de echarme en cara mi ignorancia sin aportar nada. Muchas gracias.
#24 correcto
BUY/HODL/VOTE/FIGHT
#6 Parece que se están preparando para Basilea 3, que endurecía mucho las normas... si finalmente se aprueba, el precio del oro físico debería dispararse, los bancos tendrían que deshacer cortos o comprar oro físico para cubrirlos.
El precio del oro no refleja ni de lejos la expansión monetaria de los últimos 20 años, si los bancos tienen más difícil manipular el precio, podría tener una subida espectacular, el equivalente a la M3 del dólar de 20 años. Llevan años retrasando lo de Basilea 3 una y otra vez, pero si los bancos empiezan a prepararse, esta vez podría ir en serio.
#1 Al contrario, no tiene nada que ver con cambiar normas. Simplemente están ajustando a la baja los riesgos que pueden correr. Es más, están “admitiendo” que los inversores retail les pueden hacer mucho daño y por eso van a arriesgar menos con los cortos.
No es una acción contra los redditers sino de auto protección a la hora de asumir riesgos.
#14 Pero eso es cercenar las libertades de la gente, añadiendo regulaciones artificiales que distorsionan los mercados reales y el libre intercambio entre individuos y al final sólo provocan que unos pocos privilegiados puedan jugar y los demás somos su servidumbre...
¿No?
#49 que no carajo!
#14 La acción contra los redditers ya la tomaron en su momento cerrándoles las opciones de inversión cuando pillaron a los fondos buitres en corto en GME en lo que ha sido la mayor vergüenza y escándalo de la economía mundial y que ha puesto en entredicho todo el sistema financiero mundial, sus regulaciones, sus falsas premisas de objetividad y transparencia y los vaivenes y manipulaciones ilegales a las que es sometido cuando interesa.
Hace años que lo dije, una acción conjunta y encubierta, simultánea, en todo el mundo, cerrando las bolsas a la vez y demoliendo el edificio.
El mundo sería un lugar mucho mejor.
#95 Tanto como mayor vergüenza y escándalo mundial... De todas formas, el problema no sería tanto quebrar un fondo (ya ha quebrado Archegos recientemente) como que quiebre un broker y las autoridades no puedan hacerse cargo de cubrir los billones de dólares que había en esas cuentas.
A pesar de la cultura popular y lo que el común de los mortales piensan, los hedge funds, fondos de pensiones, fondos buitres, etc sólo son el 5% del dinero que hay en el mercado. El otro 95% pertenece a inversores particulares como nosotros.
En cuanto a lo de cerrar las bolsas... el mundo estaría bastante peor de lo que imaginas. Las bolsas tienen un sentido, que es dar acceso a capital a empresas que de por sí no tendrían fondos para desarrollar el proyecto que han pensado y no tienen un “padrino” que les de fondos. Si eliminas esa posibilidad, eliminas la posibilidad de que miles de nuevas empresas puedan desarrollarse y concentrarías la propiedad de las empresas en manos de una élite de millonarios (o bancos) que pueden financiarlas.
#1 Se refiere a sus normas de funcionamiento interno, no a las del mercado.
#1 El comentario más desacertado, el mejor valorado. Puro menéame cuando se trata de finanzas.
#20 No tienes ni idea, en menéame todos son expertos y más mejores en todo.
#35 Yo me he sacado en meneame un doctorado en todología
#20 #35 Yo no tengo apenas idea, pero es que #1 tiene menos aún.
#106 #101 #74 #67 #30 #20 Quiero
agradecertodos estos comentarios que no aportan nada excepto puntualizar lo equivocado que estoy. Menos mal que todavía hay comentarios que aportan algo, y que me indican, de manera muy acertada como es la realidad, pero, no son los vuestros.#20 No tengo ninguna duda que de es desacertado del todo.
#20 si solo pasara con las finanzas...
#1 Karmawhorismo en estado puro.
Di lo que la gente quiere oir, aunque la noticia no diga nada de eso -> Profit.
#1 ahora las cámaras de reconocimiento facial te localizan y te betan la entrada
#1 hacía tiempo que no veía un comentario tan errado y tal bien valorado...
Mis dieses!!
#1 Es justo al contrario. En una lectura rápida del titular y la entradilla puede parecer que es como dices, pero es al contrario: impiden o dificultan a los fondos de cobertura, los "grandes", ponerse a corto si no pueden garantizar que luego podrán recomprar las acciones, porque los inversores individuales "pequeños" pueden comprar acciones sobrevaloradas y llevar a la quiebra o a pérdidas inasumibles a los fondos grandes, y no se les puede impedir. Lo que hacen es más rendirse ante los pequeños e intentar evitar los riesgos que los "pequeños" puedan provocar que impedirles actuar.
No dudo de tu buena fe al comentar, y enhorabuena por los positivos y el subidón de karma que te habrá dado, pero creo que demuestran claramente que los comentarios de Menéame no son buen sitio para informarse de nada que tenga que ver con economía o finanzas.
#1 no cambian las normas, lo que hacen es no dejarte entrar en en el casino porque ganas mucho
#1 Hola cuñao, gracias por tu aporte
#1 Ojalá los que no tenéis ni puta idea de un tema no dijerais nada, sois peores que las fake news.
Cientos de miles de microinversores han entrado en escena a través de las nuevas aplicaciones sin apenas comisión para entrar en bolsa, comprar, vender e incluso abonarse a operaciones especulativas, vamos, tal como hacen los grandes bancos de inversión. Y hasta aquí hemos llegado...
Ya se está dando poder al legislador bursatil para contener esa avalancha que pretendía invertir en igualdad, pero va a ser que NO.
#2 Está acción no tiene nada contra los redditers, es más un freno auto impuesto en los fondos de cobertura para que no sobreapuesten y se queden sin liquidez.
No se trata de un poder legislador bursátil, sino acciones que están tomando los propios fondos.
#19 Joder, un matiz dices? ni te has acercado. #2 Leed la noticia, no es tan dificil.
#2 Se nota que no tienes ni idea de lo que hace la banca de inversión en la bolsa, y porqué las apps como RobinHood son gratuitas.
En este caso, a la banca le importa bien poco lo que hacen millones de minoritarios. Lo que no quiere es que un mega fondo quiebre y no pueda devolver el préstamo.
Es un poco cansino venir a los comentarios, leer, y ver que la gente no entiende ni el titular, ni la entradilla, y mucho menos se han leído el artículo o lo han entendido. La gente aquí viene claramente a hablar de su libro ideológico que normalmente tiene un sesgo de campeonato sin importarle la realidad una mierda.
Y lo peor de todo es que es reflejo de la vida real, y que a la gente tiene un esquema del mundo y lo mueven ni con todos los datos del universo!
QUE PENA!!
#51 Bienvenido a Menéame.
#55 Esto antes no era así…
#51 Por eso dejé hace tiempo este foro que (de risas) tenía como objetivo convertirse en un Reddit (risas) a la española
Solo ver el nivel de los comentarios es suficiente. Aquí cada uno con su librillo, soltar la parrafada, o un chiste, y a correr a otra noticia y repetir el proceso
#51 Esto es Menéame.
Aquí se viene a soltar la consigna de turno y que te voten el resto de fanboys, da igual si realmente no has entendido la noticia en absoluto, solo tienes que decir lo que los demás borregos quieren oir.
#51 Pues sí, es una pena.
Habiendo visto antes esta cerrazón de opinar sin saber, el otro día compartí un artículo recomendando el libro "Padre rico, padre pobre".
Más allá del título, es un libro que abre muchísimo la mente al mundo de las inversiones.
Pero no interesó a casi nadie; muy pocos están dispuestos a desafiar sus propias creencias aprendiendo cosas nuevas.
"Valores meme" es la mejor parte, eso quien lo decide?
Cuando "es el mercado amigo" no hay problema; cuando se imprimen billetes y se inundan los mercados especulativos, tampoco hay problema. Pero se organiza una inversion conjunta (minuscula en comparacion) y todos se vuelven locos. El sistema hace aguas por todos lados pero no se quiere asumir el problema.
#16 Justamente están limitando el riesgo de imprimir billetes e inundar mercados especulativos, pero tu a tu rollo.
#16 La fuente original es Bloomberg (SHILLS)
Se apoderan del lenguaje para desprestigiar y desvalorizar al adversario desde el punto de vista ideológico.
Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Luego te presentan batalla. Al final ganas.
A mi me da la risa. No hay forma de que se escapen del agujero que ellos mismos han ido cavando
Hedgies R Fucked
This is the way! 💪 🐵 🐵 🐵 🚀 🚀 🐵 🚀 🚀
Una peligrosa cantidad de comentarios desprenden un desconocimiento abosluto sobre la situacion con los meme stock como por ejemplo $GME.
Recomiendo la lectura durante horas y horas de https://www.reddit.com/r/Superstonk/
Y para entender mejor todo desde el principio, está muy bien la guia para pincipiantes,
https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/njwv6n/the_gme_masters_guide_a_dd_campaign_for_apes/?utm_medium=android_app&utm_source=share
hay muchiiiisimo que leer, pero es muy interesante y de esta forma no habrá necesidad de comentar sin tener ni $%&€ idea
Este no es un consejo financiero. Llegue a sus propias conclusiones mediante su propio análisis y búsqueda de información.
#57 yo no tengo ni puta idea pero tengo comprensión lectora y he leído de pasada alguna vez cosas de GME. 1 ni eso
#57 The way this is
#57 llamarlos "meme stock" es un insulto a la inteligencia de los inversores y hacer que la gente no quiera ni acercarse al conocimiento de que esta pasando
los hedge founds se lucran de hacer desaparecer estas empresas, y el tiro les ha salido por la culata esta vez y ahora mismo se encuentran entre la espada y la pared.
los retails, por una vez, tienen la sartén por el mango.
#97 We own the float
Cuando vayan saliendo los datos, a algunos les va a entrar la risa
por supuesto yo he votado 📈 ✅
Shorts must cover
There is no roof // infinite losses----infinite tendies
Buy, hodl, repeat
Nos vemos en Plutón 🚀 🚀 🚀 🚀 🚀 🚀 🚀
#96 Market Psychology of Apes
Stock is up => buy and hodl
Stock is down => buy and hodl
🚀 🚀 🚀 🚀 🚀
Se echa de menos algún comentario sobre tulipanes.
Related : Michael Burry 'The big short' apuesta al máximo contra Tesla, la bajada de Bitcoin es la mejor noticia para él y contra Elon Musk
Michael Burry 'The big short' apuesta al máximo co...
elblogsalmon.comHay que mirar la peli...
#4 Buena recomendación.
This is the way! 💪
El globo oftálmico del poseedor, torna obeso el bruto vacuno. (El ojo del amo, engorda el ganado).
.,..
Buy, hodl, vote.
Mercado libre decian
Mas bien barra libre de mamoneo
El Intervencionismo del Capitalismo...
#27 Son empresas privadas (bancos que actúan como contrapartida en las inversiones) ajustando sus requisitos para asumir posiciones en corto. De intervencionismo, que obviamente lo hay en los mercados financieros, no habla la noticia.
#37 Bueno, en realidad podría ser que se estén preparando para el acuerdo Basilea 3, que va a exigir esas medidas a todos los bancos, así que sí podría considerarse intervencionismo (una reacción previa al intervencionismo que están esperando).
#27 El capitalismo murió en 1971, sin dinero no puede haber capitalismo. Lo que tenemos ahora es la teoría monetaria moderna, que se puede resumir en: Imprimir dinero de monopoly gratis sin límite, hasta que todo reviente. Y luego tiene la letra pequeña, repartir ese dinero entre banqueros y amiguetes, como manda el efecto Cantillion. La factura la pagan los que ahorran sin invertir y los que trabajan por un sueldo.
Y por eso la desigualdad, que bajó durante décadas entre el máximo de 1929 hasta 1971, no ha dejado de subir hasta que el año pasado se superó el máximo histórico. La inflación es robar a los pobres para dárselo a los ricos.
#47 "El capitalismo murió en 1971" Díselo a Ayuso, fraCasado y Cía.
No creas, el capitalismo está mas vigente que nunca, se han tenido que juntar los 7 países mas fuertes para INTENTAR imponer un mínimo de tasa para que las empresas paguen algo en algún país... Porque el capitalismo está que arde, las empresas hacen lo que quieren, tienen libertad total a escala global.
Como dijo el CEO de Google "intentamos cumplir con las normativas de los países" (lo de "intentamos" es peculiar, sino sale pues nada...).
¿"El mercado"?
NO. ¡SU mercado!
#69 *abre
#82 En todo mercado hay primos y aprovechados, no es una excepción.
#68 Como que en la bolsa no hay primos...
#71 lo ves? tú mismo lo admites, sin primos, las criptos valdrían 0,000000000...
normalidad democratica le llaman y muchos se lo tragan jaja
realmente es un "la banca siempre gana" donde banca = amiguetes, ultraricos y no el pueblo
#48 Aunque en general estoy en contra de la banca, en este caso estoy de acuerdo de que hagan esto, porque lo que puede ocurrir es que si se va a tomar por saco todo los que van a acabar pagando son los pequeños ahorradores.
Lo que dice la noticia, es que los bancos van a reforzar las garantías contra los Hedge Funds en caso de que estos quieran realizar shorting. Porque con el tema de las acciones de GameStop uno de estos casi se va a la bancarrota. Lo que van a hacer los bancos es precisamente evitar que si uno de estos grupos la lía, que no sea el banco el que tenga que pagar por la cagada, y sinceramente esto me parece bien.
#79 "banco el que tenga que pagar por la cagada"
el articulo no menciona nada sobre eso, no se como la bancarrota de esas empresas afecta a los bancos
Yo lo q entiendo es q van a cambiar las reglas para q los pequeños inversores no puedan invertir en shorting y evitar perdidas a grandes empresas como ha pasado en el caso de GameStop. Los afectados van a ser los pequeños inversores.
Basicamente, unas empresas grandes y unos inversores pequeños han invertido y estos ultimos han sido mas inteligentes. ¿Como reacciona Wall Street? legislando contra los pequeños inversores para q les sea mas dificil invertir.
Estos cambios no van sobre estabilidad, van sobre garantizar q sus amigos sigan ganando. Están amañando. Esto no es libertad, no es justo, no es libre. Cuando encuentras una manera de ganar, cambian las reglas para q no puedas ganar otra vez. Fue igual q cuando robinhood no permitió seguir trading y permitió q muchos shorting se acabaran y bajara el precio de GameStop, salvando mucho dinero a esas compañias. Fue otro amaño.
Pero luego las cripto son muy malas.
#7 Aquí en MNM las criptos casi matan niños, viendo los comentarios sin sentido
#7 Las cryptomonedas no sirven para nada, tienen un alto impacto medioambiental y son un timo piramidal.
La gente no aprendio nada del Fórum Filatélico (https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3rum_Filat%C3%A9lico)
Sellos, cryptomonedas exactamente la misma estafa.
#36 Igualito, no hay ninguna diferencia, son como una tetera y un elefante, idénticos.
#66 ciertamente, una tetera y un elefante no son homeomorfos. Buen ejemplo. 👍
#66 Pues se parecen mucho más de lo que dices.
#59 #41 Que se quejas de lo desregulado y caótico que es el mundo de las criptomonedas mientras la bolsa es un juego trucado por los de siempre.
#36 No son un "timo piramidal", se puede vender cuando se quiera y la mayoría son descentralizadas. Eso es no entender como funcionan las criptomonedas.
Lo que es un timo es Wallstreet que cierra y habre cotizaciones según quien esté ganando, además de rescates e impresión constante de dólares para los grandes capitales.
#69 Pero una cosa no quita la otra, decir que el mundo de las criptomonedas es desregulado y caótico no quiere decir que se defienda que la bolsa no está trucada (y viceversa).
#7 Y yo vengo a hablar de mi libro.
#7 que tiene que ver con esto?
#7 si no convences a primos para que se sigan comprando criptos, tu numerito de internet se convertirá en un redondo decimal.
Es decir que si la gente normal juega su juego, se enfadan y cambian las normas? en resumen es asi o me falta algun matiz?
Basicamente es SU merado y se lo follan cuando quieren.
#19 No, más bien es: me he pillado los dedos de lo lindo esta vez. Para la próxima me autoimpongo medidas para no pillarme los dedos
Al poner en peligro el disimulado monopolio de la capacidad de intervenir, los capitalismos crujen a la par que prensan.