Portada
Hace 9 años | Por Riski a europapress.es
Publicado hace 9 años por Riski a europapress.es
El vuelo MH17 se desintegró en el aire sobre Ucrania tras resultar alcanzado por "objetos" a gran velocidad

El vuelo MH17 se desintegró en el aire sobre Ucrania tras resultar alcanzado por "objetos" a gran velocidad

 europapress.es

El vuelo de Malaysia Airlines MH17 se desintegró en el aire tras resultar alcanzado por "numerosos objetos" que "agujerearon el aparato a gran velocidad", ha revelado este martes en su informe la Junta de Seguridad de Países Bajos, que ha llevado a cabo la investigación sobre el siniestro en el que murieron 298 personas el pasado 17 de julio en el este de Ucrania.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.6k 117

Comentarios

ElPerroDeLosCinco
editado

Si lo que golpeó al avión fueron objetos, iban por el aire y no sabemos lo que eran, por definición, al vuelo MH17 lo derribaron unos OVNIs.

Llamadme magufo, pero no hay cojones de contradecirme.

V 68
K 574
Kookaburra

#11 Yo estoy convencidísimo que fue la nave del misterio.

V 5
K 48
D
editado

#11 toda la puta razón:

OVNI => Objeto Volador No Identificado (Para los torpes )

V 12
K 84
perico_de_los_palotes
editado

Informe preliminar completo en inglés aquí:

http://onderzoeksraad.nl/en/onderzoek/2049/investigation-crash-mh17-17-july-2014
http://onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

Video explicativo:



#11 Saltas a conclusiones definitivas en base a un informe preliminar.

V 3
K 35
ElPerroDeLosCinco

#28 Por supuesto que hago una conclusión definitiva: al vuelo MH17 lo derribó un OVNI (o varios). Esto solo se desmentirá en uno de estos casos:

- Si se demuestra que lo que lo derribó no fue un Objeto. Tal vez fue un rayo.
- Si se demuestra que lo que lo derribó no iba Volando. Tal vez fue una grúa muy alta.
- Si se identifica el objeto y deja de ser No Identificado.

V 3
K 31
perico_de_los_palotes
editado

#43 Despacito para que se entienda mejor:

1. El informe preliminar no es una prueba, es un listado de indicios.

2. Sin pruebas, no hay conclusiones, solo hipótesis.

3. Por tanto, decir "al avión lo derribó un OVNI" tiene el mismo valor que decir "al avión lo derribó un misil disparado por un BUK operado por soldados rusos infiltrados temporalmente en Ucrania" o que "al avión lo derribó un caza ucraniano que patrullaba la zona". Si tú me pides que desmienta la hipótesis A, yo te devuelvo el cumplido invitándote a que desmientas B y/o C.

Ejemplo práctico:

Por supuesto que hago una conclusión definitiva: al vuelo MH17 lo derribó

¿Cual es la prueba de la causa externa de a caída del avión?

¿Cual es la prueba de que los agujeros los produjeron objetos en el aire y no en el impactos contra el suelo?

¿Cual es la prueba de que de ser producidos en el aire, esos agujeros sean la causa de la caída del avión?

Si la prueba es el informe preliminar, el mismo informe dice que nada de lo que en él se dice se pueden considerar como prueba o conclusión. La esencia misma de tu prueba la invalida como prueba.

V 1
K 16
D

#11 Es que eso no es ser magufo. Una cosa es un ovni y otra cosa son los aliens lol
Hablar de aliens si seria una magufada

V 1
K 16
aavvaallooss

#17 Entonces esto que lleva el Eurofighter que es, un lanzallamas?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mauser_BK-27

Pide perdon por pasarte de listo

V 27
K 249
thalonius

#18 De tu link, es graciosa esta combinación de la foto con el icono de editar.
Parece que el cañón ha disparado un lápiz gigante.

comment_15363448 media
V 3
K 34
ummon

#3 Si fueron balas, entones tendría que ser que fue interceptado por un caza que le abrió fuego, porque dudo mucho que desde tierra consigan dispararle a un avión en altitud de crucero.

V 24
K 235
Aokromes
editado

#6 Los Rusos y los Ucranianos tienen el 9K22 Tunguska con un alcanze de 10km de altura

V 2
K 21
D

#12 Pero ese trasto dispara cohetes. Si lo derribó un misil, pueden haber sido los separatistas rusos.

El tema es que si lo derribaron a balazos, sólo pudo haber sido un caza. Y eso ya no incluye ni a los separatistas rusos ni a los propios rusos (porque no han habido incursiones de aviones de combate rusos en Ucrania).

V 4
K 42
Aokromes

#15 No no, tambien es una ametralladora antiaerea pesada (mira todo el video)

V 3
K 33
D

#16 Cierto.

#17 Chorradas las que dices tú, colega. Todos los cazas llevan "ametralladoras" (cañones, más bien). Nunca dejaron de llevarlas.

Esta es la que lleva el Eurofighter, que es un caza de última generación: http://en.wikipedia.org/wiki/Mauser_BK-27

Aquí puedes ver las especificaciones del Eurofighter, donde te dice que lleva un cañón Mauser de 27mm: http://www.eurofighter.com/the-aircraft#weapons

O sea, que sí, los cazas llevan "ametralladoras" (cañones de revólver) y balas (proyectiles de 27mm). No sé de dónde te sacas tú que los cazas "hace muchos años que no llevan balas".

V 11
K 106
ummon

#12 Los 10Km son los misiles, los cañones 3km

http://es.wikipedia.org/wiki/9K22_Tunguska
Armamento

El Tunguska M1 porta ocho misiles modelo 9M311-M1 (designación OTAN SA-19 Grison); del tipo superficie-aire. Este misil cuenta con un sistema de guiado semiautomático por radar para la guía en modo apuntamiento indirecto, su peso es de 40 kg y el de su ojiva es de aproximadamente 9 kg. Tiene una longitud de 2,5 metros y su diámetro es de 170 centímetros. La superficie alar es de 2,2 m², alcanzando su velocidad máxima a los 900 m/s y puediendo atacar blancos que tengan velocidades de hasta 500 m/s. Su alcance es entre 13 y 6.000 m para blancos terrestres y entre 13 y 10.000 m para blancos aéreos. El Tunguska cuenta como sistema de respaldo con dos cañones automáticos de 30 mm, cuya cadencia de fuego es de 5.000 proyectiles/min y un alcance de 3.000 m contra blancos aéreos, su alcance es de 4.000 m frente a blancos en tierra, siendo usado para confrontar blindados enemigos únicamente.

V 2
K 26
D
editado

#6 Hace muchos años que los cazas no llevan ametralladoras ni balas. Muchas pelis de la guerra mundial hemos visto.

Que ya estamos a la mínima para empezar a decir chorradas.

V 33
K -267
ummon

#17 Claro, claro...
McDonnell Douglas F/A-18 Hornet ( En servicio)
Cañones: 1× M61 Vulcan de calibre 20 mm en la parte superior del morro, con 578 proyectiles
http://es.wikipedia.org/?title=McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet#Armamento

V 6
K 75
D
editado

#17 esto es lo que lleva un F-22 http://es.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan

V 8
K 95
Aokromes

#17 y si necesitas un avion que usen los Ucranianos, aqui tienes un Sukhoi-27
http://es.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27#Armamento

Armas de proyectiles: 1 × cañón automático de 30 mm GSh-30-1 con 150 proyectiles

V 7
K 74
AlphaFreak

#17 Apa noi! Los aviones de combate llevan cañones (o cañón). Sólo dejaron de llevarlos a mediados de la guerra de Vietnam, cuando los norteamericanos creían que los misiles aire-aire los hacían inútiles; después de empezar a perder F-4s en combates aéreos contra los MiG-17 y MiG-19 añadieron un cañón a los Phantom, y desde entonces los han llevado todos (incluidos los F-22 y los F-35).

V 9
K 92
hijolagranputa

#17 Normalmente tus comentarios suelen ser muy razonados y acertados pero en esta ocasión, como podrás comprobar por las respuestas, te has equivocado.
Practicamente todos los cazas, incluso los primeros destinados a la interdicción a alta cota, llevan cañones para el ataque a corta distancia. Funcionan muy bien cuando el enemigo está demasiado cerca y no hay espacio físico para disparar los sidewinders guiados por infrarrojos.
De hecho, como bien dice #30, tras la guerra de Vietnan los yankis se dieron cuenta que habían confiado mucho en la tecnología y en los misiles y habían descuidado el combate cercano, donde priva la maniobrabilidad, la rapidez de reflejos y el dominio del aparato. Precisamente por eso se fundó TOP-GUN, para que los pilotos se entrenasen en ese tipo de maniobras.

Lo que no es de recibo es que te hayan fulminado a negativos si en tu comentario no hay insultos, ni spam, ni racismo.

V 6
K 73
D

#84 Está claro que me he equivocado. Bueno, lo asumo con deportividad. Me parece bien que esté en negativo. Yo hago lo mismo con quienes aportan información falsa.

V 10
K 95
D

#86 Así no se hace, aprende del maestro:

V 1
K 20
D

#17 que va, los cazas se dedican a misiones de reparto de comida ahora a velocidades supersónicas lol

V 1
K 15
D
editado

False flag de libro. Otra cosa es que en menéame no se quiera aceptar porque aquí ya se ha dado una versión de los hechos que es la única que puede ser válida: que fueron los pro-rusos con un sistema antiaereo Buk que luego escondieron en Rusia, basándose en comentarios en redes sociales. Pero resulta que los investigadores no dicen exactamente eso, ni nada que se le parezca, y en menéame no conciben que no les den la razón. Y además quedaría absuelto Putin, el personaje odiado por estos lares.

Por cierto, hay datos que se esconden y que no se publicarán hasta dentro de un año. Más claro agua. Podrían haber hecho públicas las grabaciones de las conversaciones entre los pilotos y los controladores, pero por algún motivo no las dan. Cuando fue el derribo del avión sur-coreano en Rusia, los yankis se hicieron con la caja negra, y al cabo de pocos días las grabaciones de esas conversaciones se emitieron en pleno Consejo de Seguridad de la ONU donde todo el mundo las escuchó en directo. Allí se dieron prisa, aquí tardan un año...

#2 Las explicaciones son parcas porque no quieren decir otra cosa, quieren dejar en el aire la duda al menos durante un año, para que los medios occidentales puedan seguir dando rienda suelta a sus ataques contra Putin.

#6 Efectivamente, pudo tratarse de un avión caza. Pero parece que eso a ti no te cabe en la cabeza. ¿Por qué descartas esa hipótesis?

V 13
K 24
D
editado

#34 La hipótesis se descarta porque los pro-rusos no usaban aviones... por tanto sería absurdo que los Ucranianos derribasen un avión sin más. En cambio los pro-rusos ya llevaban varios derribos en su cuenta... por tanto, pillada.

Un avión de caza generalmente dispara teniendo a la vista a su objetivo. Un BUK no.

Fueron los pro-rusos aunque estoy totalmente seguro de que fue accidentalmente.

V 6
K 42
D
editado

#41 Los separatistas tienen expeiencia derribando aviones de combate/reconocimiento a baja altura, sin embargo Kiev tiene experiencia derribando aviones comerciales a gran altura.

http://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

comment_15361969 media
V 1
K 21
D

#44 Ya, pero eso no ha ocurrido recientemente... Y lo de los pro-rusos sí. roll

Buen intento, pero ya sabes que la mayoría de países culpa a los pro-rusos y por extensión a Rusia.

V 0
K 10
M

#41 Un avión de caza moderno intentará, preferentemente, atacar a su enemigo en BVR, más allá de rango visual: usando radar. Intentará arriesgarse lo mínimo.

V 1
K 14
D

#81 Un avión de combate moderno tiene un radar, información desde tierra sobre su objetivo y sobre todo, si opera en una zona en la que se sabe que no hay aviones enemigos no se pone a disparar a cualquier cosa, por si acaso. Si fueran disparando alegremente a todo habría muchos mas accidentes.

Se llama confirmación visual. Además, los aviones de combate rara vez van solos, especialmente sobre terreno enemigo.

V 3
K 16
M

#87 Lectura recomendada: http://es.wikipedia.org/wiki/Identificador_amigo-enemigo

V 0
K 6
D

#88 Uy sí... Me dejas mas tranquilo sabiendo que es un sistema NO manipulable.

Aun así, insisto en que muchos aviones son seguidos hasta que se confirma visualmente que son en realidad lo que su trasponder dice que es, especialmente cuando se salen de sus rutas programadas o entran en zonas protegidas.

V 1
K 17
D

#87 Se llama confirmación visual. Salvo cuando las operaciones son BVR, que si son aire aire suelen ser la norma si el aparato está capacitado.

V 0
K 8
D

#98 ¿y para que puñetas iba a dispararle un misil un avión de caza?

Seguimos en las mismas... Sin saber que era no le iban a disparar sin más... Y sabiendo lo que era tampoco le iban a disparar. No tiene lógica.

V 0
K 10
D

#99 Lo mismo opino, para qué, si derribar ese avión no le interesaba ni a los de Kiev, ni a los prorusos, ni al propio Putin que tanto mentáis.

Pero me resulta raro (que no imposible) que la metralla de un misil que le han disparado desde tierra haya entrado verticalmente desde arriba, supongo que será explicable, pero raro es, porque la actitud de vuelo de un jet comercial es "recto y nivelado". Si un misil se aproxima desde abajo la detección de proximidad funcionará desde abajo, y aunque la velocidad le impulse a sobrepasar al objetivo por arriba la explosión debería haberse producido en la zona estimada por el sistema de cruce, no a toro pasado, que puede fallar.

Si veis el patrón de despliegue de metralla de un misil con barras que puse antes, en #68, se trata de un anillo de barras expandiéndose y posiblemente rotando, una masacre. Pero esas barras, salvo que entren longitudinalmente han de hacer un agujero más grande que el que se ve en esa supuesta foto del techo de la cabina.

V 0
K 8
DORAP

#34 "False flag de libro. Otra cosa es que en menéame no se quiera aceptar porque aquí ya se ha dado una versión de los hechos que es la única que puede ser válida: que fueron los pro-rusos con un sistema antiaereo Buk que luego escondieron en Rusia, basándose en comentarios en redes sociales. Pero resulta que los investigadores no dicen exactamente eso, ni nada que se le parezca"

Tócate los huevos. ¿Y dónde dicen los investigadores que sea un ataque de bandera falsa?

V 3
K 17
ummon

#34 Lo que quiero decir en mi comentario, es que si los impactos son de proyectiles entonces creo que fue un avión interceptor pues me parece difícil que el sistema antiaéreo balístico acierte a un avión de pasajeros a 30.000 pies de altura. Si los impactos son de metralla entonces creo que fue un misil.

V 0
K 10
JogeYawe

#78 Vídeos no, porque fue en las redes sociales. Si sigues en enlace verás todo.

Aquí fardando de haber tirado un AN-26... cuando no sabían aun que era un avión civil.
http://web.archive.org/web/20140717155720/https://vk.com/wall-57424472_7256

Aquí fardando de su recién adquirido sistema BUK

(el mensaje fue borrado)
https://i.imgur.com/KJ0h3nZ.png (Y aquí la captura de pantalla)
Buk system at A1420 AA base, now under control of Donetsk People's Republic"

Aquí Strelkov borrando los mensajes al enterarse de que no era un AN-26:


Noticia de lifenews.ru hablando de como los rebeldes han tirado un AN-26:
http://lifenews.ru/news/136801

Noticia de lifenews.ru cuando se dan cuenta de que es un avión civil, en el que se borra toda mención al AN-26 derribado y se afirma que los rebeldes no tienen ningún sistema capaz de atacar un avión a esa altura (omitiendo de nuevo al BUK):
http://lifenews.ru/news/136806

Fotografía de sistema BUK en territorio rebelde
https://pbs.twimg.com/media/Bswy4VtCUAAJCDS.jpg:large

Más un vídeo de un BUK en la zona donde posteriormente sería derribado el avión.


Pero sí, siempre podéis seguir diciendo que un avión ucraniano disparó a un avión ucraniano (porque eran los únicos aviones que había en el aire, los ucranianos), o que Ucrania derribó un avión ucraniano con sus sistemas antiaéreos (porque repito, eran los únicos aviones en el aire).

La evidencia es aplastante, desde como se colgaron la medalla pensando que era un AN-26, hasta el sencillo hecho de que ya habían tirado no menos de 4 o 5 aviones y otros tantos helicópteros en la zona. Simplemente en esta la cagaron y tiraron un avión comercial.

Si vais a seguir con las teorías de la conspiración, por lo menos explicad en alguna de ellas a santo de qué cojones fardaron de tirar un avión de características similares, en el mismo sitio y a la misma hora, y el único avión que se encontró fue el avión comercial. Y a santo de qué cojones fardaban de sistemas BUK, se fotografiaron y grabaron en vídeo sistemas BUK, pero misteriosamente, os parece incomprensible que usaran este sistema cuando ya habían tirado no menos de 5 aparatos ucranianos en la zona.

Venga, sorprendedme.

V 9
K 81
D

#89 Insisto en que la teoria de avion ucraniano disparando a uno ucraniano no. Ya que se les dice si, y dia tambien que Putin ha entrado en tropel en Ucrania. Ambas me parecen igualemente validas (y ninguna, como es logico reprovable). La unica reprovable aqui fue la compañia aerea)

V 0
K 8
JogeYawe

#90 Pues nada, cuando expliques por qué los rebeldes fardaron de haber derribado un avión a la misma hora y en el mismo sitio, y donde el único avión que apareció fue el MH17, por lo que borraron inmediatamente todas las menciones a su logro en las redes sociales, hablamos.

V 4
K 39
Señor_Gremlin
editado

#89 En todos los medios de comunicación del mundo informan de testigos en la zona, periodistas que también han sido testigos de ver un Buk en la zona, que ha sido grabado, fotografiado y confirmadas dichas grabaciones y fotografías.

Se confirma asimismo, que fue un misil tipo Buk, que las grabaciones piloto-ATC no muestran anomalía alguna y que el piloto no observo nada extraño y fue una explosión inmediata del aparato, sin aviso,contacto o anomalía previa de ningún tipo.

También está claro que los cazas ucranianos vuelan armados a 16000 pies de cota máxima y el avión volaba a 33000 pies.

3 aviones más estaban en el área y son testigos de lo sucedido.

Las grabaciones a los pro(rusos) que los implican están confirmadas en autenticidad y en fecha de las mismas.

La tardanza en presentar el informe definitivo favorece a los rusos y a los americanos y europeos, qué no quieren probar directamente que ha sido Rusia por ahora.

Cuando según algunos medios polacos, los rusos asesinaron a su presidente derribando su avión presidencial, mientras sobrevolaba Rusia en 2010, los rusos tardaron 18 meses en presentar algún informe de la investigación.
Eso sí, los medios rusos decían que expertos polacos no habían encontrado nada extraño, y los polacos decían que no sabían nada de esa información de los medios rusos.

V 1
K -2
D

#94 No confundas cazas ucranianos con aviones de ataque a tierra ucranianos. Un caza llega a esa cota y más. Por lo demás las evidencias que indicas son bastante flojas. Y no me lo tomes como un ataque a tus fuentes, es que si quieres saber lo que pasó hacen falta evidencias no manipuladas, y la mayoría son de muy poco fiar.

V 1
K 18
Señor_Gremlin

#96 La cota máxima de vuelo del Su-25 armado es de 16.000 pies.

¿Evidencias flojas? No creo ni que lo hayas visto.

¿Medios poco fiables? Eso ya es el colmo.

Con el tiempo Rusia lo reconocerá...

V 1
K 14
D

#100 A eso me refiero, un Su-25 NO es una caza, no está equipado para derribar aviones (salvo por pura suerte de que se cruce uno delante de su cañón). Si quieres un caza fíjate en el Su-27.

V 0
K 8
Laureano33

"Varios expertos atribuyeron en julio la catástrofe al impacto de un misil BUK, que explota antes de llegar a su objetivo y lo espolvorea con metralla. Un proceso que concuerda con la descripción del informe holandés"

V 9
K 77
DORAP
editado

#50 El derribo del MH17, en el que te recuerdo que murieron casi 200 ciudadanos europeos, aceleró la toma de decisiones en Bruselas que llevaron a las sanciones a Rusia, pero esas sanciones venían debatiéndose desde el primer momento en que Rusia convirtió el este de Ucrania en zona de guerra.

Por otro lado, e intuyendo que eres una persona de izquierdas: las sanciones europeas a Rusia atacan el sector bancario, energético y militar. Las sanciones Rusas a Europa atacan a los agricultores. ¿Qué opinión te merece eso? ¿Qué dirías si hubiera sido al revés, Rusia aplicando sanciones a Rockefeller y EEUU y la UE respondiendo sancionando a los agricultores rusos?

V 8
K 58
D

#54 Si si claro, a ver si sale ya el informe y nos enteramos quien derribo el avión.

V 2
K 7
D

#54 Y por cierto Rusia no son santos de mi devoción pero no por eso voy a defender a los nazis de Ucrania

V 0
K 8
JogeYawe

Vamos, lo que viene a ser metralla de un misil antiaéreo. Vamos, lo que sabíamos desde el principio cuando los rebeldes fardaron de conseguir sistemas BUK y salieron inmediatamente a colgarse una medalla por haber derribado un avión a la misma hora y en el mismo sitio en el que cayó el avión civil. Eso, obviamente, les obligó a intentar borrar todas las pruebas que habían dejado por las redes sociales.

¿Es que se os ha olvidado a todos?

incidente-aereo-frontera-ucrania-rusia-avion-pasajeros-malaysia/c0466#c-466

Hace 9 años | Por air a news.sky.com
Publicado hace 9 años por air a news.sky.com

Incidente aéreo en la frontera de Ucrania con Rusi...

 news.sky.com


Los bobo-tontos que hablan de un avión caza ucraniano, deberían explicar a santo de qué cojones Ucrania va a intentar derribar un avión propio, porque en los cielos de Ucrania no había más que aviones ucranianos. ¿Qué estaban, jugando a romper sus propios aviones? Además, no es que el radar militar de un caza de combate pueda confundir un avión comercial de ese tamaño que se pasea tranquilamente con un... no sé, caza ruso en misión de combate

Joder, qué coñazo sois los repetidores de la propaganda rusa. Más borregos y aunque os den el vídeo en HD del proceso negaríais lo obvio.

V 7
K 51
D

#77 podrias ponernos esos videos donde presumian de haber derribado el avion?

Ademas, no olvidemos, que los ucranianos estan todo el puto dia siendo bombardeados con trolas en su mas media diciendo que Putin y su ejercito ha entrado entrado en Ucrania (vease comboys, vease aviones...)

Yo no descarto a ninguno de los dos bandos. Y sinceramente, tampoco me parece reprobable. La unica causa que me podria parecerlo es que lo tirasen queriendo echarle el muerto a otro. Si en una guerra tumbas un avion pensando que es un avion enemigo... pues chico, me parece logico

V 0
K 8
KrisCb21

resultar alcanzado por "numerosos objetos" que "agujerearon el aparato a gran velocidad",
Lo que vienen siendo misiles, ¿no? Lo importante es quien los lanzó.

V 8
K 40
D

#1 No necesariamente misiles, depende de la forma de esos impactos. ¿Se puede consultar algún informe con más detalles?

Un misil es raro que impacte directamente pues suelen tener detectores de proximidad para estallar cuando pasen al lado del objetivo (normalmente un avión militar tratará de esquivarlo) y en esa explosión se desparraman un número x de barras metálicas que son las que agujerean lo que encuentren cerca. El tipo de agujero que dejan es característico, grande y alargado.
Pero ante la definición de la noticia, si los impactos y agujeros fuesen pequeños (más pequeños que los anteriores, salvo munición explosiva) también podría tratarse de impactos de cañón (de los que llevaría un avión o un helicóptero de ataque)

Personalmente opino que la cosa fue con misil, pero no se porqué se explican tan parcamente

V 33
K 301
Xenófanes
editado

#1 Si lo agujerearon y son numerosos suena más a balas porque supongo que los misiles lo reventarían.
Edito: buscando un poco por Google veo que esta teoría ya salió a finales de julio pero #2 dice que los misiles también dejan agujeros así que habrá que esperar a que aclaren el tipo de arma utilizado.

V 5
K 60
D
editado

#4 ¿Usted no considera la metralla de un misil antiaéreo como "objeto"?

#3 Los misiles antiaéreos tierra-aire no impactan directamente al objetivo; estallan en las inmediaciones para saturar el espacio de metralla a gran velocidad, que crea agujeros en el fuselaje del objetivo provocando una descompresión letal.

V 7
K 61
D

#31 eso no lo pone la noticia pone objeto sin identificar. Osea cualquier cosa, vamos que no saben lo que es, pero claro para la OTAN ha sido Rusia, las pruebas son para la plebe.

V 7
K -16
DORAP

#32 "para la OTAN ha sido Rusia"

No dejáis de repetir esa falacia. No he oído nunca a una fuente oficial de la OTAN, EEUU o lo que vosotros llamáis genéricamente 'occidente' acusando a Rusia de derribar el avión.

La versión de la OTAN siempre ha sido la siguiente: Rebeldes pro rusos utilizaron plataformas de lanzamiento de misiles BUK sin suficiente preparación material ni formativa lo que llevó a disparar por error contra ese avión civil.

V 3
K 37
D

#42 Pues esa es la excusa de las sanciones que nos han echo perder mucho dinero http://www.abc.es/internacional/20140729/abci-sanciones-rusia-201407291612.html

V 4
K -9
D

#3 Balas que alcanzan a un avion a 30.000 pies... ya....

V 4
K 26
dreierfahrer

#35 hombre... disparadas por un caza...

Que no digo que los agujeros sean de bala, no lo se, pero desde luego no hay ninguna imposibilidad fisica para que lo fueran.

V 0
K 11
D
editado

#95 Es que eso significaría que el avión estaba totalmente en la visual de avión atacante y su piloto "sabía" a lo que estaba disparando y por tanto tendría órdenes de hacerlo.

Y como es imposible... Hasta ahí se llega.

V 0
K 10
D

#3

La cabeza de un misil suele ir recubierta por una serie de barras metálicas que actúan a modo de metralla. También puede tener bolas metálicas con el mismo fin en lugar de barras.

V 3
K 32
D

#56 Eso sería consistente con el aspecto más bien circular de esos impactos. Llevo un rato intentando localizar algún sitio que espcifique qué tipo de metralla lleva la cabeza de un BUK, y aparte de haber averiguado el peso (70 kgs) no localizo quien lo explique.

Sobre el sistema de barras: http://en.wikipedia.org/wiki/Continuous-rod_warhead

Alguien que dice que esos impactos no son de BUK
http://beforeitsnews.com/war-and-conflict/2014/07/air-to-air-missle-damage-on-the-wing-of-mh-17-2453132.html

V 0
K 8
p

#68 Según esta web: "Details of the missile proximity fuses and warheads, datalinks, autopilots and solid rocket motors have not been disclosed to date."

http://www.ausairpower.net/APA-9K37-Buk.html

El fabricante no es que de mucha información en su web http://www.okb-novator.ru/

Pero la OTAN seguro que sabe más de lo que podemos encontrar por internet, y no es en absoluto descartable que la cabeza del misil sea metralla. No tiene mucho sentido que explote a 20 metros del objetivo sin expulsar nada más que la deflagración, todos los misiles tierra-aire tienen este tipo de metralla porque es la única forma de alcanzar un objetivo sin tener que afinar al máximo.

V 1
K 17
D

#68

Yo no llego a tanto, pero los impacto me parecen compatibles con una pieza de metralla estilo las barras de las cabezas de guerra de los misiles. Por ejemplo, eso no son impactos de cañón de un caza dado que esos si tienen espoletas de contacto (harían un "bujero" gordo)

V 0
K 10
D

#83 http://www.municion.org/30mm/30x164Ao18.htm
Algo así, aunque el autor tiene una cierta empanada con las denominaciones de los modelos de aparatos. Espero que con la munición no patine tanto.

V 0
K 8
Señor_Gremlin
editado

#1 #2 #3 Más información :

http://m.bbc.com/news/world-europe-29119024

(Cuidado con el traductor, que en este párrafo concreto, cambia totalmente el sentido del mismo :

"Ukraine's government and several Western leaders say there is strong evidence that pro-Russian separatists shot down the plane with an anti-aircraft system known as Buk.")

Evidencias :

http://www.businessinsider.com/damning-evidence-that-russia-is-responsible-for-mh17-tragedy-2014-9

http://m.bbc.com/news/world-europe-29109398


http://www.examiner.com/list/russia-s-top-10-lies-about-downed-malaysia-airliner


http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/russia-shoots-down-malaysian-mh17.html?m=1

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20140717185321.shtml

https://m.facebook.com/babaikit/photos/a.451544164890400.104264.451524258225724/803467326364747/?type=1

Sobre EUROPA PRESS hice el otro día un comentario :

EEUU también niega que vaya a entregar armamento a Ucrania/c6#c-6

De ahí lo sesgado, escueto y confuso de esta noticia. Es la copia de lo que publicó hoy Itar-Tass.

V 5
K 50
raistlinM
editado

#2 #1 Pues el hecho de que digan "numerosos" hace pensar que están diciendo que fueron balas, por que no disparas generalmente "numerosos" misiles contra un blanco, disparas un par (no son gratis). El caso es que la noticia me parece un poco tendenciosa por lo siguiente.

Otra alternativa, y yo creo que es la más probable, es que el misil estallase por proximidad y los "numerosos proyectiles" fuesen la metralla, un avión comercial no está ni lo más mínimamente pensado para soportar daños de este tipo y no es raro que se partiese.

Querrán confirmarlo mucho más, con pruebas que se puedan mostrar por que dada la altura... esto querría decir que lo han derribado con el cañón, es de suponer que se veía que no era un avión de combate.

V 0
K 9
a

#2 sacado de 20minutos: se ve una foto con lo que podrían ser los impactos

http://cdn.20minutos.es/img2/recortes/2014/09/09/188291-944-629.jpg

V 2
K 22
D
editado

#46 Si esa sección es del techo de la cabina, la cosa la veo algo rara, pues los impactos parecen haber incidido verticalmente, lo que no descarta que el supuesto misil hubiese explotado por encima, pero eso significaría que había rebasado al avión de abajo a arriba antes de la explosión y el despliegue de metralla. Y además los impactos parecen pequeños, pero ahora mismo no sé cómo es el tamaño de metralla de un BUK. ¿Alguien con más datos?

V 0
K 8
p
editado

#2 El BUK que se sospechaba desde el principio que fue utilizado para derribar el avión utiliza misiles SA-11 (creo que 9M38) como los que indicas, de activación por proximidad y fragmentación.

http://www.nytimes.com/2014/07/22/world/europe/jet-wreckage-bears-signs-of-impact-by-supersonic-missile-analysis-shows.html?_r=1

(Mejor aquí: http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/21/world/europe/wreckage-offers-clues-on-why-flight-17-went-down.html)

La comisión de accidentes no busca determinar más que por qué se accidentó el avión, no busca responsables, por lo que nunca van a indicar quién disparó ni con qué arma, sólo que recibió un impacto externo consiste con algún tipo de arma de fragmentación.

Con la información que han dado ya casi se puede asegurar que efectivamente ha sido un BUK y ahora corresponde a otros determinar quiénes apretaron el gatillo. (y yo apuesto por cagada de los rebeldes prorrusos encubierta con Putin; no tiene sentido que Ucrania derribe un avión que ha atravesado todo tu territorio de punta a punta hasta llegar a esa zona, salvo que tengas un gorro de aluminio en la cabeza)

V 3
K 36
D
editado

#1 Humildemente creo que lo importante debería ser entender por qué se lanzan misiles, por qué lanzamos misiles contra aviones. Por qué los humanos nos atacamos a nosotros mismos, con la consiguiente pérdida inútil de vidas humanas inocentes.

Eso me parece más importante que buscar culpables, "justicia" y represalias.

V 2
K -9
KrisCb21

#63 Que filosófico.
He aquí tu respuesta: Homo homini lupus. Somos así, queremos dominar al que tenemos al aldo.

V 0
K 15
D
editado

#66 No. No somos así. Somos así ahora. Pero cambiamos. Y en vista de los resultados a largo plazo, a mejor. Porque hace un millón de años éramos monos, despues apareció y mejoró la inteligencia, obtenemos conocimiento que acumulamos a pesar de que mueren los individuos gracias a la escritura, al paso de conocimiento de padres a hijos, entre individuos de la misma especie, mejoramos en ciencia, tecnología, sanidad, ocio...

Cada vez nos preocupamos más por los demás, más por los animales, por hacer las cosas cada vez un poco mejor...

Porque hace 2000 años en la biblia aparece escrito que si tu hijo se porta mal, tienes que sacarlo fuera del pueblo y apredearlo entre todos los habitantes de dicho pueblo.

Porque hace apenas 150 años existía la esclavitud en el mundo, estaba bien vista y permitida. Era lo normal, lo habitual.

Porque hace apenas 100 años la mujer no tenía voz ni voto en la sociedad. Eran consideradas inferiores.

Porque hace apenas 60 años, los hombres de color no tenían voz ni voto en la sociedad. Eran considerados inferiores.

Porque hace apenas 40 años, los homosexuales no tenían ni voz ni voto en la sociedad. Vivían escondidos. Eran considerados inferiores.

Porque hace 20 años no existía Internet tal y como la conocemos y que a día de hoy, ha demostrado que puede cambiar el mundo.

Y ahora si quieres, vuelve a decirme que voy de filosófico y cosas similares. Es catártico.

V 4
K 19
Makar

#70 Disculpa, negativo por error.

V 1
K 17
anxosan

Está claro:

comment_15361340 media
V 3
K 39
g

Los cohetes antiaéreos, ya sean tierra-aire o aire-aire generalmente estallan en cercanía del objetivo para derrumbarlo mediante metralla. Esta noticia no aclara NADA.

V 3
K 37
D

Recordar que fueron los milicianos del Donbass los que ayudaron a llevar a cabo la recuperación de los cuerpos y de la caja negra mientras los nazis de Kiev bombardeaban la zona para destruir pruebas.

V 25
K 36
s
editado

#9 La magia de la neolengua, yo tambien podria decir que estaban escondiendo pruebas que los incriminaran y ucrania estaba bombardeando posiciones prorusas cercanas(vamos lo que han estado haciendo). Y por cierto dejate de mas chorradas, desde el principio todas las pruebas apuntaban a los prorusos, desde los mensajes de twitter de los propios prorusos hasta ls analisis militares de las posiciones del avion y el misil, no creo que debamos de volver a la misma discucion que hubo en su dia y que los prorusos negaban y solo sabian soltar bulos como lo del avion de putin.

V 5
K 25
D

Cuando USA quiso prescindir de los cañones en sus primeros F-4 Phantom durante la guerra de Vietnam pensando que ya no hacían falta, los vietnamitas les demostraron lo equivocados que estaban.

V 3
K 34
habitante5079
editado

Esos objetos son balas de calibre 30mm, la cabina fue ametrallada por los SU-25 ucranianos (equipados con ametralladoras de 30mm) que lo seguían. Las compañías de seguros apuntan la responsabilidad del atentado a ucrania.
http://www.globalresearch.ca/mh17-brought-down-by-air-to-air-missile-finished-off-by-30-mm-cannon-experts-allege/5395127
http://www.washingtonsblog.com/2014/07/first-examination-malaysian-mh-17-cockpit-photo-shows-ukrainian-government-shot-plane.html
http://www.mundodesconocido.es/el-avion-de-malaysia-airline-mh17-fue-definitivamente-ametrallado.html

V 6
K 30
AlexisDeTocqueville

#80 Mundo Desconocido, esa gran fuente...

V 2
K 28
D

Estamos siendo atacados por fuerzas que desconocemos, esos objetos, que son? Quieren que peleemos entre nosotros, saben que unidos no pueden con el hombre

V 2
K 28
uno_d_tantos

#5 Es un contubernio de los reptilianos y la OTAN para acabar con los últimos gobiernos libres.

V 7
K 36
Wayfarer

#5 #10 Está claro...

comment_15362021 media
V 2
K 35
uno_d_tantos

#53 Y lo sabes

V 1
K 23
D

Me maravilla la cantidad de expertos en misiles que pueblan meneame. Sobre todo porque en el país habrá del orden de la centena de personas que hayan visto los daños de un impacto de misil real alguna vez en su vida.

V 2
K 21
Candidatas
37
meneos
actualidad "Mientras discutimos si es o no un genocidio, han asesinado a 15 palestinos" [ENG] [Sub ES]
40
meneos
actualidad Estudiantes de la Universidad de León se levantan de una conferencia "belicista" que pedía "militarizar" España
29
meneos
actualidad El actor francés Gérard Depardieu, detenido por presuntas agresiones sexuales
43
meneos
actualidad El director de un colegio sufrió amenazas tras ser acusado de lenguaje ofensivo en una grabación. Ahora la Policía dice que era un "deepfake" (EE.UU.)
80
meneos
actualidad "Fuera fascistas de la judicatura": Miles de personas cantan frente al Congreso de los Diputados en la manifestación
56
meneos
actualidad El arzobispo de Canterbury denuncia la detención, sin cargos, de una joven cristiana palestina en Cisjordania
37
meneos
actualidad Jordi Cruz y Tamara, concursante que abandonó 'MasterChef', publican un vídeo juntos explicándose: "Estamos haciendo tele, chicos"
21
meneos
actualidad Los agricultores advierten que los pasillos de alimentos pronto quedarán vacíos debido a las terribles condiciones: "No estamos en una buena posición" (Reino Unido) (ENG)
21
meneos
actualidad La coalición de Níger, Malí y Burkina Faso neutraliza a un importante líder de Estado Islámico
26
meneos
actualidad La democracia se defiende con hechos, no con palabras
70
meneos
actualidad El bulo del pucherazo que adulteró el 28M: cómo el PP y sus medios armaron con éxito un engaño electoral
20
meneos
actualidad Identificados como militares los dos ucranianos muertos en un ataque con arma blanca en Alemania
49
meneos
actualidad El día en que Israel intentó bombardear México
alehopio

#0 Informe trucado de un país de la OTAN.

No les costaba nada decir si algunos de los agujeros observados eran redondos de balas o bien si todos eran irregulares de metralla.

Si eran redondos de bala entonces el avión fue ametrallado por otro avión (un caza ucraniano que volaba cercano), si eran de metralla entonces el avión fue derribado por un misil...

V 1
K 18
c
editado

#73 Efectivamente. A estas alturas sabemos perfectamente que la gente que estudia este caso, los expertos en balistica, etc... saben perfectamente ver impactos de bala y diferenciarlos de impactos de metralla y ademas especificamente de las armas utilizadas. Añadir tambien la negativa a que se sepan las conversaciones entre pilotos, caja negra, etc.. La verdad ya es sabida. Pero no quieren darla a conocer. Algo raro pasa.

V 2
K 31
D

Vamos resumiendo que fueron cazas ucranianos como se dijo en su momento, tanto marear la perdiz para lo que todos sabian

V 2
K 17
D

#33 ¿De dónde sacas ese resumen?

V 1
K 14
D

#58 Leyendo entre lineas, son muchos años de leer, primero nos dijeron que era un cohete de los ProRusos, que era lo que convenía en su momento a la OTAN, cuando por la caída del aparato ya casi todos decían que no era un misil, ahora se confirma que no es un misil, a parte del pensamiento novelesco de algunos, y dudo que a unos 7.000 o 9.000 metros de altura pueda una ametralladora derribar un avión... si vas sumando evidencias... sale la solución. Nunca te van a dar una respuesta especifica, y mas cuando no interesa, así que tu te tienes que sacar tu conclusión con los datos que tienes, y esa es la mía...

V 1
K 6
D

#64 ¿Cómo sabes que no es un misil?
¿Lo pone en el informe?

V 0
K 8
sieteymedio

Una bandada de patos que pasaba por ahí.

V 1
K 16
sonixx
editado

#37 mola más la teoría del lanzamiento de prorrusos, así está identificado el objeto

V 0
K 7
D

Europa Press acaba de descubrir...

LA METRALLA

V 0
K 7
D

Que miedo me da esta noticia, cada vez la veo más oscura.

V 0
K 6
r

Joder patxi te dije que no tiraras esas pidrecitas!

V 0
K 6
xkill

Si que tiran fuerte las piedras los Ucranianos

V 1
K -1
D

¡Que vienen los expertos, que vienen los expertos!

V 1
K -10
D

Pero si la OTAN dijo que lo habían derribado los proRusos, y ahora dice esta noticia que son objetos, por lo tanto ¿la OTAN mintio?

Porque será que no me sorprende.

V 38
K -156
powernergia

#4 Ale, la tontá del día.

V 20
K 95
D

#7 de tontada nada, todo occidente dijo que eran los rusos y por eso impusieron las sanciones y ahora resulta que no lo saben.

V 16
K 98
DORAP

#7 Ehhhh, no, eso es falso, las sanciones no vienen del derribo del MH17. Vienen de la anexión de Crimea.

V 2
K 30
sonixx

#4 pensaste que lanzaron un prorruso que impactó contra el avión?

V 4
K 40
D
editado

#36 no son ovnis lol segun EuropaPress ese gran medio que nunca miente

V 1
K -2
Endor_Fino

#4 Ea Ea ya pasó

V 0
K 9
1 2