Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Prohibir los verificadores de noticias no es lo más grave del asunto (que ya lo es de por si), es que también quiere cambiar la ley que impide a los medios la emisión de contenidos que fomenten el odio o la discriminación.
Imaginad si estos fascistas (llamémoslos claramente) llegan a gobernar aunque sea como socio de gobierno en España.
Imaginad si estos fascistas (llamémoslos claramente) llegan a gobernar aunque sea como socio de gobierno en España.
Comentarios
Prohibir los verificadores de noticias no es lo más grave del asunto (que ya lo es de por si), es que también quiere cambiar la ley que impide a los medios la emisión de contenidos que fomenten el odio o la discriminación.
Imaginad si estos fascistas (llamémoslos claramente) llegan a gobernar aunque sea como socio de gobierno en España.
Las asociaciones de periodistas esas deben estar enfadadísimas y emitiendo comunicados sin parar. En todos sitios. ¿No?
Así me gusta. V0X defendiendo los derechos fundamentales, concretamente el derecho fundamental a mentir.
¿Alguien sabe en que artículo de la Constitución se recoge ese derecho?
Pipiripí...
Va contra los derechos fundamentales de Eduardo Inda y Alvise.
Vox necesita un cordón en condiciones.
Es gracioso que se hable del tema, porque esta noticia es falsa. Aunque no esté de moda, siempre está bien ir a la fuente primaria, que es la publicación en el BOE de la proposición de ley, y lo que quiere impedir es que la "verificación de noticias falsas" dependa del gobierno, como se puede leer en el articulado, pero no prohibirlas en general:
La verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no
podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o
públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas
y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de
prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la
primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma
que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
2. Se prohíbe toda verificación gubernativa de noticias falsas.
http://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-95-1.PDF
Que alguien pueda pensar que esto es el primer paso para otras cosas peores... pues vale, puede ser una opinión válida. Pero la noticia, tal cual está escrita, es falsa
#4 No se si lees muy bien lo que copias, pero con lo de "y/o politicamente partidistas" ya tienes la ambiguedad suficiente para cargarte cualquiera que ose rebatir con datos
#4 Tal como está lo prohíbe. Basta considerar que un fact-checker, el que sea, es "partidista" para que cierre, tal como señala #6.
En la situación actual, si un medio desmiente una información usando una mentira se le puede denunciar y también se puede rebatir punto por punto dicha información. Lo que se propone es que alguien pueda decir una barbaridad, la que sea, y sea extraordinariamente difícil que se pueda rebatir.
¿Quién decide acerca de quien es neutral y no partidista? Tú, por ejemplo, no podrías hacerlo ya que eres partidista. Y a cualquiera de los que han publicado en Menéame nos podría pasar lo mismo: si un día has publicado algo que resulta una crítica no motivada por ideología contra el partido X (algunos ejemplos ficticios: que decidan demoler un barrio entero de Valencia para construir una avenida, cerrar un paritorio en Verín o proponer una desquiciada Ley de Igualdad) ya te pueden considerar partidista.
Básicamente podría hacer la comprobación de hechos quien no ha opinado jamás o un juez. Y hasta al juez lo pueden considerar partidista, ya que hay asociaciones de judicatura claramente adscritas a determinadas ideologías.
Y esto, amigos, es una tremenda animalada. Que una ley de hace sesenta años, con un contexto político, económico, social y tecnológico, tenga más sentido común que esta PL sirve de indicativo acerca del nivel.
Por cierto, el artículo segundo carece de sentido:
"Artículo segundo.Se prohíbe toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa."
El artículo tercero dice claramente que sólo la autoridad judicial será competente para adoptar decisiones sobre lo publicado. No sé que significa eso. ¿De qué clase de decisiones estamos hablando?
En resumen, es una ley tremendamente peligrosa en manos de un gobierno leal y honesto. En manos de uno desleal y deshonesto es el establecimiento de una censura totalmente incompatible con el estándar democrático que dice defender.
No. Realmente esto viene por la penosa redacción de VOX de esta Proposición de Ley, no que las quiera derogar.
Hay veces que el principio lex posterior derogat anterior se incluye en una Disposición Derogatoria, como lo hizo la Constitución Española: "Asimismo quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución".
Está cláusula, VOX la ha redactado como el culo y parece que quiera derogar las leyes que nombra en su totalidad; pero no, lo que quiere decir es que quedan derogadas en lo que se oponga a la ley aprobada. Pero como son unos putos vagos y redactan con lenguaje legal de hace dos siglos, pues no se les entiende.
Aquí la Disposición Derogatoria:
Quedan derogadas las Leyes 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico; 14/1966, de 18 de marzo, de prensa e imprenta, que la que disciplina la prensa, y la Ley 7/2010, de 31 de marzo, general de la comunicación audiovisual, así como cualesquiera otras, en lo que se opongan a lo dispuesto en la presente ley.
Esos son capaces de reclamar blanqueamiento anal obligatorio.
Banda de mangurrianes, ché.
Quieren institucionalizar en la prensa el derecho a mentir.
En el mundo judicial sólo se les reconoce el derecho a mentir a los procesados por un delito, los testigos tienen obligación de decir la verdad.
¿ Me pregunto si esto también les molesta ?
Que montón de hideputas por metro cuadrado.