Comentarios

antihoygan

#86 Ya la tienen. Ahí cuelgan sus 100 medidas contra la inmigración ilegal.

Autarca
editado

#86 ninguna red privada puede conseguir los miles de millones de usuarios que tiene twitter, compañías como Google lo intentaron con su Google+ y fracasaron.

Sabiendo que eso es imposible, lo que esta diciendo de facto es que "si", esta conforme con que la gran empresa este por encima de las leyes y de los gobiernos.

Neofeudalismo.

Autarca

#96 Y a la plataforma por la sanidad publica se les cierra por.....

Sabe que lo de las "condiciones de uso" se resume en "lo que nos de la gana, cuando nos de la gana"

D

#96 La incitación al odio la determina un juez, no Twitter. Siguiente tontería.

Ferk
editado

#96 Es que los periodicos son igualmente criticables cada vez que hacen lo mismo (la pena es que se nota menos cuando ellos lo hacen).

Lo que no puedes es usar eso como excusa para justificar la censura. Que sea totalmente legal para un medio de comunicación ejercer controles despóticos para controlar sus contenidos excediendose más allá de lo que dictan las leyes en asuntos que les parezca no implica que hacerlo sea algo bueno.

Autarca

#98 "no puedes obligar a una red social a que te publique nada igual que no puedes obligar a un periódico"

No lo publica ella, lo publico yo, es un servicio publico de propiedad privada.

No debería poder censurar a capricho.

parrita710

#90 Tonterías. Mientras tengan una web a parte aunque les cierren la cuenta en twitter es cuestión de abrir otra.

Autarca

#99 Con la consiguiente pérdida de tiempo y seguidores.

Los jueces deberían hacer eso, no los caprichos de los empresarios.

Necrid

#86

-El otro día me echaron de El Corte Inglés por ser negro.
-¡¡Pues monta tu propio centro conercial!!

redscare

#79 Las empresas privadas, desde el inicio de la imprenta, siempre han tenido ese poder.

Autarca

#94 parecido, pero no a esta escala.

Si mañana Twitter cambia de dueños puede convertirse en el mayor altavoz de homofobos y racistas del mundo, y usted tendrá que aplaudir como esta haciendo ahora.

Delamarsalada

#97 si eso ocurriera de una manera legal mediante una compra de las acciones, no nos quedaría otra que llorar y crear una nueva plataforma donde si se respeten los DDHH, por ejemplo. Pero entendería que al ser una empresa privada, pueda establecer unas normas de uso y poder prohibir mis escritos por ser contrarios a su forma de pensar. Es la propiedad privada amigos!

o

#97 Para eso están las leyes que castigan el delito de odio.

M
editado

#97 O podría dejar de usar Twitter y usar otra plataforma.

A día de hoy hay multitud de medios de comunicación, cada uno con su línea editorial, su elección interesada de noticias con enfoques tendenciosos y no ha habido ningún problema. ¿Por qué sí lo hay en Twitter?

En un periódico o programa de la tv, si un periodista se sale mucho del tiesto acaba fuera del programa, y ponen a otro más afín a la línea editorial. Porque para eso son los dueños del periódico, para que vayan en la dirección que ellos quieran, que ponen el dinero para que eso funcione.

tremebundo

#97 No. En ese momento Twitter se convertiría en algo tan deleznable como VOX y el Estado tendría que intervenir. Yo no sé cómo os liais tanto.

Ehorus

#79 se puede estar más o menos de acuerdo en que lo hagan o no. Pero, creo que a la peña se le olvida una cosa fundamental. Twitter, Facebook... no son elementos públicos o recursos públicos - aunque la gente así lo crea; son productos de empresas privadas que están para ganar dinero - así que harán lo que les salga del moño; en función de que les venga bien o mal para su línea de negocio.
Lo de la libertad de expresión y tal, dependerá si da dinero o no

Autarca
editado

#102 #100 Ser empresas privadas no les da derecho al "poder absoluto"

Se puede legislar, y se debe legislar.

menéesemele

#79 a mí sí me parece bien. Para que la gente aprenda a no ponerse en manos de "la nube".

onaj

#79 Claro que han dado explicaciones razonadas

“En YouTube no se permiten contenidos en los que se cuestione explícitamente la eficacia de las directrices recomendadas por las autoridades sanitarias locales o por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en materia de distanciamiento social y autoaislamiento, ni tampoco aquellos que puedan incitar a los usuarios a no respetar dichas directrices”.


ha sido un baneo automático por utilizar terminología negacionista, como FarMafia. Que reclamen y se lo devolverán cuando un revisor humano compruebe que es un error.

Solo les han quitado un video, no toda la cuenta. Aparte de eso, subir el video a cualquiera de las miles de plataformas similares les cuesta diez minutos. Y subirlo a su propio servidor, un día.

D

#79 Te he arreglado tu intento de blanqueo "Hoy se lo han hecho a vox por incitación al odio. punto", y si me preguntas si los que incitan al odio merecen ser excluidos de una sociedad que no les gusta mi respuesta es corta, simple y rotunda, SI

t

#79 ¿Has visto el vídeo de Carmen Flores al que haces referencia? Quizás comparar la sanidad con lo que hicieron los nazis o afirmar que el estado ha estado aplicando la eutanasia de forma encubierta haya tenido algo que ver en qué lo marcaran como "desinformación sobre la sanidad". Y eso que solo me he visto la mitad del vídeo.

Que el objetivo del vídeo sea loable no quiere decir que no pueda ser marcado como desinformación cuando se afirman barbaridades como las que he indicado.

D

#79 Se esta convirtiendo en un problema mucho mas grande de lo que la gente se piensa,controlar las grandes corporaciones el 99'9% de la información y eso es muy peligroso.

W

#79 Pues dejemos de usar sus plataformas, que nadie nos obliga. A ver si así escarmentamos.

m

#1 Que vayan a foropolicia. Allí seguro que les abren las puertas de par en par.

papandreu22
editado

#1 Lo gracioso es que justamente hoy mismo se andaban indignando porque Pablo Iglesias hablara de cómo el poder mediático se concentra en unas pocas manos montando oligopolios que rinden solo a sus intereses.

En cambio aquí los tienes, indignándose y haciendo gala de un discurso similar a conveniencia, pero solamente porque Twitter les bloquea mensajes o banea a neonazis que alientan la violencia y propagan su mensaje de odio, porque básicamente no quiere que su plataforma se asocie a basura que roza o sobrepasa lo delictivo, algo que obviamente va a hacer.

Findeton

#1 Como libertario sigo defendiendo que "es el mercado, amigo".

MysticÑord

#1 Aprovechemos para recordar los infames posts de VoX que han llevado a la suspensión de su cuenta!
mmm, hay alguno?

sauron34_1

#2 es como el meme de Old man yells at cloud.

Verdaderofalso
editado

#14 eso pasa por no leer las condiciones de uso
Mi padre se las lee todas

elGude

#38 Tu padre debe de tener mucho tiempo libre.

Verdaderofalso

#48 jajaja las primeras líneas y lo deja, pero es gracioso verle ahí... hasta que dice “va es lo mismo de siempre”

joffer

#38 No hubiese tenido tiempo para criarte.

Noeschachi

#14 Los mismos que aplaudían que un pastelero no hiciera encargos para bodas gays. Libegal para lo bueno

thorpedo

#3 seguro que en sus condiciones de servicio casi seguro que pueden cancelar una cuenta sin ningún miramiento. Ya intentaron hacer el trasvase a parler o gab y se comieron los mocos.
V0x necesita mas a twitter que twitter a los seguidores de V0x. Así tienen entretenidos a los V0xquimanos todas las mañanas lanzando trending topics.

Apostolakis

#32 pues, la normativa europea les obliga a ellos como plataforma a censurar contenido, por temas de violencia u odio como por derechos de autor.
Antes no tenían responsabilidad sobre lo publicado, ahora sí, pues, como tengo responsabilidad sobre el contenido diré que se puede o no publicar.

Coronavirus

#40 No es así. Los obliga a intentar hacerlo y a reaccionar rápidamente ante solicitudes de policía y judicatura. Y no tienen responsabilidad mientras lo intenten y respeten plazos. Hasta los eurodiputados más tontos se dieron cuenta de que es imposible filtrar todo perfectamente.

salchipapa77

#32 Cuando censuren a cuentas o partidos de izquierda por vete tú a saber qué, veremos los comentarios en Menéame a ver qué opinan.

Meneanauta
editado

#32 #59 Quien se pica, ajos come

salchipapa77

#95 ¿Qué tienes 15 años?

Necrid

#95 feel like a 5 years old.

vvega

#59 Cuando cuentas o partidos de izquierda publiquen el mismo tipo de carroña que publica Vox, bien censurados estarán. Cuando los censuren por defender los derechos de las minorías o dar voz a los descastados, estarán mal censurados. De verdad, no pasa nada por hacer juicio moral de las cosas, y hay cosas que están bien y cosas que están mal.

RivaSilvercrown

#59 ya lo han hecho. Y de personas que estudian la difusión de bulos como Mariluz Congosto o Marcelino Madrigal (por decirte casos que conozco de primera mano).

Kurtido

#32 Me parecería muy normal que si cualquier organización utiliza un medio de comunicación ( ya sea twitter o un teléfono ) para transmitir un discurso de odio , quien sea que le de servicio , se lo corte. A titulo personal , para mi no hay dilema. Popper tenía razón.

Coronavirus

#68 Y a mí también. Estamos de acuerdo. Pero que lo haga un juez. Son nuestras leyes las que deben decidir qué es la incitación al odio, no los siempre cambiantes términos de servicio de una empresa extranjera.

Kurtido

#141 La luz es un bien básico. Con que le jodas la maquinaria sobra.

#73 En los términos de servicio de cualquier red social , incitar al odio es un ban. Vox ha incitado al odio en twitter. Que pinta un juez en todo esto ?

marioquartz

#73 Un juez no pinta nada. Y si ya es imposible que una red social pare los berridos de los neo-nazis, entonces sera mas imposible si hay que involucrar a un juez.

a

#68 ¿Y la luz también? Al final estás usando la luz que te proevee una empresa para imprimir cuartillas, mandar mensajes... ¿Hasta qué punto podemos permitir que una empresa decida qué se puede y qué no se puede decir?

m

#32 No sabía que Twitter te cobraba por tener una cuenta

Coronavirus

#88 Patatas traigo.

m

#91 Pues si que tiene que ver cuando lo comparas con que te corten el servicio compañías que si que te lo cobran. De todas formas te has leído las condiciones de Twitter, yo no, pero seguro que en alguna parte te aclaran que tienen derecho de admisión.

madalin

#32 Por lo que yo se hay bastantes casos de corte de línea.
Pero volvamos a nuestro tema. Tu analogía no es correcta. Deberías comparar con un medio de comunicación cómo un períodico. Por ejemplo: yo me pongo a hacer apología del fascismo en El Pais (por decir uno). ¿Tiene derecho el períodico a negarse a publicar y retirarme la columna (o lo que sea)?

Para mí esto esta comparación es más acertada.

D

#32 Trump quería quitarle a Twitter, YouTube, Facebook, etc las exenciones legales precisamente por lo que dices: o dices que no puedes vigilar todo lo que publican en tu plataforma (y por tanto tienes exención de reponsabilidad y solo quitas algo cuando un juez lo diga), o dices que sí vigilas todo (y entonces censuras a quien tú quieras, pero no tienes exención de reponsabilidad).

W

#32 A una operadora de teléfono les pagas por el servicio, en Twitter no. Pero si te saltas el contrato también te pueden cortar la línea.

D

#3 creo que no piden que les ayuden a eso, eso requeriría que Twitter promocionara su programa con anuncios o modificando el algoritmo para darle más prioridad que al resto de contenido.

Lo que dicen es que se respete la libertad de expresión, que es un derecho fundamental que debe respetar todo el mundo, por el mismo motivo no puedes hacer un restaurante que excluya a gente por raza, por muy privado que sea tu local.

baraja

#39 no, si yo entro en un restaurante y me pongo a tirarme pedos como si fuera presidente de la Generalitat catalana me echarán con razón

Los pedos no son libertad de expresión

D

#46 si crees que lo son, o consideras que se han inventado esos hechos para echarte del restaurante, puedes reclamarlo a un tribunal para que examine tu caso a ver si te da la razón o no.

A lo mejor resulta que sí on libertad de expresión, o que se lo han inventado para echarte porque en realidad no les gusta tu religión y te han discriminado. U otro motivo, que diga el tribunal.

baraja

#50 Te equivocas, es justo al contrario. Quien debe reclamar a un tribunal es el censurado, no el censurador.

El ABC no tiene obligación de publicar tu carta al director igual que Twitter tampoco está obligada a publicar los pedos de Abascal

SalsaDeTomate

#46 Un restaurante no es un sitio donde tirarse pedos. Twitter sí es un sitio donde publicar textos, imágenes y vídeos.

cosmonauta

#39 Un restaurant puede expulsarte si no respetas las normas de convivencia.

D
editado

#69 respondido en #_50 32095641

Mi argumento es contra lo que dice #_3

cosmonauta
editado

#71 Siempre puedes ir a los tribunales, claro. Pero el señor del restaurant no necesita esperar la decisión para expulsarte.

D

#75 hombre claro, yo puedo echar a los pelirojos de mi restaurante, hasta que un tribunal me diga que he hecho mal.

D

#39 Creo que esta "lucha" por evitar la "censura" de las rrss no va a llegar a ninguna parte.

Lugares como twitter, facebook, youtube o incluso mnm son lugares privados, gestionados privadamente, no representan a ningún estado o sociedad.


El que consideres que un sitio web en internet no te permita expresarte "libremente", simplemente deja de usarlo y vete a otro mejor. Y si es verdad que ocurre esa falta de libertad de expresión, probablemente más gente te siga.


Si Vox sigue exactamente la senda de Trump (que hace tiempo ya que la sigue), al final acabará como Trump, en el olvido y con 2/3 del mundo (que aún me parece poco) faltándoles el respeto.

Aunque es evidente que la persecución de este protagonismo les da la tan ansiada propaganda que les permite estar donde están, sólo quedan ellos en evidencia.

D

#72 habrá que ver, es un tema muy nuevo del que dudo que haya jurisprudencia aplicable, a ver que dicen los tribunales con el tiempo.

Eso sí, se avecina un futuro negro, la polarización está ganando y al final hasta la red se va a dividir en cámaras de eco donde solo hable gente de una misma ideología. Ya no hay espacio para el debate, o estas conmigo al 100%, o contra mí.

Amperobonus

#39 En ese comentario has tocado dos palos muy distintos. Hablas de los derechos humanos y el "derecho" a esparcir bulos amparándose en la libertad de expresión, cómo si coexitieran en el mismo nivel.

R

#39 un restaurante es un local público. Twitter es privado. Necesitas registro y que te concedan permiso para entrar y usar sus servicios. La equivalencia sería más con un club privado.

W

#39 Vox es libre de seguir promocionando su partido fuera de la plataforma, no los están persiguiendo a ellos, lo que no quieren es el contenido del partido colgado en su propiedad.

Libertad de expresión no es poder obligar a la gente a que te escuche o alojen tu opinión, sino poder decirlo y que no te persigan por ello.

D

#3 dejalo... esta gente no se entera de nada. Por eso tienen tantos acólitos, un montón de catetos españoles que se sienten identificados con alguien que no se entera de nada.

SalsaDeTomate

#3 Los que defendéis que una empresa privada pueda hacer lo que quiera no sois mucho mejores que Vox.

BM75

#60 No defendemos que una empresa privada pueda hacer lo que le dé la gana, defendemos que los usuarios no puedan hacer lo que les dé la gana en el medio dispuesto por una empresa privada, malentendiendo la libertad de expresión.

marioquartz

#60 Tu eres peor que Vox. Has mentido sin darte cuenta. NO. NO. NO defendemos que puedan hacer lo que quieran. Defendemos que hagan cumplir las normas. Y que hagan cumplir las leyes dentro de sus posibilidades.

j

#3 Es un debate complejo. Un bar también es un negocio privado, pero de acceso público, al que no pueden prohibirte el paso. ¿Twitter es un servicio privado de acceso público? Desde mi punto de vista, podría serlo. A partir de ahí, por mucho que odiemos a VOX, hay otra serie de argumentos razonables, como que se esté haciendo algún tipo de discriminación por razón ideológica, que estaría prohibido por la ley (una empresa privada no puede saltarse la ley). No está tan claro.

s

#5 No es censura. Es salud democrática.

D

#9 cuando lo hacen los tuyos sin duda.

elGude

#35 Claro. Twitter jamás ha cerrado cuentas de gente de izquierdas por incumplir sus normas.

D
editado

#49 pues no te sé decir, aunque sí conozco cuentas de políticos de izquierda que estan llenas de bulos y siguen abiertas.

Incluso te diría que son cuentas que infringen derechos como el de presunción de inocencia, señalando a gente como culpable de delitos sin condena por ejemplo.

Que no creo que deban cerrarlas, yo eso lo dejaría a tribunales, pero si su criterio es cerrar cuentas que ponen bulos, insultan o infringen la legalidad, no conozco casos de cuentas de políticos de izquierdas que le haya ocurrido, si sabes de alguno, avisa, al nivel de popularidad de esta cuenta de vox preferiblemente.

elGude

#57 ¿Sabes que hay una opción para denunciar cuentas? En la derecha tenemos a Tertsch lanzando mierda todos los días o la de pedófilo de Dragó.

A mí me cerraron una cuenta en twitter por ir en contra de sus normas de uso y no denuncie a nadie.

Para esta gente, la liberta de empresa es algo unidireccional. Solo hacia sus intereses. Es como el caso de la cuenta del panfleto de Inda. Le cierran la cuenta por poner que tiene menos de 13 años y le cierran la cuenta "CENSUUUUUURA" gritaron todos los voxeros. Pues no, lo siento, no es censura.

D

#67 "¿Sabes que hay una opción para denunciar cuentas?"

Sí, ¿qué tiene que ver? ¿Dices que si se censura a unos es porque hay más usuarios que denuncian en un lado que en el otro? Es decir, que los de izquierdas piden más censura y Twitter lo acaba haciendo por las numerosas peticiones, ¿es eso?

Yo no voy a negar que no haya gente de todas las ideologías soltando mierda, lo que digo es que de un lado se ven acciones y contra otro no, al menos en cuentas grandes.

elGude

#70 ¿Qué que tiene que ver? Si usas ese botón a twitter le lega una denuncia y tiene que investigar el twitt o twtitts que denuncies.

¿Cuántas veces han tratado los de vox en cerrarle la cuenta a Rubén Sánchez? ¿Alvise no sigue con su cuenta de a 10 bulos por día? ¿El liberal andorrano de wall street wolverine no tiene su cuenta para mostrarnos sus "bastos conocimientos" de economía?

Si a los de vox le cierran la cuenta por las salvajadas, chorradas y bulos que dicen, es cosa suya.

D

#76 "Si usas ese botón a twitter le lega una denuncia y tiene que investigar el twitt o twtitts que denuncies."

Pues eso, ¿estas diciendo que si no tiran los de un lado pero sí tiran los de otro es porque en un lado denuncian más para que se censure?

"¿Cuántas veces han tratado los de vox en cerrarle la cuenta a Rubén Sánchez?"


No tengo idea de lo que hace Vox, ¿qué tiene que ver? Estas intentando desviar la atención me parece, no has contestado a nada de mi anterior mensaje y me tengo que repetir:

Yo no voy a negar que no haya gente de todas las ideologías soltando mierda, lo que digo es que de un lado se ven acciones y contra otro no, al menos en cuentas grandes.

radon2

#35 Si incumplen las normas propagando el discurso del odio es normal que les cierren la cuenta.

s

#35 y #9 O no tienes ni puta idea de por qué os han cerrado esa cuenta, o ya solo metes mierda por meter.

Que me da igual de qué partido sea esa cuenta. Si optan a representarnos en los estamentos públicos, no es que esté bien cerrada esa cuenta, es que lo han hecho con dos cojones. Y que sea así para cualquier partido, de cualquier color, de cualquier ideología.

s

#199 obviamente, donde puse #35 y #9 debería haber puesto #35 y #138, pero soy así de patoso

Necrid
editado

#9 Como los escraches.

Acoso para unos, jarabe democrático para otros.

#9 ufff creo que si empezamos así por salud democrática prohibiría a Vox, Podemos e independentistas tirando de leyes portuguesas y alemanas...

thorpedo

#5 si es al revés y dicen algo que incumpla las normas de servicio que hagan lo mismo. Pero de momento los V0xquimanos ya llevan unas cuantas por algo será

somadealer

#5 terminos y condiciones de uso, no censura... eres libre de buscar en otros sitios

Guanarteme

#5 "Censura" no es lo contrario a "estás obligado a publicarme lo que a mí me dé la gana en tu medio" ¿Dónde quedaría la libertad de dicho medio a decidir lo que publica?

baraja

#5 "previa" no significa lo que crees

Twitter censura a posteriori, después de incumplir sus términos de uso.

blanjayo

#5 Yo quiero que en la panaderia de al lado de mi casa vendan zapatillas de deporte, si no lo hacen atentan contra mi libertad.

baraja

#36 tú lo que quieres es montar una zapatería en el Mercadona de tu barrio y si no te dejan es que el tito Roig impide tu libertad de empresa

Visanzay

#5 En este caso no es censura, es derecho de admisión.

Es una plataforma privada y, como tal, ellos te "dejan" usar su servicio mientras te comprometas a X.

Necrid

#53 JUDÍOS NO

thorin

#5 ¿Donde hubo censura previa?

Por favor...

Jakeukalane

Lágrimas de facha

Solinvictus

Twitter todavía está pensando porque la marca de un diccionario se querella con el.

D

#10 Diccionario no sé, pero a ti sí que te venían bien un par de lecciones de ortografía.

Narhei

#63 Se te ha colado una tilde dolorosa.

yolibruja

#63 Cuando no hay argumento atacamos al individuo...
Muy bien, voxero.

f

Pues como vayan a juicio y tiren del historial...

Huaso

Hahahahahahahahahahahahaha

capitan__nemo
editado

Que se creen otra cuenta.

Como llamaba la buambulancia en twitter.

Verdaderofalso

#7 o su propia red social

D

#8 me los imagino con su propia instancia en el fediverso pidiendo pruebas de españolidad para entrar

karakol

#8 Con furcias, procesiones, toros, cazadores y muchas, muchas banderas.