Actualidad y sociedad
341 meneos
1865 clics
Vox se querella contra Twitter por bloquear su cuenta en la red social

Vox se querella contra Twitter por bloquear su cuenta en la red social

El partido solicita la inmediata devolución de la cuenta como medida cautelar

| etiquetas: partido solicita , inmediata devolución , medida cautelar , abascal , twitter , quere
162 179 4 K 303
162 179 4 K 303
Comentarios destacados:                                  
#1 Los adalides de la sacrosanta propiedad privada y "libremercado" intentando dar lecciones a otra empresa. Hipócritas, simple y llanamente.

Lo siento bocsetarras. Una cosa es la libertad y otra muy distinta es el libertinaje. :-*
Los adalides de la sacrosanta propiedad privada y "libremercado" intentando dar lecciones a otra empresa. Hipócritas, simple y llanamente.

Lo siento bocsetarras. Una cosa es la libertad y otra muy distinta es el libertinaje. :-*
#1 Lo mejor es cuando los fascistas estos hablan de represión orwelliana.  media
#1 #42 #3 Hoy se lo han hecho a VOX, y como VOX os cae mal le reís la gracia.

El otro día se lo hicieron en YouTube a una plataforma por la sanidad publica. Cuenta cerrada sin dar explucaciones razonadas.

www.meneame.net/story/libertad-expresion-mundo-digital

¿También les parece bien?

¿Son conscientes de lo que defiende ciando exigene que las empresas privadas atesoren ese poder en exclusiva?

www.meneame.net/story/twitter-bloquea-cuenta-embajada-china-ee-uu

www.meneame.net/story/twitter-suspende-cuentas-publicaban-mensajes-fav
#79 No les rio las gracias, sencillamente me parece irrelevante que hagan con sus plataformas. Si esa gente quiere difundir su mensaje pueden hacer una web privada perfectamente y comunicar desde ahí.
#86 Ya la tienen. Ahí cuelgan sus 100 medidas contra la inmigración ilegal.
#86 ninguna red privada puede conseguir los miles de millones de usuarios que tiene twitter, compañías como Google lo intentaron con su Google+ y fracasaron.

Sabiendo que eso es imposible, lo que esta diciendo de facto es que "si", esta conforme con que la gran empresa este por encima de las leyes y de los gobiernos.

Neofeudalismo.
#90 esa red tiene unas condiciones de uso, que se aceptan al entrar en ellas. se les cierra por incitación al odio.
#96 Y a la plataforma por la sanidad publica se les cierra por.....

Sabe que lo de las "condiciones de uso" se resume en "lo que nos de la gana, cuando nos de la gana"
#96 La incitación al odio la determina un juez, no Twitter. Siguiente tontería.
#96 Es que los periodicos son igualmente criticables cada vez que hacen lo mismo (la pena es que se nota menos cuando ellos lo hacen).

Lo que no puedes es usar eso como excusa para justificar la censura. Que sea totalmente legal para un medio de comunicación ejercer controles despóticos para controlar sus contenidos excediendose más allá de lo que dictan las leyes en asuntos que les parezca no implica que hacerlo sea algo bueno.
#90 El problema, y soy muy de izquierdas y muy poco liberal, es que no puedes obligar a una red social a que te publique nada igual que no puedes obligar a un periódico a que te deje escribir una columna.

Es un medio de comunicación privado, y como tal tiene libertad total para decidir si quiere o no que aparezan, pezones, pikachus o alegatos fascistas.

No están por encima de las leyes, es solo que no existe ninguna ley que me obligue a mi a utilizar mi dinero y mis medios de producción en publicar tus ideas. Que sea gratis y masivo no significa que sea público.
#98 "no puedes obligar a una red social a que te publique nada igual que no puedes obligar a un periódico"

No lo publica ella, lo publico yo, es un servicio publico de propiedad privada.

No debería poder censurar a capricho.
#90 Tonterías. Mientras tengan una web a parte aunque les cierren la cuenta en twitter es cuestión de abrir otra.
#99 Con la consiguiente pérdida de tiempo y seguidores.

Los jueces deberían hacer eso, no los caprichos de los empresarios.
#90 confundes muchísimos temas. Son empresas privadas que hacen con su cortijo lo que quieran, la proyección es irrelevante, tú más que nadie les estás dando ese poder del que te quejas dándoles la importancia que no merecen.

Si fuera una red pública podríamos hablar de censura.

Es acojonante como se defiende el liberalismo pero le bloquean la cuenta a según quien y hay que nacionalizar Twitter.
#90 ufff, cuántas cosas...

Primero, VOX lleva haciendo censura a los medioa de comunicación desde el primer día, por ejemplo, no acuden a ninguna tertulia organizada por la cadena Ser. Dices que Twitter tiene la obligación de dar voz a esta gente, a pesar de ser una empreaa privada, pero no dices nada de que VOX, que sí que vive de los fondos públicos se permite discriminar a los medios de comunicación. Igual te exigen ser escuchados que te prohiben ser escuchados.

Por otro lado, ninguns red social llegará nunca a los usuarios que tiene MySpace... No, facebook... No, twitter... No, instagram... No, twitch...
#90 Hasta donde yo sé, Twitter no es un servicio público. Como si de repente quiere dejar que solo 5 personas pueda poner tweets...
Tiene sus políticas de uso, y sus reglas, si no las cumples, pues no uses la herramienta... Así de simple.
#86

-El otro día me echaron de El Corte Inglés por ser negro.
-¡¡Pues monta tu propio centro conercial!!
#86 Las televisiones públicas y privadas tienen obligación de ceder espacios electorales a los partidos políticos, y de respetar la libertad de expresión. Ídem para la prensa escrita y la radio.

Más pronto o más tarde, las redes sociales serán reguladas de la misma manera. Es muy peligroso que multinacionales privadas decidan qué está bien y qué no, quién puede hablar y quién no.

Obviamente, como dice #79, los progres hoy reís la gracia, pero el día que se lo hagan a Podemos os acordaréis. Ya sabes cómo va eso: "vinieron a por los judios y no dije nada por que no era judío; vinieron a por los de Vox y no dije nada porque no era de Vox; vinieron a por mí y... no quedaba nadie para defenderme".
#79 Las empresas privadas, desde el inicio de la imprenta, siempre han tenido ese poder.
#94 parecido, pero no a esta escala.

Si mañana Twitter cambia de dueños puede convertirse en el mayor altavoz de homofobos y racistas del mundo, y usted tendrá que aplaudir como esta haciendo ahora.
#97 si eso ocurriera de una manera legal mediante una compra de las acciones, no nos quedaría otra que llorar y crear una nueva plataforma donde si se respeten los DDHH, por ejemplo. Pero entendería que al ser una empresa privada, pueda establecer unas normas de uso y poder prohibir mis escritos por ser contrarios a su forma de pensar. Es la propiedad privada amigos!
#97 Para eso están las leyes que castigan el delito de odio.
#97 O podría dejar de usar Twitter y usar otra plataforma.

A día de hoy hay multitud de medios de comunicación, cada uno con su línea editorial, su elección interesada de noticias con enfoques tendenciosos y no ha habido ningún problema. ¿Por qué sí lo hay en Twitter?

En un periódico o programa de la tv, si un periodista se sale mucho del tiesto acaba fuera del programa, y ponen a otro más afín a la línea editorial. Porque para eso son los dueños del periódico, para que vayan en la dirección que ellos quieran, que ponen el dinero para que eso funcione.
#97 No. En ese momento Twitter se convertiría en algo tan deleznable como VOX y el Estado tendría que intervenir. Yo no sé cómo os liais tanto.
#79 se puede estar más o menos de acuerdo en que lo hagan o no. Pero, creo que a la peña se le olvida una cosa fundamental. Twitter, Facebook... no son elementos públicos o recursos públicos - aunque la gente así lo crea; son productos de empresas privadas que están para ganar dinero - así que harán lo que les salga del moño; en función de que les venga bien o mal para su línea de negocio.
Lo de la libertad de expresión y tal, dependerá si da dinero o no
#102 #100 Ser empresas privadas no les da derecho al "poder absoluto"

Se puede legislar, y se debe legislar.
#79 a mí sí me parece bien. Para que la gente aprenda a no ponerse en manos de "la nube".
#79 Claro que han dado explicaciones razonadas

“En YouTube no se permiten contenidos en los que se cuestione explícitamente la eficacia de las directrices recomendadas por las autoridades sanitarias locales o por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en materia de distanciamiento social y autoaislamiento, ni tampoco aquellos que puedan incitar a los usuarios a no respetar dichas directrices”.


ha sido un baneo automático por utilizar terminología negacionista, como FarMafia. Que…   » ver todo el comentario
#79 Te he arreglado tu intento de blanqueo "Hoy se lo han hecho a vox por incitación al odio. punto", y si me preguntas si los que incitan al odio merecen ser excluidos de una sociedad que no les gusta mi respuesta es corta, simple y rotunda, SI
#79 ¿Has visto el vídeo de Carmen Flores al que haces referencia? Quizás comparar la sanidad con lo que hicieron los nazis o afirmar que el estado ha estado aplicando la eutanasia de forma encubierta haya tenido algo que ver en qué lo marcaran como "desinformación sobre la sanidad". Y eso que solo me he visto la mitad del vídeo.

Que el objetivo del vídeo sea loable no quiere decir que no pueda ser marcado como desinformación cuando se afirman barbaridades como las que he indicado.
#79 Se esta convirtiendo en un problema mucho mas grande de lo que la gente se piensa,controlar las grandes corporaciones el 99'9% de la información y eso es muy peligroso.
#79 Pues dejemos de usar sus plataformas, que nadie nos obliga. A ver si así escarmentamos.
#1 Que vayan a foropolicia. Allí seguro que les abren las puertas de par en par.
#1 Lo gracioso es que justamente hoy mismo se andaban indignando porque Pablo Iglesias hablara de cómo el poder mediático se concentra en unas pocas manos montando oligopolios que rinden solo a sus intereses.

En cambio aquí los tienes, indignándose y haciendo gala de un discurso similar a conveniencia, pero solamente porque Twitter les bloquea mensajes o banea a neonazis que alientan la violencia y propagan su mensaje de odio, porque básicamente no quiere que su plataforma se asocie a basura que roza o sobrepasa lo delictivo, algo que obviamente va a hacer.
#1 Como libertario sigo defendiendo que "es el mercado, amigo".
#1 Aprovechemos para recordar los infames posts de VoX que han llevado a la suspensión de su cuenta!
mmm, hay alguno?
Aún está Twitter partiéndose el culo.
#2 es como el meme de Old man yells at cloud.
Twitter no es un medio público como TVE, no tienen ninguna obligación de ayudar a la difusión de su programa (ni la de ningún otro).
#3 si va a pasar como a los de parler con la denuncia a Amazon: ‘nos quitan la Libertad de expresión!’ ‘Disculpe ud. Firmo que aceptaba no propagar discursos de odio en mi aplicación’ ‘upsie’
#14 eso pasa por no leer las condiciones de uso xD xD xD
Mi padre se las lee todas xD xD xD
#38 Tu padre debe de tener mucho tiempo libre.
#48 jajaja las primeras líneas y lo deja, pero es gracioso verle ahí... hasta que dice “va es lo mismo de siempre” xD
#38 No hubiese tenido tiempo para criarte.
#14 Los mismos que aplaudían que un pastelero no hiciera encargos para bodas gays. Libegal para lo bueno
#3 seguro que en sus condiciones de servicio casi seguro que pueden cancelar una cuenta sin ningún miramiento. Ya intentaron hacer el trasvase a parler o gab y se comieron los mocos.
V0x necesita mas a twitter que twitter a los seguidores de V0x. Así tienen entretenidos a los V0xquimanos todas las mañanas lanzando trending topics.
#3 Twitter tampoco es un panfleto de barrio. Twitter (y Facebook, y Google) quieren contenido gratis de sus usuarios Y también exenciones legales en caso de que el contenido sea ilegal.

O bien tienes una línea editorial y puedes permitirte seleccionar lo que publicas (y sufrir las consecuencias si proceden), o bien eres una plataforma y das espacio a todo el mundo hasta que te lo diga un juez (y librándote de responsabilidades).

Imagina que Telefónica (u Orange, o cualquiera) les corta el teléfono por la misma razón que Twitter la cuenta. ¿Te parecería normal ahí?

Eso de pillar las ventajas de una cosa y coger las de otra sin ninguna de las responsabilidades, es como los anglosajones dirían "tener la tarta y además comértela".
#32 pues, la normativa europea les obliga a ellos como plataforma a censurar contenido, por temas de violencia u odio como por derechos de autor.
Antes no tenían responsabilidad sobre lo publicado, ahora sí, pues, como tengo responsabilidad sobre el contenido diré que se puede o no publicar.
#40 No es así. Los obliga a intentar hacerlo y a reaccionar rápidamente ante solicitudes de policía y judicatura. Y no tienen responsabilidad mientras lo intenten y respeten plazos. Hasta los eurodiputados más tontos se dieron cuenta de que es imposible filtrar todo perfectamente.
#32 Cuando censuren a cuentas o partidos de izquierda por vete tú a saber qué, veremos los comentarios en Menéame a ver qué opinan.
#32 #59 Quien se pica, ajos come
#95 ¿Qué tienes 15 años?
#95 feel like a 5 years old.
#59 Cuando cuentas o partidos de izquierda publiquen el mismo tipo de carroña que publica Vox, bien censurados estarán. Cuando los censuren por defender los derechos de las minorías o dar voz a los descastados, estarán mal censurados. De verdad, no pasa nada por hacer juicio moral de las cosas, y hay cosas que están bien y cosas que están mal.
#59 ya lo han hecho. Y de personas que estudian la difusión de bulos como Mariluz Congosto o Marcelino Madrigal (por decirte casos que conozco de primera mano).
#32 Me parecería muy normal que si cualquier organización utiliza un medio de comunicación ( ya sea twitter o un teléfono ) para transmitir un discurso de odio , quien sea que le de servicio , se lo corte. A titulo personal , para mi no hay dilema. Popper tenía razón.
#68 Y a mí también. Estamos de acuerdo. Pero que lo haga un juez. Son nuestras leyes las que deben decidir qué es la incitación al odio, no los siempre cambiantes términos de servicio de una empresa extranjera.
#141 La luz es un bien básico. Con que le jodas la maquinaria sobra.

#73 En los términos de servicio de cualquier red social , incitar al odio es un ban. Vox ha incitado al odio en twitter. Que pinta un juez en todo esto ?
#73 Un juez no pinta nada. Y si ya es imposible que una red social pare los berridos de los neo-nazis, entonces sera mas imposible si hay que involucrar a un juez.
#68 ¿Y la luz también? Al final estás usando la luz que te proevee una empresa para imprimir cuartillas, mandar mensajes... ¿Hasta qué punto podemos permitir que una empresa decida qué se puede y qué no se puede decir?
#32 No sabía que Twitter te cobraba por tener una cuenta ¬¬
#88 Patatas traigo.
#91 Pues si que tiene que ver cuando lo comparas con que te corten el servicio compañías que si que te lo cobran. De todas formas te has leído las condiciones de Twitter, yo no, pero seguro que en alguna parte te aclaran que tienen derecho de admisión. ;)
#32 Por lo que yo se hay bastantes casos de corte de línea.
Pero volvamos a nuestro tema. Tu analogía no es correcta. Deberías comparar con un medio de comunicación cómo un períodico. Por ejemplo: yo me pongo a hacer apología del fascismo en El Pais (por decir uno). ¿Tiene derecho el períodico a negarse a publicar y retirarme la columna (o lo que sea)?

Para mí esto esta comparación es más acertada.
#32 Trump quería quitarle a Twitter, YouTube, Facebook, etc las exenciones legales precisamente por lo que dices: o dices que no puedes vigilar todo lo que publican en tu plataforma (y por tanto tienes exención de reponsabilidad y solo quitas algo cuando un juez lo diga), o dices que sí vigilas todo (y entonces censuras a quien tú quieras, pero no tienes exención de reponsabilidad).
#32 A una operadora de teléfono les pagas por el servicio, en Twitter no. Pero si te saltas el contrato también te pueden cortar la línea.
#3 creo que no piden que les ayuden a eso, eso requeriría que Twitter promocionara su programa con anuncios o modificando el algoritmo para darle más prioridad que al resto de contenido.

Lo que dicen es que se respete la libertad de expresión, que es un derecho fundamental que debe respetar todo el mundo, por el mismo motivo no puedes hacer un restaurante que excluya a gente por raza, por muy privado que sea tu local.
#39 no, si yo entro en un restaurante y me pongo a tirarme pedos como si fuera presidente de la Generalitat catalana me echarán con razón

Los pedos no son libertad de expresión :shit:
#46 si crees que lo son, o consideras que se han inventado esos hechos para echarte del restaurante, puedes reclamarlo a un tribunal para que examine tu caso a ver si te da la razón o no.

A lo mejor resulta que sí on libertad de expresión, o que se lo han inventado para echarte porque en realidad no les gusta tu religión y te han discriminado. U otro motivo, que diga el tribunal.
#50 Te equivocas, es justo al contrario. Quien debe reclamar a un tribunal es el censurado, no el censurador.

El ABC no tiene obligación de publicar tu carta al director igual que Twitter tampoco está obligada a publicar los pedos de Abascal :shit:
#46 Un restaurante no es un sitio donde tirarse pedos. Twitter sí es un sitio donde publicar textos, imágenes y vídeos.
#39 Un restaurant puede expulsarte si no respetas las normas de convivencia.
#69 respondido en #_50 www.meneame.net/c/32095641

Mi argumento es contra lo que dice #_3
#71 Siempre puedes ir a los tribunales, claro. Pero el señor del restaurant no necesita esperar la decisión para expulsarte.
#75 hombre claro, yo puedo echar a los pelirojos de mi restaurante, hasta que un tribunal me diga que he hecho mal.
#39 Creo que esta "lucha" por evitar la "censura" de las rrss no va a llegar a ninguna parte.

Lugares como twitter, facebook, youtube o incluso mnm son lugares privados, gestionados privadamente, no representan a ningún estado o sociedad.


El que consideres que un sitio web en internet no te permita expresarte "libremente", simplemente deja de usarlo y vete a otro mejor. Y si es verdad que ocurre esa falta de libertad de expresión, probablemente más gente te…   » ver todo el comentario
#72 habrá que ver, es un tema muy nuevo del que dudo que haya jurisprudencia aplicable, a ver que dicen los tribunales con el tiempo.

Eso sí, se avecina un futuro negro, la polarización está ganando y al final hasta la red se va a dividir en cámaras de eco donde solo hable gente de una misma ideología. Ya no hay espacio para el debate, o estas conmigo al 100%, o contra mí.
#39 En ese comentario has tocado dos palos muy distintos. Hablas de los derechos humanos y el "derecho" a esparcir bulos amparándose en la libertad de expresión, cómo si coexitieran en el mismo nivel.
#39 un restaurante es un local público. Twitter es privado. Necesitas registro y que te concedan permiso para entrar y usar sus servicios. La equivalencia sería más con un club privado.
#39 Vox es libre de seguir promocionando su partido fuera de la plataforma, no los están persiguiendo a ellos, lo que no quieren es el contenido del partido colgado en su propiedad.

Libertad de expresión no es poder obligar a la gente a que te escuche o alojen tu opinión, sino poder decirlo y que no te persigan por ello.
#3 dejalo... esta gente no se entera de nada. Por eso tienen tantos acólitos, un montón de catetos españoles que se sienten identificados con alguien que no se entera de nada.
#3 Los que defendéis que una empresa privada pueda hacer lo que quiera no sois mucho mejores que Vox.
#60 No defendemos que una empresa privada pueda hacer lo que le dé la gana, defendemos que los usuarios no puedan hacer lo que les dé la gana en el medio dispuesto por una empresa privada, malentendiendo la libertad de expresión.
#60 Tu eres peor que Vox. Has mentido sin darte cuenta. NO. NO. NO defendemos que puedan hacer lo que quieran. Defendemos que hagan cumplir las normas. Y que hagan cumplir las leyes dentro de sus posibilidades.
#3 Es un debate complejo. Un bar también es un negocio privado, pero de acceso público, al que no pueden prohibirte el paso. ¿Twitter es un servicio privado de acceso público? Desde mi punto de vista, podría serlo. A partir de ahí, por mucho que odiemos a VOX, hay otra serie de argumentos razonables, como que se esté haciendo algún tipo de discriminación por razón ideológica, que estaría prohibido por la ley (una empresa privada no puede saltarse la ley). No está tan claro.
Mmmm un día las cosas serán al revés y alguien dirá "Joe, pues habría que haber pensado en esto". La censura previa nunca es buena.
#5 No es censura. Es salud democrática.
#9 cuando lo hacen los tuyos sin duda.
#35 Claro. Twitter jamás ha cerrado cuentas de gente de izquierdas por incumplir sus normas.
#49 pues no te sé decir, aunque sí conozco cuentas de políticos de izquierda que estan llenas de bulos y siguen abiertas.

Incluso te diría que son cuentas que infringen derechos como el de presunción de inocencia, señalando a gente como culpable de delitos sin condena por ejemplo.

Que no creo que deban cerrarlas, yo eso lo dejaría a tribunales, pero si su criterio es cerrar cuentas que ponen bulos, insultan o infringen la legalidad, no conozco casos de cuentas de políticos de izquierdas que le haya ocurrido, si sabes de alguno, avisa, al nivel de popularidad de esta cuenta de vox preferiblemente.
#57 ¿Sabes que hay una opción para denunciar cuentas? En la derecha tenemos a Tertsch lanzando mierda todos los días o la de pedófilo de Dragó.

A mí me cerraron una cuenta en twitter por ir en contra de sus normas de uso y no denuncie a nadie.

Para esta gente, la liberta de empresa es algo unidireccional. Solo hacia sus intereses. Es como el caso de la cuenta del panfleto de Inda. Le cierran la cuenta por poner que tiene menos de 13 años y le cierran la cuenta "CENSUUUUUURA" gritaron todos los voxeros. Pues no, lo siento, no es censura.
#67 "¿Sabes que hay una opción para denunciar cuentas?"

Sí, ¿qué tiene que ver? ¿Dices que si se censura a unos es porque hay más usuarios que denuncian en un lado que en el otro? Es decir, que los de izquierdas piden más censura y Twitter lo acaba haciendo por las numerosas peticiones, ¿es eso?

Yo no voy a negar que no haya gente de todas las ideologías soltando mierda, lo que digo es que de un lado se ven acciones y contra otro no, al menos en cuentas grandes.
#70 ¿Qué que tiene que ver? Si usas ese botón a twitter le lega una denuncia y tiene que investigar el twitt o twtitts que denuncies.

¿Cuántas veces han tratado los de vox en cerrarle la cuenta a Rubén Sánchez? ¿Alvise no sigue con su cuenta de a 10 bulos por día? ¿El liberal andorrano de wall street wolverine no tiene su cuenta para mostrarnos sus "bastos conocimientos" de economía?

Si a los de vox le cierran la cuenta por las salvajadas, chorradas y bulos que dicen, es cosa suya.
#76 "Si usas ese botón a twitter le lega una denuncia y tiene que investigar el twitt o twtitts que denuncies."

Pues eso, ¿estas diciendo que si no tiran los de un lado pero sí tiran los de otro es porque en un lado denuncian más para que se censure?

"¿Cuántas veces han tratado los de vox en cerrarle la cuenta a Rubén Sánchez?"


No tengo idea de lo que hace Vox, ¿qué tiene que ver? Estas intentando desviar la atención me parece, no has contestado a nada de mi anterior mensaje y me tengo que repetir:

Yo no voy a negar que no haya gente de todas las ideologías soltando mierda, lo que digo es que de un lado se ven acciones y contra otro no, al menos en cuentas grandes.
#35 Si incumplen las normas propagando el discurso del odio es normal que les cierren la cuenta.
#35 y #9 O no tienes ni puta idea de por qué os han cerrado esa cuenta, o ya solo metes mierda por meter.

Que me da igual de qué partido sea esa cuenta. Si optan a representarnos en los estamentos públicos, no es que esté bien cerrada esa cuenta, es que lo han hecho con dos cojones. Y que sea así para cualquier partido, de cualquier color, de cualquier ideología.
#199 obviamente, donde puse #35 y #9 debería haber puesto #35 y #138, pero soy así de patoso
#9 Como los escraches.

Acoso para unos, jarabe democrático para otros.
#9 ufff creo que si empezamos así por salud democrática prohibiría a Vox, Podemos e independentistas tirando de leyes portuguesas y alemanas...
#5 si es al revés y dicen algo que incumpla las normas de servicio que hagan lo mismo. Pero de momento los V0xquimanos ya llevan unas cuantas por algo será
#5 terminos y condiciones de uso, no censura... eres libre de buscar en otros sitios
#5 "Censura" no es lo contrario a "estás obligado a publicarme lo que a mí me dé la gana en tu medio" ¿Dónde quedaría la libertad de dicho medio a decidir lo que publica?
#5 "previa" no significa lo que crees

Twitter censura a posteriori, después de incumplir sus términos de uso.
#5 Yo quiero que en la panaderia de al lado de mi casa vendan zapatillas de deporte, si no lo hacen atentan contra mi libertad.
#36 tú lo que quieres es montar una zapatería en el Mercadona de tu barrio y si no te dejan es que el tito Roig impide tu libertad de empresa :troll:
#5 En este caso no es censura, es derecho de admisión.

Es una plataforma privada y, como tal, ellos te "dejan" usar su servicio mientras te comprometas a X.
#53 JUDÍOS NO
#5 ¿Donde hubo censura previa?

Por favor...
Lágrimas de facha
Twitter todavía está pensando porque la marca de un diccionario se querella con el.
#10 Diccionario no sé, pero a ti sí que te venían bien un par de lecciones de ortografía. xD xD xD
#63 Se te ha colado una tilde dolorosa.
#63 Cuando no hay argumento atacamos al individuo...
Muy bien, voxero.
Pues como vayan a juicio y tiren del historial...
Hahahahahahahahahahahahaha
Que se creen otra cuenta.

Como llamaba la buambulancia en twitter.
#7 o su propia red social
#8 me los imagino con su propia instancia en el fediverso pidiendo pruebas de españolidad para entrar
#8 Con furcias, procesiones, toros, cazadores y muchas, muchas banderas.
Leí el partido socialista :troll: :roll:
Un tribunal español les dará la razón, por el tribunal no porque tengan razón.
Ellos no permiten la entrada de periodistas de El País en sus eventos privados, dicen que son privados y pueden hacerlo.
#56 la norma LSSI habla de comentarios ilícitos.
Esas expresiones que deben impedir ¿la ley no ampara a Vox a decirlas o llevarlas en su programa? ¿es un partido ilegalizable por esas expresiones?
Que un supervisor subjetivamente considere que cierta expresión es por ejemplo injuriosa o incitación al odio y por tanto delictiva... no significa que lo sea.
#74 Puede no serlo, pero al vetarlo se evita de problemas con la justicia.
Respuesta de Twitter: "Traednos la denuncia impresa que nos hemos quedado sin papel de culo."
xD xD xD xD xD xD xD

Twitter: "Vox? Tú quien eres?"

Le cerraron la cuenta a Donald Trump van a molestarse por una mosca cojonera llamada VOX.
Cualquiera diría que después de 40 años de práctica Vox y sus fans sabrían la diferencia entre censura y saltarse las normas que ellos mismos aceptan para apuntarse a un sitio.

Pero no. Te escriben artículos cuando les pillan mintiendo, te llaman a los tribunales cuando Twitter les echa... Todo menos aceptar que aquí no funciona el "usted no sabe con quién está hablando".
¿No les dejan hablar a los nazis?
#22 Si les dejan hablar. Lo que no les dejan es hacer comentarios nazis.
Seguro que están cagados de miedo xD
Esto puede ser divertido. Imaginad que hay que ver en el juicio si los TOS Twitter se han cumplido. Habría que examinar la veracidad de lo que dice Vox ante un juez.
Es el mercado liberal, amigo.
A ver si lo entiendo, VOX se querella contra una empresa privada porque no les deja hacer su trabajo... yo si no sale Abascal gritando: "¡Exprópiese!"
Oye, pues a ver qué pasa...
Que se vayan a wechat.
Los fachas a vomitar su discurso de odio racista lo llaman libertad. ¿no se hacen llamar ahora liberales que defienden la libertad de empresa? Pues toma libertad empresarial de bloquear a la basura de extrema derecha.
Vaya... el hesel y el balconic pueden animar a matar a policias porque es libertad de expresión y blablablá pero los de vox no pueden decir sus gilipolleces porque es fascismo... qué asco dáis... :popcorn:
#18 Si alguien de Vox dijera las mismas exactas palabras pero cambiando algun nombre... Sería interesante como caso de estudio.
#19 pero #18 no se esta presentando a un cargo publico (ni ejerciendolo)
hay cosas mejores que estudiar, si te aburre avisa
#21 ni he dicho que el lo sea. Aprende a leer. Me refiero a que si cualquiera de Vox (aunque no sea usuario de Mnm ni de ningún servicio / web) dijera esas palabras sería interesante ver que dice Podemos.
#19 Aquí lo hice: www.meneame.net/c/32056089

TL;DR: negativos
#18 nadie quiere meter a los de vox en la cárcel.
#18 Twitter, como empresa privada, tiene sus normas y cuando te das de alta las aceptas. Si luego las incumples es lógico que te cierren la cuenta.
#25 ya , también un casero te puede poner la cláusula que quiera.. pero luego está la ley y tus derechos.. y es un poco complicado como vemos con estados de alarma limitar derechos fundamentales como la libertad de expresión y opinión.... hasta el derecho de admisión no puede ser aplicado por algo tan subjetivo (no entras a mi bar por facha!)
#27 Precisamente en aplicación de la ley tienen esa norma.
La ley les hace responsables de lo que la gente dice. Y deben impedir ciertas expresiones. Y eso es lo que hacen.
#27 No le vetan el tweet o la cuenta por ser facha, sino por emitir mensajes xenófobos en su plataforma, y ahí el derecho de admisión sí tiene cabida.
#18 Se da la curiosa casualidad que lo que ocurre es al revés.
#30 No. Hasel y el otro dijeron cosas cuestionables, ni YouTube ni nadie movió un dedo, posteriormente fueron llevados a juicio (como debe ser, independientemente del resultado) y el meneante medio se lleva las manos a la cabeza por censura.

Luego Vox suelta cosas cuestionables, pero como son difícilmente enjuiciables, el meneante medio aplaude con las orejas la decisión unilateral de una empresa americana.

Si ves que es al revés, dale la vuelta a las gafas.
#18 Pero si es al revés :palm: Precisamente Hasel va a entrar en prisión en breves por las letras de sus canciones, en cambio a Vox no le pasa absolutamente nada con la Justicia, ni siquiera al que quería fusilar a "26 millones de hijos de puta". Todo lo más que han hecho ha sido cerrarles una cuenta de Twitter, que es una empresa privada que ni siquiera es española por cierto.

¿En qué clase de universo paralelo vivís tú y los cuatro imbéciles que te han votado positivo?
#18 Hesel lleva dos condenas y va a entrar en la cárcel y Valtonyc ha huido del país...

¿De verdad quieres que le apliquen a VOX el mismo trato? Por que ellos se posicionaron con los de matar a 26 millones de hijos de puta... Pero claro... Sin Rap de por medio no hay delito...

Ah ya, ya me viene el olor a hipocresía...
#18 Si, te imaginas que un grupo de no se, digamos exmilitares, dijesen que hay fusilar a 26 millones de personas o un grupo de policías insultando a Carmena.
#18 lo que da asco es el fascismo y más asco todavía los palmeros que lo defienden y blanquean.
Mal enfocado. Lo que tiene que pedir *inserte aquí cualquier sigla de cualquier partido* a la Junta Electoral es que los políticos tengan prohibido realizar campaña en redes sociales, pues no son comparables a los medios de comunicación. Y si lo son, entonces tendrán que jugar con las mismas reglas y estar obligadas a difundir el mensaje electoral de *inserte aquí cualquier sigla de cualquier partido* les guste o no.
#43 no tiene nada que ver con ninguna elección. Y la JEC controla el porcentaje de tiempo porque este es limitado. Pero publicar texto no tiene límites de tiempo. Ni en los periódicos. Lo único que se limita en los periódicos es la publicación de encuestas.
#65 "a la Junta Electoral" sobra, tienes razón. Ahora bien, ¿el negativo a qué viene, vaquero?
comentarios cerrados

menéame