[..] La debilidad de los oligarcas también explica la falta de contrapresos del actual Gobierno de Zelenski. Estos multimillonarios solían controlar parte de la información a través de sus medios de comunicación. Pero los oligarcas están ahora perdiendo cotas de influencia por las inmensas pérdidas económicas que están sufriendo por la guerra. El hombre más rico del país, Rinat Ajmetov, anunció este mes que cedía al Estado sus licencias de canales de televisión y periódicos.
Comentarios
Lo país cuestionando al "HEROE". Esto se acaba señores.
Espera, ¿Ucrania ahora también tiene oligarcas?
#1 Y algunos son pro Putin
A la putinia se le ha metido en la cabeza que hacer caer a Zelenski es que Putin gane la guerra. Es mera propaganda de la quinta columna del imperialismo putinista. La Ucrania invadida está por encima de cualquier ucraniano.
#9 Sí, sobretodo por encima de los ucranianos que se opusieron al golpe de estado
#13 Si te refieres al golpe de estado que dió Víktor Yanukóvich el 21 de noviembre de 2013, tienes razón, los ucranianos se opusieron a este y salieron a la calle a defender lo que habían votado y en contra de las ingerenciad de Rusia
Y lo volvieron a confirmar en las elecciones de 2014
Víktor Yanukóvich el corrupto que fue expulsado por su propio partido
#14 No, me refiero a hechos probados, no a fantasías. Yanukóvich ganó las elecciones de 2010, y en 2013 aún le quedaban 2 años de presidencia.
#15 No sabes lo que es una moción de censura o impeachment?
A Rajoy también le quedaba legislatura cuando fue depuesto
#16 Claro, pero no aceptarla no es un golpe de estado, y celebrar la moción porque están asaltando la sede del ejecutivo, el palacio presidencial y porque se están matando en la calle, tampoco debería hacerte deducir que el presidente electo está dando un golpe de estado, si acaso, lo contrario, se lo están dando a él. .¿Acaso la moción a Rajoy se hizo mientras asaltaban la Moncloa?
#19 Hasta los del partido de Víktor Yanukóvich votaron a favor de destituirlo y convocar nuevas elecciones.
El nuevo presidente fue elegido a los dos meses mediante elecciones libres.
El grupo paramilitar Berkut que usó Víktor Yanukóvich para machacar a la población civil fue disuelto.
Víktor Yanukóvich fue expulsado de su partido por corrupto y por negarse a firmar el acuerdo con la UE aprobado por la Rada, también por su partido y que era lo que el prometió cuando lo eligieron presidente
Pequeños detalles que omite la propaganda del Kremlin que es la única que a la moción de censura llama golpe de estado y que algunos también os negais a ver.
#27 La votación no es el golpe de estado, lo diga el Kremlin o María Teresa de Calcuta, si acaso, se le puede llamar "golpe parlamentario" como el que ocurrió hace unos años en Paraguay, a instancias de "Killary" Clinton. Lo de asaltar edificios del gobierno sí que es propio de un golpe de estado, en Kiev y en cualquier otro lado, véase Tejero en el 23-F, a menos que lo de pegar tiros en el Congreso te parezca una "manifestación popular".
#21 Que mala memoria tenéis algunos, los ciudadanos fueron a protestar sin armas.
Y así fue durante los 6 primeros días, manifestaciones pacíficas.
La cosa cambió cuando Víktor Yanukóvich envío a los grupos paramilitares Berkut a disolver las manifestaciones donde fueron apalealos y disparados.
Otro "pequeño" detalle que omitis deliberadamente.
Dime que hubiera ocurrido si al 15M se le envía una fuerza paramilitar a disolverlo, se refugian en la Almudena y los vuelven a masacrar, se refugian en el Ciudad Universitaria y los vuelven a masacrar?
Pues que la protesta pacífica se transforma en violenta.
Mira lo que ocurrió en los 15 primeros días y después me cuentas
#28 Si soló cuentas lo del día 90 sin conocer lo ocurrido estas manipulando
#30 Desde el 21 de noviembre de 2013 se producen en Kiev varias concentraciones en la plaza de la Independencia exigiendo al gobierno retomar el diálogo con la UE. La concentración aglomeró a cientos de miles de personas en todas las inmediaciones de la plaza, con discursos diarios de líderes políticos opositores así como íconos culturales ucranianos y extranjeros que venían en señal de motivación y apoyo. Entre los principales gestores se encontraban: organizaciones sociales, la oposición política —incluido el grupo ultra-nacionalista y de extrema derecha Sector Derecho, uno de los principales organizadores del movimiento en Kiev e instigador de los disturbios, y el partido parlamentario de extrema derecha Svoboda—29 y las Iglesias ucranianas —como la Iglesia ortodoxa ucraniana del Patriarcado de Kiev
Ojo, porque se protestaba por el aplazamiento del acuerdo con la UE, cuando era la UE la que se negaba a compensar suficientemente la pérdida económica que suponía para Ucrania abandonar la UE (es decir, tacañería pura y dura para forzar a Yanukovich).
Es como si Felipe González se hubiera negado a meter a España en la UE porque le dicen que de los Fondos de Cohesión le iban a dejar la propina.
La moción de censura contra Yanukovich es del 22 de febrero de 2014, por tanto, tras los incidentes violentos que llevaban dos meses produciéndose, no después, es decir, en un clima de ocupación de instituciones. Nada que ver con la moción a Rajoy.
#32 No se de donde has sacado eso, pero omite que no existieron disturbios antes de que los grupos Berkut entrarán.
Quién provoca los disturbios es el presidente enviando a los Berkut, antes no había disturbios.
#34 El texto es simple y llanamente un extracto del artículo de wikipedia. Los disturbios estuvieron provocados por la gente que habitualmente los provoca, la ultraderecha.
#15 Y seguro que no sabes que la gente se enfadó con Yanukovich por hacer de putita de Putin, ¿A que no sabes nada de eso?
#17 La gente no suele ir con armas de asalto a protestar a la plaza, estimado #lorips. Ni suele quemar a los que no piensan como ellos en edificios.
#21 hahahahaha, tanto que sabes y no viste las manifestaciones de gente oponiéndose a la decisión de ser putita de Rusia.
Sí es que se os tiene que querer... ahora resulta que fueron porque les apuntaban con fusiles. Genial. Espectacular. Único.
#23 Manifestaciones también hubo en las primaveras árabes, y en el Procés en Catalunya, y sabes perfectamente cómo acabaron y a quién servían. Habría que distinguir entre ser un país neutral, a nivel incluso de su constitución, como la Ucrania de Kuchma y Yanukovich, y ser la putita de la OTAN después de un golpe de estado, caso de la Ucrania de Poroshenko y Zelenski.
Capítulo aparte merece la época Yuschenko y Timoshenko, que perdieron las elecciones por pelearse entre ellos a ver quién era más primadonna.
#25 Yo no recuerdo haber ido a ninguna manifestación independentista obligado por nadie. Igual que los tabarnos. Cada uno va donde quiere, ¿Los ucranianos no querían salir pero salieron?
Lo de ser "neutral" no lo pillo, ¿Neutral como Bielorrusia quieres decir?
#36 Neutral tal como dice la Constitución Ucraniana, lo bastante para rechazar meterse en la OTAN, tal como decían las encuestas desde 2005 a 2013 (incluso con Yuschenko en el poder).
According to numerous independent polls conducted between 2002 and the events of 2014, Ukrainian public opinion on NATO membership was split, with the majority of those polled against joining the military alliance and many identifying it as a threat.[15][188] A Gallup poll conducted in October 2008 showed that 43% of Ukrainians associated NATO as a threat to their country, while only 15% associated it with protection.[189] A 2009 Gallup poll showed that 40% of Ukrainian adults associate NATO with "Threat" and 17% with "Protection".[19] According to a poll by Razumkov Center in March 2011 20.6% on average across Ukraine considered NATO a threat; this number was 51% in Crimea.[190] A 2013 Gallup poll showed that 29% associated NATO with "Threat" and 17% with "Protection"; 44% viewed it as neither.[187]
¿lo pillas ahora?
#37 ¿"rechazar meterse en la OTAN"? hahahaha, Ucrania pidió meterse en la OTAN en la 2008 cuando Rusia agredió a Georgia. Los países PIDEN entrar en la OTAN para tener protección frente al agresivo. Unos quieren estar en la OTAN y otros en la alianza de Putin donde está Bielorrusia,por cierto, ¿Eso sí es ser neutral?
Por cierto, Ucrania no está en la OTAN ni los ucranianos salieron a la calle en 2014 por nada de la OTAN, ¿ser neutral es ser monaguillo de Putin?
Pero lo más gracioso es que todo este rollo absurdo os lo tumbó el mismo Putin cuando dijo que Ucrania no debe existir.
De todos modos, me encanta como cambias de tema por no poder desmentir que los ucranianos salieron a la calle voluntariamente porque rechazaron ser la putita de Putin, ¿Tu no entiendes que la gente prefiera UE a Rusia?,¿Tu qué prefieres? porque ruso que puede ruso que va a la UE...¿Tu prefieres que tu país sea una provincia de Rusia o un estado de la UE?
#40 Ahí tienes las estadíaticas y sondeos. Que el gobierno de turno pida una cosa no significa que la gente lo quiera, aunque eso es otro debate. Puedes estar seguro de que los ucranianos del Donbas no le han pedido al gobierno que los bombardee.
Los ucranianos salieron a la calle por muchos motivos. En el este y Crimea salieron contra el golpe de estado del Maidan, en Kiev se mezclaron ultraderechistas con ganas de pegar tiros y derrocar gobiernos con gente harta de la corrupción y la pobreza, y seguro que entre ellos habría detractores de Putin, otra cosa es que puedas afirmar tranquilamente que todos esos follones fueron porque pensaban que estaban siendo "la putita de Putin".
#41 vaya, veo que no sabes porqué salió la gente en Kiev. Es curioso que vayas de experto en Ucrania y todavía no sepas lo que indignó a los ucranianos.
Me parece muy absurdo que hagas como que no sabes que no admitieron que su presidente obedeciera a Putin, ¿Por qué te cuesta entender que no quieren ser putilla de Putin? más que nada que su vida no mejorará como ha mejorado la de sus vecinos en la UE, ¿No puedes entender el deseo de vivir mejor?
Y ya lo de llamar "golpe de estado" es no saber lo que es un golpe de estado, ¿Y pretendes que te tomemos en serio?
#42 El deseo de vivir mejor sacó a mucha gente en Kiev, y en el 15-M madrileño, pero eso no debería llevarte a la conclusión de que Mariano Rajoy ganó ese año con mayoría absoluta gracias a esa gente. Y naturalmente la corrupción y la pobreza no tienen que ver con putillas de Putin, ni se iba a arreglar con los escasos 600 millones que ofrecía la UE a Ucrania con Yanukovich y que, obviamente, este rechazó.
#15 ¿Y quién ha probado eso? Si hasta Zízek se ríe de vosotros. Me imagino que cuesta imaginar a un pueblo ponerse de acuerdo para evitar que un corrupto fuera contra los intereses de su nación o que no quisiera mejorar su calidad de vida.
"Rusia repite la versión (que también asumen algunos izquierdistas occidentales) de que los acontecimientos del Maidán —una ola de manifestaciones y disturbios civiles en Ucrania que comenzó el 21 de noviembre de 2013 con una gran manifestación en la Maidan Nezalezhnosti (plaza de la Independencia) de Kiev— fueron un golpe nazi, cuidadosamente orquestado por Estados Unidos, contra un gobierno democráticamente elegido. Es indudable que los acontecimientos fueron caóticos, con muchas tendencias diferentes y numerosas injerencias extranjeras, pero, por encima de todo, el Maidán fue una auténtica revuelta popular. Durante el levantamiento, el Maidán era un enorme campamento de protesta ocupado por miles de manifestantes y protegido por barricadas improvisadas. Tenía cocinas, puestos de primeros auxilios y emisoras de radio, además de estrados para discursos, conferencias, debates y actuaciones; lo menos parecido a un golpe nazi que se pueda imaginar. Mucho más similar, en realidad, a lo que ocurrió en Hong Kong, en Estambul o durante la Primavera Árabe."
Por cierto, te has puesto vonmises por el economista autriaco, nacido en Lviv?? A ver si va a resultar que eres banderita y todo
#29 Zizek no se ríe de nadie, simplemente, como todos, está contra el imperialismo y, sobretodo, contra los hipócritas:
Tras el ataque ruso a Ucrania, el gobierno esloveno proclamó inmediatamente su disposición a recibir a miles de refugiados ucranianos. Como ciudadano esloveno, no solo me sentí orgulloso, sino también avergonzado.
Después de todo, cuando Afganistán cayó en manos de los talibanes hace seis meses, este mismo gobierno se negó a aceptar a los refugiados afganos, con el argumento de que debían quedarse en su país y luchar. Y hace un par de meses, cuando miles de refugiados -en su mayoría kurdos iraquíes- intentaron entrar en Polonia desde Bielorrusia, el gobierno esloveno, alegando que Europa estaba siendo atacada, ofreció ayuda militar para apoyar el vil esfuerzo de Polonia por mantenerlos fuera.
la mejor manera que tiene Europa para contrarrestarla es tender puentes hacia los países en desarrollo y emergentes, muchos de los cuales tienen una larga lista de reclamos justificados contra la colonización y la explotación occidentales. No basta con "defender Europa". La verdadera tarea es convencer a otros países de que Occidente puede ofrecerles mejores opciones que Rusia o China. Y la única manera de lograrlo es cambiar nosotros mismos desarraigando sin miramientos el neocolonialismo, incluso cuando viene empaquetado como ayuda humanitaria.
Ante la opinión, fundada, de Zizek, tienes la realidad de las acciones yankis y Europeas: vetar a ciertos refugiados, detener a periodistas, perseguir la opinión que no se alinea con la oficial, enviar armas, seguir alimentando al imperialismo anglosajón y, lo más grave, ignorar completamente la dimensión de protesta social del Maidan para apoyar a gobiernos autoritarios, como son el de Poroshenko y Zelenski, encargados de incorporar al extremismo de derechas al ejército regular y seguir atacando a su propia población civil, a las alternativas políticas y prohibiendo o limitando la cultura, el idioma y los símbolos de esa población rebelde.
#31 Zizek también está a favor de ayudar a Ucrania a defenderse de Rusia.
Slavoj Žižek: El pacifismo es la respuesta equivocada a la guerra de Ucrania [ENG]
Slavoj Žižek: El pacifismo es la respuesta equivoc...
theguardian.comPorque es un verdadero izquierdista.
#39 SI alguna cosa no es Zizek, al menos de motu proprio, es izquierdista:
Slavoj Zizek, en cambio, comenzó su intervención formulando una pregunta: “¿Tiene el capitalismo global un oponente fuerte que realmente le impida reproducirse de forma indefinida?”. Fue ahí cuando el filósofo esloveno lanzó una crítica contra los que denominó “izquierdistas”, esos que “defienden más justicia para los homosexuales, más tolerancia, más feminismo, pero básicamente aceptando las coordenadas del sistema”. Al sistema lo calificó como “muy inteligente” pues, según dijo, “es capaz de hacernos sentir responsables de los problemas que él mismo genera en el mundo”, mientras nos ofrece una “salida rápida” a dichos problemas.
https://www.eldiario.es/canariasahora/tenerifeahora/sociedad/slavoj-zizek-inteligente-culpables-problemas_1_1634124.html
#44 Ah vale, que el comunismo no es de izquierdas.
Pero bueno, cómo va a entender eso alguien como tú y tus amigos del Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#45 Otra vez te pierdes en los detalles. La palabra "izquierdismo" en boca de Zizek no equivale a "izquierda" ni, sobretodo, a "comunismo".
Estoy seguro que en el Ejército Ortodoxo Ruso no son muy fans de Zizek, ateo hasta la médula.
#46 Exacto, a nadie que sea comunista se le puede aplicar el término "izquierdismo". Y cuando escribe:
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy en día es no sólo apoyar a Rusia, sino también hacer una afirmación neutral más "modesta" de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que se debería tratar esta división como un hecho menor que no debe afectar a la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
[...]
Hoy en día, no se puede ser de izquierdas si no se apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que "muestra comprensión" por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomaba en serio la retórica "antiimperialista" alemana dirigida contra el Reino Unido y abogaba por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido.
seguro que él se considera excluído. ¡Porque Žižek no es de izquierdas!
¡Que buenos momentos me das, bribón!
Y, en efecto, estoy seguro de que a Žižek no le cae demasiado bien el Ejército Ortodoxo Ruso. En cambio de ti no he oído nada malo sobre ellos.. ¡o sobre el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#47
seguro que él se considera excluído. ¡Porque Žižek no es de izquierdas
Buena falacia, te has quedado a gusto.
Repasa: Cuando Zizek dice literalmente "algunos que se dicen izquierdistas" queda claro que él no se incluye en esos "algunos"
Luego, no te pierdas, los "izquierdistas" de Zizek no son "la izquierda", ni los comunistas, ni los marxistas, ni la basura woke, ni el PSOE.
No sé si te doy buenos momentos, pero al menos, algo aprenderás en menéame hoy.
#48 Estoy completamente de acuerdo. Cuando dice "algunos", él no se considera incluído:
Mientras que algunos izquierdistas afirman que la guerra en curso es en interés del complejo industrial-militar de la OTAN, que utiliza la necesidad de nuevas armas para evitar su crisis y obtener nuevos beneficios, su verdadero mensaje a Ucrania es: de acuerdo, sois víctimas de una brutal agresión, pero no confiéis en nuestras armas porque así os echáis en brazos del complejo industrial-militar...
Luego, no te pierdas, los "izquierdistas" de Zizek no son "la izquierda", ni los comunistas, ni los marxistas, ni la basura woke, ni el PSOE.
"La basura woke". Ya sabía yo que tenías mucho en común con tus amigos del el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#49 Estoy completamente de acuerdo. Cuando dice "algunos", él no se considera incluído.
Efectivamente, el uso de la palabra "izquierdistas" por parte de Zizek tiene una connotación concreta, aún más concreta si sabes que Zizek se define frecuentemente a sí mismo como comunista, y la enciclopedia como post-marxista. Y aún más concreta si alguna vez has leído La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo de Lenin. Si quieres aclararte respecto a si Zizek es de izquierdas, no lo dudes, lo es, pero en el año en el que estamos ya podemos superar un poco el esquema de la Asamblea francesa, digo yo.
Ale, ya has aprendido algo más hoy.
#50 Exacto, por eso el tipo escribe esto en un artículo entero en el que pide el apoyo a Ucrania.
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy en día es no sólo apoyar a Rusia, sino también hacer una afirmación neutral más "modesta" de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que se debería tratar esta división como un hecho menor que no debe afectar a la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
[...]
Hoy en día, no se puede ser de izquierdas si no se apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que "muestra comprensión" por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomaba en serio la retórica "antiimperialista" alemana dirigida contra el Reino Unido y abogaba por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido.
Porque él no se considera izquierdista.
¡Eres absolutamente tronchante! ¡Hay que trabajar duro para conseguir un divorcio tan absoluto con la realidad!
Y claro, tú has superado claramente el esquema de la Asamblea Nacional, con tus amigos del Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#51 Apoyar a Ucrania no se traduce automáticamente en apoyar a la facción de Oeste de Ucrania, del mismo modo que apoyar a España en 1936 no tenía porqué suponer automáticamente apoyar a Franco.
Sin duda, tu no has superado el esquema del siglo XVIII.
#52
O sea, que según tú, Žižek está pidiendo que se apoye a las republiquetas rusas del Donbás cuando escribe cosas como:
La idea más descabellada que circula estos días es que, para contrarrestar la nueva polaridad entre Estados Unidos y China (que representan los excesos del liberalismo occidental y el autoritarismo oriental), Europa y Rusia deberían unir sus fuerzas y formar un tercer bloque "euroasiático" basado en el legado cristiano purificado de su exceso liberal. La idea misma de una tercera vía "euroasiática" es una forma de fascismo actual.
[...]
Lo que es absolutamente inaceptable para un verdadero izquierdista hoy en día es no sólo apoyar a Rusia, sino también hacer una afirmación neutral más "modesta" de que la izquierda está dividida entre pacifistas y partidarios de Ucrania, y que se debería tratar esta división como un hecho menor que no debe afectar a la lucha global de la izquierda contra el capitalismo global.
[...]
Hoy en día, no se puede ser de izquierdas si no se apoya inequívocamente a Ucrania. Ser un izquierdista que "muestra comprensión" por Rusia es como ser uno de esos izquierdistas que, antes de que Alemania atacara a la Unión Soviética, se tomaba en serio la retórica "antiimperialista" alemana dirigida contra el Reino Unido y abogaba por la neutralidad en la guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido.
¡Eres la monda! Cuando no sabes por donde salir, siempre inventas burradas más gordas. ¡Eres genial!
Cuéntaselo a tus amigos del Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#53 el legado cristiano europeo lo defienden, sobretodo, partidos liberales. No sé si recuerdas la época en la que se votó la Constitución Europea, que a la postre no se aprobó. Hubo quien se emperró en que figurara en su redactado los "principios cristianos" de Europa, como el PP de Aznar o el gobierno polaco, tradicionalmente atlantistas y frontalmente opuestos a integrar ninguna clase de bloque con Rusia.
Dicho esto, deberías aclarar a quién se refiere Zizek cuando habla de los que defienden dicho bloque cristiano.
Por otro lado, en el mismo texto que citas, Zizek continua diciendo:
If the left will fail here, the game is over for it. But does this mean that the Left should simply take the side of the west, inclusive of the rightist fundamentalists who also support Ukraine?
La respuesta, claramente, debe ser la misma que te he dado anteriormente: Ucrania está en guerra civil y apoyar a los ucranianos no puede consistir sólo en apoyar a un bando controlado por ultraderechistas y claramente neoliberales, desde el punto de vista de alguien de izquierdas. Insisto, la paz es deseable, pero incompatible con la incorporación a la OTAN y el ataque a la población que se opuso al Maidan. Ni siquiera Zizek ignora, como ya te he citado anteriormente, que no hay solución mientras la OTAN sea una extensión del Pentágono.
#54 If the left will fail here, the game is over for it. But does this mean that the Left should simply take the side of the west, inclusive of the rightist fundamentalists who also support Ukraine?
Pillín, que te olvidas del párrafo anterior, en el que hay comparaciones históricas... iteresantes:
Today, one cannot be a leftist if one does not unequivocally stand behind Ukraine. To be a leftist who “shows understanding” for Russia is like to be one of those leftists who, before Germany attacked the Soviet Union, took seriously German “anti-imperialist” rhetoric directed at the UK and advocated neutrality in the war of Germany against France and the UK.
Y del párrafo en donde Žižek explica que la invasión de Ucrania en 2022 es como la de Irak en 2003, bribón:
But the enigma is dispelled the moment we take Bush’s statement seriously and literally: yes, with all differences taken into account (Zelenskiy is not a dictator like Saddam), Bush did the same thing as Putin is now doing to Ukraine, so they should be both judged by the same standard.
Y también del último párrafo del artículo:
From the rightist standpoint, Ukraine fights for European values against the non-European authoritarians; from the leftist standpoint, Ukraine fights for global freedom, inclusive of the freedom of Russians themselves. That’s why the heart of every true Russian patriot beats for Ukraine.
Pero claro, según tú, ¡eso no significa que Žižek esté abogando por apoyar a Ucrania por razones distintas a las de la derecha!. ¡Claro que no! ¡Significa que Žižek no se considera de izquierdas!
Como tus amigos del Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#55 Sin duda, son interesantes. Si hay algo que queda claro en este conflicto, es que España, y Europa entera no está en una posición neutral respecto al gran conflicto, que es OTAN vs. Rusia, y de fondo, la continuación del dominio de EEUU sobre el resto de potencias mundiales. Luego, estaría bien que te aclararas sobre quien es quién en la comparación histórica de Zizek antes de usarla como cita.
Ciertamente, Zelensky no es un dictador como Saddam, sino un monigote, como Hamid Karzai, con amigos poco dados a defender los valores europeos que defiende Zizek, como Poroshenko, Honcharuk y los chicos majos de ultraderecha que han integrado en las fuerzas armadas de la Ucrania dominada por Kiev.
From the rightist standpoint, Ukraine fights for European values against the non-European authoritarians; from the leftist standpoint, Ukraine fights for global freedom, inclusive of the freedom of Russians themselves. That’s why the heart of every true Russian patriot beats for Ukraine.
El rightist standpoint es precisamente lo único que ves en los medios occidentales. El discurso simplista de una Ucrania donde, de golpe, llegaron unos señores malvados y que la OTAN sólo se dedica a llevar el evangelio a Europa del Este. Zizek llama a apoyar a Ucrania, por razones distintas a la de la derecha, por tanto no tienen porqué ver con armar a un monigote como Zelenski, enviarles baterías de misiles de las cuales un 70% se "pierden" por el camino en uno de los principales países para el tráfico de armas (y personas), sacar a presidiarios de la cárcel y armarlos, integrar a milicias neonazis, perseguir los derechos laborales con nocturnidad y alevosía, prohibir los partidos y limitar la cultura de origen ruso. Todo eso no creo que sea la forma de apoyar a Ucrania que defiende una persona de izquierdas.
#56 Zizek llama a apoyar a Ucrania
(música del Mesías de Haendel) Aaaaleluya, aaaaaleluya, aleluya, aleluya, aleeeeeeeeluyaaaaaa.
Y esa admisión de algo que estaba claro desde el principio, sólo te ha llevado varios días. Y, por supuesto, lo has tenido que envolver en tres párrafos sobre ejemplos históricos, lo que quiere la derecha, los medios de comunicación y la OTAN.
¡Que no me entere yo que ese ego pasa hambre!
#57 A ver si es que te perdiste los 8 años de guerra civil, donde han ido hasta españoles a apoyar a Ucrania...contra los ataques de Kiev. Veo que lo que no admites es que no comprendes el concepto de guerra civil. Para ti en el 36 nos invadieron italianos, alemanes y rusos
#58 Y ahora que por fin nos hemos visto obligados a admitir lo que era obvio desde el principio... ¡toca cambiar de tema!
¡Rápido, hay que escurrir el bulto con el cuento de la guerra civil entre ucranianos empezada por los rusos Borodai y Girkin, con patrocinio del FSB, y teledirigidos desde Moscú por Gláziev y Súrkov!
¡Porque todo el mundo sabe que la Guerra Civil Española empezó con una rebelión militar comandada por Reinhard Heidrich y Galeazzo Ciano!
#59 Hasta donde yo sé la Guerra Civil española la empezaron los fascistas, algo similar a Ucrania. ¿Qué era obvio desde el principio para ti?
#60 ¡Y, como de costumbre cuando te rebato algo, cambiamos de tercio!
Pero tienes razón, lo de Ucrania lo empezaron una panda de fascistas: más concretamente tus amigos del Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#61 No te compliques la vida, fueron unos señores de Svoboda, Pravy Sektor y la embajada yanki, no es tan difícil. Hace poco salió en meneame un enlace estupendo donde tienes a un yanki reconociendo la encomiable labor de poner gobiernos a dedo que hace EEUU.
#62 Claro que sí. Fueron los de "Svoboda, Pravy Sektor y la embajada yanki" los que convencieron a los parlamentarios de Crimea para elegir como primer ministro a Aksiónov, con su tremenda mayoría de tres diputados, mientras Gláziev le daba instrucciones desde Washington DC. Y claro, Borodai y Girkin trabajaban para la CIA. ¡Girkin era el topo americano en el FSB!
#63 Que bella sinécdoque te ha quedado. Ahora resulta que toda Ucrania es Crimea y Kiev tiene vistas al Mar Negro. Ahora va a ser que la secesión de Crimea se hizo en una fecha distinta a la que dijo la prensa y el golpe del Maidán fue a causa de los independentistas crimeos. Sin duda, todo cuadra y, porsupuesto, todo es una injerencia rusa, como cuando desapareció Andreu Nin
#64 ¡Ah, volvemos al recurso retórico de hacerse el idiota! ¡Vale!
Porque quienes empiezan la guerra no son los rusos que despliegan tropas en Crimea y en el Donbás. ¡Claro que no!
Y Girkin y sus alegres revolucionarios totalmente ucranianos llegaron a Donetsk desde la Cochinchina, y no desde Crimea.
#65- Los rusos ya tenían tropas en Crimea, desde tiempos de la URSS.
-El golpe de estado va primero, igual que los tiros de los ucronazis y los ataques en Odesa donde queman viva a la gente.
La intervención militar en apoyo al Donbas es posterior.
Causa y efecto.
#66 Hombre, digo yo que en tiempos de la URSS las tropas en Crimea serían soviéticas, no sólo rusas.
E igual es que soy un desmemoriado, pero no recuerdo que hubiera una guarnición rusa en el parlamento de Crimea antes de que hicieran a Aksiónov primer ministro, con su enorme mayoría parlamentaria de tres diputados.
Pero bueno, al menos por fin admites, a regañadientes, que fue una invasión rusa. Algo es algo.
#67 Sin duda, y antes de soviéticas, eran igualmente rusas, que llevan allí desde hace mucho tiempo, desde antes de la Guerra de Crimea. Piensa que es donde se refugiaron los rusos blancos durante la revolución de 1917.
Igual sí que estás desmemoriado: En 2013-14 los rusos, como llevan haciendo los últimos siglos, ya estaban en Crimea, y las guarniciones y movimientos de tropas ocurren cuando los ucronazis empiezan a quemar vivos a algunos, a pegar tiros y desde Kiev se introduce la ley para abolir el uso de cualquier otro idioma que no sea el ucraniano en el territorio.
Que las tropas rusas se movieran al ver que en Kiev había un golpe de estado de claros tintes antirrusos, con abundante parafernalia neonazi etnicista contra la propia población ucraniana rusófila es algo muy comprensible, porque a parte de pagar una millonada por poder tener una base en Crimea, puedes suponer que a la Armada Rusa no le interesaba que vinieran unos cuantos ucronazis a quemarles los barcos gratuitamente mientras estaban atracados tranquilamente en el Mar Negro.
#68 Sin duda, y antes de soviéticas, eran igualmente rusas, que llevan allí desde hace mucho tiempo, desde antes de la Guerra de Crimea. Piensa que es donde se refugiaron los rusos blancos durante la revolución de 1917.
En realidad eran más bien tártaras (en el caso de Crimea, hasta la deportación subsiguiente), y Ucranianas (en el caso del Donbás, hasta el Holodomor subsiguiente). Pero eso son pequeños detalles sin importancia.
Igual sí que estás desmemoriado: En 2013-14 los rusos, como llevan haciendo los últimos siglos, ya estaban en Crimea,
Y los tártaros, también llevaban allí varios siglos antes que los rusos. Hasta que ocurrió alguna https://es.wikipedia.org/wiki/Deportación_de_los_tártaros_de_Crimea [[deportacioncilla sin importancia]], y repoblación con rusos. Pero eso se te olvida. Me pregunto por qué.
¡Mira si vas a ser tú el que está desmemoriado!
y las guarniciones y movimientos de tropas ocurren cuando los ucronazis empiezan a quemar vivos a algunos, a pegar tiros y desde Kiev se introduce la ley para abolir el uso de cualquier otro idioma que no sea el ucraniano en el territorio.
Me veo obligado a informarte que en este universo, la causa siempre precede al efecto, y no al revés:
- Ocupación de Crimea: 27 de febrero de 2014.
- –2022)#April_2014:_conflict_begins Guerra del Donbás: 12 de abril de 2014.
- Enfrentamientos en Odessa: 2 de mayo de 2014.
¡Pues sí que estás desmemoriado, oye!
Por cierto, ya me dirás cual es esa ley que el gobierno ucraniano ha introducido para "abolir el uso de cualquier otro idioma que no sea el ucraniano en el territorio". Porque no la encuentro. Si fuera mal pensado diría que te la estás inventando.
Que las tropas rusas se movieran al ver que en Kiev había un golpe de estado de claros tintes antirrusos, con abundante parafernalia neonazi etnicista contra la propia población ucraniana rusófila es algo muy comprensible, porque a parte de pagar una millonada por poder tener una base en Crimea, puedes suponer que a la Armada Rusa no le interesaba que vinieran unos cuantos ucronazis a quemarles los barcos gratuitamente mientras estaban atracados tranquilamente en el Mar Negro.
Que las tropas americanas se movieran al ver que en Bagdad había un gobierno resultante de un golpe de estado de claros tintes antiamericanos, con abundante parafernalia neonazi etnicista contra kurdos y chiíes es algo muy comprensible, porque a parte de pagar una millonada por tener petróleo, puedes suponer que a la Marina de los EEUU no le interesaba que vinieran unos cuantos baazistas criminales de guerra a quemarles los pozos gratuitamente mientras estaban atracados tranquilamente en el Golfo Pérsico.
¡Viva el imperialismo!
#69
-En realidad Crimea lleva siendo rusa desde 1783
-Las deportaciones se hicieron ¡en1944!. Eso son 161 años de convivencia entre tártaros, rusos, griegos, etc. en Crimea. Y se hicieron por el colaboracionismo de los tártaros con los nazis. Krushev reconoció el error de meter a todos los tártaros en un mismo saco y la población acabó retornando (los que quisieron) a Crimea. Tu argumento es un cherrypicking de manual...olvidadizo.
-Ocupación de edificios (e intentos) de la administración regional en Crimea (y también en el Donbas) por parte de nacionalistas ucranianos pro-Maidan: 23 de enero de 2014
-Sevastopol llama a la creación de milicias para contener los ataques de los nacionalistas: Enero 2014
-Prohibición de símbolos y actividades del Partido de las Regiones (con mayoría en Crimea) y del Partido Comunista: 3 febrero 2014
-Primero intento de referendum por parte del Parlamento de Crimea: 4 febrero 2014
-Más de 100 muertos, incluidos policías, durante las protestas del Maidan: del 22 de Enero al 20 de febrero
-El SBU amenaza a Crimea contra cualquier intento de secesión: 21 de febrero.
-Se consuma el golpe de estado contra Yanukovich: 22 de febrero 2014. En la misma votación de la Rada se fuerza su destitución sin la mayoría cualificada y se suspende también la constitución.
-Manifestaciones pro-rusas en toda Crimea: 23 de febrero en adelante
-El parlamento de Kiev vota por mayoría anular la ley que permite el uso del ruso como lengua regional: 23 de febrero. Se suspende temporalmente la aplicación. En septiembre de 2018: Lviv’s council banned the public performance of any works in the Russian language. The ban affects films, songs, books, plays and concerts, amongst other works, in Russian. Earlier, the Ukraine banned around 40 medicines (!) from Russia or with Russian PILs and labels.
-Manifestación de cosacos por un referendum de separación: 25 de febrero
-5.000 manifestantes pro-Maidan rodean el parlamento regional de Crimea en Simferopol para enfrentarse a 700 pro-rusos: 26 de febrero
-Milicias locales junto a soldados rusos sin identificar ocupan el parlamento regional de Crimea: 27 de febrero
-Manifestantes pro-rusos ocupan a su vez edificios de la administración regional en Donetsk: principios marzo 2014
-La SBU enviada por Kiev desaloja a los pro-rusos de los edificios. 10 marzo 2014
-Milicias separatistas apoyadas por militares y material ruso retoman el control de los edificios: Abril 2014
Al final, sólo has acertado en lo de los quemados de Odesa. ¡Felicidades!
¿Desde cuando los baazistas son neonazis?
¿Desde cuándo Irak está ubicado al lado de EEUU y representa un peligro para la población estadounidense?
#70 -En realidad Crimea lleva siendo rusa desde 1783
Y tártara desde 1441. ¡Viva el imperialismo ruso!
-Las deportaciones se hicieron ¡en1944!. Eso son 161 años de convivencia entre tártaros, rusos, griegos, etc. en Crimea. Y se hicieron por el colaboracionismo de los tártaros con los nazis. Krushev reconoció el error de meter a todos los tártaros en un mismo saco y la población acabó retornando (los que quisieron) a Crimea. Tu argumento es un cherrypicking de manual...olvidadizo.
Ah vale, deportar gente sólo es un crimen si lo haces justo después de invadir.
Y el colaboracionismo de los algunos tártaros es claramente una causa justificada para poner a toda una etnia en vagones de ganado, mandarlos a Siberia y matar en el proceso a 8.000 de ellos.
¡Vivan los asesinatos!
Y supongo que el colaboracionismo de algunos tártaros con los nazis no tiene que ver con lo bien que se encontraban en la URSS. ¡Lo hicieron por su maldad intrínseca!
Y con respecto a que la polación acabó retornando:
On 21 July 1967, the representatives of the Crimean Tatars, led by dissident Ayshe Seitmuratova, gained permission to meet with high-ranking Soviet officials in Moscow, including Yuri Andropov. During the meeting, the Crimean Tatars demanded a correction of all the injustices that the USSR did to their people. In September 1967 the Supreme Soviet issued a decree that acknowledging mass charge of treason against the entire nation was "unreasonable", but did not allow Crimean Tatars the same full rehabilitation encompassing right of return that other deported peoples were given. The carefully worded decree referred to them not as "Crimean Tatars", but as stated "The citizens of Tatars nationality who had formerly been living on Crimea […] have taken root in the Uzbek SSR." — minimizing Crimean Tatar existence and downplaying desire for right of return in addition to creating a premise for claims of the issue being "settled".[86] Individuals united and formed groups that went back to Crimea in 1968 on their own, without state permission — only for the Soviet authorities to deport 6,000 of them once again.[87] The most notable example of such resistance was a Crimean Tatar activist Musa Mamut, who had been deported when he was 12 and who returned to Crimea because he wanted to see his home again. When the police informed him that he would be evicted, he poured gasoline over his body and set himself on fire.[87] Despite this, 577 families managed to obtain state permission to reside in Crimea.[88]
[...]
Despite de-Stalinization, the situation didn't change until Gorbachev's perestroika in the late 1980s. A 1987 Tatar protest near the Kremlin[76] prompted Gorbachev to form the Gromyko Commission which found against Tartar claims, but a second commission recommended "renewal of autonomy" for Crimean Tatars.[94] In 1989 the ban on the return of deported ethnicities was declared officially null and void and the Supreme Council of Crimea further declared the deportations criminal,[59] paving the way for the Crimean Tatars to return. Dzhemilev returned to Crimea that year, with at least 166,000 other Tatars doing the same by January 1992.[95] The 1991 Russian law On the Rehabilitation of Repressed Peoples rehabilitated all Soviet repressed ethnicities and abolished all previous Russian laws relating to the deportations, calling for the "restoration and return of the cultural and spiritual values and archives which represent the heritage of the repressed people."[96]
By 2004 the Crimean Tatars formed 12 per cent of the population of Crimea.[97] The return was fraught: with Russian nationalist protests in Crimea andclashes between locals and Crimean Tatars near Yalta, which needed army intervention. Local Soviet authorities were reluctant to help returnees with jobs or housing,[98] After the dissolution of the USSR, Crimea was part of Ukraine, but Kyiv gave limited support to Crimean Tatar settlers. Some 150,000 of the returnees were granted citizenship automatically under Ukraine's Citizenship Law of 1991, but 100,000 who returned after Ukraine declared independence faced several obstacles including a costly bureaucratic process.[99]
¡Se lo pusieron facilísimo para volver, oye!
¡Si va a resultar que el cherripicking de manual y los olvidos los tienes tú!
-Ocupación de edificios (e intentos) de la administración regional en Crimea (y también en el Donbas) por parte de nacionalistas ucranianos pro-Maidan: 23 de enero de 2014
Fuentes, por favor.
-Sevastopol llama a la creación de milicias para contener los ataques de los nacionalistas: Enero 2014
Fuentes, por favor.
-Prohibición de símbolos y actividades del Partido de las Regiones (con mayoría en Crimea) y del Partido Comunista: 3 febrero 2014
Fuentes, por favor.
-Primero intento de referendum por parte del Parlamento de Crimea: 4 febrero 2014
Fuentes, por favor.
-Más de 100 muertos, incluidos policías, durante las protestas del Maidan: del 22 de Enero al 20 de febrero
Ya, y los Berkut no mataton a ninguno de ellos. Claro que no.
-El SBU amenaza a Crimea contra cualquier intento de secesión: 21 de febrero.
The Verkhovna Rada of Crimea members called for an extraordinary meeting on 21 February. In response to pro-Russian separatist sentiment, the Security Service of Ukraine (SBU) said that it would "use severe measures to prevent any action taken against diminishing the territorial integrity and sovereignty of Ukraine".[note 2][clarification needed] The party with the largest number of seats in the Crimean parliament (80 of 100), the Party of Regions of Ukrainian president Viktor Yanukovych, did not discuss Crimean secession, and were supportive of an agreement between President Yanukovych [88] and Euromaidan activists to end the unrest that was struck on the same day in Kyiv.
Dios mío, los servicios de seguridad diciendo que van a cumplir la ley. ¡Es horrible! ¡Quien lo hubiera pensado!
-Se consuma el golpe de estado contra Yanukovich: 22 de febrero 2014. En la misma votación de la Rada se fuerza su destitución sin la mayoría cualificada y se suspende también la constitución.
Creo que quieres decir, la huída y destitución de Yanukovich después de que llegara a un acuerdo con la oposición. No es como si el tipo hubiera enviado tanques a bombardear el parlamento. El mismo presidente que nombró a su sucesor con dedazo incluído. Pero seguro que eso no es un golpe de estado para ti, ¿verdad?
-Manifestaciones pro-rusas en toda Crimea: 23 de febrero en adelante
Fuentes, por favor.
-El parlamento de Kiev vota por mayoría anular la ley que permite el uso del ruso como lengua regional: 23 de febrero. Se suspende temporalmente la aplicación. En septiembre de 2018: Lviv’s council banned the public performance of any works in the Russian language. The ban affects films, songs, books, plays and concerts, amongst other works, in Russian. Earlier, the Ukraine banned around 40 medicines (!) from Russia or with Russian PILs and labels.
Me pones un informe ¡de 2018!, con una prohibición del Ayuntamiento de Lviv. ¡Porque todo el mundo sabe que la política lingüística de Ucrania está decidida en el Ayuntamiento de Lviv!
Y, por supuesto, no pones el enlace, por si pico y no descubro tu superchería.
¡Sigues con tu honestidad habitual!
-Manifestación de cosacos por un referendum de separación: 25 de febrero
Fuentes, por favor.
-5.000 manifestantes pro-Maidan rodean el parlamento regional de Crimea en Simferopol para enfrentarse a 700 pro-rusos: 26 de febrero
Fuentes, por favor.
-Milicias locales junto a soldados rusos sin identificar ocupan el parlamento regional de Crimea: 27 de febrero
O sea, que el primer movimiento militar de toda la crisis es por parte rusa. ¡Gracias por darme la razón!
-Manifestantes pro-rusos ocupan a su vez edificios de la administración regional en Donetsk: principios marzo 2014
Fuente, por favor.
-La SBU enviada por Kiev desaloja a los pro-rusos de los edificios. 10 marzo 2014
Fuente, por favor.
-Milicias separatistas apoyadas por militares y material ruso retoman el control de los edificios: Abril 2014
De nuevo, el primer movimiento militar de toda la crisis es por parte rusa. ¡Gracias por darme la razón otra vez!
Al final, sólo has acertado en lo de los quemados de Odesa. ¡Felicidades!
Y tú has demostrado que los primeros movimentos de tropas fueron una invasión rusa.
¿Desde cuando los baazistas son neonazis?
Tan nazis como los ucranianos. Y, a diferencia de éstos, han empezado dos guerras con un saldo de más de un millón de muertos, y reprimido a chiíes y kurdos a base de asesinatos, bombardeos, torturas y uso de armas químicas.
¿Desde cuándo Irak está ubicado al lado de EEUU y representa un peligro para la población estadounidense?
Ah, entonces las invasiones sólo son lícitas si las lanzan países vecinos. ¡Como Polonia por parte de Alemania!
¡Eres genial! ¡Intentas jutificar a Putin y terminas justificando a Hitler!
#71 El colaboracionismo de algunos tártaros fue el origen de la deportación y, obviamente, fue una equivocación reconocida por la propia URSS en tiempos de Krushev. Vuelves a ser perezoso a la hora de leer. Muy mal.
Y sin duda, la población que quiso acabó retornando, otra cosa es que comprendas que en 1944 la URSS estaba en guerra y los viajes de ida y vuelta no se hicieran en Talgo primera clase.
Todas las fuentes son los mismos artículos que tu mismo has enlazado, perezoso. A ver si es que sólo los leíste por encima.....
La primera votación para limitar el ruso es de febrero de 2014, no de 2018, y en el parlamento de la capital, Kiev. Igual que esta ley:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20190425/461860075713/ucrania-aprueba-ley-ucraniano-esfera-publica.html
El primer movimiento es ocupar las instituciones por parte de manifestantes pro-Maidan, más los tiros que mataron a más de 100 personas. Que los tiros fueran de civiles o militares no debería hacerte perder el norte, camarada.
Tan nazis como los ucranianos. Y, a diferencia de éstos, han empezado dos guerras con un saldo de más de un millón de muertos, y reprimido a chiíes y kurdos a base de asesinatos, bombardeos, torturas y uso de armas químicas.
A ver si es que no conoces lo que es un baazista. Las guerras donde intervinieron, como la Guerra Irak-Irán se siembran cuando el sha de Persia, aliado de los yankis, ocupa territorio cedido a Irak por mandato británico. A parte de esto, se dedica a intervenir en suelo iraquí a favor de los kurdos y equiparse con armamento yanki. Cuando se instaura la república islámica en Irán, los islamistas siguen interviniendo en Irak asesinando a altos cargos baazistas y financiando y armando a las guerrillas chiíes, acusando a Irak de ser un estado ateo. Irak invade a su vez y, nuevamente tienes a los yankis agitando el avispero vendiendo más armas a Irán (cosa prohibida expresamente por el propio Congreso) para financiar a la guerrilla ultraderechista de Nicaragua.
#72 El colaboracionismo de algunos tártaros fue el origen de la deportación y, obviamente, fue una equivocación reconocida por la propia URSS en tiempos de Krushev. Vuelves a ser perezoso a la hora de leer. Muy mal.
¡Pero no les dejaron volver hasta Gorbachov!
Despite de-Stalinization, the situation didn't change until Gorbachev's perestroika in the late 1980s. A 1987 Tatar protest near the Kremlin[76] prompted Gorbachev to form the Gromyko Commission which found against Tartar claims, but a second commission recommended "renewal of autonomy" for Crimean Tatars.[94] In 1989 the ban on the return of deported ethnicities was declared officially null and void and the Supreme Council of Crimea further declared the deportations criminal,[59] paving the way for the Crimean Tatars to return. Dzhemilev returned to Crimea that year, with at least 166,000 other Tatars doing the same by January 1992.[95] The 1991 Russian law On the Rehabilitation of Repressed Peoples rehabilitated all Soviet repressed ethnicities and abolished all previous Russian laws relating to the deportations, calling for the "restoration and return of the cultural and spiritual values and archives which represent the heritage of the repressed people."[96]
¡Va a resultar que tú eres el perezoso a la hora de leer!
Y sin duda, la población que quiso acabó retornando, otra cosa es que comprendas que en 1944 la URSS estaba en guerra y los viajes de ida y vuelta no se hicieran en Talgo primera clase.
¡Pero no les dejaron volver hasta Gorbachov, 40 años después de instalar colonos rusos en Crimea! ¡Que se opusieron al dicho retorno!
By 2004 the Crimean Tatars formed 12 per cent of the population of Crimea.[97] The return was fraught: with Russian nationalist protests in Crimea andclashes between locals and Crimean Tatars near Yalta, which needed army intervention.
¡Sigues con tu pereza a la hora de leer!
Todas las fuentes son los mismos artículos que tu mismo has enlazado, perezoso. A ver si es que sólo los leíste por encima.....
Artículos que prueban que las primeras acciones militares fueron por parte rusa, invadiendo Ucrania.
¡Gracias por darme la razón una vez más!
La primera votación para limitar el ruso es de febrero de 2014, no de 2018, y en el parlamento de la capital, Kiev
Fuente, por favor.
Igual que esta ley:
www.lavanguardia.com/internacional/20190425/461860075713/ucrania-aprue
#20 Sin duda, pero eso no repara los hechos anteriores. Poroshenko le salvó el culo a Kolomosky con dinero público porque son colegas, y Kolomosky fabricó al candidato Zelenski. El primero quedó segundo en las elecciones. Todo atado y bien atado.
#22 Poroshenko se vio en obligación de rescatar el banco porque estaban los ahorros de la gente, pero le quitó las acciones.
Kolomosky financio a Zelensky, posiblemente para recuperar el banco, pero luego Zelensky no se lo devolvió.
Privatbank era el banco más grande de Ucrania, no es un tema menor.
Kolomosky se merece ir a la cárcel por el uso fraudulento del banco.
#24 Y Bankia también era un banco gordo que amenazaba con llevarse al hoyo constructoras, otros bancos, ahorros de la gente y demás. Se rescató, para mayor gloria de Rodrigo Rato y eso no quita que fuera un acto podrido por todos lados, un nido de corrupción y una manera de salvar el culo a cuatro amiguetes forrados de la oligarquía y la política.
Se ha pasado de la raya....
Zelenski sobre-actúa... ¿quién lo iba a pensar?
Esto lo arreglan unos posados en Vogue sonriendo.
Para el que ha escrito el artículo los oligarcas eran contra pesos del sistema democrático ucraniano
Los oligarcas no son una institución ni son necesarios
#2 pero una pregunta (sin saber) no tuvo apoyos de oligarcas, el señor Zelensky, en su carrera presidencial?
#6 Si, de oligarcas corruptos como el.
#6 si tuvo la ayuda Kolomoysky.
Pero luego acabo enfrentado con el. Zelensky antes de la guerra quería implementar un registro de oligarcas para controlar su influencia. Eso le enfrento al oligarca más rico de Ucrania, Rinat Akhmetov.
Ten en cuenta que Zelensky es el 1r primer ministro de Ucrania que no es un mil millonario desde que el país es independiente, el solo es millonario. Sus principales oponentes en las elecciones generales eran Mil millonarios.
#12 y luego Zelensky acabó peleado con Kolomosky porque se negó a devolverle el nacionalizado Privatbank. Kolomosky uso los ahorros de la gente en Privatbank como si fuese su propio bolsillo, teniendo que ser rescatada luego por el estado.
Con copia #6
#2 Dos oligarcas pusieron a Zelenski, le hicieron la campaña y se aseguraron que ganara prohibiendo los partidos que pudieran competirle las elecciones. No es nada de extrañar en Ucrania.
De un tiempo a esta parte están saliendo noticias negativas sobre Zelensky, ¿ya están preparando su caida?
#11 Sí.
#11 Nprmal, a ver con que cara le miras a tus ciudadanos este invierno, cuando todo comience a saltar por los aires.
No les queda otra que ir preparando el terreno para decir, que hasta aquí hemos llegado. Se juegan sus garbanzos y el de 300 millones.