Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero, pero, pero....¿en serio han puesto una planta nuclear a 50 km de un volcán? 
#64:
#1 Pues yo diria que es lo mas normal del mundo, el Sakurajima tiene erupciones cada poco tiempo (3 años o asi) y nunca han tenido que parar la central por ello. Hay que tener en cuenta:
1) Japon tiene volcanes cada pocos kilometros, asi que no te queda otra (te recuerdo es un archipielago de islas volcanicas).
2) Las erupciones volcanicas, como los terremotos, son algo fecuente en Japon. Se sabe bastante bien que volcanes estan activos (salvo el incidente reciente del Mt. Ontake que se creia muerto), y el radio en el que pueden afectar... todos los años hay una decena de erupciones y no suele pasar nada.
3) La ponen a 60 km porque es un volcan muy muy pequeño, volcanes grandes activos (y propensos a grandes explosiones) como el monte Fuji no tienen centrales nucleares cerca.
4) La central da al mar de Japon, que no es nada propenso a tsunamis, ni a fuertes terremotos. Y la isla del volcan por el contrario esta en una bahia interior mirando al pacifico... los 60km entre ellas no son de mar, sino de tierra (mas concretamente estan en lados opuestos de Japon, en una parte donde Japon es muy estrcho).
#2 Independientemente de que como vivo aqui, me gustaria que las tuvieran apagadas, lo cierto es que hasta ahora a esa central nuclear no le ha salido mal nada.
#12 #10 En realidad los terremotos si que entienden de km de agua, se propagan en linea recta, y no es igual de facil propagarse en el agua donde se disipan mucho antes (cambia incluso por la composicion del terreno).
1) Japon tiene volcanes cada pocos kilometros, asi que no te queda otra (te recuerdo es un archipielago de islas volcanicas).
2) Las erupciones volcanicas, como los terremotos, son algo fecuente en Japon. Se sabe bastante bien que volcanes estan activos (salvo el incidente reciente del Mt. Ontake que se creia muerto), y el radio en el que pueden afectar... todos los años hay una decena de erupciones y no suele pasar nada.
3) La ponen a 60 km porque es un volcan muy muy pequeño, volcanes grandes activos (y propensos a grandes explosiones) como el monte Fuji no tienen centrales nucleares cerca.
4) La central da al mar de Japon, que no es nada propenso a tsunamis, ni a fuertes terremotos. Y la isla del volcan por el contrario esta en una bahia interior mirando al pacifico... los 60km entre ellas no son de mar, sino de tierra (mas concretamente estan en lados opuestos de Japon, en una parte donde Japon es muy estrcho).
#2 Independientemente de que como vivo aqui, me gustaria que las tuvieran apagadas, lo cierto es que hasta ahora a esa central nuclear no le ha salido mal nada.
#12 #10 En realidad los terremotos si que entienden de km de agua, se propagan en linea recta, y no es igual de facil propagarse en el agua donde se disipan mucho antes (cambia incluso por la composicion del terreno).
#6:
#1 Según google maps hay 70km, ademas de que el volcán está aislado en una isla:
https://www.google.es/maps/dir/Sakurajima/%E3%80%92895-0132+%E9%B9%BF%E5%85%90%E5%B3%B6%E7%9C%8C%E8%96%A9%E6%91%A9%E5%B7%9D%E5%86%85%E5%B8%82%E4%B9%85%E8%A6%8B%E5%B4%8E%E7%94%BA%EF%BC%91%EF%BC%97%EF%BC%96%EF%BC%95%E2%88%92%EF%BC%93+Sendai+Nuclear+Power+Plant/@31.6713134,130.3365226,52259m/data=!3m1!1e3!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x353ef572006aed73:0x75f3ea0580e19984!2m2!1d130.65!2d31.583333!1m5!1m1!1s0x353e3ba637c05ed3:0x7d12f1125fefb3a4!2m2!1d130.1893906!2d31.8337758
https://www.google.es/maps/dir/Sakurajima/%E3%80%92895-0132+%E9%B9%BF%E5%85%90%E5%B3%B6%E7%9C%8C%E8%96%A9%E6%91%A9%E5%B7%9D%E5%86%85%E5%B8%82%E4%B9%85%E8%A6%8B%E5%B4%8E%E7%94%BA%EF%BC%91%EF%BC%97%EF%BC%96%EF%BC%95%E2%88%92%EF%BC%93+Sendai+Nuclear+Power+Plant/@31.6713134,130.3365226,52259m/data=!3m1!1e3!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x353ef572006aed73:0x75f3ea0580e19984!2m2!1d130.65!2d31.583333!1m5!1m1!1s0x353e3ba637c05ed3:0x7d12f1125fefb3a4!2m2!1d130.1893906!2d31.8337758
#3:
en la prefectura de Kagoshima? se van a cagar...
Comentarios
Pero, pero, pero....¿en serio han puesto una planta nuclear a 50 km de un volcán?
#1 ¿qué podía salir mal?
#2 ¿GODZILLA?
#65 goto #52
#1 Pues yo diria que es lo mas normal del mundo, el Sakurajima tiene erupciones cada poco tiempo (3 años o asi) y nunca han tenido que parar la central por ello. Hay que tener en cuenta:
1) Japon tiene volcanes cada pocos kilometros, asi que no te queda otra (te recuerdo es un archipielago de islas volcanicas).
2) Las erupciones volcanicas, como los terremotos, son algo fecuente en Japon. Se sabe bastante bien que volcanes estan activos (salvo el incidente reciente del Mt. Ontake que se creia muerto), y el radio en el que pueden afectar... todos los años hay una decena de erupciones y no suele pasar nada.
3) La ponen a 60 km porque es un volcan muy muy pequeño, volcanes grandes activos (y propensos a grandes explosiones) como el monte Fuji no tienen centrales nucleares cerca.
4) La central da al mar de Japon, que no es nada propenso a tsunamis, ni a fuertes terremotos. Y la isla del volcan por el contrario esta en una bahia interior mirando al pacifico... los 60km entre ellas no son de mar, sino de tierra (mas concretamente estan en lados opuestos de Japon, en una parte donde Japon es muy estrcho).
#2 Independientemente de que como vivo aqui, me gustaria que las tuvieran apagadas, lo cierto es que hasta ahora a esa central nuclear no le ha salido mal nada.
#12 #10 En realidad los terremotos si que entienden de km de agua, se propagan en linea recta, y no es igual de facil propagarse en el agua donde se disipan mucho antes (cambia incluso por la composicion del terreno).
#64 Por desgracia, el 3 te equivocas, hay centrales nucleares en shizuoka, muy muy cerca del monte fuji, puedes comprobarlo en un mapa o visitandolas un dia.
#112 #64 Hombre, muy muy cerca tampoco, la mas cercana esta a unos 140-150km y con un conjunto montañoso de por medio... la estación de Tokyo esta mas cerca del monte fuji que la central nuclear.
#2 ¿Que ha salido mal?
#1 Que la energía nuclear es segura, que no tenteras...
Que lo de Chernobil y Fukushima son "casos aislados", pero te repito que la energía nuclear es de las más seguras y baratas.
P.D. ¿Que tendrá que pasar para que dejemos de oir esas gilipolleces?
#4 No importa lo que ocurra, siempre escucharemos esas gilipolleces
#4 morir... por sobreexposición nuclear
#4 en muertes por kwh producido, la energia nuclear es la mas segura.
Decir lo contrario es como negar que el avion es el metodo de transporte mas seguro.
#77 ¿Pero a quien pretendes engañar?
Si la energía nuclear fuese segura podríamos tirar los residuos del combustible de las centrales nucleares en medio del campo... ¿no?
En lugar de eso se guardan bajo tierra hasta que... no se, pero la vida de ese combustible es de miles de años. Desapareceremos de la superficie de la tierra, pero nuestras malas obras perdurarán.
Si la energía nuclear es segura, ¿porque cuesta tanto trabajo y dinero desmantelar una central nuclear?
¿Has tenido en cuenta en ese cómputo todos los niños que han nacido con malformaciones en Ukrania? ¿Y los que van a nacer en Japón? ¿Y en el resto del mundo? Te recuerdo que Fukushima está derramando agua contaminada día sí y día no.
Increible que haya gente civilizada, con acceso a la información que aún no se de cuenta.
#85 conozco personalmente a un chico español con malformación por chernobyl, no me vengas con demagogias que a eso gano yo.
¿Los residuos del petróleo los tiras en mitad del campo?
Gracias a la energía nuclear se han evitado unos dos millones de muertes en 50 años. 2 millones de personas que habrían muerto para obtener el petróleo, gas o carbón para generar la misma electricidad que las nucleares.
Los residuos nucleares (igual que cualquier residuo) se tratan y te olvidas de ellos. Y te afectan menos que si vives en Torrelodones (municipio más radioactivo de España) o si comes plátano todos los días (una de las frutas más radioactivas).
Que desconozcas los riesgos de la energía nuclear, del petróleo o del carbón no es una excusa para que te dejes llevar por el extremismo y el sensacionalismo. Los datos son más que claros... Y aún así hay gente que tiene miedo a coger un avión o a la energía nuclear.
Y por último, cuando funcione el iter se os acabó la tontería de los residuos. El futuro llegará.
#90 Te desmonto todo tu comentario y razonamiento con una simple pregunta:
¿Cuantos años tardan en degradarse los residuos de las energías "tradicionales" (que yo nunca he defendido, aunque tú digas que sí) y cuantos años tardan en degradarse los residuos nucleares?
Y esa solución de llenar barriles y guardarlos se me antoja la táctica del avestruz. Si hacemos eso llegará el día que tendremos cementerios nucleares en todos los pueblos de España... ¿no?
#93 teniendo en cuenta que en ambos sectores se están reutilizando los residuos... Ahora mismo su quisiéramos podríamos dejar el mundo con cero residuos nucleares. Para almacenar por los próximos 100 años sólo usamos un pequeño almacén en España. Eso dista mucho de tener un almacén en cada pueblo.
Pero es que además, si cada pueblo tuviera un almacén no pasaría nada... Es como criticar que haya gasolineras...
Joder, te dejo que pierdo el avión... Esta noche sigo.
#96 http://blogecologista.com/se-pueden-reciclar-los-residuos-nucleares/
Para que te distraigas en el avión.
También podemos seguir el ejemplo de los yankis, que reutilizan sus residuos radioactivos en los cartuchos que dispara la gatling del A-10 y así de camino contaminan los paises enemigos.
#97 ¡Hombre, buscar información en una pagina ecologista...
Es cómo sí enlazo una católica para negar el uso del condón
Y llamar gilipollas, a los que están a favor, aparte de no ser muy respetuoso, no te deja en buen lugar.
#4 Chernobil y Fukushima han sido casos aislados. ¿cuantos otros conoces?. Puedes criticar a la energía nuclear por muchas cosas pero no por su seguridad.
#83 ... otro que no lo entiende...
Vamos a ver. En Chernobil tuvieron que dar sus vidas 100.000 "liquidadores" para que no se produjese un desastre que habría contaminado toda todo el planeta y lo hubiese dejado inhabitable.
Así de segura es la energía que defiendes. Si te parece segura pide que te monten un reactor al lado de tu casa, que da calorcito en invierno y sombra en verano.
#87 yo a veces flipo con Meneame. Si no dices que la energía nuclear es una puta mierda asquerosa que debería desaparecer te conviertes de facto en un pro nuclear que la defiende a muerte y que le gustaría chupar una barra de plutonio. Después los extremistas son los del ISIS. Y volvemos siempre a lo de ponértela al lado de casa. ¿No te has parado a pensar que una de las razones de la seguridad es la localización donde está?. Ya puestos di que construyan una central sin edificio de contención o sistema de refrigeración a ver que tal segura es.
#89 accidentes siempre habrá ¿cuantos Chernobil y Fukushimas ha habido?. No es lo mismo un problema técnico que podría haber acabado en desastre (de ahí lo de segura ya que ante imprevistos se actúa de forma correcta). De la lista que pones el primero no causo daños. Se actuó de forma correcta y "simplemente" perdieron un submarino. El segundo el Fuckushima, todo el mundo lo conoce. El tercero fue que un hospital la liaron con la exposición máxima de los pacientes, vamos un desastre mundial. No sigo porque como todas sean así al final hacerte una radiografía será considerado también accidente nuclear. Y lo de meter Hiroshima y Nagasaki como accidente también tiene traca.
La energía nuclear es segura, barata y limpia no. La tres cosas no tienen porque ir de la mano y defender una no es defender las tres.
#83 Ni muchísimo menos han sido casos aislados. Ha habido numerosos incidentes muy graves relacionados con la energía nuclear. Aquí tienes una lista, que por cierto no está completa:
2011 K-84 nuclear submarine incident
2011 Fukushima Daiichi nuclear disaster
2001 Instituto Oncologico Nacional radiotherapy accident
1997 Tokaimura nuclear accident
1996 San Juan de Dios radiotherapy accident
1990 Clinic of Zaragoza radiotherapy accident
1987 Goiânia accident
1986 Chernobyl disaster and Chernobyl disaster effects
1979 Three Mile Island accident and Three Mile Island accident health effects
1969 Lucens reactor
1962 Thor missile launch failures during nuclear weapons testing at Johnston Atoll under Operation Fishbowl
1961 SL-1 nuclear meltdown
1961 K-19 nuclear accident
1959 SRE partial nuclear meltdown at Santa Susana Field Laboratory
1957 Kyshtym disaster
1957 Windscale fire
1957 Operation Plumbbob
1954 Totskoye nuclear exercise
1950 Desert Rock exercises
Bikini Atoll
Hanford Site
Rocky Flats Plant, see also radioactive contamination from the Rocky Flats Plant
Techa River
Pollution of Lake Karachay
1945 Hiroshima
1945 Nagasaki
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_nuclear_disasters_and_radioactive_incidents
#89 Y por querer no ponéis el número de muertes?
Pues creéis que las otras tecnologías no tienen incidencias?
Sólo habláis desde el miedo, ergo, desconocèis verdaderamente como funciona.
#1 Según google maps hay 70km, ademas de que el volcán está aislado en una isla:
https://www.google.es/maps/dir/Sakurajima/%E3%80%92895-0132+%E9%B9%BF%E5%85%90%E5%B3%B6%E7%9C%8C%E8%96%A9%E6%91%A9%E5%B7%9D%E5%86%85%E5%B8%82%E4%B9%85%E8%A6%8B%E5%B4%8E%E7%94%BA%EF%BC%91%EF%BC%97%EF%BC%96%EF%BC%95%E2%88%92%EF%BC%93+Sendai+Nuclear+Power+Plant/@31.6713134,130.3365226,52259m/data=!3m1!1e3!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x353ef572006aed73:0x75f3ea0580e19984!2m2!1d130.65!2d31.583333!1m5!1m1!1s0x353e3ba637c05ed3:0x7d12f1125fefb3a4!2m2!1d130.1893906!2d31.8337758
#6 ¿agua de por medio? Genial, tenemos posibilidades de Tsunamis. Un 2x1 perfecto
#9 Claro, como en Japón no hay casi volcanes, debería ser facilísimo que todos los emplazamientos sean seguros. ¿Cómo no se les ha ocurrido llamarte antes?
#32 ¿Y si no hay emplazamientos seguros es razón para usar emplazamientos no seguros?
Los japos la han cagado con fukushima y vamos a estar siglos riendonos de su osadia, al igual que de los ingeniros de VW.
#38 go to #54
#54 Riéndonos no se yo... cagándonos en ellos más bien.
#59 Riendonos... por no llorar... Yo defendía la nuclear con la idea "si los japoneses apuestan por ella, gente mas fiable no puede haber".
Con lo de Fukushima soy el primero que esta en contra de las nucleares, no por principios, sino por que veo que es una tecnología que nos viene grande, que somos seres sociales acostumbrados a arreglar las cosa con eficiencia: "esto pa ti, esto pa mi, y todos contentos".
En todo caso, la naturaleza no tiene miedo a la nuclear, solo nosotros. Prefiero nuclear a quemar carbón. En el fondo, ya nos hemos cargado el planeta y esta España poco tiene que ver con la que había hace 300 años.
#54 Dudo que en 50 años quede mucho para criticar de fukushima.
sobre emplazamientos seguros: ninguno lo es 100%.
Sobre la distancia: es una barbaridad de distancia, si piensas que además es en dos islas. Riesgo de tsunami? tendría que haber un cataclismo de la hostia para que el volcan pueda producir un tsunami que afecte a la planta en otra isla.
Sobre fukushima: fué una cagada, pero pensad que las condiciones eran de lo peor: terremoto gordo seguido de tsunami gordo. De todo se aprende.
#69 El problema de Fukushima es que el generador diésel de emergencia estaba en terreno inundarle por un tsunami. Fukushima no estaba preparada para lo que ocurrió, y eso desde un punto de vista técnico, es de imbéciles. Lo normal en la ingeniería es que si lo máximo imaginable que te vas a encontrar son 10, te preparas para 30.
#71 Cierto. Y de eso, cada vez que hay un problema, se aprende.
Hoy las revisiones de las centrales nucleares son mejores y más en profundidad que las de antes de fukushima.
Tras chernovil, las pruebas en las centrales (y las "no pruebas") se extreman mucho más.
Tras la isla de las tres millas, se vigila que por nada del mundo se salga el refrigerante.
Tras...ah, no, espera, eso es todo. Esas fueron las tres gordas. Habrá habido algún otro problema, pero menores, y tras ellos se corrige y se evita en el futuro que vuelva a pasar.
#73 ¿Sabias que el accidente de Chernobyl ocurrio justo por una de esas pruebas?
Si no la hacían perdían los incentivos (si incentivos en la URSS ) y el marrón les toco a 3 pringados que una vez que calentaron el reactor, no pudieron enfriarlo.
Hace unos años era "hoy", y nos levantamos con los Japoneses cagandola BIG TIME. Si los nipones no son capaces de generar electricidad nuclear con garantías, apaga y vamonos, por lo menos durante 50 o 100 años. Dale tiempo al tiempo...
#75 Bueno, si aceptas que estaban haciendo "pruebas", pues vale
Si los nipones no son capaces...quizás lo sean los franceses, qeu tienen 50 y pico centrales, y ahí los tienes, sin problema alguno?
#81 sin problema alguno... que se sepa
Y no entiendo porque dices que tengo que "aceptar" cuando lo que te he comentado de Chernobyl es historia.
#82 Sin entrar en muchos detalles, el tipo de pruebas que hacían era raro de cojones, raro como para pensar que no se trataban de pruebas para controlar un posible error en el reactor, más bien parece que buscasen ver "hasta donde podemos llevar esto"...o no.
Sea como fuere, de chernobil a hoy hay mil mundos.
#6 70 km en coche, 60 km en línea recta.
Los movimientos sísmicos (supongo) no entienden que haya un trozo de agua de 5 km.
#10 "una portavoz de la operadora de la planta nuclear de Sendai, Kyushu Electric, ha confirmado a la agencia Reuters que la erupción no ha afectado a las instalaciones y no se ha tomado ninguna medida de precaución especial"
#12 Genial.
Solo quería rebatir tu argumento de que hay un trozo de agua en medio.
#14 No era ningún argumento, era simple información contextual.
#33 Para quedarte tranquilo puedes ver #12, o leer la noticia...
Eso si, si te vá más el rollo de correr en circulos con los brazos en alto y gritando que es el fin del mundo, no te cortes, que ya es viernes
#36 Las futuras erupciones ya las certificas tú como inocuas.
#37 Si me pagan certifico lo que haga falta.
#39 Mercenario.
#6 Ya me quedo más tranquilo. Véase #10 #16
Ripio, get out of my mind!!!
#10 Supones mal, claro. Si hay dos islas, no crees que el movimiento sísmico y su transmisión dependerá de la profundidad del mismo?
#6 Ya me quedo mas tranquilo sabiendo que el mar frena los terremotos que suelen acompañar a muchas erupciones.
Es eso ¿no?
Calladito habrias quedado mejor.
#16 Entonces en que quedamos, el peligro para la central viene del volcan o de los terremotos (o tsunamis causados por el terremoto ).
La noticia creo que habla de un volcán.
#17 (o tsunamis causados por el terremoto ).
Sabes que una erupción puede causar un tsunami ¿verdad?
Un ejemplo muy didáctico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Volc%C3%A1n_Krakatoa
#18 Un ejemplo un poco extremo. Eso es algo más que una erupción. Toda la isla saltó por los aires.
#21 Es un ejemplo para explicar el concepto. No tiene que ser necesariamente de la misma magnitud. Sencillamente, si una gran cantidad de material piroclástico desplaza una gran masa de agua, se produce un tsunami.
No tiene por qué estar involucrado un movimiento sísmico.
#27 Y si el tsunami no es de un poco de fuerza, poco le va a hacer a la central.
Si es que al final es todo lo mismo:
Ahhh la central está cerca del terremoto!
No, pero hay mar
Ahhh, pero el mar trae tsunamis como el de krakatoa
No, pero eso no es un ejemplo, porque todo se fué al carajo.
Ahhh pero los movimiento sísmicos
Pero es que son dos islas
Ah, pero el tsunami.....
#72 Perdona, no te sigo.
#17 Amosaver, son dos cosas que suelen ir juntas: erupción + terremoto.
El volcán entra en erupción - puede haber un terremoto - central nucelar próxima - peligro.
#19 Amosaver, que resumiendo lo de poner en la misma noticia volcan y central nuclear es para acojonar. En mi pueblo se llama sensacionalismo.
#16 Yo no he afirmado tal cosa.
PD: Podías haber leído la noticia que meneas para ver que no existe ni siquiera alerta en la central...
Eso si, el #clickbait queda muy chulo para el karma...
#22 #sensacionalista se me antoja un poco corto...
#25 Porque, como todos sabemos, en el caso de que se de una alerta detener el funcionamiento de la Central y eliminar todo el material peligroso que contiene se hace en unos instantes. No hay que temer nada, no hay riesgo ninguno si las alertas se dan "a tiempo" (lo que implica, tan sólo, unos meses o añitos antes ).
#19 Amosaver, ingeniero Ripio. ¿Usted dónde emplazaría una central nuclear segura aquí? Siempre va a haber riesgo de tsunami, la pongas donde la pongas:
#38 Pues eso, que no puede ser segura una energía así —ni ahí ni en otra parte.
#38 De entrada no soy hinjeriero.
Y para seguir, no la pondría en ninguna parte.
#17 Jajajaja, vaya banda de expertos que hay por aquí.
No sé cómo no están montando centrales nucleares por el mundo.
#6
También Garachicho tenía un puerto cojonudo y ahora tiene una montañita ....
Vamos, que como tenga una erupción gorda ese bahía se vuelve urbanzible echando leches.
#53 Ya, pero que piscinas mas bonitas hay ahora.
#6 Aislado en una isla mientras come comida y bebe bebida?
#1 a quién se le ocurriría construir plantas nucleares en Chile con la de terremotos que tienen?
#7 En Chile no hay centrales nucleares
#11 Si, pero hay quien insiste en construírlas, aunque con el avance de las renovables ahí ya es absurdo e imposible por suerte.
A todo esto el 43% de los sismos del mundo se producen en Chile. Es el país más sísmico con mucha diferencia.
#23 Con cada licitación que se celebra el Chile, el precio de los clientes regulados baja varios dólares por MWh gracias a las ERNC. Como bien dices, ya no tienen ningún sentido, afortunadamente, construir una central nuclear.
¿Cómo se os presenta la próxima licitación de esta primavera?
#28 Está aplazada. Pero yo ahora estoy en Reino Unido.
#11 efectivamente, no será porque no llevan tiempo proponiéndolo..
http://www.cepchile.cl/1_4291/doc/energia_nuclear_en_chile_los_costos_y_beneficios_de_la_opcion_de_construir_un.html#.VrSKYvmLRmM
cc #7
#24 Que propongan, que los números no salen.
Renewables rule!
#29 los números cuadran perfectamente si valoras el tener una bomba nuclear.
En España tenemos la bomba, las piezas y sabemos como montarlas, lo cual es cuestión de meses.
Y luego en la factura de la luz, cubrimos parte del presupuesto de defensa, el ejercito
#1 Es lo que tiene, si te alejas de la zona de influencia de los tsunamis te metes en los volcanes.
#7 ¿Chile?
#35 ¿"Si te alejas de la zona de influencia de los tsunamis te metes en los volcanes"?
Menuda magufada.
#56 Ya ves, tratándose de una isla volcánica.
#76 Pues eso, que con actividad tectónica, en las fallas tendrás tsunamis y/o volcanes.
La única opción es no construir nucleares en una falla tectónica.
#1 Si ponen plantas nucleares en un país altamente sismico, lo cual de por si ya es una locura, no las van a poner a 50km de un volcán...
#1 Hombre, estamos hablando de Japón. Lo raro es que haya algún punto de tierra alejado más de 50 Km de un volcán.
#1 oh, ni que fuera tan raro https://en.wikipedia.org/wiki/Diablo_Canyon_Power_Plant
en la prefectura de Kagoshima? se van a cagar...
#3 No, se van a Kagar
Creo que hay gente aquí que no tiene ni idea de lo que significan 60Km de distancia... Ni de que hay personas que se dedican a esto profesionalmente y no a comentar en MNM.
Fijaos que A) No ha pasado nada. Y B) Las alertas son por el volcán, no la central.
#49 Al fin algo de sensatez.
Limpia barata y segura
se va a formar la gosadera
Los japoneses, han decidido joder el planeta y cargárselo. Hacen las centrales en zonas de alta peligrosidad bien sea por terremotos o justo al lado de volcanes. ¿Por qué no construyen una planta nuclear encima de un iceberg? Es lo único que les falta...
Japón podría tener algo de sensatez y cerrar esa planta nuclear ahora que todavía no es tarde. El mundo entero está en peligro inminente por su maldita culpa y la solución la tienen en sus manos. El volcán despide humo y cenizas cada pocos años... No han aprendido nada de fukushima. Que estos tíos tengan plantas nucleares supone un riesgo innecesario para el mundo.
Asnos estúpidos
#66 Si vas a citar a Asimov asegurate que la cita corresponde.
En ese relato dominar la energia termonuclear era el requisito para considerarse civilizacion madura.
El motivo por el que llama "asnos estupidos" es por hacer las pruebas y explosiones dentro del planeta NO por hacer uso de la energia. De hecho, en un gran numero de sus novelas la energia nuclear es el fundamento de las civilizaciones que describe.
#74 noooooo??? Sí o què???? xxdddd
#88 Ya me temia yo que tu comentario anterior era una descripcion tuya y no una referencia literaria.
#92 ya te lo temias eh cerebrin jajaja no me voy a molestar en explicarte la relación entre la citación literaria y mi intención en base a mis opiniones respecto a las nucleares. Hasta nunca listillo 1 millón meneamil.
Envio actualizado a petición de #0 en la fisgona.
Despues de un tsunami de agua ahora llega uno de lava
Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.
#79 Energía eólica: 0 muertos por cada TWh producido.
Energía solar: 0 muertos por cada TWh producido.
#91 falso.
La eólica unas cuatro veces más muertes que la nuclear y la solar unas 10 veces más.
#94 Lo de la solar (rooftop) es por los accidentes al instalarlas en los tejados.
#79 Los residuos ya tal. ¿Cuando dices que vas de vacaciones a Chernobyl?
Va pero estas cosas ya no explotan, es más una montaña que un volcán. Construid la central nuclear aquí con toda la confianza del mundo.
Limpia y segura.
#0 ¿han cambiado el titular o te lo has inventado?
#31 lo han cambiado
#31 Nunca toco ,los titulares.
Precisamente por haber dejado el original me viene el chorreo del "sensacionalismo".
#31 He pedido que actualicen el titular.