El obelisco del Parque de la Victoria fue demolido en Riga. El presidente Egils Levits dijo que la sociedad apoya los valores de la democracia, por lo que no apoya un monumento que recordaba la ocupación soviética. "Fue un recordatorio constante de nuestra ocupación, del destino de muchas personas: deportaciones, represión, etc. No necesitamos ese monumento. Somos un país democrático, Rusia tiene un régimen completamente diferente, no tenemos nada en común, la invasión de Rusia a Ucrania acelera este proceso de desapego" dijo
![Voladura del obelisco del monumento soviético en Letonia [LAV]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/38/ab/media_thumb_2x-link-3713807.jpeg?1661438466)
Comentarios
Ya pondrán otro, que hay letones muy orgullosos de su pasado, cuando cazaban peligrosos judíos por la zona.
Como hacen sus vecinitos polacos.
https://www.timesofisrael.com/poland-honors-world-war-ii-group-that-collaborated-with-nazis/
¿Y qué coño tiene que ver Putin con la URSS?
¿Es que nadie estudia historia ya?
#13 Están esperando a la película de Jolivu.
#13 Venga, Rusia es heredera de la URSS y sus vecinos consideran que quiere recuperar la antigua area de influencia. Y claro, no les gusta.
#70 También podíamos decir que Rusia es heredera del imperio zarista y quiere recuperar su área de influencia. Pero la Rusia actual no es ni la Rusia zarista ni la URSS, y si se tiene que acercar más a una que a otra creo que hasta sería más acertado votar por la primera. Sea como sea, nada que ver con ninguna de las dos.
#13 ¿Sera que tanto Putin con la URSS tienen en común el expansionismo a cualquier costo?
#83 Eso también lo tienen en común con la Alemania nazi o con muchos otros ejemplos que se nos puedan ocurrir. Pero eso no hace que un monumento de la URSS represente en nada a la Rusia de Putin.
#83 ¿Como la Rusia de los Zares, dices?
#13 Casi nada, solo fue director del KGB.
#100 El director del programa Apolo era un nazi y los lanzadores se basaban en los cohetes V2 Alemanes y no veo a nadie decir que los que llegaron a la luna fueron los nazis.
#13 Pues es lo cómico, pero preguntaselo a todos los comunistas que lo apoyan a muerte en españa y latam.
#13 Eso mismo me preguntó yo, de hecho el único Secretario General del PCUS de origen ruso fue Gorbachov, que curiosamente fue el que disolvió la URSS. El resto eran ucranianos, georgianos, kazajos, etc.
Para los rusos eso debe ser un símbolo de la victoria sobre los nazis, pero para un Letón eso es el símbolo de 50 años de ocupación soviética que empezó en 1940 en base al pacto Molotov-Ribentrop antes de que Alemania atacara a la URSS.
Luego estuvieron ocupados por los alemanes 4 años y volvieron los rusos que estuvieron otros 45.
#21 Cuando se menciona el pacto Molotov -Ribentrop también debería mencionarse que Stalin estuvo años intentando convencer a Francia e Inglaterra de que había que pararle los pies a Hitler, pero estos no querían ni oir hablar de ello.
Muchas de sus élites simpatizaban con los nazis.
Igual que cuando el fascismo tomó España no solo no ayudaron en nada a la República Democrática Española sino que por ejemplo Francia incluso les embargaba las armas que envíaba la URSS.
Esos a los que dejaron tirados fueron después los que liberaron París.
#40 "Cuando se menciona el pacto Molotov -Ribentrop también debería mencionarse que Stalin estuvo años intentando convencer a Francia e Inglaterra de que había que pararle los pies a Hitler, pero estos no querían ni oir hablar de ello."
Eso es simplemente un intento de justificar algo que no tiene justificación como es la invasión de Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Besarabia.
Pero ya que quieres hablar de historia, te diré que la razón por la que Francia e Inglaterra no querían pactar con Stalin es porque Rusia no tenia frontera directa con Alemania y si tuviera que intervenir tendría que hacerlo cruzando Rumania y Polonia con las que tenia disputas territoriales. Y eran conscientes que si Rusia entraba luego no querría salir como a la postre se demostró después de la segunda guerra mundial y en la que la URSS modifico a su antojo las fronteras de los países del Este.
#50 Igual de injustificable que Polonia invadiese Checoslovaquia junto a la Alemania nazi y Hungria gracias a un pacto que tenían con ellos, pacto con los nazis que también incluía el apoyo alemán a Polonia para la invasión polaca de parte de Lituania unos meses después... pero unos pactos se olvidan rápido y otros no, deben ser pactos de Padrón
https://quevuelenaltolosdados.com/2019/04/20/1938-la-invasion-polaca-de-checoslovaquia-y-lituania/
#56 "pacto con los nazis que también incluía que Polonia invadise parte de Lituania"
Eso directamente te lo has inventado. El pacto que tenia Hitler con Polonia era solo un pacto de no agresión (de 1934).
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_no_agresi%C3%B3n_germano-polaco#Mejora_de_relaciones_en_el_verano_de_1933
#63 Nop, fue un tratado posterior aunque se llaman igual 'Acuerdo de Múnich' pero de 1938 e incluía el reparto tanto de Checoslovaquia y más tarde acordaron el de Lituania, más info:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich
https://www.labrujulaverde.com/2017/06/cuando-polonia-arrebataba-territorios-a-checoslovaquia-antes-de-ser-invadida-por-alemania-en-la-segunda-guerra-mundial?
#75 ¿A si? Dime donde pone ahí que Polonia invadiría parte de Lituania como dijiste antes.
Por no hablar que Polonia no formaba parte de los acuerdos de Munich, sino que cuando Alemania los incumplió e invadió toda Checoslovaquia Polonia ocupo una parte. Pero sin acuerdos previos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich#:~:text=Los%20acuerdos%20de%20M%C3%BAnich%20fueron,la%20Crisis%20de%20los%20Sudetes.
El único pacto entre Polonia y Alemania es el de 1934.
#77 Apartado 'Invasión del resto de Checoslovaquia' último párrafo, puedes ir contra la historia pero esta es tozuda, tienes toda la información en Google sobre la invasión polaca de Checoslovaquia, pero si eres feliz así
#50 Estonia, Letonia, Lituania y Polonia fueron liberadas.
Finlandia colaboraba con los nazis que tenían militares ahí.
Finlandia incumplió el tratado de Moscú y colaboró con los nazis en el infame asedio de Leningrado.
Lo que no entiendo es como Stalin no los borró del mapa al final de la segunda guerra. Personalmente no hubiese dejado piedra sobre piedra.
#57 "Estonia, Letonia, Lituania y Polonia fueron liberadas"
Falso. Fueron reocupadas por los rusos. No liberadas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_de_las_rep%C3%BAblicas_b%C3%A1lticas#Reocupaci%C3%B3n_sovi%C3%A9tica_(1944%E2%80%931991)
#57 Stalin invadió Finlandia en invierno del 39, cuando precisamente la URSS era aliada de la Alemania nazi y cuando esta ya estaba en guerra contra los aliados.
De hecho, pese a que Finlandia tenía el apoyo de los países occidentales (Francia e Inglaterra), estos no llegaron a ayudarla para evitar que la URSS entrara en guerra con ellos también. Esto fue lo que llevó a la alianza con Alemania cuando esta atacó a la URSS a su vez.
El tratado de Moscú fue un dictado impuesto a Finlandia por la URSS a raíz de esta guerra injustificada, es decir, por una potencia a un estado independiente por la fuerza de las armas.
Y los finlandeses, pese a los ruegos de Hitler, durante la segunda guerra mundial se limitaron a reconquistar los territorios que la URSS les había arrebatado, sin ir más allá, lo cual perjudicó entre otros al sitio de Leningrado.
Que teniendo en cuenta esto tu quisieras borrar del mapa el país dice mucho de tu catadura moral.
#50 Sí. Y a ti eso te lo contó personalmente Churchill y De Gaullle mientras os metíais unos güiskis y unas tapitas de queso.
#81 No. Lo dicen los propios rusos:
“En realidad, la Unión Soviética tenía disputas territoriales con Polonia y Rumania [sobre Ucrania Occidental, Bielorrusia Occidental y Moldavia, respectivamente]”, afirma el historiador Oleg Budnitski, director del Centro Internacional de Historia y Sociología de la Segunda Guerra Mundial. “Así que ambos Estados temían que las fuerzas soviéticas, una vez en sus tierras, no las abandonarían”.
https://es.rbth.com/historia/83908-urss-aliados-1939
¿O Rusia Beyond, no te vale como fuente?
#40 Y como no le escucharon los malotes de Francia y Gran Bretaña... no le quedó otra que invadir y machacar a media Europa del este. Pobrecillo, un visionario, un buen hombre incomprendido, una víctima.
#55 Liberaron Europa del este de los nazis, detalle que se os escapa.
Muchos de esos países del Este colaboraban encantados con los nazis por cierto.
Y la realidad es que cuando se quisieron independizar lo hicieron en paz no como otros.
#60 Invadieron parte de Europa del este con la complicidad de los nazis, y luego no "liberaron" nada, eliminaron a los nazis pero para traer libertad porque impusieron una dictadura totalitaria durante el medio siglo siguiente.
Cuando se quisieron independizar lo pudieron hacer por el colapso de quien les sometía y con sus economías arrasadas por el sistema que se les impuso. Antes de eso, la URSS no dudó en aplastar la Primavera de Praga, o la Revolución Húngara, por intentar desviarse de los deseos de su amo soviético.
La vez anterior que quisieron soltarse territorios de Rusia les cayó muerte, pregúntales a los polacos qué tal se tomaron los soviéticos su independencia, o a los georgianos que fueron invadidos a traición al poco de independizarse, o a los finlandeses que les comieron un buen trozo en la guerra de invierno... En los 90 lo hicieron en paz porque Rusia no estaba para guerras.
Gracias a Putin, todo el esfuerzo del esfuerzo que hizo el ejército soviético para derrotar a los nazis se está quedando en nada.
#2 Los paises de ese entorno recuerdan mucho mas la ocupación soviética que la II Guerra.
#4 Y algunos se sienten más orgullosos de su colaboración con la Alemania nazi.
#18 la palabra nazi últimamente la usan a cualquier cosa tan estúpidamente... Pero vamos que el que no ame a el ejército rojo es nazi es lo que pretendes decir con tú comentario tan valorado por otros?
Para mi nazi era la tipa que murió en un atentado éstos días hablando de razas superiores y de como los rusos lo son... Nazi el papá de la tipa, que se presumía ideologo de Putin... Por ahí me dicen que no se conocen, pero bo itas palabras si que dedicó a la tipa y la describió como una verdadera Rusa.
Países que fueron ocupados, que sufrieron el peso del ejército rojo y que ahora, cuando Rusia rompe la promesa de paz es normal que quieran borrar todo...
Los monumentos soviéticos para muchos por acá son merecedores de un orgasmo, pero para los países ocupados es un recuerdo amargo que aguantaban tener por no chocar con Rusia... Pero ya no importa más.
#95
Tu comentario deja muy claro que no tienes ni idea del significado de la palabra nazi.
Es lo que tiene ignorar la Historia.
#4 Tiene su lógica. De los que recuerdan la segunda guerra mundial deben de ser bastante viejos, en cambio son millones aún los que han vivido la URSS.
Que no se le olvide a Letonia todos los gestos y políticas contra los rusos que está llevando a cabo, el tiempo dirá si no tendrán que arrepentirse.
#26 Y no hay que olvidar aquellos de "Mi abuelo fue al gulag por luchar contra los comunistas!*"
*junto con los nazis
#47 Como que en los gulag solo terminaban los que luchaban con los nazis....estoy seguro que Nikolai Starostin tenía mucho de nazi
#26 Ya te digo yo que no hace falta esperar. Los letones, lituanos y estonios se cortarían una mano antes de volver a tener nada que ver con Rusia.
#26 Se pueden arrepentir como los Ucranianos y tendran ellos la culpa de ser bombardeados, por tirar obeliscos rusos.
Era así la tontería, no?
#4 Sobre todo porqué muchos erán colaboracionistas de los nazis
#31 O porque una ocupación duró 50 años y la otra 3.
yo creo que #51 te responde tú populismo barato... Ahora, me gustaría saber que entiendes como nazi... Porque insinuas con tal facilidad... Y luego va uno mira a la tipa muerta rn el atentado reciente, sus ideas, sus actos y los de su papá y para mi eso es lo que entiendo nazis...
#31 El primer colaboracionista fue Stalin.
#53 Esa colaboración fue para ganar tiempo, ambos Generalifes sabían motivos ideológicos de sus propios sistemas políticos y económicos que, iban a acabar a tortas tarde o temprano, lo que para Stalin fue mucho más pronto de lo que se esperaba que sucedería.
#59 Hitler y Stalin tenían diferencias ideológicas, pero sus modelos de Estado no eran contrapuestos, al revés, tenían más similitudes que diferencias. Stalin admiraba a Hitler y le acompañó en sus primeros pasitos repartiéndose Polonia con los nazis.
#59 Stalin abandonó el tratado que estaba firmando con Francia y UK para firmar uno con Hitler donde se repartían Europa del Este.
Hitler aprovechó para atacar Francia y luego a la URSS.
O Stalin estaba al mismo nivel de hdp que Hitler o tenia la capacidad estrategica de una patata, o ambos.
Por cierto, Stalin se sorprendió muchísimo de que Hitler le atacara, incluso cuando su espía en Japón le avisó que que iba a ser invadido pronto. Asi que confiaba plenamente en el pacto.
#66 Por cierto el espía era Richard Sorge, lo pillaron los japoneses y en un inicio no sospecharon de él, por ser alemán.
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/richard-sorge-legendario-espia-sovietico_16045
#66 Porque Francia y UK pasaban tres pueblos de lo que hiciera Hitler, y si atacaba la URSS mejor aun. Stalin hizo el pacto para ganar tiempo y prepararse aunque si es cierto que no esperaba la guerra tan pronto.
#79 pasaban de ocupar países y el hdp Stalin le servía más un acuerdo de repartición que otra cosa
#98 #142 Si limitas el uso de un idioma, de facto, estás atacándolo. Puedes no prohibir que se use el catalán en Cataluña pero impedir que puedan usarlo en sus trámites con la administración, a ver qué opinan los catalanes.
#79 Excepto que, como dice #66, Francia y Gran Bretaña estaban negociando una alianza militar con la URSS y los soviéticos decidieron repartirse Europa Oriental con los nazis y abandonar las negociaciones con los aliados. Así que yo diría que era la URSS quien decidió pasar de Francia y Gran Bretaña.
#66 Stalin estaba al mismo nivel de hdp que Hitler Y tenia la capacidad estratégica de una patata.
De hecho, intentó unirse al Pacto Tripartito en octubre de 1940. Y, en junio de 1941, recibió avisos de Gran Bretaña y EEUU, alertando del ataque alemán, y se negó a creerlos.
#66 Francia y UK esperaban que Alemania atacara la URSS, de hecho eso era lo que pretendían al reforzar militarmente el acceso al petróleo africano. Stalin estuvo más avispado y se adelantó varias jugadas, así Alemania tenía vía libre para atacar el Oeste sin preocuparse por el Este. La consecuencia posterior fue el alineamiento inmediato de Francia y UK con la URSS tras la BlitzKrieg, así que podemos hablar de jugada maestra de Stalin.
Stalin no se sorprendió, sabía que tarde o temprano los alemanes atacarían, sobre todo tras el éxito aliado de la Operación Torch que expulsó a los alemanes del desierto libio y su petróleo, Stalin sabía que el siguiente objetivo alemán era el petróleo de Bakú. Simplemente estaba ganando tiempo para rearmarse al máximo.
#59 Lo de intentar unirse al Pacto Tripartito con Alemania, Italia y Japón, en 1940, supongo que también era para ganar tiempo, ¿no?
#31 Eran tiempos en que no podías elegir si estabas por allí: o con los nazis o con los comunistas, pregúntele a los finlandeses por ejemplo
Yo (y la mayoría de los que está los aqui) habríamos muerto porque pensamos en Libertad y sabes perfectamente las barbaridades que hace uno y otro.
Al final o te callas y colaboras o mueres*. En momentos así de la historia solo quedan los extremos
Luego están los que llevan dentro la violencia y cuando se desata una guerra son los carniceros y, ademas amparados (más la gente que se “transforma”)
No me suele gustar mucho hablar del tema porque he conocido gente que de verdad ha estado en la guerra civil (mi abuelo) o en la Segunda Guerra Mundial, alemán, 16-17 años, frente del este, Kursk (mi vecino) o judio, resistencia francesa, dos legiones de honor entregadas por dos presidentes del la Republica (un tío de mi ex) se escapó 4-5-6 veces (no recuerdo ya) de campos de concentración
Todos unos cachondos mentales a pesar de la miseria de la guerra (o te lo tomas con filosofía o no puede vivir) y a todos les costó horrors hablar del tema. Mi vecino alemán 15-20 años a pesar de que hablaba con el todos los días
Desde el teclado o desde la ignorancia del desconocimiento de la realidad por m o que se ponga uno en sus lugares es muy fácil hablar
*O simplemente te toca estar en un bando que no es el tuyo. Si quieres vivir o te conviertes en el más nazi o más comunista o adiós a tu vida (y familia)
Es fácil hablar (no lo digo por ti, sino por los discursistas, los que alientan a las armas y los que, al final, son los responsables de millones de muertes porque no hacen más que repetir como loros lo que dicen los dirigentes -los que Sean-, prometiendo el “oro y el moro”, cuando lo que pasara al final (pasó) quien gana siempre es la elite dirigente. Sea el capitalismo, sea el partido
#4 Y tanto que la recuerdan, como que en el referendum de 1990 donde se votó la continuación de la URSS o su disolución en repúblicas, más del 70% de la población báltica votó a favor de la continuidad.
#2 ¿Quieres decir que por culpa de Putin pueden los nazis ganar la II guerra mundial?
#2 Veinte millones de muertos, ni más ni menos (es una forma de hablar)
#2 Gracias a Putin y darle un valor a los recordatorios , como si el presente los representara.
Ninguna representacion del pasado se hace para representar el presente.
Los actos del presente son de Putin, la reaccion de los paises, reaccionando a Putin de diferentes formas, nada tiene que ver con el pasado ni a quienes fueron erigidos esos homenajes.
Desde mi opinion decisiones erroneas, a que implican que un asesino en el presente, puede eliminar por reaccion los simbolos de buenas acciones en el pasado de otras personas o de otras naciones en otro tiempo.
Putin es responsable de sus acciones el resto de paises de sus reacciones, y recordemos el unico pais en guerra es Ucrania y Rusia.
Entiendo la empatia pero desde mi punto de vista siempre se estan cometiendo errores y decisiones que no se si son resarcibles, quizas el foco de atencion al ser mayor tambien hace que sean mas publicas , quizas en otras guerras segun los participantes se hacia o mismo , derribar simbolos que representaban otras epocas y otras accioones justamente creo yo interpretables como contrarias a las actuales.
#10 Pues simplemente es gesto y un grito a la democracia. Sin nada más. Y cualquier gesto a la democracia es aplaudirle. Y en su antónimo está Putin.
#78 Asi que, en serio creees que es un gesto a la democracia es tumbar simbolos de quienes lucharon por ella en el pasado.
No se, me parece una interpretacion bastante peculiar, y mas como respuesta a Putin. Pero supongo, que es facil confundir la añoranza de Putin de las epocas pasadas. Con eliminar recueerdos de epocas pasadas dedicadas a otros , no a Putin.
Supongoo que si a Putin ahora le gusta la opera, la prohibiremos , o si le gusta Dostoyevsky o Tolstoi o lo que creamos que le gusta en la interpretacion que le demos.
Paralelismos bastante peligrosos, que convierten los gustos de unos en odios de otros.
#87 "democracia", la palabra mágica a la que robaron todo su significado, y que ya permite al fascio común usarla para legitimar que se aplaste la memoria de quienes murieron por la democracia.
No merecen ni un segundo de debate.
#87 La rusofobia ya sobrepasó eso hace tiempo.
https://www.infobae.com/leamos/2022/08/18/ucrania-los-tres-cambios-que-habra-en-el-programa-de-las-escuelas-tras-la-invasion-rusa/
https://www.theguardian.com/uk-news/2022/mar/09/cardiff-philharmonic-orchestra-removes-tchaikovsky-over-ukraine-conflict (y lo mismo pasó en Asturias, Grecia, etc.).
#87 Pero que tiene que ver la ópera con la democracia o no. El problema es que le das el valor a lo que hace Putin. En vez de establecer el significado de lo que es la ópera, la democracia, etc.
Es un monumento que enaltece a Rusia en una época anterior, cómo valores a seguir. A Rusia y no los que lucharon por la Democracia. No hay nombres y apellidos. El nombre es solo Rusia.
Y Rusia ha perdido el valor de la Democracia y mucho más. Simplemente, el monumento no es factible. Se hunde en los valores de la Rusia actual (desde hace 20 años)
#78 es fascismo puro y duro.
El tiempo quita las caretas de los autoproclamados demócratas
#2 Aún siguen combatiendo a los nazis.
#11 usando nazis....
#90 los ukronazis tienen muchos nazis en sus filas. Es tema reconocido.
#2 Es un error simplificar algo complejo y ponerle la etiqueta de "putin"
#2 Los soviéticos ya tienen muchos méritos por sí mismos para hacerse querer poco en Letonia. Invasión y casi 40 años de totalitarismo no es poca cosa. Otro asunto es que desde la independencia estuviesen en la idea de dejarlo estar y olvidarse.
No es que Putin haya estropeado un estupendo legado, es que les ha recordado los traumas pasados.
#25 Error, donde digo "casi 40 años" son más bien 50. La URSS invadió Letonia en el 40 al abrigo del reparto de Europa del este que acordaron con los nazis.
#25 A ver, que Letonia ya era rusa desde 1769, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza con el rollo anticomunista
#67 Eso es como decir que Irlanda era inglesa desde el s. XVI.
Fue una conquista nunca deseada.
#69 Pues tambien la invadieron los suecos y los polacos y no veo que les tengan tanta tirria
#82 Los suecon no abandonaron Letonia en 1991.
#85 Osea, que segun la fecha que te interese esta bien o no. Pillado, venga nos vemos
#86 Queda algún letón vivo desde la invasión sueca? Ya sabes que eso de la memoria afecta a lo de tener tirria, no?
O eres de los que odian a los italianos por lo de Numancia?
#88 Españistán sigue invadiendo Galiza, Euskal Herria y Paisos Catalans, qué ladras?
#82 Pero tu sabes que hoy en día hay gente letona que vivió 40 años de dictadura y tuvo familiares deportados a Sibería no? Igual tiene que ver con eso 😂
#69 No recuerdo que en Irlanda se haya prohibido el inglés.
#67 "Letonia ya era rusa "
Como muchas naciones que "siempre han sido rusas".
No son grandes de casualidad.
Son los imperialistas buenos
Y los fascistas buenos también
#74 Hasta donde yo sé está persiguiendo el ruso en Letonia, no el letón en Rusia.
#74 Españolistas rebuznando por el imperialismo ruso, pero siguen ocupando nuestras tierras
#67 ¿Ahora vas a decir que Ucrania también era rusa?
#80 De hecho, podrías decirlo al revés, Rusia fue Ucrania, puesto que se fundaron a la vez. En el siglo XX fue Imperio Ruso y luego parte de la URSS, sin duda.
#80 sí. Lo era. Pero no el concepto de los gilipollas que se sienten informados por los medios de la OTAN.
Son los mismos que dan legitimidad al imperio hispañistañi.
#67
A ver, que la India ya era británica desde 1858, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza...
A ver, que la Argelia ya era francesa desde 1830, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza...
A ver, que Mozambique ya era portuguesa desde 1498, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza...
A ver, que la Irlanda ya era británica desde 1169, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza...
A ver, que la Grecia ya era turca desde 1453, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza...
A ver, que la España ya era musulmana desde 711, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza...
Etc. etc.
#97 Y la India dejó de ser británica, no veo que ahora anden prohibiendo el inglés.
Y en Argelia puedes hablar francés tranquilamente, y portugués en Mozambique, inglés en Irlanda y árabe en España sin que te persigan por ello.
¿O es que acaso el miedo de todos estos países a ser nuevamente conquistados les ha llevado a prohibir el idioma?
#67 A ver, que Sudamérica, Centroamérica y parte de Norteamérica ya era española cien años antes de que Letonia fuera Rusa, otra cosa es que el revisionismo les haya comido la cabeza.
Lo que hay que leer...
#67 El rollo anticomunista existe gracias a los comunistas.
#15 No se parecen más allá de tirar un monumento abajo.
Por otro lado, aunque pueda llegar a entenderlo, creo que se puede considerar un poco una pérdida. En cuanto a #2 pues tiene razón, se ha derribado ahora por el contexto, ya que ha estado mucho tiempo en pie y los letones son independientes hace la tira. Se ha generado un sentimiento de respuesta a la invasión de Ukrania.
Por ahí arriba hablan de hipocresía con el derribo como si no fuese en dos direcciones
#2 y gracias a Europa y lo que mola el mensaje de que hay que odiar a los rusos y reescribir la historia.
#2 Recuerda que las II GM la ganaron los soviéticos y que Putin esta más cerca de los ideales del otro bando.
De hecho, Putin está desastibilizando Europa para que ganen los suyos en las elecciones de cada país. Veremos que pasa en Italia pronto.
Bien por ellos.
Supongo que los que ven bien esto también estarán de acuerdo cuando tiran abajo las estatuas de Cristóbal Colón o de conquistadores españoles en América.
#15 a mi me parece la misma mamarrachada ambas cosas
#15 No les hagas reflexionar sobre estas cosas porque hay peligro de que se cortocircuiten las neuronas.
#15 se puede ver a la inversa
Supongo que quien ve mal que se derriben símbolos de la urss verán mal también que se retiren estatuas de colon verdad?
#36 Buena respuesta. Pero lo cierto es que más que verlo bien o mal yo creo que ambas cosas son históricamente absurdas. Luego por supuesto, yo estoy muy a favor de que cada pueblo decida qué quiere mantener y qué derribar (siempre que lo derribado no sean estatuas de Buda de gran valor histórico o restos arqueológicos como los de Palmira).
Este caso es simplemente otro absurdo, pero si ellos son felices, yo tengo poco que objetar.
#15 no creo que esté relacionado el tema.
Parece que estos están tratando de desvincularse del sentimiento de ser un "país soviético", para que Putin no pueda vender que están recuperando y liberando a sus hermanos de los nazis.
#15 Supongo que eres consciente de que ese argumento es el mismo que intentan usar en España los franquistas para mantener los símbolos y estatuas que erigieron en sus 40 años de dictadura, hablando de que "es parte de la historia del país" y que no debería haber problema, tal y como hay estatuas de reyes medievales que al fin y al cabo eran tiranos.
La cosa es que la excusa se cae por su propio peso desde el momento en que se toma en cuenta el paso del tiempo, y que la moralidad de hace 50 años era básicamente la misma que hay ahora, con derechos humanos y esos pequeños detalles, mientras hace 500 años las cosas eran muy distintas. Por no hablar de que sigue habiendo gente que sufrió los sucesos de hace 50 años o menos, mientras con lo sucedido hace cinco siglos hay varias generaciones de distancia.
#15 Más bien a cuando se retiran símbolos franquistas.
No deberían haber símbolos que vanaglorien a dictadores o genocidas.
#15 o quitar a Franco del Valle de los Caidos.
#71 venía a eso, su positivo caballero!
#15 yo si... También me parece normal que el rey de su país (asumo que eres de España), no se parará al pasar la espada de Bolívar.
También estoy con el tipo que en Cartagena de indias fue y martilló un monumento que le había hecho un alcalde lame jopos a los ingleses (cuando desde Cartagena de indias se les echó a patadas)... Hay símbolos que ofenden y si la única motivación que se tenía era el no estar peleados con Rusia, ya no tiene sentido tenerlo.
Ya están los de la memoria histórica tirando monumentos
#12 Cuando se igualan dictadores con persoonas que los combaten, es para hacerselo mirar.
#16 Nah es lo mismo, en ambos casos son subnormales destruyendo el patrimonio del país para lograr nada y joder una mejor comprensión de la historia de futuras generaciones.
#19 Creo que no entendi bien tu comentario, ahora releyendo veo que pones lllal igualdad en quienn elimina simbolos franquistas y los que eliminan simbolos de la derrota del nazismo. Te vote positivo y me equivoque.
#20 Me dan el mismo asco, sí, por mucho que te empeñes, te jodas y rabies no vas a ganar así batallas pasadas ni vas quedar satifecho, la historia lo ha dejado bien claro que ese tipo de cosas las hacen los subnormales y para lo único que sirven es para privar del patrimonio a futuras generaciones.
Y yo no estoy poniendo a nadie al mismo nivel, pues no se está juzgando a nadie, sino destruyendo patrimonio histórico.
#12 cuando un liberal iguala nazismo y comunismo ya sabes que es FACHA.
Relacionada: Letonia derriba un monumento de la II Guerra Mundial
Ni tan mal...
#22 algún dia, cuando los que aplauden esta noticia quieran ser coherentes y no hipócritas.
#22 Ambos me parece un error demolerlos.
#29 Estatua de Colon. Tumba de Napoleón. Monumento a la Victoria o a los Caídos.
En algunos casos, el error es conservarlos. Ni generan electricidad, ni buen rollo.
No conviene olvidar la historia, si no quieres que se repita...
#8 imagina, un monumento puesto por los que te invadieron, se les va a olvidar que deben respetar al que les piso y atropello por casi 50 años
¡Qué asco de comentarios!
#6 Bueno, en españa también hay quien se queja cuando se quitan monumentos franquistas o se exhuman tumbas. Más bien que alegría que la gente no apruebe ni celebre a dictaduras salvajes.
#33 edité el comentario, quizás no lo viste entero. Concuerdo.
Errónea: No ha sido una voladura, ha sido derribado desde la base con martillos neumáticos según la propia noticia.
#28 https://dle.rae.es/voladura
1. f. Acción y efecto de volar por el aire.
2. f. Acción y efecto de hacer saltar con violencia algo.
Diría que voló por el aire, pero sí, quizás la traducción no sea la mejor, en inglés google translate dice "toppled" que sería derribado. #0
#30 Pero ni ha volado como un avión ni ha saltado por los aires como Carrero Blanco. Es un derribo limpio.
La mayoría de los que aplaudimos esta niticia somos coherentes y no nos gustan los dictadores, sean españoles o rusos (bien Putin hoy en día ocupando Ucrania, o bien los soviéticos ocuoando estos países tras la segunda guerra mundial).
Lo único que me da pena del valle de los caídos es que ya no esté Franco ahí metido para volarlo todo junto.
Supongo que todos los que ahora defienden el derecho de autodeterminación de los países bálticos defenderán con el mismo ímpetu el derecho de autodeterminación de Navarra...
#73 Sin los carlistas no podréis.
#84 Perdieron dos de las tres guerras que provocaron, y en la que ganaron, ellos mismos se declararon "vencidos entre los vencedores". Con esa ayuda...
Por cierto, los carlistas que interesan hace décadas que comprendieron que España no tiene arreglo. Por eso todo el norte de Navarra, que en el 36 fueron vivero de carlistas, hoy en día votan independentista.
#91 Era por la broma. En verdad vivo en el otro extremo de la península y conozco tanto de la historia de Navarra como probablemente tu del fandango almeriense.
Putos rojos que no les dejaban cazar judíos como les molaba a ellos.
Es genial que derriben los monumentos comunistas memoria pasada de un regimen y un pais que no existe, porque un totalitarista ultracapitalista, un nazi moderno segun otras opiniones, esta invadiendo otro pais...ya cuando el simbolo representa una victoria contra los nazis lo bordan.
¿Y dinamitar el valle de los caidos para cuando?
claro
Los rusos siempre prestando ese servicio invaluable y desinteresado de desnazificación.
Coño ... pero qué voladura ni qué leches? Estos letones son unas bestias pardas. Han cogido una retro y radiales y han ido por la base rompiendo el hormigón y el acero!!! Flipo en colores!!
Yo ni de coña me metía en la cabina de esa máquina!!
Estaban deseando. Simplemente han aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid.
"We liberated Europe from fascism, but they will never forgive us for it"
Georgi Zhukov
Cuando España nos invada a nosotros o a nuestros aliados.
Esta gente irá a Francia y les petará la cabeza al ver estatuas de reyes, incluso de Luis XVI. Al mismo tiempo que tienen monumentos en recuerdo de la Revolución.
#35 no han mantenido las de sus invasores.
#48 Gracias por el apunte. Supongo que al no ser nacionalista no supe ver ese sesgo. Para mí un cabrón es un cabrón venga de donde venga. Probablemente ellos lo verán como tú dices.
Descerebrados populistas al poder.
Al menos alcancé a visitarlo