Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estos son algunos de los encargados de saquear al ciudadano de a pie, con primas por objetivos de recaudación tributaria… Pero los impuestos van todos a sanidad.
Españistán en estado puro.
Españistán en estado puro.
#1:
¿ Quién vigila a los vigilantes?
#28:
#8 Si cualquier persona alquila algo así, Hacienda te investiga para ver si es que pagas la mitad en negro o qué pasa. Y recurrir a Hacienda es un marrón porque la carga de prueba está en el acusado, como en la Inquisición.
Por eso lo de "quién vigila a los vigilantes", que además es una frase que viene de un poeta romano hasta el cómic de Watchmen.
Por eso lo de "quién vigila a los vigilantes", que además es una frase que viene de un poeta romano hasta el cómic de Watchmen.
#65:
#28 Es que no tiene nada que ver. Una cosa es una renta inmobiliaria que percibe un particular por el arrendamiento de un inmueble a un tercero y otra una cesión de un inmueble propiedad de un pagador a un trabajador que tributa como renta en especie.
De todas formas el artículo no hay por donde cogerlo, como cualquier artículo que leáis en prensa sobre impuestos y eso que en esta ocasión hay entrecomillada la opinión de un fiscalista. En fin, para que conste, lo que más chirría del tema es el siguiente párrafo.
Para un delegado con un sueldo anual de 100.000 euros, la máxima valoración del inmueble sería del 10% de ese importe, 10.000 euros, con lo que el coste para él sería el tipo marginal del IRPF. “Suponiendo un tipo del 45%, serían 4.500 euros, que suponen 375 al mes por viviendas cuyo valor de mercado real en régimen de alquiler sería de varios miles de euros””, resume un fiscalista consultado.
Dice el titular "vivir en palacetes por 350 euros al mes" es mentir directamente. Eso es la repercusión en lo que pagan de IRPF que es algo muy distinto. Lo que se imputa como rendimiento en especie son 10.0000 euros y eso, aplicando el tipo marginal de IRPF da los famosos 350 euros.
Pero es que los rendimientos en especie por la cesión de viviendas no van a tipo marginal porque no van a la base general sino del ahorro cuyos tipos son mucho menores (19% hasta 6.000 euros y 21% a partir de 6.000 y hasta los 44.000). Se tributa por rendimiento de capital mobiliario, no por rendimientos del trabajo.
Pero es que además, la explicación del 10% tampoco es correcta porque sobre eso se ha de sumar un 20% como pago a cuenta de IRPF.
Pero es que además, y ya esto es lo último, el verdadero escándalo (si es que lo hay porque con esta labor de investigación no me extrañaría que hubiera alguna cosa que no se estuviera explicando bien) es que las cesiones de inmuebles propiedad del pagador con su empleados se valoran a precio de mercado (otra cosa es que el empleado esté pagando un alquiler a un tercero y la empresa se haga cargo de ese alquiler, pero este no es el caso) con lo cual no puede ser que a los funcionarios no se les esté repercutiendo un rendimiento mayor.
Pongo aquí una sentencia del TEAR de Murcia en un caso idéntico y que cada uno saque sus propias conclusiones:
https://serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/TEAC/DYCTEA/criterio.aspx?id=30/03651/2018/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D01%2F12%2F2016%26fh%3D01%2F06%2F2020%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D2%26pg%3D10
De todas formas el artículo no hay por donde cogerlo, como cualquier artículo que leáis en prensa sobre impuestos y eso que en esta ocasión hay entrecomillada la opinión de un fiscalista. En fin, para que conste, lo que más chirría del tema es el siguiente párrafo.
Para un delegado con un sueldo anual de 100.000 euros, la máxima valoración del inmueble sería del 10% de ese importe, 10.000 euros, con lo que el coste para él sería el tipo marginal del IRPF. “Suponiendo un tipo del 45%, serían 4.500 euros, que suponen 375 al mes por viviendas cuyo valor de mercado real en régimen de alquiler sería de varios miles de euros””, resume un fiscalista consultado.
Dice el titular "vivir en palacetes por 350 euros al mes" es mentir directamente. Eso es la repercusión en lo que pagan de IRPF que es algo muy distinto. Lo que se imputa como rendimiento en especie son 10.0000 euros y eso, aplicando el tipo marginal de IRPF da los famosos 350 euros.
Pero es que los rendimientos en especie por la cesión de viviendas no van a tipo marginal porque no van a la base general sino del ahorro cuyos tipos son mucho menores (19% hasta 6.000 euros y 21% a partir de 6.000 y hasta los 44.000). Se tributa por rendimiento de capital mobiliario, no por rendimientos del trabajo.
Pero es que además, la explicación del 10% tampoco es correcta porque sobre eso se ha de sumar un 20% como pago a cuenta de IRPF.
Pero es que además, y ya esto es lo último, el verdadero escándalo (si es que lo hay porque con esta labor de investigación no me extrañaría que hubiera alguna cosa que no se estuviera explicando bien) es que las cesiones de inmuebles propiedad del pagador con su empleados se valoran a precio de mercado (otra cosa es que el empleado esté pagando un alquiler a un tercero y la empresa se haga cargo de ese alquiler, pero este no es el caso) con lo cual no puede ser que a los funcionarios no se les esté repercutiendo un rendimiento mayor.
Pongo aquí una sentencia del TEAR de Murcia en un caso idéntico y que cada uno saque sus propias conclusiones:
https://serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/TEAC/DYCTEA/criterio.aspx?id=30/03651/2018/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D01%2F12%2F2016%26fh%3D01%2F06%2F2020%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D2%26pg%3D10
#6:
Cuando descubran las viviendas militares de muy alta graduación (no alcohólica)
En los 60 los funcionarios eran móviles por todo el territorio y la administración les daba casa según su nivel.
En los 60 los funcionarios eran móviles por todo el territorio y la administración les daba casa según su nivel.
#9:
#5 si y no.
Es cierto que con buenas condiciones su nivel de incorruptibilidad aumenta, pero eso no los hace incorruptibles del todo, así que siguen necesitando cierto tipo de control o supervisión.
Pasa lo mismo con los políticos, que un diaputado del PP cobre bien, no significa que no te vaya a robar si no hay mecanismos de control suficientes,
Sin esa vigilancia, lo que puede pasar es que te robe dos veces.
Es cierto que con buenas condiciones su nivel de incorruptibilidad aumenta, pero eso no los hace incorruptibles del todo, así que siguen necesitando cierto tipo de control o supervisión.
Pasa lo mismo con los políticos, que un diaputado del PP cobre bien, no significa que no te vaya a robar si no hay mecanismos de control suficientes,
Sin esa vigilancia, lo que puede pasar es que te robe dos veces.
Comentarios
¿ Quién vigila a los vigilantes?
#1 Algún encargado habrá pero "es de los nuestros" y además, el también debe tener vivienda chollo.
#1 Yo creo que no es un asunto de "vigilantes". No es un problema asociado a funcionarios en general o trabajadores de Hacienda. Es un problema de altos cargos. En la Administración aún existen privilegios así...
#8 Pues a eso se refiere la frase quien vigila a los vigilantes, que el problema es que a los que mandan (los altos cargos) nadie los controla.
#8 Si cualquier persona alquila algo así, Hacienda te investiga para ver si es que pagas la mitad en negro o qué pasa. Y recurrir a Hacienda es un marrón porque la carga de prueba está en el acusado, como en la Inquisición.
Por eso lo de "quién vigila a los vigilantes", que además es una frase que viene de un poeta romano hasta el cómic de Watchmen.
#28 Es que no tiene nada que ver. Una cosa es una renta inmobiliaria que percibe un particular por el arrendamiento de un inmueble a un tercero y otra una cesión de un inmueble propiedad de un pagador a un trabajador que tributa como renta en especie.
De todas formas el artículo no hay por donde cogerlo, como cualquier artículo que leáis en prensa sobre impuestos y eso que en esta ocasión hay entrecomillada la opinión de un fiscalista. En fin, para que conste, lo que más chirría del tema es el siguiente párrafo.
Para un delegado con un sueldo anual de 100.000 euros, la máxima valoración del inmueble sería del 10% de ese importe, 10.000 euros, con lo que el coste para él sería el tipo marginal del IRPF. “Suponiendo un tipo del 45%, serían 4.500 euros, que suponen 375 al mes por viviendas cuyo valor de mercado real en régimen de alquiler sería de varios miles de euros””, resume un fiscalista consultado.
Dice el titular "vivir en palacetes por 350 euros al mes" es mentir directamente. Eso es la repercusión en lo que pagan de IRPF que es algo muy distinto. Lo que se imputa como rendimiento en especie son 10.0000 euros y eso, aplicando el tipo marginal de IRPF da los famosos 350 euros.
Pero es que los rendimientos en especie por la cesión de viviendas no van a tipo marginal porque no van a la base general sino del ahorro cuyos tipos son mucho menores (19% hasta 6.000 euros y 21% a partir de 6.000 y hasta los 44.000). Se tributa por rendimiento de capital mobiliario, no por rendimientos del trabajo.
Pero es que además, la explicación del 10% tampoco es correcta porque sobre eso se ha de sumar un 20% como pago a cuenta de IRPF.
Pero es que además, y ya esto es lo último, el verdadero escándalo (si es que lo hay porque con esta labor de investigación no me extrañaría que hubiera alguna cosa que no se estuviera explicando bien) es que las cesiones de inmuebles propiedad del pagador con su empleados se valoran a precio de mercado (otra cosa es que el empleado esté pagando un alquiler a un tercero y la empresa se haga cargo de ese alquiler, pero este no es el caso) con lo cual no puede ser que a los funcionarios no se les esté repercutiendo un rendimiento mayor.
Pongo aquí una sentencia del TEAR de Murcia en un caso idéntico y que cada uno saque sus propias conclusiones:
https://serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/TEAC/DYCTEA/criterio.aspx?id=30/03651/2018/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D01%2F12%2F2016%26fh%3D01%2F06%2F2020%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D2%26pg%3D10
#1 No sé ¿Los guardacostas?
#15 David Hasselhoff y Pamela Anderson nos salvarán.
#1 Ausencia de separación de poderes y estado basado en el clientelismo. Eso es España. Respecto a quien los vigila, la separación de poderes sirve para eso.
#1 Vimes... bueno y Vetinari.
#37 De memoria y parafraseando, una de mis citas favoritas de Mundodisco:
La ciudad de Ankh-Morpork funcionaba mediante el muy democrático sistema de "un hombre, un voto". Vetinari era el hombre, y suyo era el voto.
#1 Lo de Évole, El Objetivo y Equipo de Investigación,
#1 Esta noche ha muerto un comediante
Estos son algunos de los encargados de saquear al ciudadano de a pie, con primas por objetivos de recaudación tributaria… Pero los impuestos van todos a sanidad.
Españistán en estado puro.
#2 Y no os parece lógico que cobren más si hacen bien su trabajo? Y os lo dice alguien que este año acabo pagando porque el funcionario me informo mal, pero realmente a mi solo me jode que las leyes sean enrevesadas para que los que pueden permitirselo contraten abogados y tengan mejores condiciones, ojala la ley fuera cristalina y simple pero incentivar los buenos resultados me parece un buen camino y castigar los malos igual, que muchos funcionarios llegados una edad se sientan a leer el periodico y pasar la mañana
#10 No.
Hacen bien su trabajo y cobran por ello. Como todo el mundo.
Hacen mal su trabajo y los tiran a la calle. Como todo el mundo.
A estos les dan estos privilegios por ser obedientes, por no dar problemas, no por ser excelentes trabajadores.
#17 En algunos trabajos aunque no lo sepais te pagan mas cuanto mejor lo hagas, el sueldo no es por hacerlo bien o mal pero bueno
#20 Si tu trabajo es buscar defraudadores pues si que puedes recaudar más, y si ponen multas es porque se hace algo mal, esto es como las multas de trafico y quienes dicen que se ponen radare so stop para sacar tajada, cada uno piensa lo que quiera.
#23 #22 y cuando tu objetivo es recaudar más y erales un policía o revisor de parking, quizás genera denuncias falsas o exageradas no? A veces los objetivos están mal planteados o son peligrosos. En cualquier caso un palacete por 350 euros no es justo
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#33 ¿Realmente pensais que se necesitan poner multas falsas? Siempre pienso que si me dieran 10€ por poner multas de aparcamiento, seria multimillonario en 6 meses en cualquier lugar de españa
#22 está bien pagar comisiones cuanto mejor hagas un trabajo, promueve la iniciativa, ilusion, el esfuerzo.
Esto es diferente, le dan alquileres super reducidos en propiedades q la mayoria de la poblacion solo puede soñar. Para mi no está bien.
#22 #23 #35 Ya. Bonus por objetivos, complementos a la productividad, sexenios/trienios, propinas de los camareros... Hay muchas formas en las que se reciben beneficios extra por el buen trabajo. No estaba diciendo que nadie pueda ganar más por trabajar mejor. Que creáis que estoy diciendo eso dice más de vosotros que de mí.
Lo que digo es que estos tienen acceso a esos pisos de lujo por 350 euros (es decir, una prima de más de 1000 euros disimulada como una de 350) porque son buenos perros de sus amos.
¿Sabéis qué tipo de defraudadores son los que más defraudan y a los que más se les podría sacar? Los que no dan méritos a los inspectores de hacienda, sino más bien lo contrario si se empeñan en investigar a quien no deben.
#51 ¿Que tanta gente haya interpretado mal tu comentario, no te hace pensar nada sobre cómo lo has redactado en lugar sobre lo que dice de la gente que te ha respondido?
#57 Sí. Eso va en lo de "dice más de vosotros que de mí".
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#76 Lo que era absurdo era suponer que yo no conocía la existencia de bonus y cosas así, como si viviera en una cueva. Pero OK.
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#78 Tienes razón. Lo de "¿sabes lo que son los bonus?" no estaba en tu comentario. El tuyo era más sensato.
Saludos.
#57 PS: "tanta gente". Sois tres.
#51 los pisos de lujo los tienen por lo menos en teoría por aceptar un trabajo de alta responsabilidad a tomar por saco de donde viven sus familias, no como complemento a la productividad si no como incentivo para aceptar el puesto.
Que en mi opinión, con los sueldos que manejan es profundamente injusto que les den este beneficio adicional, sobre todo cuando cualquier funcionario de escala inferior, por ejemplo un policía tiene que irse también a tomar por saco de su tierra durante muchos años con un cuarto del sueldo de un delegado de la AEAT y no le ponen un piso
#17 Las primas por objetivos no es un privilegio de esta gente, está presente en más trabajos, y no únicamente en el sector público. Porque dentro de hacer bien o mal el trabajo, hay muchos grados. Y si asumimos en este caso hacerlo "bien", como la perfección.
Además, por lo que tengo leído, en el caso particular de Hacienda, es bastante habitual que un funcionario acceda a su plaza, este X años dentro, para conocer los entresijos de la maquinaria de Hacienda, y luego se van a la empresa privada con esa información, a ayudarlas a eludir impuestos (cuando no a otras cosas), por un salario mayor (no sé cuando mayor, la verdad).
No me parece mala idea el tema de las primas, para paliar un poco el tema del sueldo, y que a cambio Hacienda recaude más. Obviamente siempre y cuando corresponda, y no con casos que se inventen ellos.
#17 sabes lo que son los bonus? Ese "como todo el mundo" es una falacia como un piano.
#10 recaudar mas no es hacer bien su trabajo, simplemente es poner mas multas, tengan sentido o no.
Porque el ciudadano muchas veces no tiene conocimiento, tiempo o medios de recurrir. Si recurre y finalmente se demuestra que el ciudadano tiene razón, no pasa nada, no existe ninguna “indemnización “
Así que… como las primas suculentas son por recaudación total, la estrategia es multar cuanto mas mejor, con o sin razón.
#10 Y no os parece lógico que cobren más si hacen bien su trabajo?
1- Por hacer bien su trabajo se les debe pagar bien
2- Pisos de 350 euros deben ser de forma temporal, para personas en riesgo de exclusion.
Churras != Merinas . No es muy dificil de entender verdad?
#5 Por favor explicanos porque, si no te parece buen salario alguien que cobre alrededor de 100.000 euros.
#10 El problema es que no hacen bien su trabajo, he tenido algún caso cercano con hacienda bastante acojonantes con claros casos de mala actuación por parte del funcionario.
#10 Una cajera está contratada para dar bien las vueltas. Si lo hace mal la empresa pierde y debe irse a la puta calle.
Esto es lo mismo. Deberían tener unos objetivos que determinen si están haciendo bien su trabajo, por debajo de eso, a la puta calle.
#61 Una cajera es lo mismito que inspector de hacienda
#63 en esencia es lo mismo. Si hacen mal su trabajo, pierde el empleador, si lo hacen bien, todo funciona como dios manda.
Para contratar una nueva cajera se justifica con la caja que hace. Con los inspectores es lo mismo.
Si los que hay no recaudan lo esperado o no tienen los medios adecuados o son una panda de inútiles o hay demasiados. Si se recauda por encima de los objetivos marcados, habría que revisar si esos objetivos están bien o si los inspectores están sobrecargados, ya que al igual que las cajeras, un exceso de carga puede derivar en errores.
#66 primero que españa carece de inspectores tanto de hacienda como de trabajo, y luego ya desconozco si realmente se necesitan mas pero una comparativa con europa dice que necesitamos muchos más, segundo que es increible como las empresas son avisadas de las inspecciones y tercero que en españa se suele perseguir más a los más pequeños quizás también porque tienen menos recursos y acaban pagando
PD: Como dije en el primer comentario, yo mismo soy ejemplo, fui a hacer la declaración me dijero que me podia desgrabar una cosa, ahora me han explicado que no y me toca pagar y como resultado una multa del 50% que al final será menos por pagar sin rechistar, pero como cualquier cosa qe te digan en hacienda eres tu el responsable, y esto no quita que me gustaria que se persiga mas tanto al de trabajo, al de hacienda como al de trafico si comete irregularidades y ojalá todo fuera tan claro como en trafico.
#69 lo que comentas es más un problema de la ley que de inspectores. En otros países, quien te asesora o quien se encarga de tu declaración es el responsable. A mí me parece lo más sensato.
España no es que carezca de inspectores, es que carece de medios y como ya hemos hablado, se persiguen las pequeñas irregularidades antes que las grandes, que se dan más por error que por defraudar.
Cuando Montoro hizo la caza de brujas contra actores y futbolistas que no eran afines a su ideología quedó demostrado que si se busca, se pueden encontrar grandes delincuentes. Aunque también hubo acoso contra gente que luego se demostró que tenían su situación en regla. Había leído, no sé si será cierto, que "recomendaban" de alguna forma contratar los servicios de una empresa afín a Montoro para regularizar la situación y si no lo hacías, te seguían investigando hasta la etiqueta de los calzoncillos.
#69 #72 la diferencia es que las pequeñas cosas con darle a un botón del ordenador llega. Para los casos gordos hace falta trabajo y personal
#74 porque los "pequeños" no tenemos dinero para contratar abogados o asesores que le den la vuelta a la tortilla.
Para los casos gordos hace falta que el jefe apruebe la investigación. Y si es amiguete se le avisa para que regularice las cosas antes de la notificación, como pasó con el campechano y su entorno.
#81 en parte es eso no te quito la razón, pero esos abogados también cuestan dinero... Para que te salgan a cuenta necesitas ahorrarte mucho dinero
Pero al final hoy en día la mayoría de procesos sencillos están muy automatizados
#2 este debe de ser el estado del bienestar ese que dicen
Y qué bienestar. Ya quisieran los "ricos" esos a los que freímos a impuestos
Cuando descubran las viviendas militares de muy alta graduación (no alcohólica)
En los 60 los funcionarios eran móviles por todo el territorio y la administración les daba casa según su nivel.
Caramba, es muy fácil molestar a un rico. Pagar por comer les molesta, pagar alquiler les molesta, pagar impuestos les molesta muchísimo.
#6 Si alguien supiera que hay soldados asignados a llevarle las bolsas de la compra a la mujer de algún oficial...
#7 Quizá el salario esté más ligado a la responsabilidad que a la cantidad de trabajo. Una persona que recoge la basura trabaja un montón y cobra poco porque, con todo el respeto, no tiene que tomar decisiones y su responsabilidad es poca. Un militar de alto rango normalmente trabaja poco y cobra mucho porque puede tener que tomar decisiones y su responsabilidad llegado el caso, es alta. Lo bueno es que muchos de esos trabajos en los que no hay que tomar decisiones los acabará haciendo un robot.
#11 No te engañes, cobran mucho quienes tienen poder, y poco quienes no lo tienen, no tiene nada que ver con las responsabilidades o las decisiones.
#11 lo de las responsabilidades es un cuento muy bonito sobre el papel pero difícil de creer en el mundo real. Algún político ha dimitido debido a sus responsabilidades o le han echado los votantes , pero altos funcionarios o militares, tú has visto que se vaya alguno?
#26 Sí, hablaba de un militar, no de nuestros políticos.
Nuestros políticos cobran poco para su responsabilidad teórica y mucho para la responsabilidad real que tienen, que es ninguna en realidad (por ejemplo, no peligran sus bienes en caso de gestión negligente o corrupción).
Nos deja en un limbo muy malo. Si no van a tener responsabilidad prefiero que nos gestionen voluntarios. Y si van a tenerla, habría que pagar bien para tener a los mejores. Lo de pagar 80k€ a un presidente de gobierno no lo entiendo.
#11 Lo malo es que cuando las decisiones no son acertadas aquí no paga las consecuencias ni admite su responsabilidad ni Perri
Pero vamos, estoy de acuerdo en general contigo. Y a ver, 70k o 100k son sueldos altos desde luego pero no son cosas locas, en puestos de realmente mucha responsabilidad y demás me parece algo hasta aceptable. Me parece más sangrante que un ex-presidente cobre barbaridades por ser consejero de una eléctrica. que básicamente es poner el cazo, porque ni responsabilidad tienen.
No es por nada, pero por razones obvias ¿No hay nadie a quien le parezca muy recomendable pagar muy bien a esta gente...?
#5 me acuerdo hace tiempo viendo un vídeo en Youtube sobre un palacio en Valladolid que estaba en propiedad de los militares. El Palacio de enseñaba solo con visita guiada. Esa visita guiada la hacia una chica que había estudiado turismo y que no cobraría los 1000€. Uno de los militares de alto rango a veces guiaba visitas porque literalmente se aburría mucho, ese tipo seguramente llegaba a los 70.000 € al año.
Respondiendo a tu pregunta, habrá alguno al que haya que pagarle bien pero estoy convencido que la gran mayoría no hace un trabajo tan importante como para ganar esas cantidades y por supuesto todos ellos deberían tener una supervisión constante y unos objetivos claros.
#5 si y no.
Es cierto que con buenas condiciones su nivel de incorruptibilidad aumenta, pero eso no los hace incorruptibles del todo, así que siguen necesitando cierto tipo de control o supervisión.
Pasa lo mismo con los políticos, que un diaputado del PP cobre bien, no significa que no te vaya a robar si no hay mecanismos de control suficientes,
Sin esa vigilancia, lo que puede pasar es que te robe dos veces.
#5 ¿Para que no se corrompa? No suele funcionar.
Sale más barato si saben que les va la vida en ello,
#5 Yo no lo creo. Deben tener un sueldo acorde a su nivel de responsabilidad y experiencia, como cualquier otro trabajador. Si les pagas mucho para que no les sobornen, realmente les estás sobornando tú. Y si ellos aceptan tu soborno, seguro que vendrán otros y mejorarán tu oferta. Yo espero de todo el mundo que sea honrado y eficiente en su trabajo, no creo que haya que dar primas por serlo.
#5 Si mencionas el pagar mucho es para desincentivar la corrupción, hay un factor que no se suele tener en cuenta.
Si ofreces un sueldo alto, haces ese puesto más apetecible para aquellos cuyo principal motivo para alcanzar cierto puesto es la remuneración económica. Y esa gente es carne de corrupción.
Ejemplo: tenemos dos candidatos A y B. A es una persona que le motiva hacer ese trabajo por la recompensa intrínseca de hacerlo (porque es su sueño desde niño y es una actividad que le realiza, por ejemplo). B es una persona a la que se le da bien ese trabajo (tanto como a A) pero que ansía alcanzar ese puesto no tanto por la ilusión que le hace sino por el pastizal que cobraría y por, como el caso de la noticia, el pisito que se agenciaría.
En ese caso, B es el perfil más corruptible de los dos, ya que es el que más se mueve por la pasta.
(Obviamente tampoco quieres tener a A mal pagado para ponerle en la tesitura de tener que buscar recursos extra para llegar a final de mes, pero de ahí a ofrecer recompensa tan desorbitadas como regalar un palacete hay muchos escalones)
En conclusión: para motivar a la gente siempre es mejor buscar factores intrínsecos que extrínsecos.
#5 No hay nadie a quien le parezca muy recomendable pagar muy bien a esta gente...?
No me parece nada recomendable pagar bien a alguien que por definición tiene el puesto fijo y asegurado.
Si encima se dedica a robar, qué más te voy a contar
#5 Pues no, es un trabajo fácilmente medible.
El problema está en los jefes que hacen que esta gente busque nimiedades en lugar de grandes defraudadores, a los que sólo pillan cuando joden a otro con más poder.
#5 Una cosa no quita la otra. M.Rajoy, Jordi Pujol, Francisco Camps, o el mismo rey ese que cazaba elefantes.
Ninguno de estos era mileurista precisamente, y han robado a capazos.
La corrupción no entiende de clases. Es mas, cuanto mas arriba de la pirámide, mas ojo habría que tener porque la gente se cree intocable. Para colmo, muchas veces es algo que se da por sentado, así que si yo veo que todos los de mi alrededor roban, porque no iba a hacerlo yo también?
No conozco a ningún funcionario de hacienda de primera mano, pero me consta que mal pagados no están precisamente. El problema aquí no es el sueldo, pero si pones al lobo a cuidar las cabras... luego no nos tiremos de los pelos.
La mafia de los HdP del país
Qué vergüenza.
Ellos introduciendo este año el "valor de referencia catastral" para hacer que acabes pagando más por los inmuebles (en ITP, sucesiones, Patrimonio) y ellos disfrutando a precio de saldo de los mismos.
Genial.
#14 de hecho "También reclamaron el valor catastral de los inmuebles, “con indicación de si ha sido revisado o no en los últimos 10 años”. Es la única información que les ha facilitado la agencia, aduciendo entre otras razones el carácter reservado de los datos tributarios. "
Los gastos de uso están incluidos?
Yo sólo de gas ya pago más de eso al mes (todos los meses del año).
Pero me temo que será como el yate del Rey, que le pagamos todos el combustible y mantenimiento.
Y a los viejos que viven con alquileres de renta antigua, a la puta calle si se descuidan
A iEscolar le va a caer una paralela buena.
Una noticia más de la corrupción ramplante en España.
No me molesta tanto la noticia como que el español medio no le queda otra que resignarse. Tal y como esta montado el sistema no se puede hacer nada.
Si en España no se acaban con estas prácticas jamás va a estar a la altura de sus vecinos europeos y el país estará cada vez más empobrecido.
es que no entiendo...
hay que subvencionar o dar prebendas a quienes cobran sueldazos?
Bufff con sus Excelencias los funcionarios hemos topado. Nada nuevo bajo el sol de Españistan.
#36 Hay supuestos de viviendas ocupadas por personal laboral, por ejemplo, que las pueden mantener durante muchos años, combinados con casos de delegados especiales y provinciales cuya permanencia en el cargo, y por tanto, con permanencia en la vivienda, depende del momento de su nombramiento y cese”. Personal laboral, permanencia en el cargo...esto son cargos políticos nombrados a dedo, no funcionarios. Además, lo de dar vivienda a gente desplazada es algo que viene ya de muchas décadas atrás. Hasta a los peones camineros les daban casa en su día. Igual habría que actualizar y revisar algunos aspectos, pero en principio no me parece mal que el Estado pague "en especie" parte del sueldo, ofreciendo vivienda económica.
Entendería que para ciertos cargos temporales, y siempre fuera de su lugar de residencia habitual (mas de 25 kilómetros) se les ofreciera una vivienda GRATIS para el ejercicio de su cargo, TEMPORALMENTE, pero lo que sale en el artículo, es un escádalo, menudos caraduras. Se les debería cobrar a precio de mercado, todo lo disfrutado... algunos usando incluso varias viviendas hasta como trasteros...
Por no hablar de las subastas de coches....
no entiendo el problema.
Son funcionarios que seguramente se desplazan a otra ciudad a currar, así que se les ofrece un servicio: pagas cuatro perras, y vives en un local del estado. El estado gastará entre poco y nada en esas viviendas, y los funcionario tienen un servicio. Es como los tickets de comida.
Que tengan un salario grande o pequenho en este caso puede que hasta sea indiferente: si tu contrato no dice que te vayas a tener que mover de ciudad, y luego te tienes que mover, es lógico que tengas una compensación.
#43 Menudos "tickets de comida" "“La Administración a lo que está obligada es a mantener las viviendas en condiciones de habitabilidad”, responde la agencia. Los representantes de los trabajadores recuerdan los más de 48.000 euros que ha destinado la delegada especial en A Coruña, Imelda Capote, a reparar la cubierta del enorme ático en que reside, en la octava planta del edificio que alberga la Delegación, frente a la Playa de Riazor.
“Yo he estado allí. La casa es gigantesca, un poco fea... tiene un montón de metros, una cifra desmesurada. No es demasiado bonita, desde las ventanas no se ve el mar porque dan a una terraza y la casa está como retranqueada; las habitaciones son horrorosamente grandes y tiene el mayor salón que he visto en mi vida”, dice el presidente de IHE, inspector de Hacienda destinado en A Coruña. "
#54 Ese gasto habría que ver si es cosa de esa persona. Si lo es, mal, claro. Si se ha hecho estudio y decidido que hacía falta, pues es lo que hay. Que viva o no viva alguien dentro no va a influir. Es más, seguramente se conserve mejor.
Que entiendo la postura de "ya cobra mucho y le dan casa", pero es que eso pasa en muchos curros. Simplemente es más barato darle casa, que pagarle más (si, más "aún". La persona podría argumentar "si me pagáis 100K en mi ciudad, ahroa queréis que me desplace a otra lugar, entonces o me pagáis vivienda alli, o me pagáis más pasta". Y con razón. Y pagarle vivienda es más caro que dejarle que viva en uno de esos "palacetes").
Pagándole (casi) todo a los más privilegiados, desde siempre....
Mira el atico en Coruña, de 800 metros cuadrados. No se si son uno, dos o varios.
Con lo que parecen ser tumbonas para el momento chillout veraniego.
https://www.google.es/maps/@43.3691605,-8.4068531,53m/data=!3m1!1e3
Palacetes para los ciudadanos, que hacienda somos todos!
Hacienda somos todos
Unos lo somos para pagar y otros lo son para cobrar
Nada, nada, queremos más estado y queremos más impuestos.
Ni un nombre, jejeje, viva España.
Quid custodiet ipsos custodes?
Pos eso...
por eso son ricos.
Chollos para todos o para ninguno.
Españistán en estado puro.
Cosas chulisimas!!!
que hijos de puta