Hace 2 años | Por Verdaderofalso a edition.cnn.com
Publicado hace 2 años por Verdaderofalso a edition.cnn.com

Aprobando un proyecto de ley presentado por su único legislador transgénero, Virginia se convirtió en el primer estado del Sur en prohibir el ′′ pánico gay y trans ′′ como defensa de asesinato o homicidio. Bajo la nueva ley de Virginia, ′′ el descubrimiento, la percepción o la creencia de ′′ el sexo, género, identidad de género o orientación sexual de alguien no es una defensa o ′′ provocación ′′ por asesinato o homicidio.

Comentarios

Caresth

#1 El peligroso asesino de la pluma. Es que tiene cojones lo de EEUU. Aunque aquí en España se aceptó algo parecido por un jurado popular.

casius_clavius

#2 No me extraña, ha habido tantos miles de muertos gayizados salvajemente que había que tomar medidas.

Verdaderofalso

#2 lo desconocía! Que caso?

Caresth

#33 Hubo mucha mierda publicada sobre esto. Te mando esta noticia para que luego ya puedas profundizar. Al final se revisó la sentencia.

https://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/24/espana/1235470961.html

Verdaderofalso

#35 joder! 57! Lo buscaré y leeré con calma

Caresth

#34 Hombre, alegar, cada uno que alegue lo que quiera. Otra cosa es que te lo tengan en cuenta. Si han tenido que prohibir que se alegue es porque no confían en los jurados.
Uno podría entender que alegues que le pegaste tres tiros al negro que venía hacia ti porque creíste que te iba a atacar. Es racista, pero puede tener cierta base en función de que haya más delincuentes negros, etc.
Ahora, para poder pensar que un jurado vaya a aceptar que te asustaste porque viste venir a un trans hay que tener muy claro que vives en una sociedad de mierda.

D

#37 ¿Es racista defenderte de una persona que te va a atacar?

Caresth

#41 Racista es creer que te va a atacar por se negro. Aquí hablamos de que se ha absuelto a gente que le pegó un tiro a un negro porque se le acercaba por la acera y se sintió amenazado.

#2 Si le tienes miedo a uno que te saque una navaja, y una espada es mas grande que una navaja, y la pluma es mas fuerte que la espada. La conclusión es obvia.

Varlak

#17 ¿Pero qué cojones le pasa a esa gente? Y luego que porqué hace falta luchar por los derechos LGTBI

Idomeneo

#17 Es tan absurdo que me recuerda esta otra defensa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense

Verdaderofalso

#18 algo de eso hablaba antesthemarquesitothemarquesito en otra noticia

D

#18 #21 donde sale eso? quiero saber!

D

#23 gracias 🌼

Verdaderofalso

#4 tranquilo, habrá alguien con los huevos como melones capaz de debatir que esto está mal anulado...

Verdaderofalso

#4 no puedo editar ya. He leído la noticia en facebook y el primer comentario ya me ha hecho echarme las manos a la cabeza: First of all dont use fraud. Dont date a straight person when you a trans without informing them at the begining

M

#4 Pues no se yo si es buena idea poner a todos los "maricas" juntos en un desfile en una ciudad en la que está justificado cargarse a alguien por su orientación sexual.

Por otra parte, miedo me da pensar que haya otros estados en los que todavía sea causa válida de justificación.

S

Barra libre para cargarse a alguien....

T

#5 Eso he pensado, ¿puedes cargarte a alguien alegando que pensabas que era gay, pero que te diste cuenta que era hetero y eso te asustó?

Verdaderofalso

#7 sería un puto chiste de Padre de Familia si no fuera la triste realidad

T

#10 Pues mi pregunta parece broma, pero es sería.
P.D. Ahora me estoy partiendo imaginándome a P. Griffin en la situación. lol

Verdaderofalso

#14 me recuerda a aquel vídeo que ponían en un capítulo en la iglesia sobre los gays... y joder la realidad supera a la ficción

g

#7 Es lo contrario. Tú heres hetero, un gay confundido intenta seducirte. Tu lo matas. Alegas en tu defensa "miedo insuperable". Te vas a casa.

T

#26 Si, esa parte la entiendo. Pero como lo que aparece en la entradilla habla de forma genérica, me preguntaba si la ley también sería genérica siendo omnidireccional, que suele ser lo habitual.

wondering

#26 Creo que no exactamente. O al menos yo no lo he entendido así. Quiero decir, el escenario es el que describes, pero lo de que te vas a casa creo que no tiene por qué. Parece que más bien estaba definido como un atenuante, por lo que la condena podría ser más baja, nada más.

cc #27

g

#28 Aparentemente no es así. Directamente el asesino es exculpado. Por eso es tan indignante. Aquí un caso: https://www.dosmanzanas.com/2011/05/un-jurado-exculpa-a-camionero-que-asfixio-a-un-hombre-homosexual-por-miedo-insuperable.html

wondering

#30 Habrá casos y casos supongo. En tu explicación por ejemplo has usado la palabra "seducir", pero yo creo que esto existía para cubrir los casos no de seducción, sino casos que lo mismo rozaban el acoso sexual o eran directamente acoso sexual.

Imagina que alguien intenta besarte, meterte mano, y tú lo rechazas y aún así insiste y llega un momento que incluso lo mismo usa la fuerza, etc, y de un arrebato pillas lo primero que tienes a mano, le golpeas en la cabeza y el otro acaba muriendo. O le metes un empujón, se golpea con un bordillo y la palma. Yo creo que esta ley era para que sirviera de atenuante en este tipo de casos. Al menos es lo que a mí me dice la lógica. De hecho imagina ese caso, pero siendo una mujer la acosada. Un atenuante en ese caso a mí me parece que podría entrar dentro de lo razonable.

Otra cosa distinta es que los abogados defensores intenten jugar esa carta de forma torticera.

PD: sospecho (pero no sé) que ya existe un atenuante para asesinatos como respuesta a un acoso sexual. Si efectivamente es así, esta ley en concreto ya no sería necesaria porque sería cubierta por la otra.

g

#31 En el caso que planteas (el de "arrebato" y escalada) el individuo va preso lo mismo. No sería homicidio "culposo" sino "doloso" (lo maté pero no era mi intención) Lo que creo que los activistas buscan es evitar el abuso de la figura "miedo insuperable" como causa de exoneración completa del victimario. Entiendo tus matices, sentido común y buen juicio porque son perfectamente razonables. Otra cosa es que un jurado tenga el buen juicio y prudencias que tienes tú. Dicho todo esto siendo lego en leyes y derecho.

x

Las leyes estadounidenses fueron hechas y validadas por perturbados o me lo parece a mi?

Pilar_F.C.

Pues yo lo he leído y estoy anonadada. Todavía les quedan trabajo para derogar en el resto de estados.

g

Siempre me causó horror y rechazo esto de que los asesinos se van de rositas alegando "miedo insuperable" con derecho a matar.

D

Hay Estados de EEUU que dan asco. Otros no. Pero algunos como este parecen más bien integristas religiosos armados. Gente muy peligrosa.

D

Alucino que esto fuera legal en cualquier país medianamente civilizado.

T

#0 Si has hecho la traducción de la entradilla, solo recordar que delante de palabras que empiezan por o, ho, hay que utilizar la conjunción u. Para evitar reiteración que produce cacofonía. (Así me lo aprendí yo)
También recordar que pasa lo mismo con las palabras que empiezan por o, hi, hay que usar la conjunción e.

P

Increíble. Esto existía. Y aún existirá en algún estado.

Flipa!!!!!