Actualidad y sociedad
335 meneos
2761 clics
Virgin lo ha conseguido: por primera vez coloca con éxito un satélite en órbita desde un avión

Virgin lo ha conseguido: por primera vez coloca con éxito un satélite en órbita desde un avión

Durante muchísimo tiempo Virgin ha estado desarrollando su proyecto Virgin Orbit. Finalmente ha dado resultado. La compañía acaba de colocar por primera vez en órbita un satélite utilizando un avión. Con la ayuda del cohete LauncherOne, Virgin Orbit ha puesto en órbita un puñado de satélites en su misión de prueba y demostración. Ha sido un éxito según han anunciado.

| etiquetas: satélites , virgin , cohetes
161 174 0 K 331
161 174 0 K 331
¿Más barato que spaceX, no? ¿Son proyectos equiparables en cuanto a capacidad de carga y órbita?
#1 Por el tamaño de los Falcon 9, esto debe ser para satélites más pequeños.
#2 El pepino es transportado bajo un ala del avión, talmente como los B-52 transportan todos los aviones X.
Si el asunto sigue su curso ten por seguro que modificarán la bodega de carga para acomodar un pepino más grande bajo la panza del Boeing.
#1 es mucho mas pequeño
#1 Hay muchas empresas de lanzamiento, por ejemplo Rocket Lab, aparte del tamaño y la fecha de lanzamiento y el plano de orbita importan mucho. Con SpaceX si te puedes adaptar al plano de orbita, fecha de lanzamiento, de la carga primaria entonces es barato, pero eso muchas veces no es posible.
#1 satélites pequeños en órbita LEO, un gran segmento actualmente muy demandado. ¿Que ventajas da? Barato y lanzamiento en todo momento pues no te afecta la metereología tanto.
Corregidme si me equivoco, pero esto no es nuevo del todo (bueno, quizá por la capacidad del lanzador). El 21 de abril de 1997 se lanzó desde Gran Canaria en Minisat 01. Mirad la noticia:
www.laprovincia.es/sociedad/2013/04/21/lanzamiento-satelite-minisat-01
#10 El planteamiento es el mismo pero tiene algunas diferencias notables:

El Launcher One de Virgin es el primer cohete lanzado desde un avión que tiene combustible líqudo lo cual lo hace bastante más eficiente, además el Pegasus tenía un coste enorme por eso se desechó después de ese lanzamiento, se supone que Virgin en éste sistema ha reducido bastante esos costes para hacerlo más viable comercialmente

En este artículo podéis leer las diferencias:

danielmarin.naukas.com/2020/05/26/lanzamiento-fallido-del-launcherone-

Al final en la industria comercial aeroespacial el objetivo no es ser el primero en algo, sino el primero en hacer algo viable para ser usado comercialmente. Veremos si Virgin lo consigue.
#16 Claro, pero eso sólo lo puedes hacer con un cohete que pese menos que la capacidad de carga de un avión, aparte de otras limitaciones aerodinámicas y operativas. Pasado cierto tamaño, cualquiera que pueda transportar remotamente a una persona con su soporte vital, esa ventaja se vuelve irrelevante frente al resto de consideraciones.
#17 Creo que a un cohete si le quitas todo lo que usa para llegar a la altura que puede alcanzar enganchado a un avión, se queda realmente pequeño.

Es decir, si un avión puede alcanzar una altura h, el cohete para salir disparado desde h hasta ponerse en órbita puede ser un cohete realmente pequeño con su tripulación y todo.
#20 Tienes 3 cosas que te ayudan:
1. estar más lejos del centro de la tierra, pasas de estar de 6378 km a 6386 km, una diferencia del 0.3% en la fuerza gravitatoria.
2. te queda menos tramo por recorrer, te has ahorrado, en el mejor de los casos (200 km, órbita muy baja) un 4% del recorrido.
3. tienes una velocidad de partida no nula, aproximadamente un 3% de la que necesitas en el mejor de los casos para poner algo en la órbita estable más baja posible (la velocidad es tangencial a la…   » ver todo el comentario
#24 Si me permites el apunte que no sé si correcto o entra dentro de alguna de tus aproximaciones, creo que te has dejado en el calculo/aproximación un ultimo parametro, por cada km extra que quieras hacer desde tierra con el cohete añades peso al propio cohete disminuyendo la carga útil real, lo que no sé si eso seria un 0,1% y tu aproximación es acertada o será otro 5% que entonces sería un plus importante a tu calculo...
#29 El cálculo es burdo, no voy a negarlo, pero precisamente por tener en cuenta eso apliqué el 8% a la carga útil, ya que es más fácil que hacerlo con el combustible, que aunque tampoco es muy difícil no me apetecía: El cohete/combustible que necesitas para enviar 1000 kg desde un avión es similar al que necesitas para enviar 920 kg desde tierra. La reducción en el tamaño del cohete es mayor a ese 8%, pero no tan significativa como para hacer viable una misión Soyuz o similar desde un avión. Ponle que sea la mitad, exagerando mucho, tampoco es viable. Y eso sólo el cohete, necesitas también una infraestructura para soportar el lanzamiento.

No entro en que en un futuro pueda hacerse, pero requeriría un salto tecnológico muy importante.
Esto es un filón. Cualquier país podría lanzar cualquier cohete de cualquier aeropuerto que posea. Sin contar con la cantidad de combustible que se deja de emitir con los lanzamientos convencionales.

Gran idea.

Junto a este método hace poco testaron el hyperloop de la compañía. Se le está poniendo difícil a The boring company.
#3 nada como un poquito de sana competencia :-)

Y de seguro Elon lo ve con buenos ojos. Su misión no es sólo hacer dinero, su misión es redirigir la industria.
Y lo está logrando
#4 el lanzamiento de satélites desde aviones se lleva haciendo desde hace tiempo. El Minisat 01, del INTA, fue lanzado desde la base militar de Gando, en Canarias mediante el cohete Pegasus XL, que precisa un avión, en 1997.
Este cohete, lanzado desde un avión, se usó por primera vez en 1990.
Vamos que es la primera vez para Virgin, pero otras compañías ya lo han hecho antes... Mucho antes.
#11 Espera ¿Era un avión que llevaba un cohete que llevaba un satélite?
La noticia hace parecer que esto es un concepto novedoso. Será la primera vez para Virgin, pero esto ya se ha logrado en el pasado con los Pegasus. De hecho en el 97 se puso un satélite español en órbita desde las Canarias: es.wikipedia.org/wiki/Minisat_01

cc #3
#3 ya existian antes, no es ninguna novedad. Comercialmente hablando no han sido muy populares.
#3 Para cargas pequeñas.

La clase de motores de cohete que utiliza este cohete, aunque en general todos, son más eficaces en las capas altas de la atmósfera que a nivel del suelo.

En este caso se ahorran una primera etapa diseñada para ser más eficaz en la primera parte del despegue y que habría que recuperar con paracaídas y repararla para ser reutilizable o hacer las maniobras que hace Space X para hacer aterrizar el cohete, que suponen un alarde ingenieril y un gran derroche de combustible.
Leí, "Virgen, lo que ha conseguido"
Sabía que este vídeo estaba equivocado, ahora hay pruebas:

www.youtube.com/watch?v=__XoHZeTCUE ¿Por qué las naves espaciales no despegan como aviones?
#5 Son conceptos distintos, una cosa es un avión que despega y una vez está en el aire lo usas como plataforma de lanzamiento para un cohete en el que va un satélite, en general mucho más pequeños que el propio avión. Y otra distinta poner en órbita ese mismo avión que ha despegado.
#15 Creo que todo el mundo sabe que un avión no puede salir de la atmósfera y ponerse en órbita pero, todo ese razonamiento del vídeo no hablan de las ventajas de arrancar los motores del cohete los más lejos de la superficie de la tierra que sea posible, gracias a aviones que pueden elevar el cohete apagado hasta muy alto.
Como no hay suficiente basura en el espacio, ahora se enviará en grupos. Estaría bien que empiecen a limpiar lo que se está acumulando en vez de mandar más.
Al final va a estar el espacio aéreo lleno de moscardones zumbando por todas partes... yo no sé si esto es muy positivo
#33 Satélites, satélites y más satélites a la órbita terrestre.
Nunca había visto avión de pasajeros con misiles o_o
#13 El diseño de cualquier bombardero al menos exteriormente no parecen muy diferentes a cualqueir avión de pasajjeros. (obviamente no llevan 200 asientos, ni los de pasajjeros metralletas y muchas otras diferencias también...)

un "flying fortress":
images.app.goo.gl/H5wjcwd5PUZBoYA1A

un avion de pasajeros de los años 50:
images.app.goo.gl/jj3o5s3WgTFa32LL7
Para más información leer comentario más votado, mejor que el artículo: www.xataka.com/espacio/aevum-ravn-x-promete-poner-satelites-orbita-min
La ventaja que tiene esto con respecto a otras propuestas es que se ahorra de forma considerable en gastos al no tener que desperdiciar grandes cantidades de recursos y cohetes. Por otro lado, un avión Boeing 747 puede despegar y aterrizar en la mayoría de aeropuertos del mundo, sin requerir así de plataformas de lanzamiento especiales y dedicadas únicamente a ello.
Hala! Más chatarra espacial en órbita! A ver luego quien la recoge!
comentarios cerrados

menéame